(Christian)Estoy de acuerdo en que la lógica bivalente es globalmente más
satisfactoria que las multivalentes, como estoy de acuerdo en que el modelo
del Big Bang es globalmente satisfactorio. Pero así como en éste caso yo no
me conformo con una satisfacción global y me pregunto qué es lo que pasa con
las singularidades, también en aquél caso me pregunto qué es lo que pasa con
la paradoja de Quine, que, por cierto, Casaban omitió en su artículo.

[Toni]
Hola, Chris. No quisiera que te tomaras como una descortesía el hecho de que
no siga mucho los hilos sobre paradojas y contradicciones lógicas. Es que ya
soy un poco mayor, nunca he tenido demasiada agilidad mental para estas cosas
y me da mucha pereza devanarme los sesos con cosas como "las clases que no
pertenecen a sí mismas", las paradojas del "mentiroso" y cosas parecidas. El
caso es que no les encuentro mucha utilidad, pero no sabría decir si no les
encuentro mucha utilidad porque me aburren o me aburren porque no les
encuentro mucha utilidad.

El símil que haces entre el modelo del big-bang y la lógica bivalente, tal
como lo planteaba Quine en el pasaje que traje a colación, no es del todo
equiparable. Quine lo planteaba como una disyuntiva: ambas lógicas no son
compatibles, hay que elegir, y las lógicas alternativas son complicadas,
antiintuitivas, y plantean más problemas de los que resuelven. Por el
contrario, las teorías científicas son aproximaciones a la realidad que casi
siempre son susceptibles de ser mejoradas incorporando nuevos hallazgos.
Cierto que a veces se produce un cambio de paradigma, pero raramente es un
salto en el vacío; una teoría sustituye a otra, y se consolida, cuando se
demuestra que tiene un mejor poder explicativo.

Saludos,
Toni