>> (aav) Esta bien, esto te lo entendí de entrada, me refería a si
>> hablabas del "darwinismo" para referirte a la Teoría Evolutiva
>> Moderna, a la formulación original de Darwin, o a una versión
>> divulgativa -e imprecisa a la fuerza- de la teoría sintética de la
>> evolución. Me parece que es errado si lo dices en el sentido
>> más "duro" del término, es decir (a) adoptar como criterio de
>> cientificidad el rasero de la falsabilidad de Popper y a renglón
>> seguido afirmar que (b) la aplicación de ese criterio a la "teoría
>> evolutiva" vigente no es posible ergo no es una teoría científica.

> (norberto)
> ¿Por qué?

(aav) Veo algunas razones, aparte d ela formal de que no aclaras a que
te refieres en especial) de diferente "peso" y enfoque, te menciono
dos generales y una muy particularizada:

(1) La falsabilidad parece diseñada a medida de las ciencias al
"estilo" de la física, podría no ser igualmente valiosa para una del
tipo histórico o múltiple ("suma" de ciencias) como es la biología.
Quizás una parte sea falsable y otras no (por ahora o de muy
improbable falsación) por estar ahora no establecida más que como
generalización inductiva: Relleno de todos los huecos del registro
fósil, fósiles de los primeros seres vivos, mecanismos de replicación
pre-adn, etc, etc)

(2) No aclaras a qué porción de la teoría evolutiva aplicas el
criterio y por tanto asumo que o bien (a) falsas *toda* la teoría
[quisiera saber cómo] o (b) la parte que falsas es esencial [igual que
conste que no aclaras de que teoría estas hablando, o de qué parte] y
como partes esenciales y "comunes" (*) entre las tres hay pocas debo
pensar que (1) Falsas la existencia de la evolución, (2) Falsas la
especiación por todos o alguno de sus mecanismos (selección natural
incluida) (3) Falsas el ascendente común o (4) la herencia, la
genética,...(5)..., no se, no voy a seguir, tu dirás que falsas. En
síntesis no sabemos que falsas, ni cuál versión ni que parte si acaso
alguna o toda.

(*) al menos "comunes" por título

(3) La teoría sería falsada, si cumplidos todos los requisitos, p/ej
se reconociera un fósil de conejo de granja en el cámbrico o en
cualquier estrato que correspondiera a más de un millón de años antes
de ahora.


>>(aav)
>> Creo yo que tal vez la versión original de Darwin probablemente
>> tuviera más carne para hincarle el diente y sostener una
>> argumentación de infalsabilidad, la Teoría Sintética de la
>> Evolución (TdE de aquí en más) me parace a mi, por lo que leído
>> -siempre divulgación- satisface el criterio de falsabilidad
>> inclusive experimental y no sólo empírico observacional.

> (norberto)
> ¿Podés darme ejemplos? Yo conozco el de las moscas esas que en
> laboratorio parecieron ser una experiencia exitosa, pero el
> darwinismo afirma, entre otras cosas, que es el único mecanismo de
> la evolución.

(aav) ¿Ejemplos de qué?, (1) ¿ejemplos de evolución en sentido
divulgativo, darwiniano o teórico sintético? (2) ¿ejemplos de
selección natural o de otros tipos de selección o de mecanismos de
especiación?. Lo de las moscas debe ser lo relacionado con los
experimentos de genética de poblaciones con la "mosca de la fruta" en
el principio y mediados del SXX, ¿es así?


>>>(norberto)
>>>En parte porque las "explicaciones" que da
>>>sobre el éxito de cualquier especie en particular son,
>>>forzosamente,
>>>imaginarias, y en parte porque el concepto mismo de adaptabilidad
>>> es todo lo contrario de riguroso.

>> (aav) Antes que nada recordarte que el proceso evolutivo es un
>> continuo y hablar de "éxito" en ese contexto puede resultar
>> equívoco, lo que sucede es que, en cada generación, algunos
>> individuos se reproducen más que otros y sus genes aparecerán más
>> frecuentemente en la población.

>(norberto)
> Bueno, pero eso es, estrictamente, no decir nada. Darwin propone un
> mecanismo explicativo de por qué esos individuos y no otros se
> reproducen más, lo de la competencia por los recursos y demás.

(aav) ¡pufff!, "...y demás" (Te saltas lo de mutación que no es pecado
menor), ¡no decir nada!, ¿pero qué dices?, ¿te parece poco decir que
las proporciones relativas de genes en la población cambian con cada
generación? [esos genes codifican proteínas y si son distíntos, en
cantidad y calidad, lo serán las proteínas que codifican y los cuerpos
y sus partes que se forman a partir de ellas]




> Darwin (y Dawkins) proponen la competencia con individuos de otras
> especies, pero también con los semejantes, por eso yo decía que el
> egoísmo es el motor del darwinismo antes de Dawkins. Nada de

(aav) Je, el egoísmo biológico, que nada tiene que ver con el egoísmo
conciente de los humanos.


> sacrificarse por la especie o por la cría (y nada de propósitos
> finalistas ni agentes sobrenaturales, por supuesto). El que es más
> fuerte, o rápido, o más atractivo, o lo que sea ("apto", en una
> palabra) come más y/o se reproduce más que su semejante más
> desfavorecido.

(aav) Te refieres a una visión muy divulgativa de la TdE.


> Yo todavía no ví cómo la afirmación de Popper sobre
> que el darwinismo es tautológico sea falsa, aunque Popper se haya
> retractado.

(aav) Se retractó probablemente debido a que terminó comprendiendo que
no es lo mismo eficacia para reproducirse que aptitud para hacerlo. Me
remito a la explicación de <cybernesto> en su sitio:
http://www.homowebensis.com/archivos/tauto


>>>(norberto)
>>> Si se encuentra un escarabajo oscuro
>>> en un ambiente oscuro, se dice que sobrevive porque su color lo
>>> esconde de los predadores. Pero si en un ambiente similar se
>>> halla un bicho colorido, se dirá que sobrevive porque su color es
>>> sexualmente atractivo.

>> (aav) Eso puede tener una explicación sencilla, por ejemplo la
>> tasa de reproducción de la especie oscura puede ser tal que el
>> factor limitante de su supervivencia dependa muy fuertemente de la
>> tasa de éxito de los predadores en ver sus presas, mientras que
>> por otro lado, con _ser un factor_ en el caso de la segunda
>> especie (colorida), su tasa de reproducción dependa más de cuán
>> visible sea para la contraparte sexual; creo yo que puede idearse
>> un experimento para probar esta o cuestiones similares.

> (norberto)
> Seguro que es una explicación sencilla, tal como de que los
> sufrimientos de esta vida se deben a castigos de pecados de vidas
> pasadas. El tema es si es verdadera. Yo creo que, si fueran
> concebibles tales experimentos, debería haberlos por millones,
> especialmente dado el avance del creacionismo. ¿Los hay?

(aav) me refería a un experimento de campo (Bueh..., a lo mejor
llamarlo experimento es mucho y sería una observación bajo condiciones
de control) en esa situación (digamos de paso que es hipotética, ya
que no te hice en su momento el reclamo de que la precisaras, dando
por bueno que tales explicaciones son "hechas por la TdE", lo que no
se si es cierto y sospecho que es falso), digamos que puede plantearse
una hipótesis nula y con un (o varios) estudio estadístico
contrastarla interviniendo un poco en el medio, por ejemplo
introduciendo señuelos de color y contando ataques en uno y otro caso,
siendo riguroso con las condiciones de contorno puede inferirse alguna
conclusión para descartar o probar la hipótesis.




> (norberto)
> así fuera, ¿la crítica de Bunge basada en la inercia del ADN está
> fuera de lugar? Si así fuera, ¿por qué Dawkins subtitula su
> libro "Las bases biológicas de nuestra conducta"?

(aav) ¿marketing?, es decir, no se :-) ...no tengo presente el detalle
del libro, no me hagas ir a (re)leerlo y encima para conjeturar en el
aire.

Saludos
AAV