--- En esceptica@yahoogroups.com, "AAV" <aavilla@...> escribió:
>
> (aav) Veo algunas razones, aparte d ela formal de que no aclaras a
que
> te refieres en especial) de diferente "peso" y enfoque, te menciono
> dos generales y una muy particularizada:
>
> (1) La falsabilidad parece diseñada a medida de las ciencias al
> "estilo" de la física, podría no ser igualmente valiosa para una
del
> tipo histórico o múltiple ("suma" de ciencias) como es la biología.
> Quizás una parte sea falsable y otras no (por ahora o de muy
> improbable falsación) por estar ahora no establecida más que como
> generalización inductiva: Relleno de todos los huecos del registro
> fósil, fósiles de los primeros seres vivos, mecanismos de
replicación
> pre-adn, etc, etc)

Acá lo que me decís es que la falsabilidad es de difícil o imposible
aplicación al darwinismo. ¿Y entonces qué hacemos? ¿Qué derecho
tenemos a considerarlo ciencia? Si no es la falsación, ¿qué otro
criterio usarías para delimitar lo que es ciencia y lo que no?



>
> (2) No aclaras a qué porción de la teoría evolutiva aplicas el
> criterio y por tanto asumo que o bien (a) falsas *toda* la teoría
> [quisiera saber cómo] o (b) la parte que falsas es esencial [igual
que
> conste que no aclaras de que teoría estas hablando, o de qué
parte] y
> como partes esenciales y "comunes" (*) entre las tres hay pocas
debo
> pensar que (1) Falsas la existencia de la evolución, (2) Falsas la
> especiación por todos o alguno de sus mecanismos (selección natural
> incluida) (3) Falsas el ascendente común o (4) la herencia, la
> genética,...(5)..., no se, no voy a seguir, tu dirás que falsas. En
> síntesis no sabemos que falsas, ni cuál versión ni que parte si
acaso
> alguna o toda.

Buen detalle. Considero un hecho recontraprobado tanto la evolución
como la herencia a través de los genes. El problema es la selección
darwiniana.


>
> (*) al menos "comunes" por título
>
> (3) La teoría sería falsada, si cumplidos todos los requisitos,
p/ej
> se reconociera un fósil de conejo de granja en el cámbrico o en
> cualquier estrato que correspondiera a más de un millón de años
antes
> de ahora.

Mmmmm... eso sería (en el mejor de los casos, no estoy seguro)
falsar la evolución, no la selección natural.



> > laboratorio parecieron ser una experiencia exitosa, pero el
> > darwinismo afirma, entre otras cosas, que es el único mecanismo
de
> > la evolución.
>
> (aav) ¿Ejemplos de qué?, (1) ¿ejemplos de evolución en sentido
> divulgativo, darwiniano o teórico sintético? (2) ¿ejemplos de
> selección natural o de otros tipos de selección o de mecanismos de
> especiación?. Lo de las moscas debe ser lo relacionado con los
> experimentos de genética de poblaciones con la "mosca de la fruta"
en
> el principio y mediados del SXX, ¿es así?

De lo que quieras. A lo mejor este mensaje te aclara un poco a dónde
va mi objeción.



> >> (aav) Antes que nada recordarte que el proceso evolutivo es un
> >> continuo y hablar de "éxito" en ese contexto puede resultar
> >> equívoco, lo que sucede es que, en cada generación, algunos
> >> individuos se reproducen más que otros y sus genes aparecerán
más
> >> frecuentemente en la población.
>
> >(norberto)
> > Bueno, pero eso es, estrictamente, no decir nada. Darwin propone
un
> > mecanismo explicativo de por qué esos individuos y no otros se
> > reproducen más, lo de la competencia por los recursos y demás.
>
> (aav) ¡pufff!, "...y demás" (Te saltas lo de mutación que no es
pecado
> menor), ¡no decir nada!, ¿pero qué dices?, ¿te parece poco decir
que
> las proporciones relativas de genes en la población cambian con
cada
> generación? [esos genes codifican proteínas y si son distíntos, en
> cantidad y calidad, lo serán las proteínas que codifican y los
cuerpos
> y sus partes que se forman a partir de ellas]

De nuevo, decir que los genes de los individuos que se reproducen
más son más abundantes es estrictamente no decir nada. Es como decir
que tiene más descendientes supervivientes: lo mismo dicho de otro
modo. El darwinismo pretende explicar por qué un determinado tipo de
individuo se reproduce más que susa congéneres, y esta expliucación
es la que no considero probada científicamente.



> > sacrificarse por la especie o por la cría (y nada de propósitos
> > finalistas ni agentes sobrenaturales, por supuesto). El que es
más
> > fuerte, o rápido, o más atractivo, o lo que sea ("apto", en una
> > palabra) come más y/o se reproduce más que su semejante más
> > desfavorecido.
>
> (aav) Te refieres a una visión muy divulgativa de la TdE.

Esto también es no decir nada. ¿Es verdad o no?



>
>
> > Yo todavía no ví cómo la afirmación de Popper sobre
> > que el darwinismo es tautológico sea falsa, aunque Popper se
haya
> > retractado.
>
> (aav) Se retractó probablemente debido a que terminó comprendiendo
que
> no es lo mismo eficacia para reproducirse que aptitud para
hacerlo. Me
> remito a la explicación de <cybernesto> en su sitio:
> http://www.homowebensis.com/archivos/tauto

Lo veo y te digo, estos días estuve con nada de tiempo.


En resumen y para empezar, de lo que pido pruebas científicas es:

a) de que el mecanismo para que las mutaciones genéticas se difundan
más entre los individuos de una especie es que dichas mutaciones le
otorgan ventajas competitivas incluso contra sus semejantes.
b) de que este es el único mecanismo de la evolución, es decir, que
se han hallado pruebas contra el lamarckismo, y también contra todo
tipo de finalismo o perfeccionismo biológico (esto creo que sí está
probado) y contra todo mecanismo altruista o al menos no egoísta de
selección.

saludos
norberto