Carolus,
Se agradece tu intromisión, pero mi respuesta al mail de Maraschi
no merece el encuadre "chicanas mutuas".
Lo mío era una réplica, y lo que pretendí fue dejar de hacer la vista
gorda por la pena que el sujeto suscita y responder a sus calumnias.
Maraschi, en mi opinión, no merece ningún respeto. Es un minucioso
tergiversador, alguien que necesita deformar hechos y dichos para
crear la impresión de que sus argumentos tienen algún sustento.
Esta deformación de las ideas, las actividades y los argumentos de las
personas que sostienen ideas contrarias a las suyas es algo que han
experimentado muchos, extenderme sería ocioso: los damnificados por
sus sofismas (esa lógica bucleana que sólo pueden explicar los
especialistas en chacinados) saben de qué hablo.
Mi mail quiso responder a una de las chiquicientas tergiversaciones
del susodicho. Mejor dicho: la última de las decenas con las que
insiste desde hace cinco años, cuando su pesada humanidad huyó de esa
verguenza monumental que denunciamos con Borgo y Seifert: Asalup.
Lo recuerdo: Maraschi es el mismo que -mientras se chupeteaba el
pulgar- "denunció" que ningún avión chocó contra el Pentágono; es el
mismo que defendió a un charlatán de fuste como Sanz (y enseguida
procedió a enterrar porque se había quedado más solo que perro
ladrando a la luna) y siguió predicando contra "el verdadero
escepticismo" no ya como si algo así pudiera existir (¿voluntarios
para un debate epistemológico sobre este tema con él?) sino como si
fuera un impoluto e inmaculado "luchador contra las pseudociencias" y
no un muñeco cuyo triste sentido de la vida parece ser "ganar" a
alguien en una lista de correo.
No hace falta aclararte que estás en tu derecho a opinar sobre lo que
te plazca, pero que desarrolles tus argumentos en base a refutaciones
mamarrachescas es poner una flor en el ojal del chancho, o alimentar
al elefante del bazar.
Quién sabe, darle estatus a mamarracho me parece más bizarro que poner
un estand escéptico en una feria de brujos. Bueno, esa es mi opinión.
Carolus: siempre es un gusto leerte. También lo es leer a otros amigos
de esta lista, en la que participo poco por la repulsa que me provoca
la presencia del sujeto que dio lugar a esta enésima aclaración.
Salute.
AleA

> Disculpen muchachos por la intromisión, pero más allá de las
chicanas mutuas que a esta altura son casi inevitables ;-) , el tema
en sí a mí me parece de interés.
>
> Creo la táctica de "infiltrarse" en un evento magufo, no es una mal
idea. (De hecho, si no me acuerdo mal, Norberto, vos propusite algo
así en la expofantasmal de Parra). Creo que como idea es buena y el
canal infinito -por otras razones que tiene que ver con "presentar las
dos caras de la moneda" aumentando sus $$$, presenta a Randi, a
Nickell, etc aunque en documentales desbalanceados. En realidad, la
idea en general no es nueva sino que surge de discusiones internas del
CSICOP, pero es claro que ellos lo pre-meditan de una forma muy
profesional.Tienen otra infraestructura, muchos "dedicación exclusiva"
y muuuucho entrenamiento.
>
>
> Yo creo que es muy aceptable tu crítica al "modo de presentación"
del pensamiento crítico que -por cierto- no provocó desprestigio en
los miembros del CFI- (quizás para tu mirada sí, pero no fue la
reacción general: el objetivo de atraer la atención de crédulos ahí,
se logro con creces y a eso apuntaba la intervención porque no se
perdía $$$ ni "prestigio" porque la cosa era adrede y sustentada).
>
> En mi caso particular, yo no me metería a hacerlo pero Ale
Agostinelli y Ale Borgo son periodistas y tienen un manejo diferentes
de ésta presentaciones a las que pudieras tener vos mismo o yo. Es
importante que sí, existe autocrítica y- por esa razón se evaluó no
intervenir en la pseudo exposición de Parra porque se analizó que el
evento en realidad no era de "difusión" de lo paranormal sino que el
turro directamente buscaba reclutar pacientes ya que ejerce una
psicoterapia ad hoc (desgraciadamente es psicólogo: fijate en su web
personal y te vas a dar cuenta) y cuando se detectó esta motivación se
deshechó cualquier intervención porque daba aires profesionales a la
auto publicidad del sátrapa.
>
>
> Es decir: el de la expochanta era un evento de nulo riesgo, donde
sólo se podía ganar y el "prestigio perdido " de Borgo, es una lectura
particular propia tuya, muy respetable, pero que no se vió en absoluto
por parte de otras personas que lo discutieron. A mí, en lo personal,
no me gustaba que se particpara allí- y no lo hubiera hecho, pero es
verdad que hubo gente crédula que participó en la conferencia de Borgo
y se encontró con cuestionamientos que no hubieran oído de no estar,
el "confraternizar" con crédulos generó una llegada amigable que no
significó en absoluto avalar sus creencias. De hecho se facilitó la
llegada Aunque fuera con muñequitos ;-)
>
> Si ves videos en youtube de Sam Harris debatiendo con creacionistas
vas a ver que el tipo es un maestro: es amigable con su interlocutor
pero brillante en su argumentación. Como es amigable, nada
irrespetuoso y hasta habla de béisbol con el tipo, éste está mas
dispuesto a escucharlo porque no lo ve como "enemigo" , que si hablara
con un Dawkins, mucho más académico, pero con exactamente las mismas
argumentaciones.
>
> De todas maneras, es verdad que la llegada a los "incrédulos" es
facilísima (El Skeptical Inquirer no lo lee un hombre de la calle,
aunque nosotros sí, la consumimos). La llegada a los que dudan debe
ser más cuidada y la llegada a los crédulos-si lo que queremos es
persuadir- debe ser más "emocional" (pero siempre sin olvidar la
argumentación racional : dónde uno está parado). Por eso se utiliza la
táctica del merchadising, afiches y hasta calcomanías que se pegan en
el auto (Hay una que usan en EEUU que es como la de "Prohibido
estacionar", pero en vez de ello está la imagen de un ET).
>
> Obviamente que un científico o académico, difícilmente utilice esta
tactica. En mi blog muestro un video de youtube donde Criss Angel (un
ilusionista) monta un consultorio de tarotista, y "atiende". Lo
importante es que a todos les lee las mismas cartas y con el mismo
pronóstico. No creo que a vos te sea desconocido el procedimiento,
pero sí, a la mayoría de la gente de a pie. Después los reúne y les
cuenta que los estafó. En vez de indignarse o sentirse avergonzados
dicen que "fue genial". En éste caso, si lo hubiera hecho yo, me
hubieran dicho (quizás) que me pasé de listo o que los quise poner en
ridículo. Pero Criss Angel es un mago muy popular en USA que sabe
mucho de medios masivos de comunicación , es muy simpático y los
crédulos "estafos" decían que era "genial" (aunque hubieran pasado
vergüenza)
>
> Es que antes de confrontar en un debate con argumentos racionales
y/o de confrontación (que me parece muy necesario en muchos casos: con
Schiaritti no se DEBE hacer otra cosa) existen otras formas de llegada
y de poner en duda las propias convicciones del crédulo : ligadas a lo
emocional y afectivo, que por algo es crédulo. Por definición: no se
banca ser desilusionado.
>
> El contexto de la expchanta era neutro a nuestros efectos (no como
la expofantasmal de Parra), no se perdía nada realmente y se ensayaba
una técnica que antes no se había probado. Quizás hubiera que hacer
muchas más para ver si es efectiva o no, aunque no me extraña- como es
tu caso- que alguien más cercano a las exposiciones en conferencias o
más confrontativo piensen lo contrario. A mí me parece tácticas
diferentes abiertas a debate.
>
>
> Saludetes
> Carolus
>
>
> __________________________________________________
> Correo Yahoo!
> Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis!
> ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar
>