1) NM :¿Pero qué te vende, qué te anuncia, a qué "enfrenta" un stand con Borgo
parado al lado de una laptop que dice "DIOS!" en letras gigantes, abajo del
muñeco de Roswell,rodeado de brujitas y chascos y de estantes de libros
científicos y magufos, mientras en el mostrador, AL LADO de los volantes de la
revista Pensar, estaban los del Taller Astro Vivencial, de un vidente con Canal
Angélico y de un grupo que propone un "viaje
infinito hacia la luz" (obran en mi poder)? Porque ESO también se
ofreció en el stand del CSICOP.

(Carolus): Voy a responderte aunque estoy seguro que AA preferiría que no lo
hiciera simplemente porque en parte hablo de él, pero sé que va a comprender mis
razones.

¿los ofrecían en el stand mismo o sólo estaban? Si los ofrecían, estoy en
desacuerdo aunque fuese un anzuelo para acceder a la conferencia (que no sé si
lo fue) . Si"sólo estaban" puede haber varias razones distintas a "ofrecerlos".

Como ya sabés , no estuve allí y- eso no lo sabés- tampoco hubiera estado
porque no me parece el modo más eficaz, mas por preferencias personales que por
otra cosa (a mí, claro). Reconozco que razones válidas tenían (no voy a
repetirlas: están mencionadas en el mail anterior)

2)(NM): Pero Agostinelli viene mostrando desde hace años una ambigüedad
ideológica que apareció plenamente en este su proyecto.

(Carolus): Me imagino que imaginás que es una especie de escéptico-crédulo .
Bueno, no estoy de acuerdo conque sea un "escéptico crédulo" o un "ex-
escéptico", o un "Jiménez del Oso" como alguna vez deslizó equivocadamente
Mercader.

Hay muchos que no conciben al escepticismo de manera militante, con necesidad de
adscribirse a una asociación o mostrar una escarapela de escéptico. Yo creo que
Ale A es tan ambiguo como puedo serlo yo o Kurtz o vos o Capanna porque es un
ser humano antes de todo. por si las moscas, aviso que me honró con su amistad
hace bastante tiempo y es uno de los tipos en quien más confío o tengo afecto en
general (no sólo en temas de "escepticismo"). Qu pensamos distinto en varias
cosas es muy cierto. Que buenas agarradas "intelectuales" hemos tenido, lo sabe
muy bien. Que hoy mismo sigo teniendo diferencias grandes en un par de temas es
conocido.
Voy a decir una verdad de perogrullo: "NO ES UN DEFENSOR DE SECTAS". podés hacer
una encuesta entre la mayoría de los escépticos que conozcas y te van a decir lo
mismo. Vos vas a decir que "lo que pasa es que prevalece la amistad por sobre el
pensamiento". Bueno. Entiendo que lo digas pero porque no me conocés. Yo jamás
sería amigo de un "defensor de sectas". Borgo tampoco, Gámez tampoco, Márquez
tampoco, (sigue una lista de ateos y escépticos) bastante larga que firmarían un
manifiesto al respecto. Ya sé que no voy a lograr convencerte sobre éste
particular , pero hay público leyendo :-). Sólo una pista: hubo un co-fundador
del CSICOP (Marcelo Truzzi) que se fue del mismo porque tal asociación vetó una
investigación realizada por Gauquelin
http://es.wikipedia.org/wiki/Michel_Gauquelin sobre el "efecto de Marte" y nadie
lo tildó de "Defensor de astrólogos" aunque las desavenencias acerca de si el
CSICOP debía hacer investigaciones
propias precipitaron su alejamiento.

Shermer no apoyó abiertamente la causa de Randi contra Geller . Incluso hoy día,
hay muchos que consideran que un "mentalista" (subcategoría) del "ilusionismo"
es lícito que se valga de apelaciones a lo paranormal SIEMPRE Y CUANDO ESTEN AL
SERVICIO DEL ESPECTACULO. El problema es que hay muchos mentalistas que son tan
buenos (como Derren Brown) que verdaderamente confunden al más avezado, por ej:
al periodista científico Simon Singh-autor de "El último teorema de Fermat".
Otros mentalistas, corren el límite de lo ético más allá de lo razonable (desde
mi punto de vista, hay uno que lo hizo en el programa "Phenomenon")y hay otros
que pretendieron tener poderes psíquicos, causaron daño por ello, luego
aflojaron y ahora se mantiene dentro de los límites aceptables como Uri Geller,
devenido en "sólo mentalista", no ya psíquico.

Hay escépticos tales como Mario Bunge que dicen que Richard Dawkins es un
"pseudoescéptico" porque macanean.

La pucha. Parece que el terreno no es tan "verdaderos escépticos vs
charlatanes".

Como bien sabés, hay tipos ultra-anti sectas que lo son por las razones
equivocadas (Los testigos de Jehovás son una secta porque desconocen a la Santa
madre Iglesia católica). Hay tpos que piensan que el lavado de cerebro no existe
y son unos sinvergUenazas (por ej: Tom Cruise). Hay tipos que dicen que no
existe porque un comité de la asociación psicológica americana dijo que el
comité armado a tal efecto no logró probar su existencia (Massimo Introvigne,
por otras razones la mayoría de los sociólogos que se especializan en el estudio
de religiones). Hay psicólogicos que afirman que se practica en condiciones
específicas (Guantánamo, algunos cultos dirigidos por psicópatas,sectas New Age
como Argentina Works) porque en instituciones cerradas es fácil someter a
técncicas de deprivación sensorial, humillación, etc como piensan Zimbardo o yo
mismo. Estos cometen delito. pero no existe el "delito de secta", existe el
delito de privación
de libertad, tormentos, etc. Hay otros que piensan que son magufos (y nocivos)
los que a priori estigmatizan a un grupo porque digan y piensen boludeces,
vistan raro o ean cerrados como los mormones. Cuestionemos sus creencias o
estilo de vida, pero no los "persigamos" o "estigmaticemos", aunque sea por
conocer de historia.

Un "credulo" no es un imbécil por ser crédulo. Como que el carnét de "ecéptico"
no garantiza que uno no sea un auténtico imbécil, incluso que sea dogmático
cuasi "stalinista".



3)Carolus > Es importante que sí, existe autocrítica y- por esa razón se

evaluó no intervenir en la pseudo exposición de Parra porque se

analizó que el evento en realidad no era de "difusión" de lo

paranormal sino que el turro directamente buscaba reclutar pacientes

ya que ejerce una psicoterapia ad hoc (desgraciadamente es

psicólogo: fijate en su web personal y te vas a dar cuenta) y cuando

se detectó esta motivación se deshechó cualquier intervención porque

daba aires profesionales a la auto publicidad del sátrapa.



3)NM:¿Quién evaluó no intervenir?

(Carolus):

Me atribuyo el mérito de haber persuadido con argumentos atendibles , y esto
evitó que un conferencista bien intencionada diera una conferencia. Como era del
CONICET y-genuinamente creía que era de interés histórico iba a participar. Una
persona de mi mayor confianza le comentó aquel detalle que desconocía (el
reparto de cuestionarios indagando por los que habían "experimentado fenómenos
aparicionales") y no la dió :-)

Mis arguementos fueron fuertes pues convencieron de restar todo apoyo: incluso
la presencia.






4)NM:De nuevo: parece mentira que gente que hace tanto tiempo que está en

esto no sepa aún que los creyentes de esa expo no son dogmáticos,

que, por el contrario, son de "mente abierta" y están acostumbrados

a que cada chanta critique a los otros chantas. Ellos aceptan todo,

son de "mente abierta". Un tipo que habla de ciencia y vende muñecos

de brujas y libros de abducciones no es algo raro para ellos: es lo

que ven todos los días. Justamente: "pseudociencia" . Es claro que se

logró un acercamiento amigable: ¿quién se iba a enojar, y por qué?

(Carolus)

Bueno, si no me equivoco estás dándole buenas razones a al ostura de Ale A y Ale
B que lo entendieron mucho mejor que yo :-)

5)NM: El cazador se ocupó tanto de camuflarse que se olvidó de cazar.

(Carolus):

Pues es que no, che. Dieron una conferencia escéptica entre crédulos. No se
olvidaron de cazar.



6) (Carolus antes):Si ves videos en youtube de Sam Harris ...



NM:Es mi postura ante los crédulos. Yo los veo a lo sumo como

engañados, no como adversarios. Me ayuda que yo estuve ya de ese

lado.

(Carolus):

Me alegro que me lo recuerdes, porque opino que esa posición es correcta.
Evidentemente me confundí, porque era sanz el que los quería cagar a trompadas
(sic)





7)NM :Eso es lo que Agostinelli viene olvidando desde hace rato, yo creo

que porque ya no sabe dónde está parado. Clomro (un tipo que tiene

todo muy claro) influyó sobre él profundamente: lo hizo avergonzarse

de ser tan "dogmático".

(Carolus):

Clomro debe estar chocho por el crédito que le das ;-). AA no se avergonzó de
ser tan dogmatico (creo que nuca fue tan dogmático). De hecho habla muy bien de
él que no sea dogmático.


8)NM:

Una típica bobada yanqui. (las calcomanías de ET's)

(Carolus):

Bueno, son bobadas yanquis OK. Yo tengo una de esas y me divierte como si fuera
un yanqui ;-). También usaría alguna que dijera "I love Darwin", pero no la ví
aún :-(



9)(Carolus antes) El contexto de la expochanta era neutro a nuestros efectos (no
como la expofantasmal de Parra), no se perdía nada realmente y se ensayaba una
técnica que antes no se había probado.

NM: No entiendo. ¿Qué diferencia ves entre una y otra?

(Carolus):

La expochanta la ví como una "feria de las naciones magufas". En cambio, lo de
Parra tenía pretenciosen más seria: fue auspiciado por la secretaría de cultura,
pretendía en sus conferencias darle "cientificidad" al espiritismo en ropaje
nuevo y reclutaba pacientes para los psicólogos de Parra, lo cual hubiera
denuciado al colegio de Psicólogo en caso de que lo hubiera. Y aunque lo
hubiera, soy pesimista de los resultados dada la fauna que hay en ejercicio que
no es mucho mejor.


10)NM:
Un debate aún pendiente, porque los escépticos también tienen
su "star system" de vacas sagradas a quienes se les acepta todo.
¡Vaya "pensamiento crítico"!

(Carolus):
Estoy de acuerdo con respecto a lo del debate pendiente. También con respecto a
que hay " vacas sagradas "aunque por ahora los cuestionamientos me parece que
han llevado no a ma´s debate sino a rupturas, lo que-me parece- puede ser
indicio de "star system", en efecto.

Sobre "Pensamiento crítico" hay mucho por debatir (pero antes, por conocer). Sin
ir más lejos te acerco un paperde un docente de psicología cognitiva australiano
que implementó un software para enseñar pensamiento crítico a alumnos
universitarios e psicología.
http://rationale.austhink.com/reasonable

Su creador: http://www.philosophy.unimelb.edu.au/tgelder/
Su página en wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Tim_van_Gelder

Un paper defendiendo su proyecto:
http://www.philosophy.unimelb.edu.au/reason/papers/Teaching_CT_Lessons.pdf

y un paper de otro australiano critiándo su proyecto:

http://sarbayes.org/ctwardy/Papers/reasonpaper.pdf

Espero no haber sido engorroso. mi mujer me putea porque son las 4:00 = :-o

Saludetes
Carolus


__________________________________________________
Correo Yahoo!
Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis!
¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar