--- En esceptica@yahoogroups.com, <redcritica11s@...> escribió:
>
> Repaso al vídeo "Esto es una naranja" y a sus afirmaciones.
¿Podemos determinar a simple vista si el derrumbe del WTC7 fue una
demolición?
>
> Esto es una naranja
> http://11-s.eu.org/Esto%20es%20una%20naranja
>
>
>
>
> Últimas novedades en sitios escépticos:
http://www.formauri.es/personal/enlacesCriticos/
>

Jajajaaaaaaa, buenísimo lo del pomelo.

Es cierto, en el derrumbe no se oye ninguna explosión, pero además
tengo entendido que un derrumbe controlado lleva días de estudios
previos cuidadosos y un equipo de expertos que colocan los
explosivos en lugares predeterminados, a veces tumbando paredes o
rompiendo el concreto de las columnas. ¿Cómo podría tal actividad de
tal grupo de gente hacerse tan rápido y pasar inadvertida a todos
los equipos de rescate, ambulancias, fuerzas de seguridad, curiosos
y sobre todo periodistas que pululaban por el lugar?

A propósito, el diario izquierdista Sur del 28 de junio de 2008 trae
una nota que pone en duda la versión oficial íntegra y, por
supuesto, se titula "Sospechas sobre Bush". Los argumentos son
increíbles. Dice sobre el WTC7: "Muchos de los expedientes del
escándalo de la contabilidad de Enron fueron destruidos cuando el
edificio se vino abajo". Parece que el autor de la nota cree que un
incendio y el posterior empapamiento con agua no basta para destruir
unas carpetas y/o unos discos rígidos.

Pero esto es más gracioso: un tal James Fetzer afirma, confundiendo
de nuevo motivo con evidencia, que "El día antes de los atentados el
secretario de Defensa Donald Rumsfeld informó que faltaban más de
tres billones de dólares en el Pentágono. Una posible explicación es
que el avión que cayó sobre el Pentágono destruyó evidencias sobre
la desaparición de este dinero".
Increíble. Los que habitualmente afirman que no hubo avión contra el
Pentágono y que la maniobra para acertarle al edificio es imposible,
ahora le atribuyen una precisión milimétrica: el cajón, caja fuerte,
computadora, lo que fuere que contuviera tales evidencias sobre un
faltante de dinero... ¡denunciado por el mismo gobierno que se
supone que organizó el atentado! ¿Se imaginan? "¡Qué dijiste,
marmota! ¿No sabés que esa guita la afanamos nosotros?" le dice Bush
a Rumsfeld. "¿Y por qué no avisan? Pero no te preocupes que tengo la
solución: mañana le tiramos un avión y listo." "No, los cazas nos
cuestan un huevo". "Naaaaah, un avión de pasajeros, así lo paga el
seguro". "Me gusta", dice Bush, "¿pero no sospecharán los
periodistas después del moco que te mandaste hoy?". "Cierto, mejor
tiramos cuatro, así se disimula en el bulto, y al mayoreo es más
barato. Vos andate a ese jardín de infantes, que falta te hace, y
dejámelo a mí".

Sobre el WTC7 vuelven al ataque: "Además del seguro contra atentados
el inquilino (Larry Silverstein) cambió la seguridad de los
edificios que -de todas maneras- DEBIAN SER DEMOLIDOS porque estaban
aislados con asbestos, PERO ESA DEMOLICION ERA TECNICAMENTE
IMPOSIBLE." Claro, como no se podía demoler lo demolieron sin
problemas.

Aparte de los argumentos usuales sobre el thermite, el punto de
fusión del acero, la velocidad de caída y la identidad de los
terroristas árabes, Fetzer "tampoco excluye el uso de una MINIBOMBA
DE URANIO para producir una demolición controlada". XDDDDDDDDDDDD

Para cerrar, el tal "científico por la verdad" afirma sobre las
filmaciones de los impactos en las torres: "Hay un delay (?????) de
17 segundos entre la aparición de los aviones y los impactos. Y hay
análisis de esas filmaciones que dicen que LO QUE SE VE ES
FISICAMENTE IMPOSIBLE." Bueno, es todo una alucinación colectiva. Me
quedo más tranquilo, o no.

saludos
norberto