--- En esceptica@yahoogroups.com, "Sebastian Bassi" <sbassi@...>
escribió:
>
> 2009/1/13 nmaraschi <nmaraschi@...>:
> ....
> > de que la cortaron antes, y no después del derrumbe. Tan
probatorio
> > como mostrar una rueda cualquiera y pretender que es
inequívocamente
> > de un avión.
>
> Me pregunto que debe ser una prueba para Maraschi. O sea, que
deberia
> contener la foto para que definitivamente se conforme. Asi parece
que
> cualquier cosa que se le muestre le va a encontrar la 5ta pata. En
> definitiva, está pidiendo una "prueba diabolica":
> http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab%C3%B3lica

Bueno, no es tan difícil: lo que aceptaría cualquier corte. ¿Me
viste alguna vez dudar del choque de aviones contra las Torres
Gemelas? Yo lo considero probado, porque en la filmación del choque
ESTAN los aviones. En el caso del Pentágono, en la filmación NO ESTA
el avión. Y, a diferencia del de New York, NADIE MAS filmó el avión.
Y en las fotos inmediatamente posteriores NO HAY un solo trozo de
avión. Y en el agujero que quedó NO ENTRA un avión. Y la dureza del
avión NO ALCANZA para romper diez paredes de concreto. Es claro que
este conjunto de improbabilidades puede ser extraordinaria y a pesar
de ello existir un avión que mete las alas para adentro antes de
estrellarse, que perfora diez paredes antes de evaporarse por
completo, que a pesar de ser esperado y seguido desde hace rato no
haya sido filmado por nadie, que nada menos que el Pentágono tenga
una sola cámara de seguridad con menos nitidez que la de cualquier
consorcio. Todo eso puede ser. Pero sería un hecho extraordinario.
Que requiere, por ende, pruebas extraordinarias. Esa rueda es
parecida a la de un avión, pero también a la de un colectivo, a la
de un camión, a la de un avión caza, a la de un misil, a mil más. La
foto ni siquiera tiene referencia de tamaño. Y eso aún suponiendo
que no fue plantada, aún suponiendo que fue sacada adentro y no en
el helipuerto o en algún estacionamiento interno. ¿Es eso una prueba
indiscutible, que rebate las numerosísimas dudas que plantea este
caso? Claro que no. Si apareciera HOY una filmación del Boeing
estrellándose, ¿sería una prueba? No. Porque ha pasado tiempo y
puede haber sido editada. Cualquier abogado alegaría que se rompió
la cadena de custodia, y por ende esa prueba no vale.
Lo que me preocuparía, si fuera vos, es hacer esta pregunta después
de siete años y, a pesar de ello, considerarte escéptico.

maraschi