nmaraschi escribió:

>> Me temo que confundes (como la mayoría de los escépticos del cambio
>> climático) la causa con el causante.
>
> Sí.

Pues me alegro de que nos vayamos poniendo de acuerdo, al menos, en que
los relevante son las causas. Buscar causantes solo contribuye a que un
importante sector de negacionistas se resista siquiera a aceptar los
hechos solo para no sentirse culpable.

>> Si el CO2 (o cualquier otro gas antropogénico, como el metano)
>> influye sobre el equilibrio térmico de la biosfera, da igual si el
>> causante principal es el hombre o no. Lo relevante es que el clima
>> esta cambiando demasiado rápido, conocemos algunas de las causas y
>> podemos actuar sobre ellas para intentar evitar sus consecuencias.
>
> Me dejás perplejo. Conocer las causas no significa poder actuar sobre
> ellas. Si el CO2 proviene de una mayor actividad volcánica en vez de
> industrial, ¿la solucionarás con el protocolo de Kyoto? ¿Los verdes
> se movilizarán contra los volcanes?

Esto es un bonito ejercicio de ecología-ficción, pero en realidad no
viene al caso. A día de hoy es de sobra conocido cuales son los gases de
efecto invernadero y que, entre ellos, el CO2 es el que ha variado su
concentración más abruptamente. Afortunadamente, es precisamente sobre
la concentración de CO2 en la atmósfera sobre la que tenemos un mayor
control.

Hacer ejercicios de ecología-ficción sobre los volcanes no ayuda a
resolver el problema, pero lanzar mensajes sarcásticos sobre los verdes
ni siquiera muestra la más mínima disposición a abordarlo.

> Lo primero es un diagnóstico
> correcto, y después vemos si se puede solucionar.

Sí, claro, otra de las estrategias típicas de los negacionistas: esperar
y ver.

Esperar y ver hace 40 años, cuando se empezó a estudiar más en serio el
efecto invernadero. Esperar y ver ahora, después de cuatro décadas de
estudios.

¿Y dentro de unas décadas? pues esperar y ver.

Un saludo,
Alberto Rodríguez