Convocado por un centro de excelencia educativa, Fabio Zerpa visita a
Rosario para dar un curso a docentes e impulsa (o malogra, según se
mire) la candidatura presidencial de Hermes Binner. A la vez, en San
Marcos Sierra Diego Capusotto filma una de hippies, droga y
rockanrolllnananá. La realidad alienígena argentina, como siempre,
mejor que la ficción.
www.magiacritica.com.ar <http://www.magiacritica.com.ar/>
Saludos,
AleA
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
--- En esceptica@yahoogroups.com, Roberto Val <Roberto.Val@...> escribió:
>
> [Roberto]
> No, lo que yo afirmo es que calentamientos y enfriamientos se vienen
produciendo cíclicamente desde siempre. Se sale de las glaciaciones por un
calentamiento y se entra en ellas por un enfriamiento. Esto si tratamos de casos
extremadamante evidentes, pero por el camino podemos encontrar enfriamientos y
calentamientos más moderados.
>
> Yo no veo que haya insinuado, ni explícita ni veladamente, que estemos en una
glaciación y vayamos a salir de ella gracias al calentamiento. Preferiría no
entrar en la dinámica de rebatir lo que no he dicho, pues resulta agotador,
desspera y desmoraliza.
Bueno, si hablás de ciclo y si me preguntás gracias a qué salimos de las eras
glaciales, y es claro que salimos gracias a un calentamiento, si tal
calentamiento es cíclico y se está produciendo ahora, forzoso es reconocer que
lo precede un enfriamiento igualmente cíclico.
Me parece que sería más adecuado para tu concepto hablar de oleadas más que de
ciclos, que parecer implicar duraciones más o menos fijas, como el ciclo de las
estaciones.
De todos modos, los datos que voy encontrando desmienten, al parecer, un
calentamiento global. Hay calentamiento y derretimiento de glaciares en el
norte, elevación de las temperaturas en ciertas zonas tropicales, pero no hubo
variación (siempre según la misma fuente) en el Atlántico Sur ni en la Antártida
(donde se supone que está el temible agujero de ozono). Por lo demás, no se sabe
si el escuálido aumento de 0,6 grados detectado en media durante el siglo XX es
real o el producto de las mejores mediciones que permite la moderna tecnología.
La verdad, hasta ahora veo muy poca evidencia.
>
> Sólo digo que, por el momento, nadie puede asegurar si se trata de un
calentamiento del que somos responsables o de un ciclo natural. Todo está en el
terreno de la hipótesis por mucho que algunos se lucren rasgándose las
vestiduras mediáticamnete.
Parece que estamos de acuerdo, salvo que el amigo Alberto acerque pruebas de sus
afirmaciones, lo que me haría aceptar lo que afirma. Por ahora te tengo que dar
la razón.
En cuanto al lucro, me parece peor, el "lucro" político: el terror ambientalista
tendrá por inevitable resultado aumentar el poder estatal y supraestatal, único
freno contra los demonizados contaminadores industriales.
saludos
norberto
"En Invasores, no consta que (Agostinelli) haya investigado de primera
mano un episodio", denunció el ufólogo Quique Mario en el
blog Crónica Subterránea. El autor celebra la iniciativa (es la
primera voz crítica que se alza desde la ufología). Ahora, espera
el fundamento de sus acusaciones. Más en el blog de Invasores El
Libro:
http://invasores-ellibro.com.ar/ <http://invasores-ellibro.com.ar/>
Saludos,
AleA
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
[Norberto]
Difícil confirmar lo que no es. ¿Vos decís que estamos actualmente en una edad
del hielo y que el calentamiento global nos va a sacar de ella, como antes?
[Roberto]
No, lo que yo afirmo es que calentamientos y enfriamientos se vienen produciendo
cíclicamente desde siempre. Se sale de las glaciaciones por un calentamiento y
se entra en ellas por un enfriamiento. Esto si tratamos de casos extremadamante
evidentes, pero por el camino podemos encontrar enfriamientos y calentamientos
más moderados.
Yo no veo que haya insinuado, ni explícita ni veladamente, que estemos en una
glaciación y vayamos a salir de ella gracias al calentamiento. Preferiría no
entrar en la dinámica de rebatir lo que no he dicho, pues resulta agotador,
desspera y desmoraliza.
Sólo digo que, por el momento, nadie puede asegurar si se trata de un
calentamiento del que somos responsables o de un ciclo natural. Todo está en el
terreno de la hipótesis por mucho que algunos se lucren rasgándose las
vestiduras mediáticamnete.
Saludos.
--- En esceptica@yahoogroups.com, "Alberto Rodríguez" <arc.escepticos@...>
escribió:
>
(Norberto antes)
> > Hace poco vi a Richard Dawkins quedarse mudo
> > ante uno de las mejores objeciones de ellos que hasta ahora no he
> > visto respondida: ¿cómo explica la teoría sintética el aumento de
> > información en el genoma?
>
> Pues muy fácil. Pero como esa es otra discusión, te contaré algo básico:
> que tu no lo sepas, no significa que no exista.
Sí, claro. Ahora, que no lo sepa Richard Dawkins es otra cosa, ¿no?
> > El argumento de autoridad tampoco sirve. Si creés que sólo los
> > investigadores pueden entender un argumento científico, ...
>
>
> No no es un argumento de autoridad. Las pruebas ni son tuyas no mías. Tu
> no tienes pruebas, yo tampoco. Y las que hay no las has obtenido tu, ni
> yo tampoco. Son los investigadores del cambio climático los que las
> obtienen.
????????????????? ¿Estás confundiendo "obtener datos de la naturaleza" con
"tener pruebas de una afirmación"?
> > Como idea general, coincido con vos. ¿Pero dónde están esas medias?
> > Mostralas. Yo no las encontré,
>
> Y claro como tu no las encontraste, no existen. Estupendo.
No sé de dónde sacás esa afirmación. Pero si los proponentes de la existencia
del cambio climático, como vos, por ejemplo, tampoco las encuentran, una de dos:
o no existen, o los proponentes, como vos, por ejemplo, son unos ignorantes que
afirman cosas sin fundamento.
>
> Ya debería haberte quedado claro que no pienso entrar en un debate
> científico contigo. No voy a hacer tu trabajo. Si quieres datos,
> búscatelos tu. Hay miles y miles de publicaciones científicas sobre el
> tema. Puedes empezar por aquí:
>
> http://www.isiknowledge.com/
Mal lugar. Es como señalar la biblioteca pública. Y es claro que no pensás
entrar en un debate científico conmigo ni con nadie, porque no tenés dato alguno
y te limitás a hacer propaganda.
> > Y "el 30 de
> >> febrero por la tarde llovió en el Sahara" n o es una medida, no es
> >> una mediaa temporal, ni es un intervalo de relevancia climática: es
> >> solo una anécdota.
> >
> > Pero ahora yo te traje medias HISTORICAS de diferentes regiones, es
> > decir, medias temporales regionales, no datos aislados. Y también
> > datos globales. De modo que esta frase tuya está fuera de lugar.
>
> No, tu no trajiste nada. Tu escogiste los datos que te convenían, lo que
> supusiste que te daban la razón, ignorando todos los demás.
Puede ser. Para demostrar esta nueva afirmación tuya, basta que pongas los datos
que no "me convienen" y que demuestran tus afirmaciones, esos "todos los demás"
a que te referís que yo no hallé ni siquiera en los sites que proponen el cambio
climático global y cuyos datos dicen lo contrario.
>
> Y lo hiciste mal. La mitad eran series meteorológicas, no climáticas. Si
> a estas alturas aún no comprendes la diferencia ¿Para que discutes sobre
> el tema?
Porque soy un iluso que creí que podía aprender algo de vos. Por supuesto,
tampoco vas a explicar la diferencia entre climático y meteorológico, ni por qué
esa diferencia, si la hubiera, es relevante frente al hecho contundente de que
esas series, las llames como las llames, demuestran que localmente no hay
calentamiento global.
De todos modos, esta nueva afirmación tuya es rara. Yo mostré 3 series. ¿Una y
media es climática y la otra 1 y media es meteorológica?
Las tres tablas muestran variaciones históricas respecto a la temperatura media
histórica de diferentes regiones. La de Nicaragua se autocalifica como "tabla
climática". ¿Vos decís que las otras, que son lo mismo, una es meteorológica y
no climática y la otra mitad y mitad? Rarísimo.
> De los demás, te centraste en señalar que se citan los márgenes de
> error, algo que todo buen científico entiende como honesto y necesario,
> para descartarlos convirtiendo la virtud en defecto en lo que no sabría
> si calificar de "ignorancia sobre como manejar datos científicos" o "yo
> gano apabuyando con datos aunque no los entienda".
>
> Esta es una de las razones por la que no pienso discutir datos contigo
¿¿¿¿Que yo me centré en qué???? ¿Qué estás diciendo?
Yo me remito a las conclusiones de los científicos que confeccionaron esas
tablas:
Nicaragua: "En el gráfico (g), se observa que en las Regiones del Atlántico la
temperatura superó a la norma histórica."
Punta Arenas: "La temperatura en Punta Arenas ha variado en torno a una media de
6,5° C en periodos de calentamiento alternados por periodos de enfriamiento.
Dichos periodos son de diferente duración. La tendencia general de toda la serie
es casi estable, mostrando un leve enfriamiento."
> >
> > ¿¿¿¿¿¿¿¿¿Qué datos???????? ¿Los que admitís no tener?
>
> No los que admito que no son míos.
> ¿Y los datos
> > que acabo de poner?
Te equivocaste: hasta ahora no pusiste nada. Es más, decís que no tenés.
> >> Igualito que los creacionistas que se niegan a aceptar la avolución
> >> como mecanismo general alegando anécdotas irrelevante (y a menudo
> >> falsas) como "es que el ojo del pulpo..." o "es que que la
> >> espiritrompa del escarabajo pelotero de las Azores...".
> >
> > Vaya. ¿Así que es irrelewvante que una teoría supuestamente
> > científica no explique hechos para los que está diseñada?
>
> No, lo irrelevante y demagógico es escoger un datos aislado (o sea, una
> anécdota) y limitarse a declarar "la teoría no explica ésto" aunque sea
> trivialmente falso con el único objeto de que el contrario tenga que
> dedicarle horas y horas a hilvanar una explicación coloquial de un tema
> científico muy especializado al que, por otra parte, los científicos no
> dedicarían ni cinco minutos porque es una trivialidad.
Mmmmm... Parece que no tenés ni idea de lo que es una anécdota. La evolución del
ojo (del pulpo o de cualquier otra especie) ha sido objeto de serias
especulaciones por parte de los darwinistas.
http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova03.htmlhttp://evolucionarios.blogalia.com/historias/22847http://neofronteras.com/?p=1068
> Ya hemos visto un caso de ésto antes en este debate, cuando empezasteis
> a hacer supuestamente sesudas interpretaciones sobre si ciclo sí, o
> cambio no, o a la viceinversa (Cantinflas dixit). Un tema completamente
> irrelevante con el que se intenta unicamente desviar la cuestión del
> tema principal.
Bueno, ya seguir insistiendo en que la causa de un problema es irrelevante para
solucionar dicho problema sólo puede considerarse necedad, así que no te
respondo más esto.
>
>
> ¿Así que lo
> > que no encaja en la teoría aceptada debe deshecharse como "anécdota"?
> > Menos mal que Einstein no deshechó la "anécdota" del retraso de
> > Mercurio, si no aún seguiríamos con la física de Newton.
>
> ¿Ves como no eres capaz de distinguir una anécdota de un dato
> contrastado e integrado en un conjunto coherente?
Esos datos que menciono no estaban integrados en el conjunto de la teoría
existente, por eso llevaron a la creación de teorías nuevas.
> >> No, no habéis explicado nada. Lo que hicisteis fue limitaros a
> >> declarar, sin prueba alguna en que apoyar semejante desatino, que
> >> si fuera un ciclo sería invencible y mejor aposentábamos nuestros
> >> culos gordos en el suelo mientras lo veíamos pasar.
> >
> > Bueno, debés haber estado discutiendo con otros. Ni Roberto ni yo
> > dijimos eso, sino que el mal diagnóstico de la causa lleva a
> > soluciones equivocadas.
>
> No, el que ha estado en otra discusión has sido tu:
>
> [Roberto 29/10 10:58]
> Bueno, si se trata de un CICLO y no un CAMBIO producido por nuestra
> intervención, creo que lo único que podemos hacer es prepararnos para el
> clima tropical, alejarnos de la costa, etc.
>
> Y la día siguiente
>
> [Roberto 29/10 10:58]
> > Por cierto: Al humano le ha encantado siempre dárselas de poderoso y
> doblegador de la naturaleza. En este caso es posible que ese
> antropocentrismo megalómano nos esté llevando a afirmar que "hemos
> cambiado el clima". Una hazaña realmente grande para un insecto tan
> diminuto.
>
> [y tu contestaste]
> O tal vez la naturaleza no necesita un esfuerzo tan grande para
> desestabilizarse. Al final los corales forman islas...
> En lo que estoy totalmente de acuerdo es que no doblegamos nada, apenas
> sobrevivimos porque el planeta es extraordinariamente calmo.
¡Bueno, albricias...! Por una vez tenés razón. ¿Ves? Esto que estoy hciendo es
algo que seguramente no conocés: se llama "reconocer un error". Intentalo, no
duele.
>
>
> Nadie sabe si aún un ciclo natural podría
> > evitarse (aunque es muy difícil, ya que no hemos podido evitar aún
> > las estaciones ni las noches ni las mareas...), pero si no hay
> > pruebas de que los gases industriales estén elevando la temperatura
> > (es más, vos no tenés pruebas ni siquiera de que se haya elevado la
> > temperatura) no hay derecho a prohibir las actividades que provocan
> > sus emisiones.
>
> ¡Y dale!
> ¿Quien ha hablado de prohibir nada? ¿Ya estás viendo fantasmas y
> conspiraciones?
¿Quién? Estos:
http://europa.eu/legislation_summaries/environment/tackling_climate_change/l2813\
8_es.htm
"Se prohíbe utilizar hexafluoruro de azufre:
desde el 1 de enero de 2008, para el moldeado a presión de magnesio (salvo si el
consumo anual de este gas es inferior a 850 kilogramos);
desde el 1 de julio de 2007, para el relleno de neumáticos de automóviles.
Se prohíbe la comercialización de gases fluorados para las aplicaciones
indicadas en el anexo II del Reglamento a partir de la fecha fijada en dicho
anexo. Hasta el 31 de diciembre de 2012, se autorizan medidas más restrictivas
si son compatibles con el Tratado y se notifican a la Comisión." porque "Los
gases fluorados de efecto invernadero tienen un potencial de calentamiento
global mucho mayor que el CO2".
http://www.hacercomunidad.org/Nota.aspx?IdNota=1803
"El Congreso Nacional se hizo eco de una campaña de Greenpeace que reclama
prohibir las lámparas incandescentes como primer paso hacia una política de
Eficiencia Energética para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero
que provocan el cambio climático."
> Ya, volvemos a la declaración del "fenomeno natural invencible" sobre el
> que no hay prueba alguna, le añadimos un poco de conspiranoia
> farmacéutica y concluimos que todo, sea lo que sea, se va al pedo.
>
> ¡Menos mal que presumías de tener pruebas!
¿Cómo voy a presumir de tener pruebas si no hice afirmación alguna, sólo
objeciones y preguntas? ¿Pruebas de qué deberia tener?
saludos
norberto
--- En esceptica@yahoogroups.com, "nmaraschi" <nmaraschi@...> escribió:
>
>
>
> --- En esceptica@yahoogroups.com, "AleA" <alejandroagostinelli@> escribió:
> >
> > Magia Crítica saluda al nuevo terror psicológico y adelanta
> > trailers de dos estrenos para meter el rabo tiritando entre las patas,
> > "Paranormal Activity" y "The Fourth Kind". Dealé, entre sin miedo y
> > comente:
> >
> > http://www.magiacritica.com.ar <http://www.magiacritica.com.ar/>
> >
> > Saludos,
> >
> > AleA
> >
> >
> > [Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
>
> ¡Helauuusss...! ¡Maní con chocolate, bombón, heláusss...!
>
> norberto
>
> PD: Y pochoclo, claro.
¡Esssa, a largar el pochoclo y el maní con chocolate y el helado, bombón! :-)
<http://1.bp.blogspot.com/_hUVteXw-Rqg/Svbd1Y07ddI/AAAAAAAACBc/uTHs7VN56Iw/s1600\
-h/b9f3uc.jpg>
*Para ti soy ateo. Para dios, la oposición.*
Woody Allen
------------------------------
Un archivo de Power Point anda circulando como cadena desde hace años por la
red, espantando a incautos sobre lo que puede pasar a quienes se burlan de
dios o quienes por alguna razón han usado su nombre para cosas vanas. El
nombre del archivo es:
CONOCIAS_ESTOS_HECHOS<http://ahuramazdah.wordpress.com/files/2009/11/conocias_es\
tos_hechos.ppt>
Algunos textos de este mensaje son:
¿CONOCÍAS ESTOS HECHOS? SEGURO QUE NO LOS SABIAS HASTA AHORA
¡La muerte es cierta, pero la Biblia habla sobre la muerte intempestiva!
Haga una reflexión personal sobre esto.....
Muy interesante, lea hasta el final..... Escrito en la Biblia (Galatians
6:7):
No se engañe; 'De Dios nadie se burla, en absoluto, lo que un hombre ha
sembrado, eso debe él recoger...'
Aquí están algunos hombres y mujeres que se burlaron de Dios:
Algunos años antes, durante su entrevista con una revista americana, él
dijo: 'La Cristiandad acabará, desaparecerá. Yo no tengo que discutir
sobre eso. Yo estoy seguro. Jesús era OK, pero sus asuntos eran demasiado
simples. Hoy nosotros somos más famosos que Él' (1966). Lennon, después de
decir que los Beatles eran más famosos que Jesús, le dispararon seis veces.
Bueno, pues además de que los datos son erróneos (torcidos al menos),
pues Lennon
murió hasta 1980 <http://es.wikipedia.org/wiki/John_Lennon>, en realidad hay
MUCHA gente que hace eso, burlarse de dios, y no se muere intempestivamente
como lo dice el mensaje. Y lo contrario también pasa, gente buena, religiosa
y con fe, que se muere intempestivamente, muchas de ellas a manos de "fieles
cristianos".
Ver artículo completo en Ahuramazdah, el blog sin
dogmas<http://ahuramazdah.blogspot.com/2009/11/la-muerte-intempestiva-para-los-a\
teos.html>
http://ahuramazdah.blogspot.com/2009/11/la-muerte-intempestiva-para-los-ateos.ht\
ml
Saludos desde el espacio libre de deidades
KC
--
Publicado por Keith Coors para
Ahuramazdah<http://ahuramazdah.blogspot.com/2009/11/la-muerte-intempestiva-para-\
los-ateos.html>el
11/08/2009 11:01:00 AM
--
Keith
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so
certain of themselves, but wiser people so full of doubts"
— Bertrand Russell
http://ahuramazdah.blogspot.com/http://ahuramazdah.typepad.com/que_seria_del_mundo/
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Sin conexión 
Enviar mensaje
