Si pensarmos en la propuesta de Foucault, bajo la mirada ontológica de
Heidegger, se podrían hacer enunciados del tipo:
El dasain se encuentra siempre ya, arrojado, en un modo de opresión. Ser, no
sólo es ser en el tiempo, sino en un modo específico de ejercicio de poder.
Esta forma tan críptica de expresarse, sin embargo, sistetiza un hecho
común. En toda relación humana no hay neutralidad. Estamos, como diría
Foucault, atravezados por las redes de poder que conforman toda cultura. La
pregunta que invito a refelxionar es ¿será posible la ética?, ¿Qué tipo de
ética?
Coordiales saludos a todos.
Alberto


>From: "Carmille" <ANADEBELEN@...>
>Reply-To: filosofia-abierta@onelist.com
>To: filosofia-abierta@onelist.com
>Subject: [filosofia-abierta] Temas para los próximos tres meses.
>Date: Thu, 11 Nov 1999 12:23:51 +0100
>
>En vista de que la labor del filósofo es, como ha sido aquí puesto de
>relieve, criticar la sociedad en la que vivimos, propongo que hablemos de
>tres filósofos que son recientes y que además abarcan distintas áreas y de
>una forma que puede generar controversia.
>
>Para este mes propongo que iniciemos la discusión sobre Michel Foucault.
>Para los no filósofos, no confundir con el péndulo de Foucault, maravilloso
>libro de Umberto Eco.
>
>Básicamente lo que viene a proponer Foucault es una visión de la sociedad
>según las instituciones. Entre sus obras habría que hacer referencia a
>"Vigilar y Castigar" o una historia de la sexualidad, para empezar a
>hablar.
>
>Quizá lo más significativo es, como ya dijimos, el tema de las
>instituciones
>disciplinarias. Uno de los contertulios envió distintos textos donde se
>exponían formas de disciplinas que me parecería valioso discutir.
>
>Para el mes siguiente, y ya pasadas las navidades, sugiero que toquemos a
>Kühn, y sus Paradigmas. Lo que significa Kuhn para la historia de la
>filosofía y sobre todo para la historia de la ciencia es un ataque al
>dogmatismo cientifista, y una forma distinta, aunque ampliamente criticada,
>de ver la historia de la ciencia como una cuestión de preferencias, más que
>como un camino maravilloso hacia la sabiduría eterna.
>
>Y puestos a analizar, y teniendo en cuenta que los no-filósofos siempre le
>han preferido, ¿qué tal si para después tocáramos al poeta, a Nietzsche? Lo
>que verdaderamente dice su filosofía al hombre actual, si es que tiene
>alguna validez hoy por hoy.
>
>Naturalmente, estoy abierta a otras propuestas. Enviaré en breve un
>análisis
>de Foucault en profundidad. Con respecto a los pensadores que integran la
>lista que no tienen estudios de filosofía, rogaría que preguntaran todo
>aquello que no entiendan. A veces el lenguaje especializado vela más que
>otra cosa.
>
>Mi elección de estos filósofos no es más que una preferencia, posiblemente
>arbitraria, pero me interesan por tratar tres temas distintos.
>Foucault, la organización social.
>Kühn, la ciencia.
>Nietzsche, el destino del hombre.
>
>que considero son temas que interesan a cualquiera, sea o no filósofo.
>
>
>Carmille
>
>----------
><< text3.html >>