Estimado aprendiz de mago:

La pregunta que planteas entra dentro, a mi entender, de las cuestiones
acerca "de lo que hay". Si entra dentro de la ontología puede ser fecunda
como discusión filosófica.

En lugar de entrar en discusiones sobre si la magia es sólo una colección de
trucos o si significa la panacea de la humanidad, déjame antes dejar
sentados una serie de conceptos.

Como tú muy bien dices, no existe una sola realidad, sino distintas formas
de percepción. La pregunta última sería acerca de la existencia de una
"sustancia" única bajo esas distintas percepciones, y si realmente es
posible conocer esa "sustancia".

Supongo que no ignoras que la ciencia actual opina que, efectivamente,
existe esa "sustancia única", a la que llaman Verdad, y que es posible
llegar a un conocimiento de ella con los experimentos y abstracciones
teóricas necesarias.

Existen teorías filosóficas que apoyan a la ciencia en su pretensión de
verdad, otras que son escépticas, y otras que sencillamente niegan la
existencia de esa verdad, y afirman que cualquier concepción del mundo es
válida.

Por lo que veo, tu percepción de la realidad entraría dentro de esta
"relatividad ontológica", y, sobre todo, cognoscitiva.

Pero no es eso lo que estás planteando. Lo que planteas es la naturaleza de
la Magia. La Magia escénica.

Antes de seguir me gustaría aclarar que la Magia escénica es sólo una de las
maneras de "Hacer Magia".

Tú ya has explicado claramente lo que significa la Magia escénica. Dentro de
su ámbito están hallazgos como los de Copperfield, (Todavía me pregunto cómo
pudo atravesar la muralla China, confieso).

Pero la Magia, comúnmente, significa muchas más cosas.

La Magia es un término que normalmente es asociado a hechos
"extraordinarios". ¿Qué es un hecho extraordinario? Un hecho que dentro del
marco de pensamiento del sujeto no tiene explicación.

Es decir, dentro del marco de pensamiento de un occidental, que un chamán se
convierta en nube es mágico.
Sin embargo, dentro del marco de pensamiento de los aborígenes americanos,
un hombre montado a caballo era un ser mágico.

Partiendo de este hecho, ¿qué naturaleza ontológica tiene una representación
de Magia?

En el siglo XVIII se utilizaba el recientemente descubierto fenómeno
eléctrico para realizar representaciones donde se electrocutaba a grupos de
200 personas. Ni siquiera los experimentadores que hacían los aparatos que
permitían a la electricidad producirse y circular sabían que demonios era
aquello.

La electricidad, en aquella época, era Mágica. Y además se presentaba con
toda la pompa de los hechos mágicos. Aquello desafiaba a los conceptos
razonables de la época.

¿Qué ocurre con una representación mágica? Y aquí es donde entra, a mi
entender, el concepto de truco.
Pongamos el ejemplo de hacer aparecer una moneda de una oreja. Un espectador
observa el acto de magia, y ve a la moneda aparecer detrás de la oreja. Pero
si el mago explica lo que ha ocurrido, ¿el espectador es capaz de
comprenderlo? ¿Dentro de su marco de pensamiento posee conceptos capaces de
explicar lo que ha ocurrido? En el caso de la moneda, sí. Eso es un Truco.

Sin embargo, el hecho de que el mago sea capaz de atraer la atención del
espectador adonde quiere, y le haga mirar donde desea, con una serie de
técnicas que cuando empezaron a desarrollarse no tenían el apoyo de ningún
conocimiento teórico, eso sí podría llamarse magia. Pero, ¿hasta qué punto?
Ya que en este momento ciencias como la psicología y la sociología son
capaces de explicar el comportamiento grupal.

Entonces, ¿es la magia escénica Magia en el sentido de modificar la
percepción?

Volviendo a David Copperfield. Si David Copperfield atravesó la muralla
China con un complicado juego de espejos, entonces se trata de un truco, y
no es por tanto un acto mágico.
Pero, surge la pregunta disparatada. ¿Y si David Copperfield, con todo el
dinero que ha conseguido con sus "trucos", hubiera pagado la investigación
de una máquina capaz de descomponer su cuerpo y volver a componerlo? Quizá
esa máquina pueda ser racionalizada en el futuro, pero en este momento sería
una máquina "mágica".

Entonces sí se trataría de un acto mágico.

Aunque, y volviendo a tu pregunta sobre la percepción, si el truco de
espejos fue tan bueno como para hacerme dudar acerca de la racionalidad de
su actuación. Si mi marco de pensamiento se ve en entredicho por su
actuación. ¿NO estaremos realmente ante un acto Mágico?

La Magia sería entonces no el acto en sí "Atravesar la muralla china", sino
el efecto en mi psique "¿será verdad que puede hacerlo sin Trucos?"


Carmille

----------
>From: magoxyz@...
>To: filosofia-abierta@yahoogroups.com
>Subject: [filosofia-abierta] PRESENTACION E INQUIETUD
>Date: vier., 26 ener 2001 23:06
>

>
>
>Quien les escribe es ingeniero de profesión y mago aficionado.
>Me he suscrito al grupo en busca de opiniones sobre un tema muy
>concreto que les voy a exponer y me gustaría muchísimo merecer
>opiniones serias y autorizadas. Aunque no lo considero
>indispensable, prefiero declarar explícitamente que no es mi
>intención incomodar a nadie con el carácter peculiar de mi
>preocupación, y espero que no suceda.
>
>Seguramente Uds., todos juntos, saben de magia menos que yo de
>filosofía, lo cual es decir ya poco. Así que les explico un poco.
>
>En principio, cuando habla de magia me refiero al arte practicado por
>Robert Houdin en la antigüedad, y por David Copperfield en la
>actualidad. Es el arte de presentar situaciones aparentemente
>imposibles (por violar leyes de la naturaleza e ir contra el sentido
>común), en forma entretenida y elegante.
>
>La magia es un arte teatral y escénico, que explota técnicas y
>principios de las mas variadas disciplinas, entre ellas matemáticas,
>física, química, electricidad, electrónica, mecánica, etc, etc, etc,
>y muchísima psicología.
>
>Existe en nuestro arte algunas teorías que orientan nuestro
>quehacer. Estas se basan fundamentalmente en la psicología, el
>teatro, el sentido común y la experiencia mágica. Así los buenos
>magos nos interesamos mucho en temas como la psicología de la
>percepción, la programación neuro lingüística, la hipnosis, la
>sugestión, etc.
>
>Estas herramientas son las que nos permiten, a veces y a algunos,
>convertir lo que podría ser un simple rompecabezas en una majestuosa
>ilusión capaz de dejar a un adulto instruido impresionado para toda
>una vida.
>
>Por mi formación como ingeniero se que la realidad que cada uno
>percibe es una idea que nos formamos en base a percepciones
>sensoriales, inevitablemente limitadas, y a la interpretación que le
>damos a esta en base a nuestros conocimientos, ideología y creencias.
>
>Es decir, cada uno tiene su realidad. Y el hombre de la calle cree
>en su realidad, no importándole que no tenga altos conocimientos de
>ciencia o filosofía.
>
>Pero cual es entonces la realidad, si parece que hay tantas como
>observadores de la misma.
>
>Si un astrónomo del siglo XVIII hubiera visto una erupción solar
>simultánea con la explosión de una estrella lejana, pues no hubiera
>tenido reparo en decir que ambos sucesos fueron simultáneos.
>Sin embargo, en nuestro siglo XXI, cualquier chico despierto sabría
>perfectamente que los rayos de luz que nos informan del fenómeno
>solar tardan en llegar a la tierra algo menos de 10 minutos, mientras
>los rayos que vienen de la estrella que "acaba" de explotar pueden
>tardar miles de años en llegar a impresionar nuestros ojos. Y en
>consecuencia, los dos fenómenos observados no solo no son
>simultáneos, si no que son inconmensurablemente alejados uno del otro.
>
>Hago la observación de que este fenómeno no tiene nada que ver con la
>relatividad del tiempo según Einstein. Es algo muy Newtoniano,
>siempre que se entienda que la luz tiene una velocidad limitada, de
>300,000 Km/s.
>
>Cual es entonces la realidad? Son o no son simultáneos los fenómenos…?
>En el siglo XVII, si. En el nuestro no, para el hombre común. Pero
>para el físico teórico, valla Ud. a saber….
>
>Cada uno percibe la realidad, mediante sus sentidos, con
>deformaciones y limitaciones, e interpreta la misma de acuerdo a sus
>conocimientos, ideología y creencias. Nadie se esmera en errar en
>su interpretación de la realidad.
>Me puedo estrellar contra una puerta de vidrio, porque no la vi,
>o "vi" una puerta de madera abierta….
>No haría eso intencionalmente, pero me puede pasar, de hecho, me paso
>alguna vez…..
>
>Que sucede si un mago sale a escena y hace todos los esfuerzos para
>deformar nuestra percepción de la realidad, y lo logra, y nos hace
>ver que las cosas flotan, se achican, cambian de color, aparecen y
>desaparecen, y hace lo que quiere con nuestras mentes, adivinando lo
>que estamos pensando, obligándonos a escoger lo que el quiere y
>prediciendo el futuro.
>
>Todo lo percibido en una función de magia es ilusorio. El mago se
>encargo de que nuestra percepción de la realidad sea errónea, pero no
>dejo eso al azar, sino que logro hacer que nuestra percepción de la
>realidad sea como el quiso.
>
>Pregunto, amigos filósofos, si han soportado esta curiosa lectura
>hasta ahora :
>Esta percepción de la realidad que tiene el publico cuando ve a un
>mago, es "real" ?
>
>Supongo que alguien dirá que no, porque el mago a manipulado las
>circunstancias para lograr una falsa percepción y una falsa
>interpretación de la realidad. Yo preguntaría, si la falsa
>percepción y la falsa manipulación se produce por "casualidad", lo
>percibido es "la realidad", y si la falsa percepción y la falsa
>percepción es propiciada intencionalmente, entonces es no es "la
>realidad" ???.
>
>Yo encuentro mas consistente darle a esa falsa percepción y esa falsa
>interpretación que propicia el mago el mismo carácter de realidad.
>Obviamente, tomando consciencia de que la realidad no es algo
>absoluto.
>
>Me interesaría escuchar vuestras autorizadas opiniones sobre este
>tema.
>
>Si es necesario hacer alguna ampliación sobre aspectos relacionados
>con la magia, los magos y nuestro modus operandis, lo haré con el
>mayor gusto.
>
>
>
>
>
>