http://www.mma.es/secciones/cambio_climatico/pdf/ad_hoc_resumen.pdf

 

El Panel de científicos IPCC dibuja un futuro amenazado por el cambio climático

Clima Febrero de 2007

Los ciudadanos apagaron ayer sus aparatos eléctricos durante cinco minutos y demostraron a la clase política que quieren medidas efectivas contra el cambio climático. Hoy es el día de los científicos, que presentan su 4º Informe.

La ciencia del cambio climático confirma su mensaje. El resumen "para políticos" que se ha discutido frase a frase en París esta semana insiste en el diagnóstico de que estamos en un cambio climático cuya causa es, en grado "muy probable" (es decir, con un 90% de probabilidad), la actividad humana que ha dado lugar a la mayor concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera en 650.000 años.

La revisión de la investigación científica de los últimos años es la tarea que Naciones Unidas encomienda al Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC, en sus siglas en inglés) con el fin de asesorar a los gobiernos en todas las cuestiones científicas relativas al calentamiento global. Cada cinco años aproximadamente el IPCC publica un informe exhaustivo elaborado con la participación de cerca de 4.000 científicos del clima de 130 países y redactado bajo la premisa del consenso. Por tanto refleja la mejor y más sólida ciencia sobre el cambio climático.

Este cuarto informe IPCC constata la reducción de las incertidumbres en el conocimiento del clima y la confirmación de su atribución a la actividad humana respecto al anterior informe de 2001. Comienza por los detalles del calentamiento actual, los cambios ya detectados que no pueden explicarse por causas naturales:

 Reducción del número de noches muy frías, es decir con un 10% de la temperatura media, hasta un 76% entre 1951 y 2003. Mientras las noches muy cálidas han aumentado un 72%.

 Reducción de la superficie con nieve en el mundo: la nieve en abril en el hemisferio norte ha descendido un 5% entre 1966 y 2004. El Ártico pierde cada década desde 1978 un 7,4% de su superficie helada en verano.

 El retroceso de los glaciares ha aumentado el nivel mar unos 0,5 milímetros al año entre 1961 y 2003 y unos 0,8 milímetros al año entre 1993 y 2003.

 En los animales y en las plantas se observa desplazamiento hacia latitudes más frías, cambios en la floración, en los procesos migratorios, e incluso cambios evolutivos. Etc

Tras analizar miles de series de todo el mundo, el 85% de ellas coinciden con el calentamiento y no son explicables suponiendo que este responde a la variabilidad natural del clima, se impone la evidencia de la intervención humana.

Las temperaturas del futuro se estiman superiores a las preindustriales por un margen de entre 2 ºC a 4,5 ºC a finales del siglo, en función sobre todo del nivel de emisiones de gases de efecto invernadero que se alcance. Aunque las cifras parecen pequeñas son trascendentales pues se trata de medias del planeta, por ejemplo la diferencia entre la temperatura actual y la de la última glaciación fue de tan solo 5 ºC.

Las previsiones del informe sobre el aumento del nivel del mar se extienden desde un mínimo de 28 cm a 43 cm a fin de siglo. Es un notable cambio respecto a margen de 9 a 88 cm del Tercer Informe de 2001, especialmente inquietante porque el nivel más bajo de cambio previsto puede suponer el retroceso del nivel de costa en casi 30 m en las tierras llanas.

La información científica nos dice con claridad que nos encontramos en un momento crítico para frenar el cambio climático. Si prolongamos la acelerada acumulación de gases de efecto invernadero, especialmente CO2, en la atmósfera nos enfrentaremos a riesgos climáticos inaceptables. Especialmente porque el aumento inicial de temperatura pueda poner en marcha otros cambios en el sistema terrestre que amplifiquen el calentamiento global, como el debilitamiento de los sumideros naturales de carbono (vegetación y océano) o la liberación del metano atrapado en el "permafrost" y los hidratos de gas del océano.

Puede evitarse este "destino anunciado" si se reduce pronta y sustancialmente el consumo de combustibles fósiles. Es tecnológicamente posible sin disminuir nuestra calidad de vida mediante las energías renovables (NO la nuclear) y la eficiencia energética. Además, la nueva conciencia de los problemas ambientales que nos aporta este informe del IPCC debe motivar una actitud responsable respecto al consumo de energía y al uso del transporte, dos de las principales causas de la situación climática. Los ciudadanos de nuestro país ya se han expresado masivamente mediante el apagón de ayer por la tarde.

Es una llamada que los políticos de nuestro Estado de todo rango y ámbito (estatales, autonómicos y municipales) no pueden ignorar más.

 Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Summary for Policymakers

fedenori noriega <fedenori1@...> escribió:

Compañero Diego y Cia.

 

Me parece que vas poco por el campo (si me equivoco pido perdón por adelantado), pero una observación detallada me dice que algo está ocurriendo y muy rápido.

En pocos años, los pajaros anidan antes en el tiempo, veneros y arroyos que hace pocos años tenia agua, se van secando año trás año, y en lugares de la sierra donde no hay agricultura o mineria, aves que ya no emigran en invierno se ven en pantanos y nidos en la sierra, lo brotes de las plantas se van modificando en tiempo y especies.

Por supuesto con fluctuaciones según años, pero con paso firme en los aspectos generales.

Está claro que la ciencia nos ayuda a comprender los fenómenos, y que los cientificos no son uniformes en sus apreciaciones, y también que muchos de éllos sirven a intereses de quienes les pagan, etc. Pero mis ojos y mis percepciones no me engañan, ni a la mayoría de la gente que pulula por el campo.

Si no paramos esto de alguna manera, las emigraciones no sólo se van a producir de paises pobres a ricos, sino en otras direcciones trasversales por la impoisibilidad de vivir en muchas zonas tal como hoy las concocemos, eso es sufrimiento (más aún del que ya hay) degradación y un montón de más inconvenientes.

Las multinacionales paran todo lo posible los cambios hasta que éllos están preparados y pueden controlar las nuevas tecnólogias. De ahí tantos estudios contradictorios aparentemente, pagan campañas publicitarias, políticos y voceros. Al final se sabrá que ÉLLOS SABIAN TODA LA VERDAD DESDE EL PRINCIPIO, y sólo lo estaban retrasando para controlar el final de un ciclo y el principio del siguiente.

Mientras no cambien las filosifias humanas y económicas del mundo, las crisis de todo tipo serán una constante pero en tiempos HUMANOS, ya que la tierra, los planetas y el Universo tienen otros tiempos y otros ciclos de cambio tan largos, que la vida y los cambios que han sido en el tiempo, han dado tiempo de la adaptación de las especies y de la vida en general.

Me temo que si nó actuamos YA, y quizás sea tarde, nuestra especie y el resto está condenada a una desaparición RÁPIDA y CAOTICA. No tenemos tiempo para muchas discuciones vizantinas, tenemos el tiempo justo de cambiar las cosas, nuestra manera de vivir, de ver el mundo, de enfocar la economía al servicio de las personas y la vida tal como la conocemos, etc. En definitiva de organizar LA REVOLUCIÓN PERSONAL Y SOCIAL más profunda que jamás el ser humano haya intentado.

 

saludos libertarios

Federico Noriega

Diego Vizcarra <diego_vizc@...> escribió:

Salud,

Parece que no todos los científicos están de acuerdo y
algunos cuestionan abiertamente las tesis "oficiales"
como puede verse en la carta dirigida al secretario
general de las Naciones Unidas haciendo referencia al
documento "para políticos" del IPCC
La carta se reproduce aquí
http://www.nationalpost.com/most_popular/story.html?id=164002

Los firmantes de la carta son un grupo de 100
científicos, "amplísimo" si se compara con los 51 que
han preparado el documento del IPCC (En este link
están citados los que firman la carta:
http://www.nationalpost.com/news/story.html?id=164004
) y todos ellos son de un nivel científico de primera
línea. (el que lo dude que se arme de paciencia y de
"google" y que lo compruebe, uno por uno, por si
mismo.

La afirmación de que "A estas alturas, discutir si
hay o no cambio climático en marcha me parece un
pasote, una excentricidad o un exceso de criticismo
que lleva a la conspiracionitis, a las bombas del 11-M
o las andanzas del priorato de Sión y a la mujer de
Jesúscristo, María de Magadala" me parece poco
acertada.

Pretender poner en la boca de otros afirmaciones que
no han hecho para, asociadas a comparaciones absurdas
como "el priorato de Sión" o "la Magdalena",
descalificarlas gratuitamente es una argumentación
grotesca. Nadie discute si hay o no cambio climático.
La discusión se centra si este cambio es "natural",
producto de la evolución del clima ( y de la radiación
solar principalmente) o si está causado (en parte o en
todo) por la acción humana y en particular por las
emisiones de Co2.

Y esta discusión (digan lo que digan las petroleras o
su putisima madre) tiene que ver mucho con la pregunta
de cómo van a afectar las políticas contra el cambio
climático a las posibilidades de desarrollo de los
países mas pobres.

Efectivamente y como muy bien dice el compañero
Gallego, el ¿qué hacer? es la clave, pero para que "lo
que se vaya a hacer" resulte útil, eficaz y acertado,
será necesario un correcto diagnostico de lo que está
ocurriendo y en esto del diagnostico, es evidente que
hoy no hay acuerdo entre la comunidad científica.

Por cierto amigo Gallego, te aclaro que obviamente no
defiendo la tesis que culpabiliza (casi en exclusiva)
al Co2 "humano" pero tampoco la contraria.

Simplemente observo que para nada hay acuerdo entre
los científicos, observo también una inquietante
"unanimidad" en los medios de comunicación
occidentales (que están en manos de quien están en
manos) por una de las tesis que, curiosamente es la
que previsiblemente (en mi opinión) resultará mas
beneficiosa para los países ricos y mas perniciosa
para los pobres y de esa observación me surgen dudas,
que es lo que he planteado desde el primer momento. (y
puestos a observar, también observo que nadie parece
preocupado por las otras cuestiones que planteé en mi
segundo e mail al respecto)
__

--- "Jose D. Gallego" <Galaico50@...> escribió:

> A estas alturas, discutir si hay o no cambio
> climático en marcha me parece
> un pasote, una excentricidad o un exceso de
> criticismo que lleva a la
> conspiracionitis, a las bombas del 11-M o las
> andanzas del priorato de Sión
> y a la mujer de Jesúscristo, María de Magadala. Lo
> digo porque ya hay pocas
> dudas al respecto, el debate está hoy en el ¿que
> hacer? cuyas consecuencias
> son de todo tipo: para empezar las alternativas del
> uso de agrodiesel
> sabemos que efectos produce, sobre los mas pobres,
> de los paises productores
> de tercer mundo y sobra las clases desposeidas,
> sabemos que el Capitalismo
> es tan flexible y adaptable que consigue hacer
> grandes negocios financieros
> con la securitización del riesgo, con el petróleo y
> "contra el petróleo" ,
> con la clorofilización de la opinión pública y con
> los todo-terrenos, con la
> lucha de liberación de la mujer y con reducir los
> salarios a niveles
> "individuales" a favor de la familia y en efecto por
> su imposibilidad
> económica, el debate está en otro lugar, se da entre
> científicos y
> activistas que creen tan urgente la actuación para
> limitar la subida de la
> temperatura en solo 2ºC que la adaptación de las
> medidas al capitalismo
> realmente existente excluyen a la vez la confianza
> en las energias
> alternativas y en el deseable cambio de mentalidad
> para vivir mas pobremente
> - ¿hemos pensado en cuántos y cuantas jovenes
> precarizados, es decir, POBRES
> que funcionan en bicicleta, viajan poco o nada,
> están, ellos, cumpliendo
> ¡ya!? con lo que parece se nos debería exigir a
> todos? -, lo paradójico es
> que esa urgencia resulte compatible con algunos
> proyectos de "secuestro de
> CO2" en las plantas contaminantes, licuados y
> llevados por tuberías a minas
> de sal a gran profundidad, ¡con el revival que ya se
> nota de la energia
> nuclear! Que grandes gurus del ecologismo mundial
> como Georges Monbiot se
> hayan apuntado a estas tesis, desterrando y
> desmarcandose del
> anticapitalismo ímplicito en las propuestas
> ecologistas de mentalizarnos
> para vivir consumiendo menos, es lo que resulta
> notable, pego abajo un
> fragmento del artículo de Hamiliton contra el libro
> de Monbiot Heat: (aquí
> entero:
>
http://www.nodo50.org/reformaenserio/articulos/oto%F1o%202007/hamiltoncambio.pdf)
>
> Desde mediados de la década de 1990 los detractores
> del cambio climático
> han venido manteniendo una guerra sostenida contra
> los científicos
> expertos en el clima y contra el Protocolo de Kyoto.
> Monbiot revela que
> algunas de las organizaciones y personalidades que
> llevaron a cabo una
> estrategia encubierta de desinformación en defensa
> de la industria del
> tabaco
> se dedicaron a promover la negación del cambio
> climático en beneficio
> de los lobbys del petróleo. Adoptaron la misma
> táctica de sembrar
> la confusión en la mente del público, calificando el
> calentamiento
> global como un pánico infundado en un mundo cada vez
> más opuesto a
> aceptar riesgos. En enero de 2006 un informe de la
> Union of Concerned
> Scientists recogía el papel crucial de Exxon Mobil
> en la fundación y apoyo
> a organizaciones antiecologistas y detractoras del
> cambio climático.
> En septiembre la Royal Society británica tomo la
> iniciativa, poco habitual,
> de dirigirse a Exxon Mobil solicitando que
> abandonara la financiación de
> fundaciones que «han falseado los trabajos sobre el
> cambio climático
> realizando
> una categórica negación de la evidencia». La Royal
> Society mencionaba
> al Competitive Entreprise Institute, un think tank
> conservador
> con sede en Washington dirigido al desarrollo de los
> principios de la libre
> empresa y de la no intervención del Estado, y el
> International Policy
> Network, con sede en Londres. La respuesta de Exxon
> Mobil fue mostrarse
> ofendidos.
> Entre las importantes organizaciones fundadas por
> Exxon Mobil se encuentra
> la web de Tech Central Station, que se define como
> un portal
> «donde los mercados libres se encuentran con la
> tecnología». Probablemente
> sea la página web que más eficazmente representa el
> escepticismo
> sobre cambio climático. Hasta hace poco tiempo
> estaba publicada por el
> DCI Group, una empresa de los republicanos dedicada
> al asesoramiento
> y relaciones publicas de las corporaciones, que
> mantiene estrechos lazos
> con la Administración de Bush. DCI anuncia su
> capacidad para proporcionar
> «el tercer apoyo» a sus clientes y ha estado
> relacionada con diversas
> coaliciones financiadas por la industria que se
> hacen pasar por
> organizaciones
> de base. «Las corporaciones rara vez triunfan ellas
> solas»,
> proclama su página web. «Cualquiera que sea el
> asunto, cualquiera que
> sea el objetivo: cargos electos, legislaciones o la
> opinión pública, se
> necesita
> un tercer apoyo fiable para defender una causa. Le
> podemos ayudar
> a reclutar socios de coalición dignos de crédito y
> prepararlos para que
> produzcan el máximo impacto. Eso es lo que mejor
> hacemos». Las habilidades
> de la compañía en manufacturar organizaciones de
> base ficticias las
> adquirieron sus socios directivos, Tom Synhorst,
> Doug Goodyear y Tim
> Hyde, durante cerca de una década de trabajo para la
> R.J. Reynolds Tobacco
> Company en la década de 1990.
>
> Y aquí un fragmento de la respuesta de Mombiot a
> Hamilton y en link de su
> artículo:
>
http://www.nodo50.org/reformaenserio/articulos/oto%F1o%202007/monbiot.pdf.
>
> Por lo que yo se por aquí anda el debate, alrededor
> del ¿que hacer?
> verdaderamente efectivo y no ideologizado, si Nino o
> alguien sabe de este
> debate alrededor de las alternativas, ese será el
> que me interesa, y para
> nada convencer a nadie de lo que ya casi puede
> estarse viviendo, y mucho
> menos conseguirnos sparring para legitimar tesis a
> su vez cuestionadas mas
> sutilmente, - y mas "capitalista- mente" - que los
> compañeros que aquí han
> expuestos sus dudas sobre la influencia del CO2 en
> el cambio climático, a
> los que espero no haber ofendido porque nada
> personal creo haber escrito,
> contra sus tesis si, contra sus personas nada
> absolutamente.
> saludos. JM.
>
> Empezaré por explicar por qué he elegido un
> «objetivo agresivo» para la
> reducción de las emisiones de dióxido de carbono,
> porque es la base de
> los argumentos posteriores. Hamilton dice que
> alcanzar una reducción de
> las emisiones que prevengan del aumento del
> calentamiento en más de
> dos grados es «un objetivo más ambicioso que la
> mayoría». Eso no es
> correcto.
> Ya en 1990 el grupo consultor de Naciones Unidas
> sobre gases de
> efecto invernadero proponía que debíamos limitar el
> calentamiento a un
> máximo de uno o dos grados1. El objetivo de la Unión
> Europea está en
> un límite de dos grados, que orienta las reducciones
> planeadas tanto por
> el Reino Unido como por la mayor parte de los
> gobiernos que hacen algún
> esfuerzo serio para afrontar el cambio climático2.
> Hay una buena razón para que esto sea así. Dos
> grados de calentamiento
> marcan el punto a partir del cual 4.000 millones de
> personas podrían
> sufrir escasez de agua, las cosechas de muchas
> regiones del Tercer Mundo
> podrían hundirse, los glaciares de montaña
> desaparecerían de todo el
>
=== message truncated ===

__________________________________________________________
¡Capacidad ilimitada de almacenamiento en tu correo!
No te preocupes más por el espacio de tu cuenta con Correo Yahoo!:
http://correo.espanol.yahoo.com/

---

¿Con Mascota por primera vez? - Sé un mejor Amigo
Entra en Yahoo! Respuestas.

---

¿Con Mascota por primera vez? - Sé un mejor Amigo
Entra en Yahoo! Respuestas.