30 de marzo del 2004

Los soldados de Zapatero
Carlos Taibo
Rebelión


Empiezan a acumularse los datos que sugieren que el Partido Socialista, dentro
de poco en el gobierno, se hará el remolón en lo que se refiere a la aplicación
de un compromiso --el relativo a la retirada de los contingentes militares
españoles presentes en Iraq-- que contrajo el pasado año.

Tras recibir inequívocas presiones al respecto, Rodríguez Zapatero ha puesto el
acento en dos apreciaciones que merecen ser glosadas. La primera la aporta la
reiteración, omnipresente, de que la retirada que nos ocupa no adquirirá carta
de naturaleza si la ONU, antes de junio, toma las riendas de Iraq. El aviso se
antoja un brindis al sol, toda vez que nadie en su sano juicio puede creer que
Estados Unidos se apresta a ceder a otros, en serio, su dominio sobre Iraq y a
poner así en un brete la satisfacción de los dos grandes objetivos que han
guiado la política de la Casa Blanca: reconfigurar el panorama estratégico del
Oriente Próximo y adueñarse de jugosas materias primas energéticas.

Aún más lamentable se antoja, con todo, la segunda apreciación, que no es otra
que la que aduce la conveniencia de trasladar soldados a Afganistán. El Partido
Socialista no ha acertado a explicar todavía --acaso no tiene interés alguno en
hacerlo-- por qué se opuso a la agresión militar estadounidense en Iraq mientras
acataba sin rechistar la registrada año y medio antes en Afganistán. Sorprende
la aplicación de criterios tan dispares a dos conflictos que son, pese a las
apariencias, extremadamente similares. Y al respecto se intuye poco
satisfactoria la aseveración, tan común, de que Naciones Unidas había refrendado
en Afganistán las operaciones militares norteamericanas. La posición de la
máxima organización internacional se caracterizó, antes bien, por una extrema
ambigüedad detrás de la cual se barruntaba el designio de no airear eventuales
discrepancias con Washington. Éstas hubiesen revelado bien a las claras que se
estaba violentando, y de forma gruesa, la Carta de Naciones Unidas.

En lo que al embrollo afgano se refiere, no le echemos, aun así, todas las
culpas al PSOE: muchas de las fuerzas que se hallan a su izquierda han mantenido
un tono extremadamente bajo, también, en la contestación de la agresión
norteamericana. Se trata, tal vez, de las mismas gentes que en las
manifestaciones convocadas el sábado 20 de marzo se inclinaron por borrar el
nombre de Chechenia de unas convocatorias que, conforme al designio avalado por
el Foro Social Europeo, debían traernos a la memoria lo que ocurre en esa
atribulada república del Cáucaso septentrional, en Iraq y en Palestina.

Pero volvamos a lo que íbamos y apuntemos que parece como si en los últimos días
Rodríguez Zapatero se hubiese reencontrado con las posiciones que defendió, a
finales de 2002, cuando no era en modo alguno evidente que el PSOE se disponía a
rechazar de forma radical una agresión militar norteamericana en Iraq. Entonces
el secretario general acostumbraba a subrayar que su partido se oponía a la
guerra, que desestimaba una guerra unilateral y que hacía otro tanto con una
guerra preventiva. Semejante ejercicio retórico, con su condición repetitiva, a
más de uno le pareció sospechoso: quien decía censurar la guerra tenía por
fuerza que extender su reprobación --iba de suyo-- a las modalidades unilateral
y preventiva de aquélla. La redundancia sólo podía explicarse en virtud de un
mensaje que se adivinaba por detrás de las declaraciones: el Partido Socialista
se hubiera mostrado dispuesto a revisar sus posiciones si la agresión
norteamericana que se anunciaba no tuviese un carácter unilateral y no exhibiese
una condición aparentemente preventiva. Rodríguez Zapatero, visiblemente
entrampado en un cenagoso terreno, no parecía exhibir conciencia alguna en lo
que respecta al interesado multilateralismo a la carta que la Casa Blanca ha
aplicado en tantos escenarios y prefería ignorar, en fin, la sumisión a los
designios de los grandes que impregna la historia toda de Naciones Unidas.

Las cosas como van, no faltará quien, con criterio respetable, reclame que no
mareemos más la perdiz y que nos demos por satisfechos en el caso de que los
soldados, efectivamente, se retiren de Iraq. Permítaseme subrayar, con todo, que
a muchos lo anterior nos sabrá a poco: querrá decir, inequívocamente, que la
supeditación que la política exterior española muestra para con Estados Unidos
en modo alguno encontrará un freno consistente. Los convenios militares
hispanonorteamericanos permanecerán incólumes, Washington seguirá empleando las
bases --Rota, Morón-- de utilización conjunta y se preservarán los vínculos
tramados en el seno de la OTAN.

No es preciso recordar, a buen seguro, que, de cobrar cuerpo nuestras
intuiciones --se resumen en una: el PSOE va a rebajar sensiblemente el tono de
sus disensiones con Washington--, muchos de los votantes de izquierda del
Partido Socialista se sentirán defraudados. A nadie habrá de extrañarle,
entonces, que algunas de las manifestaciones que hasta hoy se han hecho valer en
la madrileña calle de Génova se trasladen a la de Ferraz. Es lícito pronosticar,
eso sí, que al Partido Socialista no le faltarán, entonces, arrestos para
encarar la situación. Ya demostró su oficio al efecto, veinte años atrás, cuando
modificó abruptamente sus opiniones en relación con la OTAN y acabó por demandar
un voto afirmativo en un malhadado referéndum.

* Carlos Taibo es profesor de Ciencia Política en la Universidad Autónoma de
Madrid y colaborador de Bakeaz.


[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]