Veo que al final se ha animado la controversia sobre la radiación.Por mi parte
creo que quizás sí existen atómicas, no limpias del todo, pero menos dañinas que
las de hidrógeno. Bueno el debate está ahí y ahora toca
opinarrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

Baudilio


Baudilio Salat
bsalat@...
----- Original Message -----
From: jesus gonzalo
To: ghwhite@yahoogroups.com
Sent: Saturday, September 01, 2007 3:32 PM
Subject: Re: [ghwhite] Libros


Los debates que hubo en la Lista sobre este tema;*

DEBATES - RADIACIÓN*

*Mensaje de Carles Quintana: *

Yo no recuerdo que en la guerra contra el Imperio Amarillo se utilicen armas
nucleares tácticas, pero si lo decís, supongo que tendréis razón.

Pero la cuestión es como la arreglan en un tiempo bastante corto, todo lo
más algunos años. Bien, las ciudades terrestres son subterráneas, de manera
que se pueden aislar del exterior mientras la radioactividad sea peligrosa.
Así que no hay peligro alguno para la supervivencia de la vida humana. Ahora
que pienso, ¿por qué no hicieron lo mismo después del bombardeo nahumita?

Es de suponer que después de siglos de guerras nucleares, hayan aprendido
medios de eliminar la radioactividad (Creo que se habla de ellos en
"Redención No Contesta" y "Robinsones Cósmicos"). Así que nada más sencillo
que mientras limpian literalmente la Tierra, aguardan tranquilamente a que
la labor esté terminada.

*Mensaje de José Carlos Canalda:*

En cuanto a la radiactividad y la energía nuclear... Bien, ya ha dicho
alguien que en la ciencia ficción de la época eran la purga de Benito. Pero
como estos escritores conocían muy someramente estos temas (tened en cuenta
que durante mucho tiempo todos los detalles relativos a la tecnología, las
secuelas etc. eran secreto militar), pues es normal que metieran la pata y
que incurrieran en contradicciones.

Vamos a ver. Hay muchos tipos de radiactividad, y no todos ellos son
similares. Para empezar, los isótopos radiactivos emiten tres tipos
diferentes de radiación, alfa, beta y gamma. Pero el problema no es la
radiación que emitan, sino el tiempo durante el cual la emiten. Y aquí varía
enormemente de un isótopo a otro, desde fracciones de segundo hasta miles e
incluso millones de años.

Un isótopo fuertemente radiactivo, pero que se desintegre con suma rapidez,
es mucho menos peligroso que otro mucho menos radiactivo pero con una vida
media muy larga. Lo que desconozco, porque no tengo mucha idea del tema, es
si dependiendo del modo de construcción de la bomba y de los materiales
empleados se puede controlar este tema. Carlos Alberto, ¿sabes algo?
Asimismo hay otra cuestión con la bomba de hidrógeno. Al contrario de las
bombas de fisión, o atómicas, que utilizan uranio o plutonio y sueltan una
gran cantidad de guarrerías (el problema no es la radiactividad que
desprende la bomba cuando explota, sino la que emiten los isótopos
radiactivos que quedan como residuos después de la explosión), la bomba de
hidrógeno produce como residuo helio, que no es radiactivo. Por esta razón,
y haciendo salvedad de la radiación emitida en el momento de la explosión,
me pregunto si las bombas de hidrógeno son "limpias", aunque hay que tener
en cuenta que usan como detonador una bomba atómica... Así que volvemos al
principio.

Es curioso comprobar que algunos escritores de la colección Luchadores del
Espacio describen bombas atómicas "limpias", es decir, que no dejan
contaminación radiactiva... Pero creo recordar que éste no es el caso de
Enguídanos, al menos cuando el bombardeo nahumita de la Tierra... Claro está
que aquí los nahumitas querían hacer todo el daño posible, y si no
volatilizan la atmósfera de la Tierra con las bombas W es porque no pueden,
porque sí lo intentan. En otras guerras en las que no hubiera intención de
contaminar radiactivamente el planeta, principalmente porque saldrían
perjudicados todos (por ejemplo en la lucha contra el Imperio Asiático)
podemos suponer que utilizaran bombas menos contaminantes.

*Mensaje de Carles Quintana** (2)**: *

Cuando la contraofensiva silícea, en su avance hacia el valle de Nuevo
Madrid, se dedican a limpiar el bosque con explosiones nucleares, para que
sus vehículos puedan ir más rápido. Al final son vencidos pero la cantidad
de bombas lanzadas debe ser como de unas 10.

Bien, la lluvia radiactiva consiste en la caída a Tierra de las sustancias
radiactivas producto de la explosión. Dependiendo de la fuerza y dirección
del viento, pueden llegar a afectar una gran zona, dejándola totalmente
envenenada de radioactividad y por consiguiente inhabitable. En Redención,
por la forma de la isla de Nueva España, seguramente el viento va de las
montañas hacia el mar, arrastrando consigo la radioactividad. Así que
tenemos otro "semefueelperolling" de Pascual, ya que si fuésemos
consecuentes, Nuevo Madrid estaría envenenada.

*JCC: **Es curioso comprobar que algunos escritores de la colección
Luchadores del Espacio describen bombas atómicas "limpias", es decir, que no
dejan contaminación radiactiva... Pero creo recordar que éste no es el caso
de Enguídanos, al menos cuando el bombardeo nahumita de la Tierra... Claro
está que aquí los nahumitas querían hacer todo el daño posible, y si no
volatilizan la atmósfera de la Tierra con las bombas W es porque no pueden,
porque sí lo intentan. En otras guerras en las que no hubiera intención de
contaminar radiactivamente el planeta, principalmente porque saldrían
perjudicados todos (por ejemplo en la lucha contra el Imperio Asiático)
podemos suponer que utilizaran bombas menos contaminantes.*

*Mensaje de Carlos Alberto Gómez Villafuertes:*

En lo que respecta a las explosiones nucleares, coincido bastante con Pedro
y creo que José Carlos. Los proyectiles nucleares empleados a gogó en las
guerras son "limpios". Lo que interesa en este caso es destruir un objetivo.
Buque, tarántula o tanque, y no llenarlo todo de radiactividad.

Sin embargo, en el bombardeo nahumita, lo que pretendían esos perros es
jodernos bien. Por eso utilizan bombas a lo bestia, especialmente diseñadas
para incrementar la contaminación. Esto unido a que quizá por aquella época
no tenían los suficientes conocimientos para realizar una limpieza total de
radioactividad, podría explicar las discrepancias.

En cuanto a la última guerra sadrita, es de suponer que tanto valeranos como
sadritas, utilizaron proyectiles "limpios", y además ya conocieran métodos
eficaces de limpieza. Si es así, la espera de la gente en Ganímedes (que por
cierto, lo he comprobado y en efecto, se quedan allí porque es el único
mundo con atmósfera respirable no contaminado de radioactividad), no seria
superior a uno o dos años.

*Mensaje de Carlos Alberto Gómez Villafuertes** (2)**: *

*CQ: **Pero la cuestión es como la arreglan en un tiempo bastante corto,
todo lo más algunos años. Bien, las ciudades terrestres son subterráneas, de
manera que se pueden aislar del exterior mientras la radioactividad sea
peligrosa. Así que no hay peligro alguno para la supervivencia de la vida
humana. Ahora que pienso, ¿por qué no hicieron lo mismo después del
bombardeo nahumita?*

Buena pregunta. ¿Quizá porque tendrían que estar encerrados casi 1.000 años
hasta que, según dice Enguídanos, se disipase la radioactividad de la
atmósfera? Lo más probable es que no supieran o no tuvieran los métodos
adecuados para eliminar la radioactividad en poco tiempo.

*CQ: **Es de suponer que después de siglos de guerras nucleares, hayan
aprendido medios de eliminar la radioactividad (Creo que se habla de ellos
en "Redención No Contesta" y "Robinsones Cósmicos"). *

Así parece, desde luego. A partir del primer bombardeo nahumita, lo de
esperar miles de años queda casi olvidado, lo que implica que a base
de bombazos
aprendieron a limpiar la atmósfera y demás.

Sacados logicamente de la Maqueta, que para eso esta.
Saludos
Jesus

[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]





[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]