>Así que, dentro del ámbito de lo que es "posible", Redes cumple su
>función.

No es cierto, Redes se mete muchas veces en el "erial" (como lo llamas tú) de lo
que no
está ni remotamente demostrado y de lo que directamente sabemos que es imposible
o
mentira. Véase por ejemplo el programa dedicado a Uri Geller (el cien veces
desenmascarado, al que le dijo literalmente "Tú eras un pionero y ahora esto es
ciencia,
ciencia pura"). Véase cuando pone a cualquier experto en algo a hablar de un
tema en el
que no es ni remotamente experto, y cómo le conduce al campo de la fantasía y de
la
especulación más infundada. Si una idea con tintes tecnológicos es sorprendente
para
Punset, será cierta y realizable para Punset.

>El programa tiene sus defectos, claro, pero viendo el erial que hay
>a su alrededor me parecen perdonables.

Redes es incluso peor que Cuarto Milenio, porque mientras que Íker Jiménez vende
sus
"fenómenos" desde el punto de vista "paranormal" (en el sentido de que acepta la
magia,
mundos paralelos, etc) lo que hace Punset es todavía más irresponsable, puesto
que su
propia confusión la vuelca en los demás, haciéndoles creer que lo que presenta
tiene un
rigor que, muchas veces, no tiene en absoluto. La pseudociencia es aún peor que
el
misterio, porque toma un disfraz de realismo que el otro cree no necesitar. Íker
persigue
el morbo de lo misterioso y Punset la ilusión de lo asombroso, sin tener él
mismo
capacidad crítica ni conocimiento para distinguir lo real de lo irreal. Tiene
una
mentalidad completamente new age en un programa en el que los espectadores
asumen que van
a recibir información veraz. No me parece disculpable.

Un saludo. Jose Brox

PD No creo que tenga mayor interés seguir discutiendo esto aquí, pero si te
animas a
defender con una postura sólida (¡datos, datos!) tu opinión sobre Redes, te
invito a que
la traslademos a Escépticos, Charlatanes, o alguna otra lista sobre escepticismo
y
pensamiento crítico.