At 16:06 02/10/2005, you wrote:
>Pero es que no hablamos de que tengas que justificar tu ausencia o no (ni
>siquiera tenías la obligación de explicarte ahora). Se trata de que si _no
>estás_, no puedes juzgar a los presentes. Simplemente, te falta base porque
>no tienes información de primera mano. No puedes hacer generalizaciones
>brutales sobre gente que no conoces, porque corres el riesgo de que esas
>generalizaciones sean totalmente erradas (que lo son).
Yo no he juzgado a los presentes en la Asturcón, donde no pude ir. Me limito a
decir que mi impresión -que, por supuesto, puede ser errada- es que el fandom
actual, en líneas generales, está más interesado por charlar de sus cosas que
por la literatura, como demuestra en el caso de esta historia de Barcelona que
hubiera acudido en mayor número a un encuentro para charlar de sus cosas de lo
qeu acudió a un evento literario destacable. Me baso en esto en las ocasiones en
las que sí he estado presente. Tal vez sea mala pata. Tal vez sea que he visto
hilos más intensos en foros, en muchas ocasiones. sobre temas fandomitas que
sobre temas cienciaficcioneros.
En cualquier caso, mi opinión no creo que tenga tanta importancia como para
enfadar a la gente. Estoy seguro de que si no es así, los hechos me harán
cambiar de opinión. Por ahora, los hechos sólo reafirman mi opinión, y es lo que
manifiesto .
>Por otro lado, y pensando con más calma, ni siquiera entiendo tu
>descripción del fandom actual y tu acusación de "fandomeo y falta de
>interés" cuando estás metido de lleno en un colectivo de fandom actual
>(Xatafi) del que te consta: 1) que no son "vieja guardia" y 2) que son
>comprometidos, lectores, y están desarrollando una serie de actividades que
>darían envidia a quintas pasadas.
Hablaba de tendencias, no de hechos puntuales. Claro que hay mucha gente válida,
y no sólo en Getafe: en Granada, en Santander, en muchos lugares. Pero hay una
masa cada vez mayor dentro del fandom que prefiere escribir en foros y
charlotear con los amigos que no crear una web seria sobre crítica, por ejemplo.
Me parece muy bien; cada uno hace con su tiempo libre lo que quiere. Pero no
entiendo que nadie pueda ofenderse porque yo lo señale. Y creo que eso es una
bajada de nivel, la verdad.
Julián
--
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.344 / Virus Database: 267.11.8/114 - Release Date: 28/09/2005
At 15:29 02/10/2005, you wrote:
> Ya he te he leído -y escuchado -en otras ocasiones expresar preocupación
>por internet y la nueva posibilidad de que "cualquiera" pudiera expresar sus
>opiniones sin filtros previos. No sé, a veces me parece captar en ello una
>especie de reminiscencia de pensamiento medieval.
Pues me has leído mal. Lo que sí opino es que la falta de filtros previos haga
que las opiniones válidas y los comentarios de bar tengan la misma presencia
física. Obligando al lector a ser capaz de discernir cuáles son opiniones
válidas y cuáles son comentarios de bar. Lo cual supone un esfuerzo que mucha
gente no hará, en particular cuando lso comentarios de bar son taaaan
infinitamente más fáciles de seguir.
Yo mismo me siento desganado a distinguir webs que valen la pena de las que no;
hay que leerlas durante bastante tiempo, formarse una opinión etcétera. Cada vez
miro menos webs nuevas, en conclusión. Por ejemplo, admito que dejé de entrar en
foros tras el cierre de cyberdark por pereza de tener que ir entrando en todos
los que fueron surgiendo a ver cuál era el que valía la pena. Lo intenté al
principio pero luego, sin darme cuenta, me fui desganando por no hacer ese
esfuerzo.
> Por supuesto, partes del tópico tipicamente "de letras" de que el
>arquitecto es un "artista" porque su disciplina es mixta, mientras que el
>ingeniero, de ciencias puras, es un mero junta números sin ninguna
>sensibilidad. Y el arquitecto, por ser arquitecto, hace casas bonitas
>automáticamente...
No. Tiene más posibilidades de hacerlo, eso es todo. Realmente, me hacéis
repetirme de una manera fatigosa...
> Estás planteando un escenario que no tiene nada que ver con lo que yo
>decía. Cuando hablaba de decidir sobre su Ayuntamiento hablaba de decidir
>sobre el edificio, no sobre el gobierno. Opino que los proyectos de
>edificios públicos deberían de ser mostrados publicamente, y que la gente
>debería poder decidir, junto con el tribunal técnico correspondiente, entre
>los finalistas de un concurso de arquitectura. No solo evitaría en parte los
>lamentables chanchullos que los "entendidos" llevan a cabo sistemáticamente
>en todos los concursos públicos, sino que daría a la gente la ocasión de
>decidir sobre qué edificio publico prefieren para su ciudad, costeado con
>sus impuestos. Y una cosa tiene que ver con la otra porque si pensamos que
>toda persona a partir de cierta edad tiene derecho a elegir qué idea
>política y qué tipo de administración puede gobernarle, tiene también
>suficiente sentido común para diferenciar qué le gusta y qué no para colocar
>en su horizonte (por este sistema es verdad que Paris no tendría hoy una
>Torre Eiffel que la distinguiera, pero tampoco habría una espantosa pirámide
>de cristal delante del Louvre...).
Bueno, lo de la espantosa pirámide es tu juicio subjetivo, no sé cómo pretendes
imponérnoslo... ¿Por qué identificas el gusto popular con el tuyo propio, dónde
conseguiste el carnet de portavoz del pueblo para saber que la gente votaría en
su contra...? Etcétera.
>Y si la inteligentsia local no está de
>acuerdo, pues se jode; que se construyan un barrio para intelectuales con su
>dinero. Y en cuanto a las imitaciones de mármol y los acabados en dorado...
>Bueno, pues si la gente se las paga con su dinero, ¿cual es el problema?
Si todo es relativo y forma parte de un entorno cultural, ninguno, desde luego.
Espero que pronto haya monumentos al Código Da Vinci, como éxito, y por tanto
testimonio relativo y representativo de un entorno cultural. ¿Quiénes somos para
llevar la contraria a su formidable triunfo? ¿Es que acaso mi opinión vale más
que la de los millones de lectores que se han deleitado con Dan Brown? Etcétera.
>Porque la otra opción, que alguien con autoridad e indudable buen gusto les
>diga paternalmente lo que es mejor para ellos, se supone que había quedado
>abolida con la Revolución Francesa. Y por otra parte, ¿alguien tiene a mano
>una revista de los años setenta sobre decoración, donde se vea el horrible
>papel pintado y los espantosos muebles de plástico con los que los
>intelectuales de los setenta marcaban tendencia...? :D
Jo, qué obsesión con los intelectuales. ¿Y la decoración de "Cuéntame", que no
era de intelectuales, esa sí que pervive? Puesto que era mayoritaria, deberíamos
rendirle también un homenaje, que además sirviera de rechazo contra los muebles
intelectuales...
> Un contenido útil que sin duda te permite hacer cosas que yo no puedo
>hacer, comprender cosas que yo no comprendo y saber cosas que yo no sé, y
>realizar análisis precisos y muy documentados, pero que no te faculta en
>modo alguno para decidir mejor que yo qué es más hermoso, más emocionante o
>mejor (por llamar a la satisfacción artística de algún modo).
No, no me faculta en modo alguno. Concretamente, dado que eres una persona que
tiene una formación autodidacta amplia, de hecho, es así: no considero tu
opiníón menos que la mía. Sólo distinta, y seguramente debida a motivos que
estoy encantado de conocer. Pero claro, esto es a estas alturas debido a que ya
te conozco.
Ahora bien, cuando alguien me manda un email con faltas de ortografía, o cuando
alguien escribe un blog diciendo que es hora de acabar con esos tipos
intelectuales que defienden libros que nadie entiende como los de Dick,
presumiento que yo no es que entienda esos libros, sino que formo parte de una
conspiración para hacer pensar que libros que en realidad son incomprensibles
valen la pena... Sí, lo siento: me siento mucho más facultado que él para
decidir mejor lo que es más hermoso, más emocionante o mejor. ¿Elitista? Vale,
pues lo siento, pero admito mi culpa.
Esto no quiere decir que me sienta superior a nadie; igual ese señor sabe
arreglar cañerías, y yo le cambiaría parte de mis conocimientos sobre
literatura, que la verdad es que hay algunos que no me sirven para nada, por los
suyos de cañerías, que me cuesta una pasta cada vez que hay un problema en casa.
Pero si hablamos de arte, sí, me siento más capacitado que ese señor.
Y el hecho de que a mí me paguen por hacer esas cosas y no al tipo que escribe
su blog quejándose de Dick, lo considero como una prueba adicional al respecto:
no sólo lo pienso yo, sino también más gente. Así que igual es verdad.
> Justamente a todo lo contrario. A oír: "Esto es cojonudo porque lo digo
>yo, que soy el crítico literario de El Mundo y estoy doctorado en Literatura
>Inglesa..." y que alguien me diga que lo que tengo que hacer es callarme y
>escuchar a los que saben más que yo y están debidamente titulados y
>acreditados, como si estuviéramos hablando de la Relatividad Restringida
>cuando en realidad el tema que se debate es la satisfacción que ha
>provocado -o no -la lectura de cierta novela entre los lectores.
Ya, pero me estás justificando el ataque contra el estamento crítico por un mal
crítico, igual que antes el ataque contra los arquitectos poniéndome por ejemplo
Benidorm. Imbéciles hay en todas las profesiones, y se puede perder el respeto a
cualquiera sea cual sea su preparación. Sin embargo, insisto,de entrada prefiero
confiar en los profesionales y pensar que los estudios sirven para algo.
> Pero no. En realidad es la vieja idea izquierdosa, proletaria y
>sesentera de que, en efecto, nadie es más que nadie aunque sea más listo,
>más inteligente, más culto o más guapo. Es decir, mantener los ideales que
>uno tuvo un dia de que todo el mundo tiene derecho a opinar sin miedo a que
>se le desprecie o se rian de él a la cara por inculto. Y resistirse hasta la
>muerte a la cálida, agradable y atractiva idea de que uno en realidad forma
>parte de una élite selecta y sin embargo departe con el pueblo amigablemente
>porque es así de progresista... :P
Otra vez debo repetirme: nadie es más que nadie, todas las vidas valen lo mismo,
todos los votos valen lo mismo. Pero, por fortuna, no todos somos iguales. Y en
determinados órdenes de la vida, sí hay gente con más preparación que otra. La
literatura es uno de esos campos. ¿Por qué leches yo puedo decir "no sé nada de
jardinería" sin pensar que nadie va a mirarme por encima del hombro, y si le
digo a alguien "tú opinión sobre libros vale menos que la mía" puede pensar que
le estoy insultando?
> En mi caso, la verdad, porque no tenía dinero para el avión. Demagogo,
>políticamente correcto y además pobre. Soy un pringao... :D
>
Otro que considera que el mundo es su dominio entero, y que si se dice "se hizo
esto mal en una ciudad" cree que estoy pidiendo explicaciones al fandom al
completo... En el fondo, os quiero.
Julián
--
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.344 / Virus Database: 267.11.8/114 - Release Date: 28/09/2005
At 15:31 02/10/2005 +0200, Julián wrote:
>Había tenido una hija dos meses atrás. El tener que dar explicaciones
>sobre mi vida en una lista de correo para justificar no asistir a un acto
>fandomita creo que es bastante respuesta a todo tu mensaje.
No, Julián, no van los tiros por ahí. Me parece perfectamente respetable
que tengas otras prioridades, yo en esas mismas condiciones habría hecho
exactamente lo mismo que tú, y no necesitabas justificarte.
Pero es que no hablamos de que tengas que justificar tu ausencia o no (ni
siquiera tenías la obligación de explicarte ahora). Se trata de que si _no
estás_, no puedes juzgar a los presentes. Simplemente, te falta base porque
no tienes información de primera mano. No puedes hacer generalizaciones
brutales sobre gente que no conoces, porque corres el riesgo de que esas
generalizaciones sean totalmente erradas (que lo son).
Por otro lado, y pensando con más calma, ni siquiera entiendo tu
descripción del fandom actual y tu acusación de "fandomeo y falta de
interés" cuando estás metido de lleno en un colectivo de fandom actual
(Xatafi) del que te consta: 1) que no son "vieja guardia" y 2) que son
comprometidos, lectores, y están desarrollando una serie de actividades que
darían envidia a quintas pasadas.
G
From: <juldiez@...>
>
> En fin, que aquí puede estar nuestro desacuerdo de fondo. Entre un mundo
de snobs y un mundo de seguidores de gran hermano, yo me quedo con el
primero...
>
La verdad. Llegado un momento en que nos ponemos a hilar tan fino como para
ver de dos males cuál nos parece peor... creo que la conversación ha llegado
a un punto bastante muerto.
Rudy
La página de Rodolfo Martínez: http://www.drimar.com
At 14:40 02/10/2005, you wrote:
>Ya. Yo personalmente encuentro igualmente molesto el papanatismo y el
>esnobismo intelectual. De hecho, desde un punto de vista estrictamente
>racional me parecen igual de molestos y de peligrosos. Desde un punto de
>vista emocional (y ahí, evidentemente, entramos de nuevo en lo subjetivo que
>nadie más tiene por qué compartir) me toca bastante más los huevos el
>segundo. Quizá porque que una persona inculta o poco inteligente sea un
>papanatas lo encuentro hasta cierto punto disculpable. Que un tío culto e
>inteligente sea un esnob... no le veo ninguna disculpa, la verdad.
El snobismo es una cuestión de inteligencia y empatía. Se puede ser culto, poco
inteligente y mala persona. Es menos frecuente de lo que se quiere pensar, sin
embargo; hay demasiadas ocasiones en las que una demostración de cultura se
confunde con exhibicionismo de cultura. Por un tema de inseguridad, como si el
aceptar ser menos culto supusiera ser menos inteligente.
Personalmente, creo que esto va a estar cada día menos en boga; conozco
demasiadas personas muy cultas e incapaces de enfrentarse a una cocina, un
jardín o un cuarto de baño. Lo cual empieza a resultar bastante poco práctico;
al generalizarse la cultura cada vez más, cada vez será más difícil vivir
exclusivamente de ella y pagar por los otros servicios. Es necesaria una
readaptación del intelectual a ese mundo verdadero. Esto sería digno de un
extenso comentario, que no viene a cuento.
En fin, que aquí puede estar nuestro desacuerdo de fondo. Entre un mundo de
snobs y un mundo de seguidores de gran hermano, yo me quedo con el primero...
Julián
--
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.344 / Virus Database: 267.11.8/114 - Release Date: 28/09/2005
At 15:29 02/10/2005, you wrote:
>Todo lo demás es igual. Y leen. A veces, más que nosotros. Es injusto
>juzgarlos por su falta de asistencia a un acto editorial, especialmente
>cuando estamos hablando de centenares de personas con las que NO tienes
>contacto. Que hace unos meses, en la pasada Asturcon, el mismo Alejo estuvo
>echándose futbolines con ellos mientras tú estabas... Ni idea, tú sabrías,
>pero desde luego, no "en contacto".
Había tenido una hija dos meses atrás. El tener que dar explicaciones sobre mi
vida en una lista de correo para justificar no asistir a un acto fandomita creo
que es bastante respuesta a todo tu mensaje.
Julián
--
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.344 / Virus Database: 267.11.8/114 - Release Date: 28/09/2005
At 11:27 01/10/2005 +0200, Julián wrote:
>Yo es que no veo conversaciones en los foros de fandom sobre literatura de
>cf hace bastante tiempo...
>
>El otro día estuve en los actos del cincuentenario de Minotauro; una
>conferencia mía y luego una mesa redonda con varios de los autores
>españoles más destacados, como Rudolfo Martínez, Juanmi Aguilera, León
>Arsenal y Javier Negrete. Había quince personas, en el momento que más. Si
>se hubiera tratado de una kdd de una web se habría triplicado esa cifra.
>
>Empiezo a pensar que al fandom actual le interesa bastante más fandomear
>que la literatura.
Pues la primera frase de lo que te cito sólo indica que visitas pocos
foros, el segundo párrafo suena a envidia por las diferencias en capacidad
de convocatoria, y la última línea significa simplemente que sales poco. Y
disculpa la bordería, pero has estado sencillamente insultante (y
desinformado) al decir lo anterior o algo como esto:
>Al fandom actual le interesa hablar de fandom, y ver a gente de fandom que
>son sus amiguetes de foros y listas, y bastante menos hablar de literatura.
No sé qué entiendes por "fandom actual", pero si cojo cualquier muestra al
azar cuya media de edad baje de los 30 años, veo exactamente lo mismo que
he visto siempre: gente a la que le encanta hablar de libros (y leerlos), e
irse de parranda, copas y comilonas. No sé si a Rudy, Juanmi, León o Javier
les dolerá muchísimo que en un acto convocado en un día laborable como
parte de las celebraciones de una editorial, la sala no se llene hasta la
bandera, pero cuando salieron los Minotauros premiados, ese fandom al que
"no le interesa hablar de literatura" no hizo otra cosa que comentarlos,
discutirlos, recomendarlos y _comprarlos_ (y leerlos, claro). En la
tertulia que se creó en Madrid al cerrarse cyberdark (que por término medio
junta a más de 15 personas) he llegado a ver varios ejemplares de Los
sicarios del cielo corriendo por la mesa, y horas de discusión sobre el
libro. Que Rudy (que está a mano) juzgue qué le parece más interesante, si
eso o que vayan a verlo hablar en un acto donde su contribución se va a
diluir entre varias otras. Y también se habla de las novelas de Negrete. Y
últimamente la caña la está dando lo último de Juanmi. Nunca hay menos de
tres libros por cabeza (no digo por barba, porque la mitad son mujeres; eso
sí que es una diferencia con el fandom "de toda la vida") sobre la mesa.
Hace unos días, Juanma Santiago se pasó por Madrid y hubo comilona de más
de 15 personas (lo que es una novedad destacada, ya que en los tiempos del
fandom "clásico", sea lo que sea eso, éramos todos más frugales que un
faquir). Y hubo fandomeo _y_ se habló de libros. Ayer mismo hubo una comida
aprovechando la excusa de que venía a Madrid uno de los nuevos fandomitas
(con la fandomítica y poco literaria intención de trabajar en un nuevo
archivo de referencia literaria como el que había en cyberdark, una especie
de Términus Trantor pero a lo bestia, con fichas y reseñas) y nos juntamos,
claro, más de 30 personas (es que nos va el fandomeo). Supongo que el hecho
de que hubiese más de 200 libros en esa mesa, de que se hablara desde Mundo
y demonios a si El gato que atravesaba las paredes es un Heinlein a la
altura del resto o no, de que la gente se escapara del bar para entrar a
una librería abierta que había al lado (y que todo el mundo volviese
cargado de libros), o de que me interrogasen sobre la posible aparición de
más novelas como La verdadera guerra de los mundos, es irrelevante: allí a
lo que se iba era a fandomear. Y sólo media docena de carcamales que
tenemos los 40 cumplidos intentábamos reventar (sin conseguirlo) una media
de edad por debajo de los 30.
Sé realista, Julián: el fandom "actual" hace exactamente lo mismo que el
fandom de hace diez o veinte años, y le toca tanto las narices que los de
la "vieja guardia" (lo que nos ha costado a algunos que nos quiten esa
etiqueta, por cierto) vengan a decir que son unos ignorantes desinteresados
porque se la traen al pairo las actividades de esa misma vieja guarda, como
podía fastidiarte a ti en su momento que Miquel Barceló dijese... bueh,
cualquiera de las cosas que te tocaban las narices. Y con razón. (Ah, por
cierto: algunos de esos jovencitos han leído en esta lista el primer
mensaje tuyo que cito [lo mandaste antes de la comida] y te han puesto
adecuadamente a parir por estrecho de miras y llevar anteojeras, como tú
llegaste a hacer en casos equivalentes. Cuando dije más arriba que tu
comentario había sido insultante no estaba haciendo suposiciones: vi que
había gente que se había sentido insultada... Y me temo que con razón).
Lo que pasa aquí es un brote como otro cualquiera de lo que llamo "sindrome
del Kindu": "Nosotros éramos el fandom bueno, el que sabe; los que vienen
después no tienen ni idea ni seriedad". Y eso es mentira y ya sabemos cómo
acaba. Pero, en serio, la única diferencia entre una quinta fandomita y
otra es que la actual es más grande, mejor comunicada (gracias a Internet),
y que está compuesta en un 50 % de _mujeres_, jóvenes, guapas y lectoras
(cosa que personalmente me parece una mejora aplastante sobre las
condiciones fandomíticas de la década pasada).
Todo lo demás es igual. Y leen. A veces, más que nosotros. Es injusto
juzgarlos por su falta de asistencia a un acto editorial, especialmente
cuando estamos hablando de centenares de personas con las que NO tienes
contacto. Que hace unos meses, en la pasada Asturcon, el mismo Alejo estuvo
echándose futbolines con ellos mientras tú estabas... Ni idea, tú sabrías,
pero desde luego, no "en contacto".
G
----- Original Message -----
From: <juldiez@...>
To: <gigamesh@yahoogroups.com>
Sent: Sunday, October 02, 2005 11:11 AM
Subject: Re: [gigamesh] Re: Coleccionable literatura Fantastica
> Una cosa buena de los medios de comunicación tradicionales respecto a
> Internet es que había alguien -el editor- que suponía un filtro: a usted
> le pago porque vale la pena lo que hace, a usted no le publico > porque me
> parece un memo. El editor podía equivocarse, claro. Pero me ahorraba el
> esfuerzo de tener que mirar páginas y páginas de internet hasta poder
> decidir si merece la pena lo que alguien dice >o no. Dado que mi tiempo es
> limitado, lo que he terminado por hacer es no leer casi ningún medio de
> internet que no tenga el control de un editor.
Ya he te he leído -y escuchado -en otras ocasiones expresar preocupación
por internet y la nueva posibilidad de que "cualquiera" pudiera expresar sus
opiniones sin filtros previos. No sé, a veces me parece captar en ello una
especie de reminiscencia de pensamiento medieval. Supongo que la aparición
de la imprenta y la posibilidad de que "cualquiera" pudiera aprender a leer
y escribir y poner por escrito sus pensamientos sin el debido filtro y
vigilancia de las autoridades intelectuales debió parecer también muy
preocupante en su momento. Es posible que de aquellos polvos vengan estos
lodos, ahora que lo pienso...
>> Pero un ingeniero
>>industrial sí podría construirla sin ningún problema a todos los efectos
>>prácticos, y probablemente con mucha más sencillez y menos delirios de
>>grandeza.
>
> Tampoco haría casas bonitas. Que las hay, por suerte, y no creo que las
> hagan ingenieros industriales. Bueno, sí, seguro que encontramos alguno
> que es muy hábil... pero una vez más utilizaríamos la >excepción para
> justificar la regla.
Por supuesto, partes del tópico tipicamente "de letras" de que el
arquitecto es un "artista" porque su disciplina es mixta, mientras que el
ingeniero, de ciencias puras, es un mero junta números sin ninguna
sensibilidad. Y el arquitecto, por ser arquitecto, hace casas bonitas
automáticamente...
> ¿Edificios a votos? Javi, aquí se ve claramente que no has asistido a
> juntas de vecinos... Me resisto a hacerte chistes qué clase de horrores
> de imitación de mármol y acabados en dorado saldrían de las
> votaciones sobre cómo construir edificios en cualquier junta de vecinos.
> Todo gente con opiniones muy respetables y con derecho a voto para el
> destino del ayuntamiento, por supuesto; no veo qué tiene >que ver una cosa
> con otra.
Estás planteando un escenario que no tiene nada que ver con lo que yo
decía. Cuando hablaba de decidir sobre su Ayuntamiento hablaba de decidir
sobre el edificio, no sobre el gobierno. Opino que los proyectos de
edificios públicos deberían de ser mostrados publicamente, y que la gente
debería poder decidir, junto con el tribunal técnico correspondiente, entre
los finalistas de un concurso de arquitectura. No solo evitaría en parte los
lamentables chanchullos que los "entendidos" llevan a cabo sistemáticamente
en todos los concursos públicos, sino que daría a la gente la ocasión de
decidir sobre qué edificio publico prefieren para su ciudad, costeado con
sus impuestos. Y una cosa tiene que ver con la otra porque si pensamos que
toda persona a partir de cierta edad tiene derecho a elegir qué idea
política y qué tipo de administración puede gobernarle, tiene también
suficiente sentido común para diferenciar qué le gusta y qué no para colocar
en su horizonte (por este sistema es verdad que Paris no tendría hoy una
Torre Eiffel que la distinguiera, pero tampoco habría una espantosa pirámide
de cristal delante del Louvre...). Y si la inteligentsia local no está de
acuerdo, pues se jode; que se construyan un barrio para intelectuales con su
dinero. Y en cuanto a las imitaciones de mármol y los acabados en dorado...
Bueno, pues si la gente se las paga con su dinero, ¿cual es el problema?
Porque la otra opción, que alguien con autoridad e indudable buen gusto les
diga paternalmente lo que es mejor para ellos, se supone que había quedado
abolida con la Revolución Francesa. Y por otra parte, ¿alguien tiene a mano
una revista de los años setenta sobre decoración, donde se vea el horrible
papel pintado y los espantosos muebles de plástico con los que los
intelectuales de los setenta marcaban tendencia...? :D
>> Creo que hay una auténtica obsesión por parte de lo que podríamos
>> llamar
>>el mundo "de letras" de aplicar los baremos y escalas de medida que tienen
>>las "ciencias". A qué viene esa obsesión y en que extraño complejo se basa
>>no puedo decirlo, pero sí tengo claro que es tan absurdo como innecesario.
>
>
> Supongo que es para justificar los años que los de letras nos tiramos
> estudiando carreras universitarias, que presumo estarán llenas de algún
> tipo de contenido útil... Uno a veces piensa que la gente cree que yo
> estuve cinco años en la Complutense papando moscas. Y no es así: cuando
> había clases de ese tipo, me iba honestamente al bar a jugar al mus.
Un contenido útil que sin duda te permite hacer cosas que yo no puedo
hacer, comprender cosas que yo no comprendo y saber cosas que yo no sé, y
realizar análisis precisos y muy documentados, pero que no te faculta en
modo alguno para decidir mejor que yo qué es más hermoso, más emocionante o
mejor (por llamar a la satisfacción artística de algún modo). Y por cierto,
tampoco te dota automáticamente de buen gusto, o de uno mejor que el mío
(parto de la base de que lo tienes, curiosamente, pero no puedo decir lo
mismo de todo el mundo que conozco que haya pasado por la Complutense).
> Ya lo he dicho muchas veces: Van Gogh, sin querer, le ha hecho mucho daño
> a nuestra sociedad. Al pobre no le hicieron ni caso y luego ha sido el
> pintor más caro de la historia, justificando por un lado a >un montón de
> pseudogenios que pueden sentirse incomprendidos en vida, y a un montón de
> argumentos de la naturaleza del que tu presentas, y de corte un tanto
> demagógico, perdona que te lo diga.
No estaba hablando de Van Gogh (conozco a algún otro pintor, y todo...).
Uno, en su humilde intento de ir más allá de sus muchas limitaciones, se
interesa a veces por cosas como la pintura o la fotografía. Viendo un
documental sobre Alfred Stiegliz me encontré con que pintores como Picasso,
Rodin o Cezanne tenían que exhibir sus pinturas en la sala privada destinada
a mostrar exposiciones fotográficas que Stieglitz y otros tenían en la
Quinta Avenida porque ningún galerista, museo, sala de arte ni institución
quería exponer "semejantes bazofias". También se comentaba que numerosos
viajeros adinerados norteamericanos, desde la época de Mark Twain hasta bien
entrados los años treinta del S. XX, habían dejado de adquirir colecciones
de arte en europa a precios de risa por consejo de los críticos de arte de
su tiempo (sin ir más lejos, los expertos en pintura del NY Times o del
Smithsonian eran puestos como ejemplo). Todo ello partiendo del comentario
incial de que la crítica de arte establecida se negó a considerar la
fotografía como un arte hasta bien entrados los años veinte...
Respecto a lo de que soy un poco demagógico... seguro. Es como lo de la
tendencia a engordar, no consigo superarlo. Pero de verdad que lo intento...
> ¿A qué llamas sentar cátedra y demás? ¿A argumentar ampliamente la validez
> o no de un texto?
Justamente a todo lo contrario. A oír: "Esto es cojonudo porque lo digo
yo, que soy el crítico literario de El Mundo y estoy doctorado en Literatura
Inglesa..." y que alguien me diga que lo que tengo que hacer es callarme y
escuchar a los que saben más que yo y están debidamente titulados y
acreditados, como si estuviéramos hablando de la Relatividad Restringida
cuando en realidad el tema que se debate es la satisfacción que ha
provocado -o no -la lectura de cierta novela entre los lectores.
> Empiezo a tener la impresión de que toda tu argumentación se reduce a que
> crees que toda crítica literaria debería ir salpicada por comentarios del
> estilo de "esta novela (y es lo que pienso yo únicamente, >pero no es una
> verdad universal, sino tan sólo mi opinión)", lo cual me parece una vez
> más el viejo concepto de "cojámonosla todos con papel de fumar para que
> nadie parezca que es más que nadie". Es >decir, pura corrección política
> postmoderna de los nuevos tiempos de internet.
De las pocas reseñas literarias que he hecho... ¿exactamente cuentas has
leído que empezaran asi? Porque si pensara que esa es la forma correcta de
hacerlo, empezaría por practicarla yo mismo, y no es el caso. Y vamos, decir
que a mí me pierde la corrección politica... en fin...
Pero no. En realidad es la vieja idea izquierdosa, proletaria y
sesentera de que, en efecto, nadie es más que nadie aunque sea más listo,
más inteligente, más culto o más guapo. Es decir, mantener los ideales que
uno tuvo un dia de que todo el mundo tiene derecho a opinar sin miedo a que
se le desprecie o se rian de él a la cara por inculto. Y resistirse hasta la
muerte a la cálida, agradable y atractiva idea de que uno en realidad forma
parte de una élite selecta y sin embargo departe con el pueblo amigablemente
porque es así de progresista... :P
> Lo que, en el fondo, entronca con el otro hilo en el que estoy en esta
> misma lista: la poca gente que fue a los actos de Minotauro. Como todas
> las opiniones son iguales, el que media docena de excelentes
> >escritores -más algún critiquillo como Julián...- se reúnan en Barcelona
> no tiene mayor interés; al fin y al cabo, sus opiniones valen tanto como
> las mías, aunque lleven veinte o treinta años en esto, porque >¿acaso van
> a saber algo adicional por su experiencia, o por sus estudios? ¿Son esos
> tipos estirados quienes deben imponer las pautas?
> En cambio, si hubieran invitado a mi amiguito Pepe, que se hace ese blog
> tan divertido, habríamos ido tun montón de gente más...
En mi caso, la verdad, porque no tenía dinero para el avión. Demagogo,
políticamente correcto y además pobre. Soy un pringao... :D
Pero bueno, que como dice Rudy, creo que estamos discuetiendo sobre
matices más que sobre principios generales. Lo que ocurre es que hasta para
los matices somos excesivamente puntillosos, y encima estamos
acostumbrados -o queremos -tener siempre razón, y eso por supuesto es
imposible. Asi que seguro que en un montón de cosas estoy terriblemente
equivocado...
Javi.
From: <juldiez@...>
>
> Por lo general, sin embargo, y es lo que vengo diciendo todo el tiempo,
las buenas críticas las suelen hacer personas con cierta formación.
Habitualmente. Y es por algo. No es casual. Y es bueno que exista una
formación que ayude a que eso sea así, y sería estupendo que todas las
personas interesadas a fondo (no como simples lectores, se entiende) por un
tema como la literatura se tomaran la molestia de acercarse a esa formación.
Cosa que, por cierto, jamás he negado en todo lo que he dicho. Como mucho,
me he limitado a matizar esa afirmación.
>
> Aceptada la protesta: pero prefiero esa implicación a las implicaciones
derivadas de tu forma de ver las cosas, lo siento.
>
Ya. Yo personalmente encuentro igualmente molesto el papanatismo y el
esnobismo intelectual. De hecho, desde un punto de vista estrictamente
racional me parecen igual de molestos y de peligrosos. Desde un punto de
vista emocional (y ahí, evidentemente, entramos de nuevo en lo subjetivo que
nadie más tiene por qué compartir) me toca bastante más los huevos el
segundo. Quizá porque que una persona inculta o poco inteligente sea un
papanatas lo encuentro hasta cierto punto disculpable. Que un tío culto e
inteligente sea un esnob... no le veo ninguna disculpa, la verdad.
Rudy
La página de Rodolfo Martínez: http://www.drimar.com
At 13:29 02/10/2005, you wrote:
>No, no pretendo que se proteja nada. Pero sí que es cierto que, para mí, el
>valor de una crítica no tiene nada que ver con de dónde viene, sino por la
>propia crítica en sí. Le doy valor a una crítica por lo que la crítica me
>dice y cómo me lo dice. No me paro a mirar si quien la ha escrito tiene unos
>estudios o no.
Yo, tampoco. ¿Cuándo he dicho eso?
Por lo general, sin embargo, y es lo que vengo diciendo todo el tiempo, las
buenas críticas las suelen hacer personas con cierta formación. Habitualmente. Y
es por algo. No es casual. Y es bueno que exista una formación que ayude a que
eso sea así, y sería estupendo que todas las personas interesadas a fondo (no
como simples lectores, se entiende) por un tema como la literatura se tomaran la
molestia de acercarse a esa formación.
Ya. Yo le doy el beneficio de la duda a quien me demuestra que sabe hacer
>algo. Y le daré ese beneficio mientras no me demuestro lo contrario. Lo que
>no hago es concederle ningún privilegio de partida a nadie.
Admito que yo sí. Tal vez porque en mi profesión hay bastante intrusismo, quién
sabe. O tal vez, simplemente, porque mi experiencia señala que es más fácil que
coincida capacidad y preparación para mejorar esa capacidad.
>Mi idea sirve de apoyo para eso y para muchas otras cosas, seguro, algunas
>buenas y otras malas. Yo no soy responsable de que un tarado decida usar mis
>argumentos para defender sus tonterías, del mismo modo que Heinlein no era
>responsable de que Charles Manson tuviera de libro de cabecera "Forastero en
>tierra extraña".
Sin embargo, si yo hubiera sido Heinlein, me hubiera sentido un poco preocupado
al respecto. Pensaría que mis ideas podrían tener consecuencias poco
afortunadas; intentaría refinarlas para evitar esas consecuencias.
Y si mis argumentos fueran los mismos que se emplean para justificar "Gran
Hermano", pongamos por caso, o por la cantidad de malísimos aprendices de
escritores que hay por ahí, pensaría que hay alguna falla en ellos, creo yo...
>Tu idea, por otro lado, sirve de apoyo para muchas cosas, algunas buenas y
>otras malas. Entre las malas, pues la de fomentar un cierto esnobismo
>intelectual, por ejemplo.
Aceptada la protesta: pero prefiero esa implicación a las implicaciones
derivadas de tu forma de ver las cosas, lo siento.
Julián
--
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.344 / Virus Database: 267.11.8/114 - Release Date: 28/09/2005
>>Había quince personas, en el momento que más. Si se hubiera tratado de una
>>kdd de una web se habría triplicado esa cifra.
Julián, ten en cuenta una cosa: Las conferencias se hacían en días
lobarables y a una horas que para muchos son problemáticas. Yo mismo me
planteé bajarme a Barcelona para escucharos pero acabo de trabajar a las
18:00 y entre el viaje a Barnacity, entrar con las retenciones, aparcar (con
suerte), pillar el metro, etc, etc... se me hacían mínimo las 20:00 o más.
Total, no era buena hora.
Y las quedadas se hacen normelmente en fin de semana... y esas cosas (Creo)
pues a la gente de comarcas tampoco nos va siempre bien bajar... :-(
Saludos,
Eloi
www.elkraken.com
>From: juldiez@...
>Reply-To: gigamesh@yahoogroups.com
>To: gigamesh@yahoogroups.com
>Subject: Re: [gigamesh] reseñas varias
>Date: Sat, 01 Oct 2005 11:27:06 +0200
>
>
> >
> >
> >No sólo es eso. Es que de todas maneras no veo yo tampoco muchas
> >conversaciones en los foros del fandom... :-(
> >
>
>Yo es que no veo conversaciones en los foros de fandom sobre literatura de
>cf hace bastante tiempo...
>
>El otro día estuve en los actos del cincuentenario de Minotauro; una
>conferencia mía y luego una mesa redonda con varios de los autores
>españoles más destacados, como Rudolfo Martínez, Juanmi Aguilera, León
>Arsenal y Javier Negrete. Había quince personas, en el momento que más. Si
>se hubiera tratado de una kdd de una web se habría triplicado esa cifra.
>
>Empiezo a pensar que al fandom actual le interesa bastante más fandomear
>que la literatura. Lo cual es una opción muy respetable, pero lógicamente a
>mí me produce un notorio desinterés. Por suerte, el mundo exterior parece
>abrise cada día más, así que tampoco la gente que hace literatura de cf
>tiene la necesidad de ningún encierro.
>
>Julián
>
>
>--
>No virus found in this outgoing message.
>Checked by AVG Anti-Virus.
>Version: 7.0.344 / Virus Database: 267.11.8/114 - Release Date: 28/09/2005
>
>
From: <juldiez@...>
>
> Tu idea es que esas excepciones merecen ser protegidas, puesto que pueden
existir. Y que, por tanto, la critica no tiene mas valor viniendo de alguien
con o sin preparacion.
No, no pretendo que se proteja nada. Pero sí que es cierto que, para mí, el
valor de una crítica no tiene nada que ver con de dónde viene, sino por la
propia crítica en sí. Le doy valor a una crítica por lo que la crítica me
dice y cómo me lo dice. No me paro a mirar si quien la ha escrito tiene unos
estudios o no.
Mi perspectiva, claro, es la de lector, no la de editor.
>
> La mía, que siempre le doy el beneficio de la duda a quien tiene
conocimientos profesionales de algo.
Ya. Yo le doy el beneficio de la duda a quien me demuestra que sabe hacer
algo. Y le daré ese beneficio mientras no me demuestro lo contrario. Lo que
no hago es concederle ningún privilegio de partida a nadie.
> En cambio, tu idea sirve de apoyo a la gente que sin formación cree que en
realidad la formación es algo que no tiene por qué resultar necesaria, que
es una suerte de "conspiración de intelectuales" en su contra. Lo cual es
algo que me crispa de los nervios.
Mi idea sirve de apoyo para eso y para muchas otras cosas, seguro, algunas
buenas y otras malas. Yo no soy responsable de que un tarado decida usar mis
argumentos para defender sus tonterías, del mismo modo que Heinlein no era
responsable de que Charles Manson tuviera de libro de cabecera "Forastero en
tierra extraña".
Tu idea, por otro lado, sirve de apoyo para muchas cosas, algunas buenas y
otras malas. Entre las malas, pues la de fomentar un cierto esnobismo
intelectual, por ejemplo.
Yo no soy responsable de lo que te crispe los nervios Julián, lo siento. Y
lo que no voy a hacer es, precisamente "cogérmela con papel de fumar" (algo
contra lo que tú mismo te has declarado, por cierto) por la posibilidad de
que algún imbécil se agarre desesperadamente a lo que yo he dicho para
justificar sus tonterías.
Te agradecería que refutases mis ideas por ellas mismas, no por lo que
alguien pueda hacer con ellas. Más que nada porque si entramos en esa
dinámica, nadie está libre de pecado.
Rudy
La página de Rodolfo Martínez: http://www.drimar.com
From: "Santiago L. Moreno" <silenus@...>
> En mi opinión, se pone en duda el factor equivocado
> de la ecuación, y asisto perplejo a cómo se puede uno plantear sin pudor
la
> invalidez del lado intelectual (que ha dedicado toda una vida al estudio
de
> la materia de la que habla) y no se puede atacar, sin embargo, a la mala
> formación de las personas, que, en la mayoría de casos, acceden al arte
como
> un mero objeto de consumo.
Primero: el arte es un mero objeto de consumo. Lo ha sido siempre.
Puede no serlo para el artista, cuyas pretensiones serán éstas, las otras o
las de más allá. Pero lo es para el público. Lo ha sido siempre.
Segundo: no se pone en duda el factor equivocado de la ecuación. De hecho,
no hay un factor equivocado en la ecuación. Ambos factores son igualmente
susceptibles de ser criticados y puestos en duda.
> Los gustos ahora no son criticables.
No me oirás a mí decir eso.
> Sigo pensando que el arte evoluciona, pero que sus bondades son
mensurables,
> que hay unos baremos objetivos para calificar la calidad de una obra.
No. Hay unos baremos consensuados entre un colectivo (un colectivo de
lectores, de expertos, de críticos, o incluso una sociedad entera) para
calificar la calidad de una obra. Si eso lo quieres llamar objetivo,
adelante con ello.
Rudy
La página de Rodolfo Martínez: http://www.drimar.com
Hola!
Yo también hubiera ido a la conferencia, pero, al igual que Pep, me enteré al
día siguiente... Poca información, diría yo...
Saludos!
Encarna
Jose Burillo <burillo@...> escribió:
Julián:
Estoy en total desacuerdo con lo que dices. Decir que a la gente le interesa más
el fandom que la literatura es puro paternalismo snob. "A mi me interesa la
literatura y a los demás sólo el fandom".
¿Alguien avisó de que se hacía el acto de celebración de Minotauro? ¿Cómo se
supone que nos enteremos de que se celebra ese cincuentenario? ¿Por telepatía?
Si yo hubiera sabido que existía quizás hubiera ido. Pero me enteré solamente al
leer la crónica de Jacinto Antón en El País al día siguiente y pensé: "me
hubiera gustado ir". Aparte, tienes que tener en cuenta que se celebró en
Barcelona y en día de diario. ¿Qué va a hacer un fan de Sevilla o Madrid?
¿Tomarse un avión al salir de trabajar para ir a la celebración?
Y quizás, ¿te has parado a pensar que quizás hay alguien por aquí que ya no está
tan interesado en Minotauro desde que Porrúa la vendió?
Un poco de respeto, por favor, que los fans no somos estúpidos a los que sólo
les gusta jugar, navegar y evadirse. Muchos de ellos seguramente también
aprecian la buena literatura y simplemente, no se enteraron, o no estaban
interesados en la celebración de Minotauro, lo cual no les descalifica como
amantes de la literatura. No puedes afirmar que a la gente no le interesa la
literatura simplemente porque no asistió a un acto que tú consideras relevante.
Un saludo,
Pep Burillo
juldiez@... wrote:
>
> >
> >
> >No sólo es eso. Es que de todas maneras no veo yo tampoco muchas
> >conversaciones en los foros del fandom... :-(
> >
>
> Yo es que no veo conversaciones en los foros de fandom sobre literatura de cf
hace bastante tiempo...
>
> El otro día estuve en los actos del cincuentenario de Minotauro; una
conferencia mía y luego una mesa redonda con varios de los autores españoles más
destacados, como Rudolfo Martínez, Juanmi Aguilera, León Arsenal y Javier
Negrete. Había quince personas, en el momento que más. Si se hubiera tratado de
una kdd de una web se habría triplicado esa cifra.
>
> Empiezo a pensar que al fandom actual le interesa bastante más fandomear que
la literatura. Lo cual es una opción muy respetable, pero lógicamente a mí me
produce un notorio desinterés. Por suerte, el mundo exterior parece abrise cada
día más, así que tampoco la gente que hace literatura de cf tiene la necesidad
de ningún encierro.
>
> Julián
-------------------------------------------------
This mail sent through IMP: http://horde.org/imp/
Gigamesh. La revista de cf en castellano.
---------------------------------
Enlaces a Yahoo! Grupos
Para visitar tu grupo en la web, accede a :
http://es.groups.yahoo.com/group/gigamesh/
Para cancelar tu suscripción a este grupo, envía un mensaje a:
gigamesh-unsubscribe@yahoogroups.com
El uso que hagas de Yahoo! Grupos está sujeto a las Condiciones del servicio
de Yahoo!.
---------------------------------
Correo Yahoo!
Comprueba qué es nuevo, aquí
http://correo.yahoo.es
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
At 11:50 02/10/2005, you wrote:
>Lo primero, nunca he negado el valor que tiene un buen crítico. Pero desde
>mi punto de vista un buen crítico lo es, o sea, es bueno, porque lo ha
>demostrado con sus críticas, tomándose la molestia de argumentar sus
>opiniones y, además, haciéndolo bien y de un modo convincente. Y no porque
>tenga unas determinadas cualificaciones académicas que le facultarán para
>saber lo que es una sinécdoque y cuantos puntos de vista narrativos ha usado
>el autor, pero para poco más.
Vuelvo a decir lo mismo que antes: es una cuestión de probabilidades. Quien
tenga suficiente interés por un tema para haberlo estudiado, y además haya
adquirido esos conocimientos suplementarios, es más posible que un juicio de
interés que alguien que piense que esos temas "puede dominarlos cualquiera" y se
limite a darnos a conocer su "opinión subjetiva, tan válida como la de
cualquiera". Yo tiendo a poner todos mis asuntos en manos de profesionales en
todos los 'ordenes de la vida; tambien en este.
>Negarse a ver que el hecho artístico y su valoración estética es algo
>fundamentalmente subjetivo (por más que detrás haya aspectos que pueden ser
>considerados, con muchas comillas, "objetivos", como el dominio de
>determinadas técnicas) me resulta francamente incomprensible. Y sobre todo,
>viniendo de una persona inteligente como siempre he creído que eres, Julián.
Rudy, si realmente fuera posible explicar de una forma objetiva, matemática y
exacta cómo se produce una obra maestra, todos escribiríamos obras maestras a
diario.
Como le decía a Javi, en toda crítica valorativa va implícito un elemento
subjetivo que resulta muy pesado reiterar una y otra vez. Se da por supuesto. Y
a partir de ahí, unas opiniones me parecen de más valor que otras; también
pueden ser las del quiosquero de la esquina, si le conozco de hace tiempo y
resulta ser un tío con juicio. Ahora bien: si me presentas al quiosquero de tu
esquina y a un catedrático de filología, hasta que cada uno no me demuestre lo
contrario –el primero, que tiene criterio; el segundo, que es un snob
estrafalario-, confiaré siempre más en el segundo. Como decía, confío en
profesionales, en general. Los profesionales suelen tener la experiencia de
siglos de su lado, y una bater'ia de argumentos amplia.
Como persona que ha recibido cientos de cuentos para Gigamesh y Artifex, puedo
decir que he encontrado ocasionalmente cuentos de gente autodidacta, que no
había leído especialmente o no tenía una formación, y que valían la pena. En su
mayoría, sin embargo, los cuentos recibidos de ese tipo carecían del más
elemental sentido literario.
Como periodista, he tenido a mi cargo periodistas que no tenían formación
periodística. En su mayoría, eran snobs que carecían de rudimentos básicos y
que, además, de alguna manera menospreciaban la profesión. Ocasionalmente, sin
embargo, he topado con gente que tenía talento para ser periodista, pero que no
había estudiado periodismo por estar más interesado en otras cosas.
Tu idea es que esas excepciones merecen ser protegidas, puesto que pueden
existir. Y que, por tanto, la critica no tiene mas valor viniendo de alguien con
o sin preparacion.
La mía, que siempre le doy el beneficio de la duda a quien tiene conocimientos
profesionales de algo. Y que si alguien realmente vale, lo normal es que salga
adelante, puesto que nada de esto –ni la crítica, ni la literatura, ni nada- es
un coto cerrado. En cambio, tu idea sirve de apoyo a la gente que sin formación
cree que en realidad la formación es algo que no tiene por qué resultar
necesaria, que es una suerte de “conspiración de intelectuales” en su contra. Lo
cual es algo que me crispa de los nervios.
Juli'an
--
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.344 / Virus Database: 267.11.8/114 - Release Date: 28/09/2005
----- Original Message -----
From: "Rodolfo Martínez" <correo@...>
To: <gigamesh@yahoogroups.com>
Sent: Sunday, October 02, 2005 11:50 AM
Subject: Re: [gigamesh] Re: Coleccionable literatura Fantastica
> Porque la obra de arte está destinada a mí, a mi apreciación y disfrute. Y
> por tanto, soy tan juez de ella (y, en última instancia tan válido: no
> olvidemos que al final estamos hablando de algo que no es más que una
> convención, un artificio; algo que fuera de la sociedad humana carece de
> sentido) como el más sesudo de los críticos.
>
Yo creo que esto de poner en entredicho la validez del criterio más
profesional sobre el de un simple lector es consecuencia directa de la época
de descreimiento que se vive en estos momentos; llamadlo posmodernismo o
como queráis. Si llevamos hasta el final la premisa de que la valoración del
arte ha de ser individual y no objetiva, ni siquiera el rasero del paso del
tiempo es válido para juzgar la excelencia de una obra. Hay clásicos
indiscutibles para la crítica, con más de 400 años a las espaldas, que sólo
son valorados por una minoría de "entendidos", puesto que al lector tipo de
ahora le parecen insufribles. ¿Es El Quijote la maravilla que dicen o,
aplicando el tema del gusto, es un enorme bluff, tal como asegura mi vecina?
Yo creo que El Quijote es una maravilla que a mi vecina no le gusta.
Es propio de esta época también invalidar cualquier juicio emitido desde una
posición "más elevada". En mi opinión, se pone en duda el factor equivocado
de la ecuación, y asisto perplejo a cómo se puede uno plantear sin pudor la
invalidez del lado intelectual (que ha dedicado toda una vida al estudio de
la materia de la que habla) y no se puede atacar, sin embargo, a la mala
formación de las personas, que, en la mayoría de casos, acceden al arte como
un mero objeto de consumo.
Los gustos ahora no son criticables. Se ha convertido en algo impopular,
porque por error se establece una relación directa con los derechos
inalienables de la persona, que, por otra parte, tiene todo el derecho del
mundo a opinar como le dé la gana: pero eso no convierte su opinión en
acertada. Derecho no es validez. Se pone en duda el gusto de quien tiene
enormes conocimientos (la crítica profesional), y sin embargo se da validez
al gusto de cualquier persona sin formación alguna.
Sigo pensando que el arte evoluciona, pero que sus bondades son mensurables,
que hay unos baremos objetivos para calificar la calidad de una obra. Y que
eso está por encima del gusto individual. Y, por supuesto, estoy de acuerdo
en que el tiempo juzga.
Un saludo.
From: <juldiez@...>
>
>
> No pienso así. Digo que es más probable que quien estudia una materia
desarrolle criterio y buen gusto en ella.
>
Lo cierto es que durante toda esta conversación me he quedado con la idea de
que se han estado mezclando una y otra vez churras con merinas, la verdad.
Y, sobre todo, la incómoda idea de que estamos de acuerdo en la cuestión de
fondo (ni todas las opiniones valen lo mismo, ni la capacidad para hacer un
buen trabajo, en cualquier campo, se adquiere por generación espontanea) y
disentimos en detalles más bien estúpidos.
Intentaré resumir la cosa tal y como lo veo y reconducir el asunto al tema
original: si realmente existen o no unos baremos objetivos para definir si
una obra de arte es buena o no y si el hecho de tener unos determinados
conocimientos sobre las técnicas que hay tras cualquier obra de arte le
facultan a uno, aparte de para el hecho de evidente de poder juzgar cómo han
sido aplicadas esas técnicas, para poder decidir si esa obra desde un punto
de vista estrictamente estético es buena o no.
Lo primero, nunca he negado el valor que tiene un buen crítico. Pero desde
mi punto de vista un buen crítico lo es, o sea, es bueno, porque lo ha
demostrado con sus críticas, tomándose la molestia de argumentar sus
opiniones y, además, haciéndolo bien y de un modo convincente. Y no porque
tenga unas determinadas cualificaciones académicas que le facultarán para
saber lo que es una sinécdoque y cuantos puntos de vista narrativos ha usado
el autor, pero para poco más. En mi experiencia de cinco años en la Facultad
de Filología (que, evidentemente, es una experiencia personal y sin vocación
alguna de convertirse en universal e inatacable) eso es lo único que
adquieres en la universidad: conocimientos, información, datos.
Conocimientos, información y datos que te permiten situar la obra en un
contexto histórico o social, saber adscribirla a un género, a una corriente
o a una escuela literaria, realizar un análisis filológico y analizar el
modo en el que el autor usa determinadas técnicas narrativas, poéticas,
dramáticas... Todo eso es muy interesante, e incluso importante. Pero no te
da ni un ápice de "criterio estético". Te da criterios históricos,
lingüísticos, etc... pero nada más. De hecho, lo máximo que te permite lo
que has aprendido en la facultad (y está bien que así sea, pues sobre el
papel, esa es su pretensión) es explicar cómo una obra consigue determinados
efectos. Recalco lo de "explicar". No dar un juicio de valor sobre si esa
obra es buena o mala. Y explicar siempre teniendo en cuenta que esa
explicación es válida y correcta para una época y en una sociedad
determinada y que probablemente no lo sería con parámetros
espacio-socio-temporales distintos.
Por otro lado, el arte tiene una pretensión bien clara y definida:
proporcionar placer al público al que va destinado. (Ya he explicado en
mensajes anteriores que eso del "placer" en este contexto abarca una serie
de conceptos muy amplios). Y que ese placer va a depender en una gran medida
de las características del público que la recibe. Creo que ya lo comenté en
unos mensajes anteriores: obras que hoy a nosotros nos parecen
"indudablemente" buenas, sometidas al juicio del público de otras épocas y
otras sociedades pueden parecer auténticas bazofias y viceversa.
¿Quiénes tenían razón, los griegos con su obsesión porque cada cosa debía ir
en su sitio y uno no debe mezclar tragedia con comedia o prosa con verso, o
nosotros para los que eso es irrelevante mientras el autor nos de otras
cosas? Me temo que ninguno de los dos. Cada sociedad desarrolla unos
estándares de lo que es el buen o el mal gusto, y sólo son aplicables a esa
sociedad: fuera de ella carecen de sentido. Es decir, son una convención, un
consenso y, por definición, algo subjetivo. Que, además, va a ir cambiando,
a medida que la sociedad que desarrolló esos estándares cambie.
Negarse a ver que el hecho artístico y su valoración estética es algo
fundamentalmente subjetivo (por más que detrás haya aspectos que pueden ser
considerados, con muchas comillas, "objetivos", como el dominio de
determinadas técnicas) me resulta francamente incomprensible. Y sobre todo,
viniendo de una persona inteligente como siempre he creído que eres, Julián.
¿Quiero decir con eso que la crítica no sirve para nada, que mejor nos
limitamos todos a decir "esto me mola/esto no" y Santas Pascuas?
No, en absoluto. La crítica es útil.
Es útil la mal llamada "crítica científica" (y digo "mal llamada" porque
intenta aplicar ciertos aspectos del método científico a lugares donde, con
ciertos cambios, sí que pueden ser aplicados -de nuevo los aspectos
lingüísticos, técnicos, narrativos, el uso de metáforas... etc en la
literatura-, pero no contenta con eso se permite intentar aplicar el métedo
científico a aspectos del arte que no son cuantificables: los estéticos) por
cuanto un buen análisis de una obra de determinada puede ayudar a
comprenderla mejor y, quizá, a disfrutarla más.
Y es útil la crítica puramente periodística (que es la que solemos ver en el
día a día) por cuanto si el crítico se toma la molestia de hacer su trabajo
con un mínimo de seriedad (que, desde mi personalísimo y seguro que
intransferible estándar significa ser consciente de que está dando una
opinión y que su deber es argumentarla para que tenga alguna validez mayor
que el papel en el que está escrita) puede ser una guía útil para el lector
en un mundo en el que se publica demasiado y no hay tiempo material para
leerlo todo.
Pero creo que hay que tener en cuenta, siempre, que cualquier valoración
crítica (sobre todo si esa valoración crítica implica, no sólo un análisis,
sino un juicio de valor de la obra criticada) es, una vez eliminado todo lo
no esencial, una opinión. Y que, como tal opinión, su valor es relativo y
depende de un montón de cosas, muchas de ellas difícilmente cuantificables.
Con lo cual llegamos de nuevo a si algunas opiniones son mejores que otras.
No sé si el término "mejores" es el más adecuado. Pero sí que tengo claro
que hay opiniones que están mejor fundamentadas y mejor argumentadas que
otras, y que esas opiniones me merecen más crédito que las que no lo están.
Pero esas opiniones mejor fundamentadas pueden haber sido emitidas por el
tipo del quiosco que tengo debajo de casa, por un catedrático de literatura
o por el loro de mi vecina, eso es irrelevante. Como lector, lo que me
importa es la opinión en sí y lo buena o lo mala que sea la argumentación
que hay detrás, no quien la ha emitido.
Es decir, una opinión es tan buena como los argumentos (y, por supuesto, los
conocimientos del tema acerca del que está hablando) que hay detrás de esa
opinión. Pero nunca, jamás, por una cuestión de pura "autoridad", nunca con
el argumento -si es que se le puede calificar de tal cosa- de "como soy un
experto esto va a misa, no necesito explicar por qué pienso así y si estás
en desacuerdo te jodes, y además eres un analfabeto inculto", ni mucho menos
con el argumento (que, de nuevo, difícilmente puede ser calificado como tal)
de "la crítica opina unanimemente que esta obra es genial, así que más vale
que tú lo pienses también".
No, amigo. En ambos casos la respuesta es "si quieres convencerme,
inténtalo: razona, argumenta, expón y explica". Y una vez oídos tus
razonamientos, argumentos, exposiciones y explicaciones yo, que soy el juez
último de mi propio criterio estético, decidiré si me han convencido o no, y
si tienes razón o no. En última instancia soy yo, como lector, quien decido
si una obra me parece buena, mala, mediocre o genial. Para llegar a esa
decisión podré usar determindas ayudas, como una buena crítica, por
supuesto, pero en última instancia, lo único que tengo es mi propio criterio
y decidiré en base a él, en base a mi estándar personal e intransferible de
lo que es la calidad y lo que no -que, como soy humano igual que el crítico
y vivo en la misma sociedad que el crítico, es probable que coincida en un
amplio porcentaje con su propio estándar, pero no necesariamente-. Nadie
puede decidir por mí si una obra de arte es buena o mala. Lo siento, pero
no.
Porque la obra de arte está destinada a mí, a mi apreciación y disfrute. Y
por tanto, soy tan juez de ella (y, en última instancia tan válido: no
olvidemos que al final estamos hablando de algo que no es más que una
convención, un artificio; algo que fuera de la sociedad humana carece de
sentido) como el más sesudo de los críticos.
Rudy
La página de Rodolfo Martínez: http://www.drimar.com
>
>
> En primer lugar estoy de acuerdo en que prefiero vivir en un mundo en el
>que el conocimiento signifique algo. El problema es que el conocimiento es
>una cosa y el buen gusto otra, y tú pretendes que se asimilen ambos
>conceptos. Y no.
>
Yo digo que es más probable que coincidan. Y que, en caso de duda, siempre me
arriesgaré antes con alguien con estudios, o con conocimientos demostrables, que
no con alguien que simplemente opine.
Y, por tanto, tenderé a fiarme más de un crítico que de la opinión de un señor
que no conozco de nada. Por mucho que haya -que los hay- críticos que son unos
mastuerzos, y por mucho que hay un montón de gente que no conozco de nada con la
que estaré seguramente de acuerdo. Simplemente, es una cuestión de
probabilidades; normalmente si un crítico recibe un pago por lo que escribe, es
que valdrá la pena lo que escribe. Si no, no le darian lugar para que
escribiera.
Una cosa buena de los medios de comunicación tradicionales respecto a Internet
es que había alguien -el editor- que suponía un filtro: a usted le pago porque
vale la pena lo que hace, a usted no le publico porque me parece un memo. El
editor podía equivocarse, claro. Pero me ahorraba el esfuerzo de tener que mirar
páginas y páginas de internet hasta poder decidir si merece la pena lo que
alguien dice o no. Dado que mi tiempo es limitado, lo que he terminado por hacer
es no leer casi ningún medio de internet que no tenga el control de un editor.
De forma que tener los conocimientos y los títulos no siempre
>implica profesionalidad (que es un tercer concepto que intentas asimilar
>automáticamente a los dos primeros, y tampoco cuela).
No lo he intentado asimilar automáticamente. Digo que suele coincidir con más
frecuencia.
> En cuanto a la pregunta concreta... ¿que a qué venía mi comentario? Al
>hecho de que a pesar de estar impecablemente construidos y cumplir todas las
>necesidades de estabilidad y durabilidad exigidas por la ley, la costa
>mediterránea de nuestro país ha sido destrozada por construciones horrorosas
>y aberrantes perpetradas por gente supuestamente capacitada para no hacer
>precisamente eso. Y es sintomático que hayas elegido precisamente el ejemplo
>de la arquitectura para esta discusión, porque se encuentra como actividad
>en un terreno resbaladizo, a medio camino entre el arte y la ingeniería, y
>me temo que esta precisamente es la raiz del problema. ¿Podría yo construir
>una casa mejor que un arquitecto? Indudablemente no. Pero un ingeniero
>industrial sí podría construirla sin ningún problema a todos los efectos
>prácticos, y probablemente con mucha más sencillez y menos delirios de
>grandeza.
Tampoco haría casas bonitas. Que las hay, por suerte, y no creo que las hagan
ingenieros industriales. Bueno, sí, seguro que encontramos alguno que es muy
hábil... pero una vez más utilizaríamos la excepción para justificar la regla.
>Y en cuanto al punto de vista artístico y el buen gusto, tengo que
>decir que no solo he leído más libros, aprendido más de arte, de pintura, de
>escultura y he escuchado más música que la mayor parte de los arquitectos
>que conozco -si es que todas estas materias tienen algún papel en la
>educación del gusto- sino que además siempre he considerado siempre que la
>arquitectura, como la política, es una asunto público. Y como espero que no
>haya nadie aquí que piense que hay que quitarle el voto a los iletrados
>porque no están capacitados para gobernarse, extiendo ese sentido común
>generosamente -yo soy así -al común de los mortales para decidir donde les
>gustaría vivir o como no tendría que ser su Ayuntamiento.
¿Edificios a votos? Javi, aquí se ve claramente que no has asistido a juntas de
vecinos... Me resisto a hacerte chistes qué clase de horrores de imitación de
mármol y acabados en dorado saldrían de las votaciones sobre cómo construir
edificios en cualquier junta de vecinos. Todo gente con opiniones muy
respetables y con derecho a voto para el destino del ayuntamiento, por supuesto;
no veo qué tiene que ver una cosa con otra.
> Pero volvamos al origen de la cuestión, que era, creo, la validez de los
>críticos.
> Creo que hay una auténtica obsesión por parte de lo que podríamos llamar
>el mundo "de letras" de aplicar los baremos y escalas de medida que tienen
>las "ciencias". A qué viene esa obsesión y en que extraño complejo se basa
>no puedo decirlo, pero sí tengo claro que es tan absurdo como innecesario.
Supongo que es para justificar los años que los de letras nos tiramos estudiando
carreras universitarias, que presumo estarán llenas de algún tipo de contenido
útil... Uno a veces piensa que la gente cree que yo estuve cinco años en la
Complutense papando moscas. Y no es así: cuando había clases de ese tipo, me iba
honestamente al bar a jugar al mus.
>Si algo caracteriza al arte es su subjetividad, si algo lo mantiene vivo es
>el cambio permanente, y los críticos, precisamente, se adaptan muy mal a los
>cambios. Como todo ser humano, tienden a asimilar la excelencia con los
>conceptos de su tiempo educativo, y rara vez reconocen a los nuevos
>movimientos artísticos como tales hasta que les son impuestos. De hecho ayer
>mismo estaba viendo un documental sobre el arte a principios del siglo XX en
>el que que se recogían las quejas de algunos ricos turistas norteamericanos
>que habían sido desaconsejados por los críticos de su tiempo acerca de la
>compra a precio de risa de algunos cuadros de pintores que "nunca llegarían
>a nada" y que habían visto esos mismos cuadros expuestos algunos años
>después en los museos como obras de valor incalculable y alabadas por los
>mismos que en su momento las habían denostado.
Ya lo he dicho muchas veces: Van Gogh, sin querer, le ha hecho mucho daño a
nuestra sociedad. Al pobre no le hicieron ni caso y luego ha sido el pintor más
caro de la historia, justificando por un lado a un montón de pseudogenios que
pueden sentirse incomprendidos en vida, y a un montón de argumentos de la
naturaleza del que tu presentas, y de corte un tanto demagógico, perdona que te
lo diga.
¿Cuántas veces se han equivocados los críticos? Montones. ¿Cuántas veces se
equivoca el lector medio? Ahí tenemos el Código Da Vinci. Es decir, muchísimas
más. Y todo lo demás que me dices se contesta ya con esto sin darle más vueltas.
Creo que ya lo he dicho alguna vez: desde mi humilde punto de vista la
>unica forma medianamente fiable de establecer la excelencia de algo es que
>la obra sea apreciada por generaciones de seres humanos que la disfruten y
>la aprecien, persistiendo de forma clara en sociedades distintas y a través
>del tiempo. Ningún crítico vive tanto.
No entiendo qué tiene esto vque ver con que un crítico dé su opinión lo más
razonada posible de si un libro vale la pena o no. Lo que seguramente no podrá
determinar es su pertenencia al canon, pero eso es todo.
> Por lo demás siempre he pensado que todo el mundo tiene derecho a
>expresar sus opiniones, pero que no todas las opiniones son igual de
>válidas. Yo tengo una idea bastante clara de en qué me baso para aceptar
>unas y desechar otras, tanto cuando se trata de opiniones artísticas como en
>otras cuestiones. Y francamente, en cuanto me parece que alguien está
>sentando cátedra acerca de la bondad o hermosura de algo como si estuviera
>determinando su masa o su temperatura, es decir, queriendo establecer
>términos incontestables, alucino.
¿A qué llamas sentar cátedra y demás? ¿A argumentar ampliamente la validez o no
de un texto? Si eso te parece alucinante, entonces ¿cuál debería ser la misión
del crítico, decir "esto me gusta a mí"?
Empiezo a tener la impresión de que toda tu argumentación se reduce a que crees
que toda crítica literaria debería ir salpicada por comentarios del estilo de
"esta novela (y es lo que pienso yo únicamente, pero no es una verdad universal,
sino tan sólo mi opinión)", lo cual me parece una vez más el viejo concepto de
"cojámonosla todos con papel de fumar para que nadie parezca que es más que
nadie". Es decir, pura corrección política postmoderna de los nuevos tiempos de
internet.
Lo que, en el fondo, entronca con el otro hilo en el que estoy en esta misma
lista: la poca gente que fue a los actos de Minotauro. Como todas las opiniones
son iguales, el que media docena de excelentes escritores -más algún critiquillo
como Julián...- se reúnan en Barcelona no tiene mayor interés; al fin y al cabo,
sus opiniones valen tanto como las mías, aunque lleven veinte o treinta años en
esto, porque ¿acaso van a saber algo adicional por su experiencia, o por sus
estudios? ¿Son esos tipos estirados quienes deben imponer las pautas?
En cambio, si hubieran invitado a mi amiguito Pepe, que se hace ese blog tan
divertido, habríamos ido tun montón de gente más...
Julián
--
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.344 / Virus Database: 267.11.8/114 - Release Date: 28/09/2005
>
>
>Pero, un título no garantiza ni eficacia ni buen gusto. Lo único que
>garantiza son una serie de conocimientos técnicos. Recalco lo de técnicos.
>El buen gusto no se adquiere con una licenciatura, una ingeniería o un
>doctorado. Y, francamente, me cuesta creer que pienses en serio que sí.
No pienso así. Digo que es más probable que quien estudia una materia desarrolle
criterio y buen gusto en ella.
Si tengo que escoger becarios para un medio de comunicación, elegiré estudiantes
de periodismo. La mitad de ellos serán unos mantas sin solución; pero ese
porcentaje será menor que si elijo a estudiantes de historia que en realidad
querían hacer periodismo pero no les dio la nota para entrar en la facultad, o
estudiantes de derecho que no estudiaron periodismo porque, total, eso es algo
que no hace falta estudiar, porque es de lógica y cualquiera puede saber hacerlo
(lo cual en parte es cierto, y conozco periodistas que no estudiaron periodismo
y lo hacen muy bien... pero parten de una posición de respeto a su trabajo, y
son sólo excepciones).
Los estudios no garantizan nada, pero como persona que arriesga su dinero en
contratar a alguien, pongamos por caso, me arriesgo menos contando con alguien
que los tiene. Y a partir de ahí, podemos extrapolar a todo lo demás: siempre la
maestría en una labor puede ser favorecida por los estudios. Y yo prefiero no
correr el riesgo de dar experiencia a una persona que puede ser buena, o no, y
entretanto no ha trabajado para conseguir conocimientos adicionales con los que
ser bueno.
Julián
--
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.344 / Virus Database: 267.11.8/114 - Release Date: 28/09/2005
----- Original Message -----
From: <juldiez@...>
To: <gigamesh@yahoogroups.com>
Sent: Saturday, October 01, 2005 6:51 PM
Subject: Re: [gigamesh] Re: Coleccionable literatura Fantastica
> At 17:16 01/10/2005, you wrote:
>
>
>
>
>
>> Claro. Sólo hay que echarle un vistazo a lo que era nuestra costa
>>mediterránea -y algunas otras -para darse cuenta del buen gusto que
>>automáticamente se adquiere al hacerse arquitecto...
>
>
>
> También podemos juzgar al gremio de los escritores por la obra de Keith
> Luger...
>
> En serio, no entiendo la pertinencia de tu comentario, se me escapa. ¿No
> es obvio que hay gente con criterio o gente que no en cualquier profesión?
> ¿No es obvio también que la gente profesional de algo suele tener mejor
> criterio?
>
> Francamente, prefiero vivir en un mundo en el que estudiar algo -sea o no
> en la universidad...- ayuda a llevarlo a cabo mejor, o a entender esa
> labro mejor, que no en otro en que el buen gusto o la eficacia sea fruto
> del azar, o de un talento que cualquiera pueda autoatribuirse sin prueba
> alguna.
>
> Julián
Siempre me digo a mí mismo que no me voy a dejar complicar en estas
discusiones bizantinas en las que al final acabo discutiendo con gente con
la que normalmente me llevo muy bien por autenticas obviedades, pero ya que
estamos, vale.
En primer lugar estoy de acuerdo en que prefiero vivir en un mundo en el
que el conocimiento signifique algo. El problema es que el conocimiento es
una cosa y el buen gusto otra, y tú pretendes que se asimilen ambos
conceptos. Y no.
Yo confiaré siempre en un arquitecto para que construya una casa que no
se caiga, y que cumpla las funciones básicas de una construcción. No siempre
se consigue, porque una cosa son los conocimientos y otra muy distinta que
se apliquen con conocimiento, honradez y responsabilidad. Quiero decir con
esto que si un arquitecto hace bien los planos y luego no visita la obra ni
controla a los constructores, por muchos títulos que tenga y muchos masters
que haya obtenido, es un cara y un sinverguenza. Y eso es lo habitual, dicho
sea de paso. De forma que tener los conocimientos y los títulos no siempre
implica profesionalidad (que es un tercer concepto que intentas asimilar
automáticamente a los dos primeros, y tampoco cuela).
En cuanto a la pregunta concreta... ¿que a qué venía mi comentario? Al
hecho de que a pesar de estar impecablemente construidos y cumplir todas las
necesidades de estabilidad y durabilidad exigidas por la ley, la costa
mediterránea de nuestro país ha sido destrozada por construciones horrorosas
y aberrantes perpetradas por gente supuestamente capacitada para no hacer
precisamente eso. Y es sintomático que hayas elegido precisamente el ejemplo
de la arquitectura para esta discusión, porque se encuentra como actividad
en un terreno resbaladizo, a medio camino entre el arte y la ingeniería, y
me temo que esta precisamente es la raiz del problema. ¿Podría yo construir
una casa mejor que un arquitecto? Indudablemente no. Pero un ingeniero
industrial sí podría construirla sin ningún problema a todos los efectos
prácticos, y probablemente con mucha más sencillez y menos delirios de
grandeza. Y en cuanto al punto de vista artístico y el buen gusto, tengo que
decir que no solo he leído más libros, aprendido más de arte, de pintura, de
escultura y he escuchado más música que la mayor parte de los arquitectos
que conozco -si es que todas estas materias tienen algún papel en la
educación del gusto- sino que además siempre he considerado siempre que la
arquitectura, como la política, es una asunto público. Y como espero que no
haya nadie aquí que piense que hay que quitarle el voto a los iletrados
porque no están capacitados para gobernarse, extiendo ese sentido común
generosamente -yo soy así -al común de los mortales para decidir donde les
gustaría vivir o como no tendría que ser su Ayuntamiento.
Pero volvamos al origen de la cuestión, que era, creo, la validez de los
críticos.
Creo que hay una auténtica obsesión por parte de lo que podríamos llamar
el mundo "de letras" de aplicar los baremos y escalas de medida que tienen
las "ciencias". A qué viene esa obsesión y en que extraño complejo se basa
no puedo decirlo, pero sí tengo claro que es tan absurdo como innecesario.
Si algo caracteriza al arte es su subjetividad, si algo lo mantiene vivo es
el cambio permanente, y los críticos, precisamente, se adaptan muy mal a los
cambios. Como todo ser humano, tienden a asimilar la excelencia con los
conceptos de su tiempo educativo, y rara vez reconocen a los nuevos
movimientos artísticos como tales hasta que les son impuestos. De hecho ayer
mismo estaba viendo un documental sobre el arte a principios del siglo XX en
el que que se recogían las quejas de algunos ricos turistas norteamericanos
que habían sido desaconsejados por los críticos de su tiempo acerca de la
compra a precio de risa de algunos cuadros de pintores que "nunca llegarían
a nada" y que habían visto esos mismos cuadros expuestos algunos años
después en los museos como obras de valor incalculable y alabadas por los
mismos que en su momento las habían denostado.
Es pues, jodido, el problema de la crítica. En primer lugar porque
debería de ser hecha por alguien imparcial, y si bien es dificil tener
parcialidades respecto del punto de ebullición de la leche al nivel del mar
o sobre el comportamiento del ioduro de tetrilamonio en presencia de óxido
de plata, las actividades creativas son otro asunto. Al crítico puede no
gustarle la cara del autor. O puede gustarle su mujer. O recordarle la obra
algún problema de su infancia. O puede, sencillamente, que se escape a sus
referencias culturales para juzgarla. En esta misma lista, a pesar de estar
presentes en ella gente enormemente leída y bien formada... ¿cuanta gente
entiende de literatura china?¿Podemos considerarnos cultos los presentes
cuando no tenemos ni puta idea de lo que se cuece en arte, pintura,
arquitectura, música o poesía entre el 60% de los habitantes actuales del
planeta y en una cultura de más de dos mil años? Y todo esto partiendo de la
base de que el crítico sea honrado, y no esté pendiente de devolver favores
o llevarse bien con tal editorial o tal galeria de arte para vender un
artículo en una revista o colocar mañana los cuadros de un sobrino. Porque
el crítico no solo es fruto de las convenciones de su tiempo, de la
educación recibida, de sus fobias o filias personales y de sus limitaciones
como ser humano, sino que encima tiene que comer. Y todo el mundo sabe que
se brilla mucho más siendo mordaz que diciendo cuanto te ha gustado alguna
cosa.
Creo que ya lo he dicho alguna vez: desde mi humilde punto de vista la
unica forma medianamente fiable de establecer la excelencia de algo es que
la obra sea apreciada por generaciones de seres humanos que la disfruten y
la aprecien, persistiendo de forma clara en sociedades distintas y a través
del tiempo. Ningún crítico vive tanto.
Por lo demás siempre he pensado que todo el mundo tiene derecho a
expresar sus opiniones, pero que no todas las opiniones son igual de
válidas. Yo tengo una idea bastante clara de en qué me baso para aceptar
unas y desechar otras, tanto cuando se trata de opiniones artísticas como en
otras cuestiones. Y francamente, en cuanto me parece que alguien está
sentando cátedra acerca de la bondad o hermosura de algo como si estuviera
determinando su masa o su temperatura, es decir, queriendo establecer
términos incontestables, alucino. Todo es tan relativo... esta lengua que
ahora tiene tantos catedráticos y estudiosos a su servicio y que de tan alta
consideración goza fué en su momento habla de villanos, putas, labriegos y
soldadesca, y se practicaba tan solo en tabernas y lupanares, mientras que
en las listas de correo como ésta que hubieran existido en esos tiempos el
administrador hubiera largado a la calle como rufían y paleto inculto a
cualquier villano que osara hablar algo que no fuera latín o griego, como
hoy largamos al que hace spam...
Javi
En/na Jose Burillo ha escrit:
>¿Alguien avisó de que se hacía el acto de celebración de Minotauro?
>
La noticia estaba desde hacía días en BemOnLine.
>¿Cómo se
>supone que nos enteremos de que se celebra ese cincuentenario? ¿Por telepatía?
>
>
Ya estaría bien. Estoy practicando con denuedo, pero de momento aún no
he conseguido muchos progresos. :-)
>Aparte, tienes que tener en cuenta que se celebró en
>Barcelona y en día de diario. ¿Qué va a hacer un fan de Sevilla o Madrid?
>¿Tomarse un avión al salir de trabajar para ir a la celebración?
>
>
Ciertamente, éste era un gran problema.
Carles
--
La Pàgina Web de Carles Quintana
http://www.webpersonal.net/carlesqf
From: <juldiez@...>
>
> Francamente, prefiero vivir en un mundo en el que estudiar algo -sea o no
en la universidad...- ayuda a llevarlo a cabo mejor, o a entender esa labro
mejor, que no en otro en que el buen gusto o la eficacia sea fruto del azar,
o de un talento que cualquiera pueda autoatribuirse sin prueba alguna.
>
Volvemos a lo de siempre, Julián. No he dicho (ni creo que Javi implicara
tampoco) ni que la eficacia ni el buen gusto sean fruto del azar.
Pero, un título no garantiza ni eficacia ni buen gusto. Lo único que
garantiza son una serie de conocimientos técnicos. Recalco lo de técnicos.
El buen gusto no se adquiere con una licenciatura, una ingeniería o un
doctorado. Y, francamente, me cuesta creer que pienses en serio que sí.
Rudy
La página de Rodolfo Martínez: http://www.drimar.com
En/na juldiez@... ha escrit:
>El otro día estuve en los actos del cincuentenario de Minotauro; una
conferencia mía y luego una mesa redonda con varios de los autores españoles más
destacados, como Rudolfo Martínez, Juanmi Aguilera, León Arsenal y Javier
Negrete. Había quince personas, en el momento que más. Si se hubiera tratado de
una kdd de una web se habría triplicado esa cifra.
>
>
Es verdad. Me enteré del acto por cortesía de Bem Online, pero al final
me fue imposible asistir, de la misma forma que a la conferencia que
daba Pedro Duque el viernes por la mañana en el edificio Fórum, ese
triángulo inmenso de color azul.
Así que si alguno de los presentes puede explicarme como fue todo, pues
le estaré muy agradecido.
Carles
--
La Pàgina Web de Carles Quintana
http://www.webpersonal.net/carlesqf
At 14:42 01/10/2005, you wrote:
>Julián:
>
>Estoy en total desacuerdo con lo que dices. Decir que a la gente le interesa
más
>el fandom que la literatura es puro paternalismo snob. "A mi me interesa la
>literatura y a los demás sólo el fandom".
Yo no he dicho "a mí" y "a los demás". Digo que es una tendencia general. A los
hechos me remito.
>¿Alguien avisó de que se hacía el acto de celebración de Minotauro? ¿Cómo se
>supone que nos enteremos de que se celebra ese cincuentenario? ¿Por telepatía?
>Si yo hubiera sabido que existía quizás hubiera ido. Pero me enteré solamente
al
>leer la crónica de Jacinto Antón en El País al día siguiente y pensé: "me
>hubiera gustado ir". Aparte, tienes que tener en cuenta que se celebró en
>Barcelona y en día de diario. ¿Qué va a hacer un fan de Sevilla o Madrid?
>¿Tomarse un avión al salir de trabajar para ir a la celebración?
Barcelona me parece una capital lo suficientemente grande como para que en un
acto de cierto relieve se congreguen algo más de diez personas que no fueran ni
organizadores ni ponentes. Si viviendo en otro lugar consideras que mi
comentario te incluye, realmente te felicito por sentirte en casa en un
escenario tan amplio... ;-)
El acto se anunció en casi todas las webs con más de una semana de antelación.
Quizá no de la manera más adecuada, pero creo que suficiente. Además, de los
cuatro actos, uno fue sobre la historia de Minotauro -no sobre su actualidad-, y
otros tres sobre temas genéricos. Había escritores importantes.
Por otra parte, ya ha habido suficientes eventos similares con resultado similar
en otros lugares para ver que esto no es una ocasión puntual, sino una
tendencia. Al fandom actual le interesa hablar de fandom, y ver a gente de
fandom que son sus amiguetes de foros y listas, y bastante menos hablar de
literatura. Lamento que este juicio te parezca paternalista, pero es la opinión
que me merecen el curso de los acontecimientos. Cuando los hechos me demuestren
otra cosa, cambiaré de opiniòn.
Julián
--
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.344 / Virus Database: 267.11.8/114 - Release Date: 28/09/2005
At 17:16 01/10/2005, you wrote:
> Claro. Sólo hay que echarle un vistazo a lo que era nuestra costa
>mediterránea -y algunas otras -para darse cuenta del buen gusto que
>automáticamente se adquiere al hacerse arquitecto...
También podemos juzgar al gremio de los escritores por la obra de Keith Luger...
En serio, no entiendo la pertinencia de tu comentario, se me escapa. ¿No es
obvio que hay gente con criterio o gente que no en cualquier profesión? ¿No es
obvio también que la gente profesional de algo suele tener mejor criterio?
Francamente, prefiero vivir en un mundo en el que estudiar algo -sea o no en la
universidad...- ayuda a llevarlo a cabo mejor, o a entender esa labro mejor, que
no en otro en que el buen gusto o la eficacia sea fruto del azar, o de un
talento que cualquiera pueda autoatribuirse sin prueba alguna.
Julián
--
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.344 / Virus Database: 267.11.8/114 - Release Date: 28/09/2005
----- Original Message -----
From: <juldiez@...>
To: <gigamesh@yahoogroups.com>
Sent: Saturday, October 01, 2005 11:28 AM
Subject: Re: [gigamesh] Re: Coleccionable literatura Fantastica
> En efecto, en esto es en lo que diferimos. El fontanero no está capacitado
> para decir cuál cañería es la más hermosa, pero quizá un arquitecto sí, al
> ser capaz de valorarla en un entorno etc.
>
> Julián
Claro. Sólo hay que echarle un vistazo a lo que era nuestra costa
mediterránea -y algunas otras -para darse cuenta del buen gusto que
automáticamente se adquiere al hacerse arquitecto...
Javi (que no quería entrar al trapo, pero joder, mencionarme
a los arquitectos...).
Estamos comenzando a distribuir nuestro título nº 35 de octubre, la esperada
novela "Perros bajo la piel" del escritor asturiano Luis Ángel Cofiño.
Tiene 393 páginas y un p.v.p. de 14 euros (12,60 para los suscriptores).
Podéis ver la portada y otros datos en http://aroz.izar.net/actual.htm
Juan José Aroz, editor
ESPIRAL - Ciencia Ficción
Apdo. correos 6064
48012 BILBAO
ESPAÑA
Visite nuestra web: http://aroz.izar.net
e-mail: aroz@...
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
Julián:
Estoy en total desacuerdo con lo que dices. Decir que a la gente le interesa más
el fandom que la literatura es puro paternalismo snob. "A mi me interesa la
literatura y a los demás sólo el fandom".
¿Alguien avisó de que se hacía el acto de celebración de Minotauro? ¿Cómo se
supone que nos enteremos de que se celebra ese cincuentenario? ¿Por telepatía?
Si yo hubiera sabido que existía quizás hubiera ido. Pero me enteré solamente al
leer la crónica de Jacinto Antón en El País al día siguiente y pensé: "me
hubiera gustado ir". Aparte, tienes que tener en cuenta que se celebró en
Barcelona y en día de diario. ¿Qué va a hacer un fan de Sevilla o Madrid?
¿Tomarse un avión al salir de trabajar para ir a la celebración?
Y quizás, ¿te has parado a pensar que quizás hay alguien por aquí que ya no está
tan interesado en Minotauro desde que Porrúa la vendió?
Un poco de respeto, por favor, que los fans no somos estúpidos a los que sólo
les gusta jugar, navegar y evadirse. Muchos de ellos seguramente también
aprecian la buena literatura y simplemente, no se enteraron, o no estaban
interesados en la celebración de Minotauro, lo cual no les descalifica como
amantes de la literatura. No puedes afirmar que a la gente no le interesa la
literatura simplemente porque no asistió a un acto que tú consideras relevante.
Un saludo,
Pep Burillo
juldiez@... wrote:
>
> >
> >
> >No sólo es eso. Es que de todas maneras no veo yo tampoco muchas
> >conversaciones en los foros del fandom... :-(
> >
>
> Yo es que no veo conversaciones en los foros de fandom sobre literatura de cf
hace bastante tiempo...
>
> El otro día estuve en los actos del cincuentenario de Minotauro; una
conferencia mía y luego una mesa redonda con varios de los autores españoles más
destacados, como Rudolfo Martínez, Juanmi Aguilera, León Arsenal y Javier
Negrete. Había quince personas, en el momento que más. Si se hubiera tratado de
una kdd de una web se habría triplicado esa cifra.
>
> Empiezo a pensar que al fandom actual le interesa bastante más fandomear que
la literatura. Lo cual es una opción muy respetable, pero lógicamente a mí me
produce un notorio desinterés. Por suerte, el mundo exterior parece abrise cada
día más, así que tampoco la gente que hace literatura de cf tiene la necesidad
de ningún encierro.
>
> Julián
-------------------------------------------------
This mail sent through IMP: http://horde.org/imp/
From: <juldiez@...>
>
>
> En efecto, en esto es en lo que diferimos. El fontanero no está capacitado
para decir cuál cañería es la más hermosa, pero quizá un arquitecto sí, al
ser capaz de valorarla en un entorno etc. Y el escritor y el buen crítico no
son un fontanero -los periodistas, quizá, sí lo somos-, sino arquitectos.
>
Curioso. Porque exactamente esa discusión la tuve hace tiempo con un amigo
mío que es arquitecto. Y, como puedes suponer, lo que yo le decía era que
él, se pusiera como se pusiera, no estaba más capacitado para juzgar
estéticamente un edificio que yo.
Rudy
La página de Rodolfo Martínez: http://www.drimar.com
>
>
>No sólo es eso. Es que de todas maneras no veo yo tampoco muchas
>conversaciones en los foros del fandom... :-(
>
Yo es que no veo conversaciones en los foros de fandom sobre literatura de cf
hace bastante tiempo...
El otro día estuve en los actos del cincuentenario de Minotauro; una conferencia
mía y luego una mesa redonda con varios de los autores españoles más destacados,
como Rudolfo Martínez, Juanmi Aguilera, León Arsenal y Javier Negrete. Había
quince personas, en el momento que más. Si se hubiera tratado de una kdd de una
web se habría triplicado esa cifra.
Empiezo a pensar que al fandom actual le interesa bastante más fandomear que la
literatura. Lo cual es una opción muy respetable, pero lógicamente a mí me
produce un notorio desinterés. Por suerte, el mundo exterior parece abrise cada
día más, así que tampoco la gente que hace literatura de cf tiene la necesidad
de ningún encierro.
Julián
--
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.344 / Virus Database: 267.11.8/114 - Release Date: 28/09/2005
Sin conexión 
Enviar mensaje
