----------------------------------------------------------------------
info.astro 24 de septiembre de 2001
----------------------------------------------------------------------
Qué sucede en el Universo http://www.infoastro.com

· NASA@...
- Alimento de agujeros negros

· Noticias
- Resultados de la ocultación de Saturno
- La vieja historia del asteroide 2001 PM9 (o las peores
vacaciones de mi vida)
- Exitoso encuentro de Deep Space 1 con el cometa Borrelly

· Actividades
- Observatorio Nicolás Copérnico de Écija cierra sus puertas
- 15 años del Planetario de Madrid

· Diálogos
- Un reto más allá de la ciencia

-- NASA@... ---------------------------------------------------

>> Alimento de agujeros negros

Por Tony Phillips <phillips@...>

23 sep 2001 - El observatorio espacial de rayos-X Chandra (Chandra
X-ray Observatory) de la NASA ha detectado una curiosa explosión
proveniente del núcleo de nuestra galaxia -- una señal de que el
agujero negro central de la Vía Láctea podría estar devorando a sus
vecinos.

Los astrónomos han sospechado por largo tiempo que la Vía Láctea
aloja a un "monstruo en su centro" -- esto es, que existe un enorme
agujero negro justo en el núcleo de nuestra galaxia giratoria. Otras
galaxias los tienen, de modo que los científicos piensan que la
nuestra podría tenerlo también.

Pero encontrarlo no ha sido fácil. La luz (por definición) no puede
escapar de un agujero negro, de modo que el monstruo central de la Vía
Láctea no podía ser detectado ya que es invisible.

Sin desanimarse, los observadores han estado apuntando sus
instrumentos hacia el corazón de la Vía Láctea por muchos años. Los
rápidos movimientos de las estrellas y el gas alrededor del centro
galáctico sugerían que algo muy grande se escondía de hecho en
aquellas regiones. Pero, ¿qué? Si fuese un agujero negro, nuestros
telescopios de rayos-X deberían ser capaces de detectar el brillo
inequívoco del gas super-caliente cayendo a medida que gira hacia el
agujero -- lo que los astrónomos llaman un "disco de acreción". Los
astrónomos han detectado tales discos de emisión de rayos-X en los
centros de otras galaxias, pero no en la Vía Láctea. Esto era un
verdadero rompecabezas.

Así, cuando la NASA lanzó al espacio el Observatorio de rayos-X
Chandra hace poco más de dos años, un equipo de astrónomos dirigidos
por Fred Baganoff del Instituto Tecnológico de Massachussetts
(Massachussetts Institute of Technology ó MIT), no perdieron tiempo en
apuntar el sensible telescopio hacia el centro de la galaxia. Y en
septiembre de 1999, pudieron al fin encontrar lo que habían estado
buscando: las tenues emisiones del ardiente gas circulando alrededor
de un agujero negro. El monstruo, casi tres millones de veces mas
grande que nuestro Sol, era real.

Y ahora, los científicos podrían incluso haber capturado al agujero
negro en el acto de devorar algo.

El 26 de octubre del 2000, Baganoff y sus colegas estaban nuevamente
utilizando el Chandra para monitorear el centro de nuestra galaxia,
cuando registraron una poderosa explosión de rayos X. Estaban
apuntando el instrumento hacia la región conocida como "SagitarioA*",
una intensa fuente de emisión en ondas de radio que los astrónomos
creen que toma su energía directamente del agujero negro. Durante unos
cuantos minutos, las emisiones de rayos -X provenientes de SagitarioA*
se tornaron 45 veces más brillantes de lo normal, para disminuir en
intensidad hasta los niveles previos a la explosión unas cuantas horas
después.

"Esto es extremadamente emocionante porque es la primera vez que
vemos al agujero negro gigante de nuestro vecindario devorar un trozo
de material galáctico", dijo Baganoff. "Es como si el material nos
hubiera enviado una tarjeta postal antes de caer al agujero".

La energía liberada durante la explosión corresponde a una súbita
caída hacia el agujero de material galáctico con una masa equivalente
a la de un cometa o asteroide. El agujero negro ¡literalmente había
engullido algo! Por otro lado, dicen los científicos, la explosión
pudo también haber sido causada por la reconexión de líneas de campo
magnético cerca del agujero negro -- un proceso que también es causa
de emisiones de material en nuestro Sol.

En cualquier caso, las ondas de choque de la explosión pudieron
haber acelerado a los electrones que se encontraban cerca del agujero
negro hasta una velocidad cercana a la de la luz -- lo que generó la
explosión de rayos-X observada. También pudo ser registrado un
incremento en las emisiones de radio aunque sobre un intervalo de
tiempo más largo, lo que indica que, de hecho, la producción de
electrones de alta energía se estaba incrementando.

Durante el máximo de intensidad de la llamarada, la intensidad de
los rayos-X decayó dramáticamente por un factor de cinco para luego
recuperarse, todo esto dentro de un intervalo de 10 minutos. Tales
fluctuaciones limitan el tamaño de la región emisora hasta no permitir
que esta sea más grande que unas 20 veces el tamaño del horizonte de
los acontecimientos -- la membrana unidireccional que existe alrededor
de un agujero negro y que fué predicha por la teoría de la relatividad
de Einstein.

"Las rápidas variaciones en la intensidad de los rayos-X, indican
que el material que estamos observando está tan cerca del agujero
negro como nuestro planeta lo está del Sol", dijo Gordon Garmire de la
Universidad Estatal de Pennsylvania (Penn State University),
investigador principal en el proyecto del Espectrómetro de Imagen
Avanzado CCD (Advanced CCD Imaging Spectrometer) del Chandra, el cual
fué utilizado en estas observaciones.

"Esta señal proviene de un lugar más cercano al horizonte de los
acontecimientos del enorme agujero negro de nuestra galaxia que
cualquiera que hayamos recibido antes", coincidió Baganoff. De hecho,
las observaciones de rayos-X de la región Sagitario A* parecen
ofrecernos una manera única de medir la actividad muy cerca de este
tipo de agujeros negros, donde el tiempo y el espacio en si mismo se
encuentran retorcidos.

Ésta es una situación que entusiasma a los astrónomos quienes han
estado esperando por largo tiempo a que lleguen estos datos.
Considérese que las primeras discusiones sobre agujeros negros --
hechas por el físico francés Pierre Laplace y el filósofo inglés John
Michell -- datan del siglo 18. Pero hasta ahora ¡no habíamos sido
capaces de encontrar ni aún el agujero negro más grande en nuestra
galaxia! Hoy sin embargo, gracias a las sensibles cámaras de rayos-X
del Chandra, los agujeros negros nos están finalmente revelando sus
secretos, una recompensa bien ganada por los pacientes astrónomos.

Nota del Editor : A comienzos de mes los astrónomos especializados en
observaciones de rayos-X celebraron el segundo y exitoso año de
descubrimientos del Chandra, así como las buenas noticias provenientes
de las oficinas generales de la NASA, en el sentido de que la misión
ha sido incrementada de 5 a 10 años. Para más información, visite
http://chandra.nasa.gov ó http://chandra.harvard.edu

NASA@... es una sección de artículos oficiles de la NASA, que
se publican con el consentimiento expreso del Directorado de Ciencias
del Marshall Space Flight Center de la NASA, gracias a su iniciativa
Ciencia@NASA. http://www.infoastro.com/nasa/

-- Noticias ----------------------------------------------------------

>> Resultados de la ocultación de Saturno

Por Antonio Sánchez Ibarra <asanchez@...>

19 sep 2001 - Sin una sola nube la pasada semana fue observada y
transmitida en vivo por Internet la ocultación del planeta Saturno por
la Luna desde el Área de Astronomía del CIF-US en la Universidad de
Sonora.

Con una cámara de vídeo CCD acoplada a un telescopio reflector de 20
cm, la observacion dio inicio a las 03:22 hrs (10:22 UT) transmitiendo
la imagen del planeta de los anillos por ASTRO-USON WebTV

La ocultación del planeta dio inicio a las 04:58:12 (11:58:12 TU) y
concluyó 69 segundos después cuando todo el planeta desapareció tras
el limbo lunar.

La imagen fue captada por reportes recibidos desde varios puntos en
México como Guadalajara y La Paz, desde Estados Unidos, Colombia,
Uruguay, Venezuela, Argentina, Italia, Gran Bretaña y la Isla de
Mauricio.

Setenta y tres imagenes se obtuvieron del fenómeno y ya se
encuentran en en una página especial sobre la ocultación. Las imagenes
las obtuvo Magdalena Riestra Caraveo, estudiante del Área de
Astronomía.

El planeta resurgió tras el limbo lunar ya con pleno Sol a las 06:15
(13:15 TU). Su imagen siguió transmitiéndose una hora más por
Internet.

La siguiente transmisión especial será el 14 dic 2001 cuando
ocurrirá un eclipse parcial de Sol. Mientras tanto, continuarán siendo
transmitidas en vivo las observaciones solares de lunes a sabado.

[+] http://cosmos.astro.uson.mx/Ciencia/Planetaria/saturn/saturn01.htm


>> La vieja historia del asteroide 2001 PM9 (o las peores vacaciones
de mi vida)

Por Andrea Milani <milani@...>

22 sep 2001 - Andrea Milani, director de NEODyS, nos cuenta en este
relato las peripecias que sufrió alrededor del descubrimiento de un
Asteroide Potencialmente Peligroso durante este verano.

La historia comienza en la mañana del 11 de agosto de 2001, Hora
Europea Central (CET), aunque en Arizona es noche cerrada a esa hora,
y la nueva estación de observación de asteroides de Monte Palomar,
donde la cámara del NEAT ha comenzado a funcionar hace tan sólo unos
meses, estaba cumpliendo con su trabajo eficientemente. Uno de los
descubrimientos de esta noche se movía más rápido que lo permitido
para un asteroide del cinturón principal, por lo que los datos fueron
enviados inmediatamente al Centro de Planetas Menores, donde fueron
publicados en la Página de Confirmación de Objetos Cercanos a la
Tierra.

Durante la noche (CET) del mismo día, 11 de agosto, en la isla de
Elba, me dirigía a casa en una moto Suzuki cuando la rueda delantera
resbaló. No me pregunten cómo pasó, porque soy el primero que querría
saberlo: quizá la carretera estaba inusualmente resbaladiza, quizá soy
demasiado viejo para conducir una moto. Cuando mi esposa Ana llegó, yo
estaba tendido en el suelo de la carretera, y ya había una ambulancia
en camino: estaba bastante hecho polvo.

La misma noche, pero más tarde, sobre la medianoche (CET), en la
República Checa, Jana Ticha, Milos Tichy y un ayudante (J. Jelinek)
estaban en su telescopio de 57 cm para recuperar el Asteroide Cercano
a la Tierra descubierto unas horas antes por el NEAT, y como de
costumbre tuvieron éxito. Poco más de una hora después, se observó el
mismo objeto desde el cercano observatorio de Ondrejov, y al día
siguiente, cuando era de noche en el continente americano, los
telescopios NEAT de Palomar y Hawaii lo tenían de nuevo. Hubo
observaciones de un observatorio amateur, el Observatorio Powell, en
Louisburg, y en la noche del domingo 12 de agosto, Ticha y Tichy lo
observaron de nuevo. En ese momento había 22 tomas de datos
individuales de 5 observatorios, en un lapso de tiempo de 2 días.
Gareth Williams, del Centro de Planetas Menores, decidió que era
suficiente para anunciar el descubrimiento de un nuevo Asteroide
Cercano a la Tierra (Near Earth Asteroid - NEA): sólo en este punto
recibió el objeto su "denominación", 2001PM9, por la cual se lo
conocerá (hasta que cambie de nombre cuando sea numerado). La Circular
Electrónica de Planetas Menores (MPEC) que iba anunciar el
descubrimiento, preparada por Williams en la noche del domingo, fue
difundida por Internet y ya había amanecido en Europa cuando fue
recibida.

A las 10 AM (CET), la página del NEODyS de la Universidad de Pisa
actualizó la lista de NEAs procesando todos los MPECs recibidos
durante las últimas 24 horas. En el proceso, calculó la Distancia de
Intersección Orbital Mínima (MOID) y la incertidumbre orbital y, como
función de estas dos cantidades, actualizó la lista de prioridad para
la monitorización de impactos: con una MOID del orden de la distancia
de la Luna, y con una órbita muy pobre resultado de un arco de
observación de sólo 2 días, el 2001 PM9 se colocó inmediatamente a la
cabeza de la lista. A las 13:00, otro programa informático llamado
CLOMON, siguiendo las indicaciones de la lista de prioridad, comenzó a
calcular todos los posibles impactos del 2001 PM9 con la Tierra desde
hoy hasta el año 2080. A las 17:49, CLOMON envió a todos los
colaboradores de NEODyS el siguiente mensaje de alarma:

Asunto: DETECTADA POSIBLE COLISIÓN: 2001PM9
Por favor, leer 2001PM9.new y 2001PM9.risk

Puede pensar que esto es para tener miedo, pero recibimos mensajes
de este tipo casi todos los días. La mayoría son falsas alarmas, esto
es, casos en los que es posible una aproximación dentro de la
distancia de la Luna, pero que tras un examen por parte de un operario
humano, el fichero de salida .new resulta indicar que una colisión no
es compatible con las observaciones disponibles. Sólo en unos pocos
casos se genera el fichero .risk (riesgo), con indicaciones de
posibles encuentros interiores a 1 radio de la Tierra, que significa
colisión. Desafortunadamente, en este caso el fichero 2001PM9.risk no
sólo existe, sino que indica un posible impacto en el año 2003. La
probabilidad de un suceso así, estimada con la base de conocimiento
disponible en ese momento, era diminuta, alrededor de 1 entre 10
millones, pero la fecha era muy cercana, y el diámetro del asteroide
se podía estimar entre 500 y 1.100 metros, suficiente para tener
efectos catastróficos.

Hasta ahora, la historia parece tener un mensaje positivo: el
sistema ha funcionado, el problema de este "Impactaor Virtual" (pulse
aquí para saber más acerca de los Impactores virtuales) se está
teniendo en cuenta, toda la gente implicada ha hecho su trabajo de
manera muy profesional, ¿por qué tendríamos que preocuparnos? Y, en
efecto, hasta ahora, a nadie implicado en los observatorios, en el MPC
y en el equipo del NEODyS se le ha pasado por la cabeza hacer sonar
ningún tipo de alarma, porque es muy probable que el problema se
solucione de la manera habitual: cuando lleguen nuevas observaciones,
se repetirán los cálculos de impactos con una menor incertidumbre
orbital, y en la mayoría de los casos el VI simplemente desaparecerá.
El diablo está en estas seis palabras: "en la mayoría de los casos".

En la mañana del jueves 14 de agosto, las nuevas observaciones del
2001 PM9 recibidas en otra MPEC fueron procesadas por el NEODyS a las
10:00. Como se esperaba, la incertidumbre disminuyó
significativamente, pero ¿había desaparecido el VI? El software CLOMON
se ocuparía del 2001 PM9 a las 13:00, pero en este caso especial
alguien se impacientó y lanzó manualmente el cálculo de impactos a las
10:38. Puede que se pregunte quién hizo esto, ya que yo aún estaba en
la isla de Elba, metido en la cama con hielo en mi rodilla. En
realidad, ¿quiénes son los que están detrás del NEODyS ?

El 14 de agosto, el día en el que yo debía estar de vuelta de mi fin
de semana en moto, la Profesora Sansaturio, conocida universalmente
como Genny, estaba dirigiendo el NEODyS conectada remotamente desde
Valladolid (España). Bajo circunstancias normales, siempre puede
consultarme si hay algo de lo que no está segura. En particular, ella
nunca se ha ocupado sola de una crisis de Impactor Virtual: con mi
ausencia continua, el 14 de agosto estaba completamente a cargo por
primera vez. A las 13:37, los cálculos de las aproximaciones futuras
del 2001 PM9 estaban completos, y desafortunadamente ocurrió lo peor:
la posibilidad de un impacto en 2003 también era compatible con las
observaciones de un arco de 3 días, y la probabilidad se había
incrementado hasta 1 entre 5 millones. Esto funciona de la siguiente
manera: si se utiliza una colección de obserbaciones distinta, la
probabilidad debe cambiar; en la mayoría de los casos, la probabilidad
decrece hasta cero, pero en casos más raros primero aumenta, para
luego decrecer (de nuevo, en la mayoría de los casos) cuando están
disponibles más observaciones. Genny consultó a Steve Chesley, que
estaba siguiendo la situación desde el JPL.

Un cálculo rápido realizado por Steve mostraba que la posición de
este posible suceso en la escala de Torino seguía siendo cero.

Por tanto, la conclusión a la que llegaron Genny y Steve el 14 de
agosto era la siguiente: como el caso del 2001 PM1 era cero en la
escala de Torino, no había necesidad de informar a los responsables de
la UAI y comenzar una revisión técnica formal antes del anuncio. Como
el asteroide todavía era fácilmente observable, no había necesidad de
notificar a los observadores de que debían observarlo, lo harían de
todas maneras. Por otra parte, podría ser extremadamente perjudicial
mantener en secreto información acerca de la posibilidad de un
impacto: más tarde esto podría ser considerado como un encubrimiento y
una falta de respeto por el derecho a la información del público, e
incluso alimentar alguna de las teorías de conspiraciones tan
populares entre la franja lunática. Así que decidieron exhibir el
fichero 2001PM9.risk en la "página de riesgo" del sitio del NEODyS.

Por supuesto, Genny sabía que aunque estuviera actuando sin
consultar conmigo, la apoyaría porque de cualquier manera es mi
responsabilidad. Pero todavía estaba bastante nerviosa sobre el
asunto, y decidió que tenía que hacer algo más que sentarse y esperar
nuevas observaciones. La oportunidad para ello tiene que ver con otra
isla: Mallorca, donde había conocdo a Jaime Nomen, que está a cargo de
un observatorio amateur cerca de Tarragona, en la costa española:
Ametlla del Mar (código de obs. 946). Sólo tiene un telescopio de 40
cm, y 2001 PM9 tenía menos de 19 de magnitud, pero cuando Nomen
recibió de Genny la petición de observación y las efemérides, se
preparó para intentarlo. Para no repetir su historia (lea
"Sentimientos de un observador aficionado de NEAs" de Jaime Nomen,
publicado por Tumbling Stone), es suficiente decir que la ejecución de
CLOMON llevada a cabo el 16 de agosto mostró que las observaciones de
Ametlla del Mar eran suficientes para contradecir la posibilidad de un
impacto en 2003, pero dejaban abierta la posibilidad de impactos en
2005 o 2007. También existía la posibilidad de un impacto en el año
2042, con una probabilidad de 1 entre 1 millón.

Yo todavía estaba fuera de combate, pero Genny y Steve pudieron
contactar con Giovanni Valsecchi, que estaba de vacaciones en otra
playa mediterránea más. Apoyó la idea de publicar los resultados de la
última ejecución del CLOMON en la página de riesgo, pero cuando pidió
la activación del Nodo Central de la Fundación Spaceguard para
solicitar más observaciones, tuvo dificultades, porque todo el mundo
estaba de vacaciones. El 15 de agosto, o Ferragosto, es el día festivo
más sagrado del calendario italiano: verdaderamente nadie trabaja.
Sólo el día siguiente, el 16 de agosto, pudo Valsecchi contactar con
Andrea Boattini, que estaba en San Marcello Pistoiese (código de obs.
104) para intentar observar el 2001 PM9, aunque también tenía un
telescopio de 40 cm.

El grupo del JPL, que por supuesto había estado informados pode
Chesley, también había calculado aproximaciones del 2001 PM9
utilizando el Monte Carlo, un método muy diferente del utilizado por
CLOMON. El 16 de agosto, Paul Chodas confirmó que la posibilidad de
impacto en 2003 o 2005 realmente existía, pero que no estaba contento
con los nuevos datos: "Con los datos del 15 de agosto, la probabilidad
casi ha desaparecido, pero no he calculado un valor preciso nuevo
porque Steve y yo no estamos muy contentos con los grandes residuos de
las nuevas observaciones." Ciertamente, las observaciones desde
observatorios amateurs de un asteroide en el límite de la
detectabilidad y con unos telescopios tan pequeños, tienen grandes
residuos, algunas incluso tienen que descartarse. Esto puede parecer
un asunto muy técnico, pero déjeme intentar explicarlo. Las
probabilidades de impacto que calculamos no son más que la
transformación de las probabilidades que asignamos a los errores de
observación. Por ejemplo, si creemos que las observaciones
astrométricas no pueden tener residuos de más de 2 segundos de arco, y
la órbita que lleva a una colisión deja residuos de 3 segundos de
arco, entonces podemos decir que tal órbita es incompatible con las
observaciones. Pero, si no estamos seguros de la calidad de las
observaciones, porque se han obtenido bajo condiciones particularmente
difíciles por telescopios demasiado pequeños para la tarea, ¿cómo
podemos afirmar que ese encaje de menor calidad es imposible? ** Nos
gustaría tener algún telescopio profesional y comparablemente más
grande para proporcionar datos más fiables. Esto no debe entenderse
como una falta de aprecio por los esfuerzos de los aficionados, sino
que necesitamos estar seguros antes de proclamar que los impactos
pueden ser excluídos, por la buena razón de que tras un anuncio así,
se le dedicaría menos atención a ese asteroide, y si el "todo
correcto" hubiera sido prematuro, correríamos el riesgo de perder a un
amiguito potencialmente peligroso.

En la noche del 16 de agosto , finalmente volví a Pisa (en tren). En
cuanto pude conectarme a Internet desde el ordenador de mi casa,
intenté averiguar qué había pasado viendo los mensajes y por teléfono.
La situación era todavía fluida, en el sentido de que todavía teníamos
Impactores Virtuales que no habían sido contradichos por las
observaciones, pero estaban llegando otras observaciones y tenían que
ser procesadas. Normalmente esto se hace una vez al día, no sólo por
el tiempo de CPU requerido para los cálculos, sino porque el MPC
proporciona las observaciones de NEAs sólo una vez al día. Como
alternativa, podemos ejecutar NEODyS y CLOMON manualmente cuando
recibimos observaciones directamente de los observatorios, pero esto
implica una mayor probabilidad de error. Por tanto, tomé la heroica
decisión de no hacer nada hasta que pudiéramos echarle un vistazo a
los nuevos cálculos basados en los datos disponibles del MPC en la
mañana del 17 de agosto, y mientras tanto consultar a todos los
compañeros qué hacer. El problema siempre es el mismo: ¿debemos hacer
algo más visible, para obtener más colaboración, también de
observatorios con telescopios más grandes? ¿o debemos mantenernos en
silencio y esperar a que las observaciones lleguen de manera
"natural"?

Quizá deba aprovechar esta oporunidad para revelar uno de esos
"secretos" que no son tan secretos para los expertos. Podemos
averiguar con exactitud cuándo y quién ha accedido a nuestra página de
riesgo (o cualquier otra página de nuestro servidor) consultando el
registro del demonio http. Por eso sabemos que nadie de la comunidad
astronómica profesional se había enterado de nuestra publicación,
aunque había estado durante más de 2 días. Esto es, aunque no lo
estábamos manteniendo en secreto, no obstante nadie sabía nada. ¿Es
nuestra responsabilidad despertar a los miembros de la comunidad
científica de asteroides? ¿O es su responsabilidad estar al tanto de
una página que se sabe que a veces tiene anuncios importantes? No
conozco la respuesta a estas preguntas.

El 17 de agosto, el MPC proporcionó observaciones adicionales del
2001 PM9 hechas el 15 de agosto desde Sormano (un observatorio
italiano amateir, aunque especialmente bien organizado), pero las de
San Marcello todavía no estaban listas (porque Boattini necesita
utilizar un método dificultoso, superponiendo distintas tomas para
detectar el débil objetivo); las observaciones nuevas de Ametlla del
Mar tampoco estaban, a causa del extraño problema con el que se
encontró Jaime (lea "Sentimientos de un observador aficionado de
NEAs", de Jaime Nomen). Cuando la ejecución de CLOMON terminó a las
13:42, los resultados son algo desalentadores. El Impactor Virtual de
2042 ya no está, pero los de 2005 y 2007 siguen ahí, y por supuesto su
probabilidad se ha incrementado a 1,7 y 1,3 entre un millón,
respectivamente.

Decidí pasar un par de horas analizando los resultados sobre la base
de la escala de "Palermo". Los resultados eran bastante malos: la
mejor estimación de la energía de impacto para este asteroide,
utilizando un albedo y una densidad "ordinarias", era de 11.700
megatones (MT). Por tanto, la "energía esperada" para los VIs de 2005
y 2007 eran 20 kilotones (KT) y 15 KT, respectivamente. La energía
esperada es un concepto delicado, obtenido multiplicando la energía
del impacto, en el caso de que se dé, por la probabilidad de que
ocurra realmente. Así podemos comparar el riesgo específico de cada
Impactor Virtual con el riesgo de nuestro planeta de ser alcanzado por
un objeto con esta energía o mayor dentro del tiempo que hay hasta la
fecha del posible impacto. En este caso la conclusión era la
siguiente: el 2005 VI representa un 2,5% del riesgo de fondo (hasta
2005), mientras que el 2007 representa el 1,3% del riesgo de fondo
(¡hasta 2007!). Esto está puntuado en la escala de Palermo como -1,59
y -1,89 (0 correspondería a un suceso completamente equivalente a todo
el riesgo de fondo hasta esa fecha).

Estos números no parecen muy grandes por sí mismos, pero son
impresionantes si son comparados con los casos anteriores (pulse aquí
para saber más acerca del XF11 y el AN10).

Dicho sencillamente, el 2001 PM9 era un caso delicado: el 0 en la
escala Torino nos permitía anunciarlo sin tener que ir a través del
procedimiento formal de la UAI, pero esto no nos permite tomárnoslo a
la ligera.

En ese momento pedí formalmente a Valsecchi y Boattini que
publicaran el anuncio de una nueva campaña especial de observación en
la página web de la Fundación Spaceguard; esto lo hicieron esa misma
tarde, haciendo volver a G. D'Abramo de sus vacaciones. Luego escribí
un mensaje a Hans Rickman, Secretario General de la UAI, Dave
Morrison, presidente del WGNEO, y Rick Binzel, secretario del WGNEO;
también envié una copia a Franco Pacini, presidente de la UAI. Aparte
de explicar la situación del 2001 PM9 a los responsables de la UAI,
señalé que eso no era un procedimiento de revisión formal de la UAI,
sino que, por sentido común, si estábamos de acuerdo en que la
proximidad de la fecha de impacto era relevante para el público (y
para nosotros) en cuanto a la percepción de riesgo, era un caso del
que debían estar informados. Esto no implicaba que se requiriese
inmediatamente algún tipo de acción especial por parte de la UAI,
aunque sería posible solicitar apoyo de la UAI más tarde si no
conseguíamos tener una respuesta suficiente de los observadores.

Sábado, 18 de agosto. CLOMON estaba ejecutando nuevos cálculos,
incluyendo las observaciones de Boattini, Nomen y las de Garradd, y yo
estaba en mi ordenador ejecutando un análisis de la aproximación del
2001 PM7 hasta 2007 utilizando otro programa, una versión interactiva
y con menús que suelo utilizar para desarrollar y verificar los
resultados de los cálculos automatizados. Los resultados no podían ser
peores. No en el sentido de que las nuevas observaciones habían sido
inútiles: por el contrario, mejoraron significativamente la órbita y,
de hecho, cuando la ejecución de CLOMON estaba completa, a las 12:28,
el fichero 2001PM9.risk desapareció: esto es, nuestro sistema
automático de monitorización de impactos no podía encontrar ningún
Impactor Virtual.

Desafortunadamente, un escrutinio minucioso de la salida, además de
mis cálculos interactivos, indicaban que esto no era un resultado
fiable. El problema de la calidad de los datos, del que ya éramos
conscientes, nos había alcanzado. Dicho sencillamente, basamos nuestra
afirmación de que alguna colisión está en contradicción con
observaciones adicionales en el hecho de que, para permitir que la
órbita con colisión sea una solución verdadera para un asteroide dado,
debemos admitir valores para los residuos (observaciones menos
predicción) mayores que los permitidos por nuestro conocimiento de los
procedimientos de observación. Para esto normalmente establecemos el
límite del valor del parámetro convencional sigma (que establece la
dimensión de la región de incertidumbre) en 3. La colisión de 2005
podía ocurrir para un valor de sigma entre 3 y 3,5. Esto es, sólo los
residuos un poco mayores que los que normalmente permitimos sería
compatible con un impacto. Pero nosotros sabíamos que las
observaciones de este objeto tienen de alguna manera menor calidad de
la normal, porque tras las dos primeras noches sólo se había observado
con telescopios más pequeños que los que se tendrían que haber
utilizado para un objetivo tan débil. Por tanto, los datos
provinientes de observatorios amateur eran muy útiles, pero no podían
sustituír completamente a los de los observatorios con telescopios
mayores, que todavía faltaban. Bajo esas condiciones, no podía mandar
un mensaje de "todo correcto": estaba completamente convencido de que
la probabilidad de impacto en 2005 había disminuído con respecto a los
cálculos del día anterior, pero no estaba en posición de asignar un
nuevo valor a la probabilidad. Es más, para el año 2007, la salida de
nuestros programas automáticos contenía un mensaje de error, indicando
que el programa había fallado al calcular la mínima distancia de
aproximación posible. Esto tenía una causa completamente distinta,
llamada regreso resonante interrumpido. (pulse aquí para saber más
acerca de la resonancia )

A las 13:09 envié el siguiente mensaje a toda la gente implicada
hasta en el momento en esa discusión:

"No hay nada que podamos hacer, aparte de 1) hacer más ruido, en
particular pedir a los observadores profesionales con telescopios más
grandes que hagan observaciones más precisas [...] 2) desarrollar al
vuelo una teoría nueva, para que nuestra monitorización, que fue
anunciada como la que iba a proporcionar seguridad a nuestro planeta
hasta 2080, pueda al menos funcionar para 2007. Quizá esta manera de
desarrollar nuevas teorías bajo adrenalina, que tuvo tanto éxito en
1999, sea lo que necesitemos ahora. Estaré trabajando en el CLOMON2
esta tarde y mañana. Giovanni Valsecchi estará aquí el lunes. El
desarrollo de la teoría de la desviación resonante quizá pueda esperar
hasta el final de la próxima semana." La oscura última frase se
refiere a la hipótesis más pesimista: ¿qué pasa si ocurría lo peor,
esto es, si acabábamos concluyendo que es posible un impacto en 2005 o
2007, y si realmente tal posibilidad era confirmada por las siguientes
observaciones hasta que se hiciera probable? La única manera de
proteger nuestro planeta sería aprovechar la aproximación de 2003 para
aplicar un impulso de desviación al asteroide; pero esto requeriría
desarrollar una teoría adecuada de tales maniobras sobre una órbita
resonante. Esto da una idea del mal humor que tenía. Afortunadamente
para mí, tiendo a raccionar a estas crisis de manera positiva,
poniéndome a trabajar. Quizá el trabajo se hizo más intenso por el
hecho de que difícilmente podía andar, por lo que sentarme en el
ordenador todo el fin de semana era la mejor elección para permitir
que mi rodilla se recuperase alguna vez.

El domingo, 19 de augosto, a las 16:37, envié otro mensaje más
optimista, por dos razones. Primero, los nuevos datos llegados con el
MPEC de la mañana habían restringido más las posibilidades de una
aproximación cercana en 2005 y 2007. Segundo, había conseguido aplicar
la inédita teoría del regreso resonante interrumpido a la aproximación
de 2007, y encontré que realmente existe una distancia mínima posible
incluso en ese extraño caso. Esta distancia mínima, gracias también a
los nuevos datos, era bastante grande, más de 2.000 radios de la
Tierra. Por tanto podíamos afirmar que la crisis se había acabado, al
menos para los años que hay hasta 2008.

Este final feliz aparente no era, sin embargo, el verdadero final.
Para poder quitar la página de riesgo de la página web del NEODyS,
necesitábamos poder afirmar que todas las posibilidades de impacto
hasta el año 2080 podían ser descartadas. Aunque los Impactores
Virtuales para los años posteriores tenían menos probabilidad, ypor
supuesto una puntuación mucho menor en la escala de Palermo, todavía
se seguían detectando y no podíamos detener los cálculos hasta que
pudiéramos descartarlas también. Esto requería ejecutar nuestros
programas de búsqueda de impactos hasta esa fecha: pero ¿debíamos
ejecutar el viejo CLOMON, que no funcionó bien para 2007, o debíamos
ejecutar el nuevo CLOMON2, que acababa de comenzar a funcionar y no
había sido depurado correctamente? Y ¿podíamos sacar esas conclusiones
sólo a partir de las observaciones amateur, sabiendo como sabíamos que
eran de menor precisión de la habitual?

Entiendo que en ese punto ha habido y habrá en el futuro muchas
polémicas. Per, desde mi punto de vista, declarar que se ha acabado la
crisis de un Impactor Virtual es un paso mucho más delicado que
comenzar esa crisis. Cuando tenemos un fichero .risk no vacío, no hay
duda de que tenemos que publicarlo en la web y ejecutar las acciones
necesarias para asegurar que se obtienen nuevas observaciones. Para
eliminar un fichero .risk del servidor web, necesitamos saber que
todas las posibilidades de impacto listadas dentro han sido
contradichas fiablemente por las observaciones. ¿Qué se supone que
tenemos que hacer cuando "algunas" de las posibilidades de impacto han
sido contradichas, mientras que para el resto los resultados no son
concluyentes, o ni siquiera están disponibles porque nuestros cálculos
no han acabado? ¿Deberíamos editar a mano el fichero y añadir algunos
comentarios a algunas de las líneas de la tabla? ¿Se supone que
tenemos que hacer algún tipo de anuncio de la forma "las peores
posibilidades de impacto, las de los próximos 6 años, han sido
eliminadas; para el resto seguimos investigando"? ¿Quién se sentiría
tranquilo con esto?

Tras una discusión con mis compañeros, decidí mantener el "antiguo"
fichero .risk en el servidor web. El caso era que la crisis no se
había acabado completamente, todavía se necesitaban observaciones, y
este era el mensaje que estábamos enviando al dejar el fichero de
riesgo ahí; el contenido específico del fichero no estaba actualizdo,
pero esto estaba señalado en el propio fichero mediante una clara
indicación de las observaciones utilizadas en los cálculos. La SGF
también decidió que la campaña especial de observación del 2001 PM9 no
debía declararse cerrada en ese momento. De hecho, las primeras
observaciones del 2001 PM9 por un observatorio profesional (después de
las del descubrimiento y los dos primeros días) se habían realizado en
la noche del sábado al domingo (por el Tichy), pero no habían sido
distribuídos por la MPC.

Los programas informáticos de búsqueda de impactos, incluyendo el
nuevo CLOMON2 con su supuesta capacidad de manejar "retornos
resonantes interrumpidos", estubieron corriendo toda la noche del
domingo al lunes (comprensiblemente, el nuevo programa no había sido
optimizado y era mucho menos eficiente). El lunes 20 de agosto, G.
Valsecchi estaba conmigo en Pisa, y analizamos la salidas del viejo y
el nuevo programa. Aunque todo eso era nuevo y había muchos puntos en
la teoría y en el software que necesitaban ser aclaradas, por la tarde
llegamos a la conclusión de que, incluso teniendo en cuenta la
incompleta teoría del "interrumpido", incluso permitiendo unos
márgenes para justificar la precisión menor de lo habitual de las
observaciones, no había posibilidades de impacto hasta 2080.

Algunos comentarios del autor...

En el mensaje enviado el 20 de agosto a las 17:33, simultáneamente
con la eliminación del fichero .risk del servidor web, a los
responsables de la UAI para anunciar que la crisis había acabado, hice
dos comentarios: Primero, no se da siempre el caso de que los
asteroides recién descubiertos puedan tener impactos sólo dentro de
muchas décadas: para el 2001PM9, con los datos que teníamos hasta el
14 de agosto, no podíamos excluír la posibilidad de un impacto en
2003; más tarde, los impactos de 2005 y 2007 aún eran posibles.
Segundo, la respuesta de la comunidad de astrónomos aficionados fue
rápida y muy eficiente, mientras que los astrónomos profesionalos no
han contribuído en nada. Esto es algo sorprendente, ya que el anuncio
de que se requerían urgentemente nuevas observaciones se publicó en
páginas web (como la del NEODyS y la SFG) y en listas de correo (Lista
de Correo de Planetas Menores) muy conocidas por los profesionales. Si
se toma en cuenta que en algún sentido yo mismo soy un aficionado, ya
que los fondos para este proyecto específico han sido denegados por
las autoridades científicas relevantes de mi país, puede ver que
existe un problema de responsabilidad por parte de la comunidad de
astrónomos profesionales en relación con este tema de posibles
impactores.

Ciertamente ésa es la sensación que tengo sobre el asunto del 2001
PM9. De acuerdo con la Escala Técnica de Palermo, ésta ha sido la
tercera amenaza más grande que hemos tenido hasta la fecha, y las
actividades necesarias para asegurar un manejo adecuado de este caso
han estado en manos de un puñado de aficionados. No me ofendo si se me
incluye en la lista de aficionados, más bien he propuesto esa
calificación yo mismo. ¿Es aceptable que el manejo adecuado de un
serio problema de protección ambiental dependa de lo resbaladizas que
estén las carreteras de la Isla de Elba? ¿De que Genny acabe de
visitar Mallorca? ¿De un software escrito en el acto, bajo la presión
de una crisis, por una persona encerrada en su oficina el fin de
semana? ¿No debería la humanidad destinar una cantidad razonable de
recursos, quizá sólo una fracción de los destinados normalmente a la
investigación astronómica, para manejar todos estos problemas de
manera profesional?

© Copyright Tumbling Stone 2001

Las imágenes de este artículo son cortesía de Jaime Nomen. Traducido
por Gabriel Rodriguez Alberich

[+] Imágenes y enlaces de esta noticia en
http://www.infoastro.com/200109/22pm9.html


>> Exitoso encuentro de Deep Space 1 con el cometa Borrelly

23 sep 2001 - La sonda Deep Space 1 ha tenido un encuentro cercano
con el cometa P/Borrelly y según las primeras noticias el sobrevuelo
ha sido todo un éxito.

El Encuetro

La sonda Deep Space 1 de la NASA tuvo ayer un encuentro controlado
(y esperado) con el cometa P/Borrelly. Este ingenio espacial logró
acercarse a menos de 2200 kilómetros del núcleo cometario, hacia las
22:30 TU del 22 sep 2001.

En palabras del director del proyecto, Marc Raymand, «las imágenes y
el resto de datos que hemos recibido del cometa Borrelly hasta el
momento ayudarán a los científicos a aprender bastante sobre estos
intrigantes miembros de la familia del Sistema Solar. Es muy excitante
ser uno de los primeros humanos que vislumbran los secretos que este
cometa ha guardado desde antes de que se formaran los planetas».

Según explica el JPL, los cuatro instrumentos de la sonda
funcionaron como se esperaba.

- Los monitores de iones y electrones comenzaron a registrar datos
del ambiente del cometa varias horas antes del encuentro.

- Hora y media después (y durante dos minutos) el espectrómetro
infrarrojo obtuvo información sobre la composición del núcleo del
P/Borrelly. La cámara

- Media hora antes del máximo acercamiento, la Deep Space 1 comenzó
a obtener imágenes en blanco y negro del cometa. La mejor imagen,
tentativamente, fue obtenida tan solo unos minutos antes.

- Dos minutos antes, la cámara fue apagada para que los monitores de
iones y electrones obtuvieran datos acerca de la coma interna del
cometa (la atmósfera que envuelve al núcleo).

Las imágenes de este acercamiento se prevé que se hagan públicas la
próxima semana en una rueda de prensa ofrecida por el equipo
responsable de la sonda.

Deep Space 1: una sonda vanguardista

La Deep Space 1 fue lanzada al espacio el 24 oct 1998 y fue la
primera de una serie de nuevos vehículos interplanetarios en los que
se prueban tecnologías punteras. Los objetivos de Deep Space 1 están
centrados en pasar cerca del asteroide 1992 KD en julio de 1999.

La Deep Space 1 es una de las misiones de la NASA para probar
tecnología punta. Lo más novedoso de la DS1 es su sistema de
propulsión, inspirado en la ciencia ficción. Se trata de acelerar
mediante un campo magnético iones y expulsarlos: de esta forma, y
atendiendo a las leyes de la conservación de la masa y la energía, la
nave también sufre una aceleración que aumenta la velocidad de la
nave.

Además, también se ha probado en la sonda un sistema de piloto
automático controlado mediante inteligencia artificial. Con un sistema
de aprendizaje programado, la nave realiza los cálculos necesarios
para llegar a sus objetivos, sin depender de comandos exactos enviados
desde Tierra. Esto significa que en lugar de ordenar girar a la
izquierda, luego a la derecha, luego frenar, etc, se le dice a la
sonda algo similar como "vete a tal asteroide". Gracias a este sistema
la NASA podría ahorrarse una cantidad importante de dinero y enviar
muchas más sondas al espacio sin agotar la limitada capacidad humana y
temporal de sus radioantenas.

La Deep Space 1 tuvo un encuentro cercano con el asteroide (9969)
Braille en julio de 1999, que sobrevoló a tan solo 27 km de distancia.


El cometa P/Borrelly

El cometa P/Borrelly fue descubierto por el francés Alphonse Louis
Nicolas Borrelly en diciembre de 1904, mientras patrullaba en busca de
cometas.

El P/Borrelly no es un cometa especialmente activo, y por tanto
brillante, pero puede llegar a ser visto a través de instrumentos
ópticos pequeños por los aficionados. Se trata de un cometa de periodo
corto que da una vuelta alrededor del Sol cada 7 años aproximadamente,
en una órbita elíptica. Actualmente se encuentra a 1,34 Unidades
Astronómicas del Sol (entre las órbitas terrestre y marciana) y a 1,5
UA de la Tierra. Precisamente, el perihelio del P/Borrelly (su máximo
acercamiento al Sol) fue el pasado día 14 sep 2001.

Otros encuentros cometarios

La gesta de la Deep Space 1 es poco común. Mientras que hoy en día
existen ya bastantes asteroides estudiados, incluso alguno con
satélite artificial como es el caso del Eros y la sonda NEAR, apenas
hay fotografías de núcleos de cometas. De hecho, las únicas que
existían a día de hoy son las del encuentro entre la sonda europea
Giotto y el cometa P/Halley el 13 mar 1986.

Posteriormente, la Giotto fue sacada de su hibernación para
sobrevolar al cometa Grigg-Skjellerup el 2 jul 1990.

Actualmente hay preparadas otras misiones a cometas, como la
Rossetta de la Agencia Espacial Europea (ESA) que se dirigirá al
P/Wirtanen. La NASA ya tiene en órbita a la StarDust, que se dirigirá
al cometa P/Wild-2 para obtener, por vez primera, muestras de un
cometa y retornarlas a la Tierra. También tiene propuesto el
lanzamiento de la sonda Deep Impact que viajaría hasta el cometa
P/Tempel 1.

-- Actividades ------------------------------------------------------

>> Observatorio Nicolás Copérnico de Écija cierra sus puertas

Por Rafael González Farfán <farfanrg@...>

23 sep 2001 - Nuestro amigo Rafael González nos da una mala noticia:
el Observatorio Nicolás Copérnico, un pequeño gran observatorio
público en el que muchas personas han dedicado mucho tiempo
desinteresadamente durante años, cierra.

Fue en el año 98 cuando la idea de montar un observatorio
astronómico en un instituto público toma verdadera forma. Nació con la
intención de divulgar la astronomía no sólo entre los alumnos, sino
entre todos aquéllos ciudadanos que sintieran curiosidad por los
cielos.

Un grupo de profesores y alumnos nos pusimos manos a la obra, y
vendiendo papeletas y acudiendo a todo tipo de subvención, conseguimos
montar el Observatorio que inauguramos en su primera fase el 9 de
febrero de 2000.

Ahora, ese grupo de profesores fundadores ha cambiado de instituto a
otro nuevo situado a 450 m del anterior (un tiro de piedra), y por lo
visto este hecho ha vetado la actividad del observatorio a esos mismos
profesores y alumnos por parte de la directiva del IES Luis Vélez de
Guevara, dedicándose a partir de ahora a palomar y criadero de
jaramagos.

Cuando la envidia y los complejos anidan en el corazón humano, éstos
pueden llegar a hacer bastante daño. Por lo visto, no se ha perdonado
el traslado de estos profesores a un instituto nuevo, entendiéndose
como en propiedad del IES Luis Vélez de Guevara el Observatorio
Nicolás Copérnico. Hay que volver a recordar que se trata de un
instituto público, y que el observatorio nació con carácter y uso
Universal. El instituto sólo ha cedido el sitio (que tampoco es suyo,
sino de dominio público).

El Observatorio Nicolás Copérnico "ha muerto".

Nace el Grupo de Astronomía "Nicolás Copérnico" en Écija, situado en
el nuevo IES de la C/ Merinos, Ronda de las Huertas. ¿Conseguiremos
"rescatar" el Observatorio de todos?

[+] Página personal de Rafael González Farfán
http://usuarios.tripod.es/farfanrg


>> 15 años del Planetario de Madrid

Por Antonio Alonso <Antonio.Alonso@...>

23 sep 2001 - El próximo 29 de septiembre el Planetario de Madrid
cumple 15 años de existencia y para celebrarlos organiza toda una
completa serie de actividades abiertas al publico.

El próximo 29 de septiembre el Planetario de Madrid cumple 15 años
de existencia. Durante este tiempo ha sido visitado por unas 3.300.000
personas y su actividad se ha centrado, fundamentalmente, en la
divulgación de la Astronomía, de la Astrofísica y de ciencias afines a
través de programas de Planetario, exposiciones, audiovisuales,
conferencias, cursos, jornadas deo bservación con Telescopios, etc.

Para celebrar este aniversario se han programado las siguientes
actividades.

Semana de puertas abiertas

- Del 25 al 30 de septiembre el acceso será libre al Planetario de
Madrid, incluida la Sala de Proyección para ver los programas de
Planetario.

- Del 25 a 28 de septiembre, por las mañanas se proyectarán sesiones
para escolares, cuya visita se podrá reservar telefónicamente. Por las
tardes se proyectarán para el público en general los siguientes
programas:

+ 17,30 horas. Eureka: Errores y avances en la investigación
científica. (para mayores de 10 años).
+ 18,45 horas. Cosmópolis, Juega a crear el Universo (para toda la
familia).
+ Sábado 29 y domingo 30:
- 11,30 horas. El Satélite Dormilón (infantil).
- 12,45; 17,30 y 18,45 horas. Cosmópolis.
- 20,00 horas. Eureka.

Para asistir a la Sala de Proyección se podrán recoger las entradas
en taquilla. Para facilitar el acceso al mayor número de personas,
sólo se dará una entrada por persona y sesión. No se darán entradas
anticipadamente.

Exposición Homínidos: El origen del hombre

Desde el 28 de septiembre en la Sala Exterior de Exposiciones.
Producida por el Planetario de Madrid, es una exposición espectacular
que recorre 4,5 millones de la evolución humana, a través del estudio
de trece especies de homínidos. Esta exposición, al igual que sucede
con todas las zonas expositivas , es siempre de acceso libre y
gratuito.

XV Jornada Publica de Observacion con Telescopios

El 28 de septiembre entre las 21.00 y las 24.00 horas se realizará
la observación en colaboración con la Agrupación Astronómica de Madrid
y tendrá como principales objetivos a la Luna y Marte. La entrada es
gratuita.

[+] Planetario de Madrid
http://www.planetmad.es

-- Diálogos ----------------------------------------------------------

>> Un reto más allá de la ciencia

Por Antonio Sanchez Ibarra <asanchez@...>

19 sep 2001 - El estruendo del pasado 11 de septiembre en Washington
y Nueva York es indudable que abarca a todos los campos de la
actividad humana, incluyendo al científico y, en forma más general, a
la especie en sí.

Además de la repercusión inmediata que tendra el medio científico,
principalmente el estadounidense, al ver venir importantes recortes a
sus presupuestos para socavar las posibles actividades militares en un
futuro inmediato, reflexiono ante la postura del individuo, del sujeto
mismo involucrado en la ciencia y que representa para el común de la
gente una opinión idealmente objetiva y racional.

Ciertamente hay gente de ciencia involucrada fuertemente en
proyectos armamentistas o de logística relacionada con la seguridad
nacional de los países. Difícil será el lograr de parte de ellos una
visión objetiva.

Pero para aquellos no involucrados en tales actividades, se repite
una situación, si no a tal grado aún, pero si de alta responsabilidad
social como la ocurrida en 1945 cuando estallaron las bombas atómicas
sobre Hiroshima y Nagasaki.

¿Cual puede ser la opinion de un hombre de ciencia ante un ciudadano
común ante las circunstancias actuales?

Exponemos constantemente ante las comunidades las virtudes de la
ciencia: objetividad, metodología, curiosidad, escepticismo. La gente
confía en que el hombre involucrado en ciencia maneja tales elementos.
La gente confía que ante cualquier pregunta estarán en juego tales
elementos en la medida posible sobre la naturaleza humana del
científico.

¿Cómo responder al ciudadano? ¿Cómo opinar a quien espera una
respuesta que de luz entre el maremágnum de información que lo rodea
en estos momentos?

Y aquellos involucrados en una ciencia alejada del primer mundo y a
la vez dependiente en mucho de ella, ¿cómo responderán? ¿Como
extirparán su patriotismo para dar respuestas objetivas?

Desde Chernobyl y el Challenger no se habia evidenciado en forma tan
desastrosa el que no tenemos un control absoluto de la alta tecnología
de la cual nos ufanamos a cada momento. ¿Cómo explicaremos esto?

¿Cuan grande es la prueba de racionalidad para quienes decimos
apegarnos a ella en cada acción de la labor diaria?

¿En qué forma responderemos con la visión realmente humanista que
nos involucra al ser más que nada terráqueos en nuestra tarea que
pertenecientes a una latitud o longitud determinada del planeta?

Tenemos un reto que quizá va más allá de la ciencia.

----------------------------------------------------------------------
Para suscribirte a info.astro y recibir los boletines, simplemente
envía un mensaje a infoastro-subscribe@yahoogroups.com . Recibirás
un mensaje enviado por YahooGroups para confirmar tu solicitud:
simplemente has de contestarlo, sin necesidad de modificar el mensaje.
Para desuscribirte, solo se ha de enviar otro mensaje a la dirección
infoastro-unsubscribe@yahoogroups.com
----------------------------------------------------------------------
Si quieres opinar o informar sobre algún evento relacionado con la
astronomía o la astronáutica, envía un mensaje a info@...
----------------------------------------------------------------------
Puedes consultar el archivo de info.astro en
http://es.groups.yahoo.com/group/infoastro/messages
----------------------------------------------------------------------
Para noticias sobre ciencia y escepticismo, recomendamos El
Escéptico Digital, boletín avalado por ARP-Sociedad para el Avance del
Pensamiento Crítico ( http://www.arp-sapc.org ). Para darse de alta,
envía un mensaje a el_esceptico-alta@... o a través de la
siguiente página web: http://www.eListas.net/foro/el_esceptico/alta
----------------------------------------------------------------------
i n f o . a s t r o
[ Q u é s u c e d e e n e l U n i v e r s o ]

1997-2001 Víctor R. Ruiz, AstroRED
info@... · http://www.infoastro.com
----------------------------------------------------------------------