Hace unos días se publicó en este grupo, en el mensaje «sobre Ken
Wilber», una crítica al enfoque integral de este pensador. Me
centraré en el análisis de dos de los argumentos contenidos en esta
crítica:

1. Ken Wilber tiene la pretensión de haber comprendido todo el
conocimiento humano y todas las artes para indicar la mejor manera
de «integrar» estos vastos campos que pareciera que solamente él
domina.

2. Ken Wilber parte de la falsa premisa de una «coincidencia de
creencia universal» en la espiritualidad, al ignorar las filosofías
ateas que niegan la existencia de cualquier tipo de espiritualidad.
De ello se sigue que su tesis de las «estructuras profundas de la
mente humana» se desmorona por completo.

Comentarios:

1. La afirmación de que Wilber tiene la pretensión —por cierto
pedante y en extremo ambiciosa— de que domina todo el saber y arte
humanos, necesita una mínima justificación. ¿Verdaderamente Wilber
pretende eso de si mismo o sólo se trata de la imagen que él induce
en sus lectores?. Son dos asuntos muy diferentes. Una cosa es
sostener abiertamente que uno integrará ámbitos de conocimiento sobre
los que tiene un dominio especializado —algo que nunca dijo Wilber&#8=
212; y
otra muy distinta es lisa y llanamente integrar teorías,
conocimientos y enfoques sobre los que se tiene un conocimiento
standard —cosa que Wilber hace—. Ahora bien, esta diferenciació=
n
conduce inevitablemente a dos preguntas: a) ¿qué nivel de
conocimientos se exigen para que una integración sea válida?; y b)
¿qué es una integración válida?. Respondiendo a la primera, la
hipotética exigencia de que para integrar conocimientos o paradigmas
es condición imprescindible ser un especialista en todos los ámbitos
a integrar, parece injustificada y exagerada. ¿Por qué? Porque, si
equiparamos los campos cognoscitivos a bosques, no es necesario saber
al detalle cuántos árboles tienen cada uno. Basta con conocer su
estructura general y ubicación. Wilber nunca dijo que fuera un
especialista en el conocimiento de cada uno de los árboles del
bosque, sólo se limitó a identificar los rasgos estructurales y
centrales de los bosques que aquellos componen. Contestando la
segunda pregunta, pienso que es suficiente poseer un conocimiento
standard de determinado campo para realizar integraciones
significativas, porque, precisamente, lo significativo en la
integración no son los detalles sino los aspectos generales.

2. Respecto al segundo argumento, el autor de la crítica —aunque
bienintencionada y muy educada— parece no haber leído a Wilber de
manera exhaustiva. En «Un Dios sociable, introducción a la sociología
trascendental», Wilber esboza un concepto de religión que es bastante
más comprehensivo que el que maneja el crítico; un concepto que no
excluye, sino que incluye cualquier clase de creencia (por ejemplo la
religión civil secularizada, el materialismo dialéctico o el
comunismo). Así, creencia y espiritualidad no son equivalentes para
Wilber. Puede haber creencias de contenido espiritual o de contenido
secular. Y Wilber desarrolla magistralmente en este libro su teoría
de las estructuras profundas de la conciencia, basándose en las
creencias, sean espirituales o seculares.

Creo, finalmente, que estas críticas deben ser siempre bienvenidas y
alentadas; nunca estigmatizadas o condenadas. Estimulan siempre una
más aguda reflexión.

Afectuosamente, José.