Deja que haga mi humilde aportación, que seguro ya contemplabas, aun así, es una forma de crear debate.

Al estilo Ramana Maharshi y a la pregunta ¿existe el espiritu? te diria ¿quien pregunta?, hay un yo que pregunta. Para preguntar cuestionarse o responderse hace falta que haya un alguien, el espiritu toma en ese momento forma de pensamientos por una parte una forma de un alguien imaginario (tu yo)que es el que pregunta, y por otra la pregunta o posibles respuestas, ambas son el espiritu solo que identificado, con atributos, hay que ir mas alla, ver al que pregunta y lo preguntado he integrar ambos. Si estas identificado con el espiritu no hay preguntas no hay respuestas no hay preguntador.

Mientras haya identificacion con la interpretacion no hay identificacion con el espiritu. Mediante la interpretacion el lado cognoscitivo del espitu esta actuando, el espiritu se interpreta a si mismo, hasta la ultima identificacion en la que no hay dos. El espiritu se pregunta asi mismo¿hay espiritu? por que no sabe que el es el espiritu, la respuesta ya esta solo tienes que identificarte con el espiritu, solo entoces sabes que existe y no hay preguntas.

Saludos

--- En kenwilberevolucion@yahoogroups.com, "juan_carlosjg" <juan_carlosjg@...> escribió:
>
> ¿Existe el Espíritu?
>
> Estimados amigos, todo lo que hemos pensado o creído debe ser cuestionado o estaremos metiendo de contrabando en nuestro marco teórico a conceptos que provienen de cosmovisiones francamente superadas, sea por falta de evidencia o por haber sido refutadas filosóficamente. Necesitamos las coordenadas kósmicas de aquello que afirmamos que tiene realidad ontológica y las preescripciones requeridas para poder confirmarla.
>
> Y en esto se incluye a "'Dios", al "Espíritu" o como se prefiera llamarle.
>
> Wilber afirma que el Espíritu como amor se "encuentra" en índigo.
>
> Lo curioso es ese "como amor". ¿Cómo que otra cosa podemos encontrarlo? ¿Y por qué ese amor es el Espíritu?
>
> ¿Qué es el Espíritu? ¿Qué es Dios?
>
> Como no es mi intención repasar la historia del concepto ni las ideas en torno a la intuición de divinidad que pueda tener el ser humano, me voy directamente a lo que me interesa por ahora y que es el uso que se le ha estado dando en nuestro círculo integral, por llamarlo de alguna manera.
>
> Dice Wilber que en el Kosmos hay suficiente lugar para un Espíritu creador y para un Eros. De haber lugar lo hay pero el problema es la evidencia de que algo así como un creador exista. Desde sus primeros escritos, Wilber identifica la Conciencia pura con el Espíritu, con el Testigo, todo esos conceptos son sinónimos: Conciencia=Testigo=Espíritu. Y esto es el creador de la manifestación (y es la misma manifestación ya que es "Espíritu en acción").
>
> Puesto que al acceder a la conciencia se tiene la experiencia (permítanme usar la palabra "experiencia" a falta de una mejor) de "algo" que escapa a las características de lo que encontramos en el mundo físico exterior, entonces, dice Wilber, comenzamos a intuir aquello que no tiene principio ni fin. Efectivamente, la subjetividad absoluta está libre de atributos, es innefable. Sí amigos, pero, ¿Por qué llamarle a "eso" Dios? Nuevamente: ¿Qué quiere decir "Dios"?
>
> Dicen los maestros zen: el rostro que tenías antes de que tus padres nacieran. Y con ello apuntan precisamente a lo que se experimenta como carente de tiempo, no tiene principio ni fin, no se puede medir ni pesar. Efectivamente, pero si deducimos que como no podemos medirlo en el tiempo ni en el espacio, entonces existía antes de que nuestros padres nacieran, estaremos incurriendo en un error de lógica. Wilber incluso gusta de decir "aquello que existía antes del big bang".
>
> Todo esta problemática tiene que ver con el viejo problema de la relación materia-conciencia (probablemente un problema mal planteado). Pero no hay ninguna evidencia de que algo permanezca separado de lo que llamamos materia. No estoy reduciendo la interioridad a la materia, simplemente llamo la atención al hecho de que no se le ha encontrado separada de ella. Si yo tengo una experiencia de lo innefable, ¿sobre que base deduzco que esa subjetividad absoluta tiene una existencia separada de mí? ¿Anterior a mí? ¿Y que existía antes del big bang? Y no sólo eso, sino que ha creado la manifestación, por eso se le llama "causal" puesto que es la causa primaria de lo que existe.
>
> Una cosa es que no tenga atributos y otra que exista separadamente "antes" de mí. Es posible que cuando yo muera desaparezca también "mi" interioridad. Y tal vez todo holón sintiente tenga su interioridad pero cuya suerte sigue la de su materialidad. En ningún lugar se ha visto a una interioridad separada de su correlato material. Al menos no que yo sepa.
>
> Y no amigos, no existe experiencia espiritual alguna que me proporcione ese dato, es decir, que me muestre al "creador". Todo depende de la manera como interpretemos dicha experiencia. De la misma manera que no hay experiencia que te muestre al bardo o la reencarnación, todo ello son ideas, interpretaciones, no experiencias.
>
> ¿Y de dónde sale el concepto de "Espíritu en Acción"? Pues sale de Schelling que, al parecer, es el primero que la usó. Wilber la toma de Schelling y luego la combina con el sentido histórico dialéctico de Hegel. De acuerdo, entiéndanme por favor algo: no estoy diciendo que esté mal, de hecho me gusta la idea, la he usado yo mismo para representarme un cuadro coherente del Kosmos, pero no debemos perder de vista que todo esto es una manera de cubrir los huecos que tenemos para explicarnos a este Kosmos. Se necesitan de algunos pre-dados para tal efecto, aunque ahora también creo que puede resultar contraproducente postularlos. Bien podemos postular algunas otras cosas o bien permanecer callados.
>
> ¿Cómo tuvo Schelling la intuición del Espíritu? ¿Practicaba meditación? Y aún si la practicaba y tenía satoris, no tiene nada que ver un satori con el concepto del Espíritu. La idea del Espíritu en acción es una especulación de la filosofía idealista alemana, tal vez con ecos lejanos en Plotino pero al fín y al cabo es una estructura ideológica especulativa, que pudo haber nacido o no de una experiencia de lo innefable pero que fue interpretada en los viejos términos que presuponen a un creador que es el responsable del movimiento de lo manifestado.
>
> Y nuevamente: lo innefable no necesariamente debe interpretarse como al creador, como Dios (ni como el Tao siempre que se use como un eufemismo tras el cual se esconde esta idea de Dios, este tipo de Dios o Espíritu). Es verdad que entendemos como un tipo de espiritualidad el obtener la máxima identificación posible, la Suprema Identidad. Pero "eso" lo podemos interpretar de una manera que no tenga ninguna resemblanza con las categorías "Dios", o "Espiritu".
>
> En sentido estricto, bien podemos presentarnos como "místicos ateos" puesto que nuestra máxima identidad (suponiendo que la hemos alcanzado) kósmica nos ha re-ligado con todo pero de ahí no necesitamos saltar a decir que ha habido un creador y que todo lo que existe es Espíritu en acción. ¿Por qué? Pues porque el Espíritu no existe, Dios no existe. ¿o exactamente a qué se refieren con esas palabras?
>
> Puedes tener la experiencia de lo innefable, pero no puedes tener la experiencia del "creador" porque eso (que "algo" o "alguien" es un creador) es una idea, una interpretación, ¿me explico? No existe el Espíritu en acción porque no existe el Espíritu, eso es ideología, útil tal vez pero no ontológicamente real (aunque real para numerosas religiones, para la filosofía idealista alemana, para místicos que no han podido desprenderse de la filosofía teísta).
>
> Por más sutil o abstracto que intentemos hacernos de la idea del Espíritu, sigue siendo una empresa sin sustento, ni filosófica (en el sentido de que es refutable), ni experencial, porque puedes experimentar lo innefable pero no puedes experimentar filosofías, solamente hacerlas, discutirlas, elaborarlas. Y el "Espíritu" es un concepto filosófico, ideológico. Y si alguien quiere seguir pensando que el Espíritu existe, que Dios existe, está en su absoluto derecho. Y si a su experiencia de lo innefable quiere llamarle "Espíritu" o "Dios", está también en su absoluto derecho.
>
> Mi invitación es a que aprendamos a vivir con los huecos en nuestra kosmovisión y que no los llenemos con conceptos sin sustento o sin evidencia o francamente superados. Aprendamos a vivir con el misterio sin pretender que lo sabemos todo y que tenemos una respuesta para todas nuestras lagunas.
>
> Saludos
>
> Ps Perdón si se duplica o se triplica este mensaje pero o no está funcionando la lista o ya no se subir los mensajes.
>