--- En lambenor@yahoogroups.com, "Rafael Delpiano" <delpiano@...> escribió:

> > Si buscamos justificaciones legaloides, estamos olvidando de lo que
> > hablamos: No estamos hablando de trámites jurídicos, sino de
> > interpretaciones de la obra de Tolkien, o sea, de filología. El mejor modo
>
> Por supuesto, no soy abogado ni pretendo serlo, pero como toda lengua o
> modo de escritura proviene de un consenso (no de leyes a priori), de
> alguna manera hay que llegar a él, y que sea reconocido.

No, eso no es cómo funcionan las lenguas. Lo prueban las muchas lenguas que
funcionan
sin academias (por ejemplo el alemán o el inglés) o que funcionaron antes de las
academias (por ejemplo el castellano o el francés). Estás forzando un discurso
de abogado
en una materia donde no se puede aplicar. El consenso de las lenguas se da sin
que fuera
necesario llegar a él o reconocerlo, pero tampoco es ley a priori.

> > No es
> > autoridad lo que decide sobre los modos tengwar, sino argumentos. Por
>
> Eso es como decir que exista una verdad absoluta en algo que es
> consensual, y se llama fundamentalismo.

¡Por favor! Argumentos significa discusión. Discusión es el contrario del
fundamentalismo.
Es convencer en vez de prescribir.

> > Pero ¿cómo querés que se sancione? ¿Esperás que el fantasma de Tolkien
> > o la divina providencia consienta? Hicimos exactamente lo mismo que en
> > 1999: Discutimos los argumentos para ver qué solución estaba más de
> > acuerdo con la obra de Tolkien. Es eso lo que se llamó "consenso", nada
> > más ni menos.
>
> Todo lo que quiero decir es que para que haya consenso debe haber acuerdo,
> y aquí me parece que no hay evidencia suficiente de que lo haya.

Cierto, parece no haber suficiente acuerdo si te basás en las imputaciones de
hlnodovic. Si
en cambio te basás en las publicaciones de Lambenor o de la Sociedad Tolkien
Española o
en los archivos de esta lista, entonces sí ves que hubo suficiente acuerdo. El
único que no
estuvo de acuerdo fue hlnodovic, pero no fue porque no estuviera de acuerdo con
las
grafías revisadas sino por otras razones.

Hace algo más que un año, Helios ya trató de explicárselo a hlnodovic, pero
aparentemente no lo comprendió:
http://es.groups.yahoo.com/group/lambenor/message/7729

---
grüess
mach



--- En lambenor@yahoogroups.com, "Rafael Delpiano" <delpiano@...> escribió:
>
> Estimado Mach:
>
> Por favor, mantengamos el nivel académico de la discusión: de otro modo
> los mejores argumentos pueden perder fuerza.
>
> > Si buscamos justificaciones legaloides, estamos olvidando de lo que
> > hablamos: No estamos hablando de trámites jurídicos, sino de
> > interpretaciones de la obra de Tolkien, o sea, de filología. El mejor modo
>
> Por supuesto, no soy abogado ni pretendo serlo, pero como toda lengua o
> modo de escritura proviene de un consenso (no de leyes a priori), de
> alguna manera hay que llegar a él, y que sea reconocido.
>
> > el que esté más de acuerdo con la obra de Tolkien. Imagínense que el día
> > de mañana se publicara un modo castellano del profesor: Todo modo
> > apócrifo immediatamente se volvería fútil aun si el papa mismo lo hubiera
> > sancionado con toda la autoridad de su infalibilidad pontífica. No es
>
> Por supuesto, porque en materia de lingüística tolkieniana, él sería la
> máxima autoridad indiscutida (que sancione el mejor consenso), no el Papa,
> que es infalible en temas de moral sólo.
>
> > autoridad lo que decide sobre los modos tengwar, sino argumentos. Por
>
> Eso es como decir que exista una verdad absoluta en algo que es
> consensual, y se llama fundamentalismo. El otro extremo es el relativimso.
> Yo soy un convencido de que hay un justo medio. Pero en materia de
> ortografía las cosas pueden cambiar con el tiempo o con el uso.
>
> > Pero ¿cómo querés que se sancione? ¿Esperás que el fantasma de Tolkien
> > o la divina providencia consienta? Hicimos exactamente lo mismo que en
> > 1999: Discutimos los argumentos para ver qué solución estaba más de
> > acuerdo con la obra de Tolkien. Es eso lo que se llamó "consenso", nada
> > más ni menos.
>
> Todo lo que quiero decir es que para que haya consenso debe haber acuerdo,
> y aquí me parece que no hay evidencia suficiente de que lo haya. Pienso
> que una manera adecuada para llegar a un consenso lo bastante amplio es
> que haya un método mayoritariamente aceptado para decidir cuál es ese
> consenso.
>
> Por favor, si otros miembros piensan que me estoy empecinando en algo
> equivocado, agradeceré que me lo hagan ver, para no eternizar esta
> discusión.
>
> Atte.,
>
> Hárawer.
>