Me tranquiliza saber que no soy el único preocupado por el tema. Por
fortuna las atinadas intervenciones de los que han participado en este
debate nos ayudan a no desviarnos del tema.

Mi mayor objeción es que tu propuesta (la que por cierto está magníficamente
fundamentada, por lo que no me extraña que se haya publicado en Estel como
digna obra de erudición) la has planteado como una reforma de hecho: la
titulaste "modo castellano" y cambiaste el modo consensuado a "modo
castellano 1999". ¿Qué entiende quien visita las páginas? Que el otro era
el modo anterior y que el vigente es el tuyo. Y al parecer así lo entiendes
tú también, puesto que en los enlaces al modo castellano en Wikipedia en
inglés pones el de tu modo (desde luego aclaras que no hay modo oficial,
pero que el tuyo [o el nuevo si así prefieres llamarlo] es la última
versión).



Respecto a la oficialidad de un modo o de otro, naturalmente depende de la
fuerza que quieran darle los miembros (en este caso de Lambenor, que es el
referente para las comisiones de lenguas de los países del habla
hispana). Evidentemente
quien no use el sistema adoptado no recibe sanción, pero es propio de
personas civilizadas acatar las reglas del juego. Nadie jugará con quien
insista en mover los alfiles como si fuesen caballos, salvo que desee
experimentar un nuevo juego. Las reglas son arbitrarias, pero una vez que
quedan fijadas permiten construir sobre ellas.

Piensa en las reglas de transcripción para el egipcio: los eruditos aún no
se ponen de acuerdo sobre un modo único, y curiosamente el más usado es el
de la década de 1950 y no los más modernos de 2003. Pero acá tenemos la
posibilidad de ponernos de acuerdo en un modo único, sólo debe haber la
voluntad de ceder de todas las posiciones. Pero naturalmente si una parte
no quiere la unidad, hemos de preferir lo antiguo


En cuanto a que muchas lenguas funcionan sin academias, es verdad (tal vez
por ello se publican libros en versiones de inglés estadounidense y de
inglés británico); sin embargo, el castellano es una lengua reglada y es
parte de nuestra idiosincracia amar las academias normativas. Si Lambenor
me impone tu modo, lo acataré y lo difundiré, pero como mínimo espero un
procedimiento regular y justo. La votación no es democracia, simplemente es
un medio idóneo para decidir asuntos controvertidos, ¿acaso la Asociación
Fonética Internacional no vota antes de aceptar un nuevo signo? Desde luego
hay una etapa de argumentación y se buscan los consensos, pero ello no
implica renunciar a la votación en caso de necesidad.

Citas el caso de las lenguas naturales donde se espera que el uso asiente
las normas. Pero olvidas que se trata de una lengua artificial, donde el
uso es marginal. Por ello el medio idóneo es la decisión normativa a fin de
que se construya en base a ella.


Cordialmente,

Hlnodovic


El día 14/09/07, j_mach_wust <j_mach_wust@...> escribió:
>
> --- En lambenor@yahoogroups.com <lambenor%40yahoogroups.com>, "Rafael
> Delpiano" <delpiano@...> escribió:
>
> > > Si buscamos justificaciones legaloides, estamos olvidando de lo que
> > > hablamos: No estamos hablando de trámites jurídicos, sino de
> > > interpretaciones de la obra de Tolkien, o sea, de filología. El mejor
> modo
> >
> > Por supuesto, no soy abogado ni pretendo serlo, pero como toda lengua o
> > modo de escritura proviene de un consenso (no de leyes a priori), de
> > alguna manera hay que llegar a él, y que sea reconocido.
>
> No, eso no es cómo funcionan las lenguas. Lo prueban las muchas lenguas
> que funcionan
> sin academias (por ejemplo el alemán o el inglés) o que funcionaron antes
> de las
> academias (por ejemplo el castellano o el francés). Estás forzando un
> discurso de abogado
> en una materia donde no se puede aplicar. El consenso de las lenguas se da
> sin que fuera
> necesario llegar a él o reconocerlo, pero tampoco es ley a priori.
>
> > > No es
> > > autoridad lo que decide sobre los modos tengwar, sino argumentos. Por
> >
> > Eso es como decir que exista una verdad absoluta en algo que es
> > consensual, y se llama fundamentalismo.
>
> ¡Por favor! Argumentos significa discusión. Discusión es el contrario del
> fundamentalismo.
> Es convencer en vez de prescribir.
>
> > > Pero ¿cómo querés que se sancione? ¿Esperás que el fantasma de Tolkien
> > > o la divina providencia consienta? Hicimos exactamente lo mismo que en
> > > 1999: Discutimos los argumentos para ver qué solución estaba más de
> > > acuerdo con la obra de Tolkien. Es eso lo que se llamó "consenso",
> nada
> > > más ni menos.
> >
> > Todo lo que quiero decir es que para que haya consenso debe haber
> acuerdo,
> > y aquí me parece que no hay evidencia suficiente de que lo haya.
>
> Cierto, parece no haber suficiente acuerdo si te basás en las imputaciones
> de hlnodovic. Si
> en cambio te basás en las publicaciones de Lambenor o de la Sociedad
> Tolkien Española o
> en los archivos de esta lista, entonces sí ves que hubo suficiente
> acuerdo. El único que no
> estuvo de acuerdo fue hlnodovic, pero no fue porque no estuviera de
> acuerdo con las
> grafías revisadas sino por otras razones.
>
> Hace algo más que un año, Helios ya trató de explicárselo a hlnodovic,
> pero
> aparentemente no lo comprendió:
> http://es.groups.yahoo.com/group/lambenor/message/7729
>
> ---
> grüess
> mach
>
> --- En lambenor@yahoogroups.com <lambenor%40yahoogroups.com>, "Rafael
> Delpiano" <delpiano@...> escribió:
> >
> > Estimado Mach:
> >
> > Por favor, mantengamos el nivel académico de la discusión: de otro modo
> > los mejores argumentos pueden perder fuerza.
> >
> > > Si buscamos justificaciones legaloides, estamos olvidando de lo que
> > > hablamos: No estamos hablando de trámites jurídicos, sino de
> > > interpretaciones de la obra de Tolkien, o sea, de filología. El mejor
> modo
> >
> > Por supuesto, no soy abogado ni pretendo serlo, pero como toda lengua o
> > modo de escritura proviene de un consenso (no de leyes a priori), de
> > alguna manera hay que llegar a él, y que sea reconocido.
> >
> > > el que esté más de acuerdo con la obra de Tolkien. Imagínense que el
> día
> > > de mañana se publicara un modo castellano del profesor: Todo modo
> > > apócrifo immediatamente se volvería fútil aun si el papa mismo lo
> hubiera
> > > sancionado con toda la autoridad de su infalibilidad pontífica. No es
> >
> > Por supuesto, porque en materia de lingüística tolkieniana, él sería la
> > máxima autoridad indiscutida (que sancione el mejor consenso), no el
> Papa,
> > que es infalible en temas de moral sólo.
> >
> > > autoridad lo que decide sobre los modos tengwar, sino argumentos. Por
> >
> > Eso es como decir que exista una verdad absoluta en algo que es
> > consensual, y se llama fundamentalismo. El otro extremo es el
> relativimso.
> > Yo soy un convencido de que hay un justo medio. Pero en materia de
> > ortografía las cosas pueden cambiar con el tiempo o con el uso.
> >
> > > Pero ¿cómo querés que se sancione? ¿Esperás que el fantasma de Tolkien
> > > o la divina providencia consienta? Hicimos exactamente lo mismo que en
> > > 1999: Discutimos los argumentos para ver qué solución estaba más de
> > > acuerdo con la obra de Tolkien. Es eso lo que se llamó "consenso",
> nada
> > > más ni menos.
> >
> > Todo lo que quiero decir es que para que haya consenso debe haber
> acuerdo,
> > y aquí me parece que no hay evidencia suficiente de que lo haya. Pienso
> > que una manera adecuada para llegar a un consenso lo bastante amplio es
> > que haya un método mayoritariamente aceptado para decidir cuál es ese
> > consenso.
> >
> > Por favor, si otros miembros piensan que me estoy empecinando en algo
> > equivocado, agradeceré que me lo hagan ver, para no eternizar esta
> > discusión.
> >
> > Atte.,
> >
> > Hárawer.
> >
>
>
>


[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]