Estimado J. 'mach' Wust:

En primer lugar, te agradezco los enlaces que enviaste.

Yendo al asunto principal: Ciertamente se produjo finalmente consenso
respecto a la factibilidad de reformar el modo consensuado y se te encargó
la redacción del proyecto de reforma. Meses después presentaste tu
propuesta, la que por cierto estuvo muy bien fundamentada.

Una vez analizado su contenido, hubo algunos que la apoyaron
irrestrictamente, mientras que otros presentamos nuestras objeciones, las
que tuviste la amabilidad de discutir en su oportunidad. De esa discusión
puliste la redacción de ciertos puntos, pero tu propuesta quedó igual (la
que como todos saben sólo difiere del modo consensuado en la elección de
_órë_ y _rómen_ en lugar de _rómen_ y _arda_ y en la innovación de los
diptongos ascendentes que significan una ventaja a la hora de escribir los
triptongos).

Helios afirma que se llegó a consenso, pero no señala cómo ni en qué
momento. Sin duda él manifestó su apoyo al proyecto, pero las opiniones
críticas no cambiaron, de modo que no puedo explicarme cómo ni cuándo se
produjo el consenso. En su momento, no me pareció grave que se afirmase la
existencia de un consenso, pues explicitó que tu propuesta no era oficial.
Sin embargo, ahora veo en los hechos que se promociona tu trabajo como el
oficial.

Mi mayor objeción es la forma en que se titularon las páginas: Modo
Consensuado de 1999 y Modo de escritura Tengwar para el castellano

Respecto a designar tu modo como "el modo de J. 'mach' Wust", tienes razón,
como autor puedes darle el nombre que te parezca, pero no debería ser
equívoco: en la página aparece como "Modo de escritura Tengwar para el
castellano", mientras que el vigente "Modo de escritura Tengwar para el
castellano (1999)" con lo que da a entender que se trata de un modo pasado.

Saludos cordiales,

Hlnodovic


El día 12/09/07, j_mach_wust <j_mach_wust@...> escribió:
>
> --- En lambenor@yahoogroups.com <lambenor%40yahoogroups.com>,
> "Hlnodovic" <ilustrado@...> escribió:
> > Eleder redactó el modo consensuado después de la discusión. Tu
> > redactaste tu modo "ex ante" y posteriormente se discutió (como t
> > gusta la precisión aclaro: primero sugeriste que había que
> > modificar y tiempo después presentaste tu proyecto).
>
> Con todo respeto, pero eso es una imputación impertinente e
> infundada. Yo redacté la propuesta solamente después de que Helios me
> pidió que lo hiciera en:
> http://es.groups.yahoo.com/group/lambenor/message/6962
>
> > A partir de la discusión no se llegó a ningún resultado, sólo
> > cambiaste la redacción de tu proyecto, pero siguió siendo el mismo,
> > sin cambio alguno.
>
> Eso de cambiar sin hacer cambios obviamente es una falacia lógica. Y
> no entiendo cómo podés llamar "ningún resultado" la conclusión que
> había que mejorar el consenso de 1999.
>
> Si hicieras el esfuerzo de consultar las discusiones verías que al
> discutir cambié de opinión igual que los demás. Pero no me hago
> ilusiones que ya sé que las discusiones del tema nunca te
> interesaron, igual que el consenso de 1999 tampoco te interesó ya que
> aparentemente solo te basás en tus interpretaciones parciales del
> documento de Eleder.
>
> > Llamo al modo con tu nombre de la misma forma como existe la
> > ortografía de Mistral y la otra.
>
> Esa analogía es falsa porque en el caso de la ortogafía castellana sí
> hay un estándar aceptado. Distinguir entre una propuesta lambenor y
> otra propuesta mía es tanto inconsecuente como injusto. Deberías o
> hablar de dos propuestas lambenor o de dos propuestas "de autor". Por
> suerte, cada cual reconocerá tus falsas sugerencias cuando consulte
> las mismas propuestas.
>
> Y dicho sea de paso: Creo que Josu Gomez Eleder con toda razón merece
> la honra de autor del consenso de 1999, ya que muchos argumentos
> directamente basados en la obra de Tolkien fueron introducidos por
> él, y sobre todo fue suya la idea de representar las erres con rómen
> y arda y acabó por convencer a todos. La idea de representar las
> erres con óre y rómen, en cambio, no fue mía. De acuerdo a las
> discusiones de 1999 ya se usaba antes, y varios confirmaron que las
> utilizaron antes de conocer la propuesta de 1999 (por ejemplo
> hlnodovic, ver #6892). Pero para llegar a tales conclusiones hay que
> leer muy atentamente las pasadas discusiones.
>
> > No pretendo ofenderte, pero tu
> > propuesta no deja de ser un proyecto de autor y como no deseas acto
> > de autoridad ni votación, entonces no veo que haya cambiado su
> > estatuto normativo.
>
> Fue aceptada por Lambenor como se puede averiguar en el sito web de
> Lambenor. ¿Me creés un pirata web que forzosamente introducí mis
> documentos en el sito de Lambenor? Perdoname, pero eso es ridículo.
> Yo no tengo control de Lambenor.
>
> > Te rogaría que citases los lugares donde aparece el consenso que
> > mencionas, tal vez se logró durante mi ausencia.
>
> Pero no, vos mismo participaste, aunque te limitaste más o menos a
> apoyar anticuadas teorías lingüísticas y a exaltar con mucha
> palabrería la autoridad del consenso de 1999, lo cual resulta extraño
> en vista de que vos mismo no lo seguís (en la representación de los
> diptongos).
>
> Para ayudarte a recordarlo:
> http://es.groups.yahoo.com/group/lambenor/message/7729
>
> ---
>
> mach
> "... und sei beschämt, wenn du bekennen musst, der mensch in seinem
> dunklen drange ist sich des rechten triebes wohl bewusst!"
>
>
>


[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]