Estimado j_mach_wust:

Tus argumentos podrán ser eventualmente buenos, pero no son
aplastantes, por lo que no deja de sorprenderme tu afirmación de que
tu modo representa más fielmente al espíritu de Tolkien (desde luego
representa fielmente a aquellos modos que seleccionaste de los
numerosos modos de Tolkien, no lo discuto).

El carácter de oficial de un modo tiene una utilidad evidente: pone
las cosas en su justo lugar, un modo es una convención, una
herramienta para trabajar, no más que eso. Después de todo, valerse
de las tengwar para el castellano solo sirve como ejercicio para
adentrarse en el quenya o el sindarin más adelante, o bien para fines
lúdicos o estéticos, pero en todo caso, no es razonable que cada vez
que uno se enfrenta a un escrito tenga que decodificar el mensaje
descifrando la clave que usó el autor, pues no se trata de descubrir
el mensaje oculto de un antiguo pergamino.

Y lo oficial se logra solo de dos modos:
1) por orden de la autoridad competente
2) a través de una convención

Como te has negado a seguir el procedimiento requerido y me he dado
cuenta de que el tema interesa a un porcentaje ínfimo dentro de la
comunidad, no he continuado discutiendo tus argumentos, muy legítimos
y bien fundamentados, pero no por ello verdades científicas.

Por otra parte, en Chile el modo oficial es el antiguo y no otro.
Hasta ahora no conozco un país donde tu sistema sea el oficial (en
Argentina se planteó, pero hasta donde me he enterado no hubo mayor
entusiasmo). Si no hay voluntad de otras partes para ponerse de
acuerdo, no seré yo quien insista más allá de lo prudente. Mi única
preocupación al respecto es que tu modo no se oficialice de hecho,
que alguien confudido por la forma como está publicado crea que es
oficial (dices que el antiguo no refleja el consenso a que se llegó,
sin embago, la publicación no fue objetada, lo que permitió que se
oficializase en algunos países).

¿Tiene importancia que Cristo no haya nacido el año 1 para efectos
del calendario que usamos? ¿No es más importante la convención
aunque esté basada en una falsedad conocida? ¿Sería necesariamente
mejor un modo castellano inventado por Tolkien que el acordado por
una comunidad para sus miembros?

Cordialmente,

Hlnodovic

--- En lambenor@yahoogroups.com, "j_mach_wust" <j_mach_wust@...>
escribió:
>
> --- En lambenor@yahoogroups.com, "Conrado Badenas"
> <Conrado.Badenas@> escribió:
>
> > Es bien cierto lo que dice Hlnodovic: el modo de Wust no ha sido
> > reconocido como oficial. Un defecto de forma permitió que la
> > propuesta de Wust fuera publicada en Lambenor y publicitada más
allá
> > de Lambenor dentro de la STE (que yo sepa), pero los que hemos
> > trabajado en serio en el uso de las _tengwar_ en castellano no lo
> > hemos aceptado en bloque.
>
> Ahora ya la oposición a la reforma está completa: Vos y hlnodovic.
>
> Y sin mucha esperanza reitero que dejen de su truco retórico
> transparente y por favor no hablen de "mi" modo. No lo es. La
> propuesta actual es un resultado de la discusión acá en la lista de
> lambenor, al igual que la vieja propuesta.
>
> > Y lo que dice Wust tal vez sea cierto: su modo trata de ser.
>
> Lo que pasa es que la vieja propuesta ya no trata de ser, pues ya no
> es la mejor propuesta posible basada en los ejemplos de Tolkien.
> Llegamos a otra mejor, y eso se reconoció (excepto por ustedes dos)
y
> así fue que se publicó la nueva propuesta reemplazando la vieja.
>
> Lo que yo no entiendo es la importancia que ustedes dos le dan a la
> oficialidad. La cualidad tiene que decidir, y la cualidad está en el
> acuerdo con los escritos de Tolkien. Si un modo tuviera más
> oficialidad, pero menos cualidad, habría que rechazarlo ya. La
> autoridad brindada por una declaración de oficialidad de un grupo de
> aficionados – es decir, vos y hlnodovic, pues dicha oficialidad solo
> se reclamó después de la publicación del nuevo modo – es
> necesariamente inferior a la autoridad del mismo autor en que se
basan.
>
> Y por favor no pretiendan que no se mostraran los argumentos.
>
> ---
> grüess
> mach
>