Querido Edu,

Siento discrepar (en parte) contigo. Y, más aún, siento coincidir
(en parte) con cierto pensamiento "progre". Me explicaré.

Ante todo, creo que el Islam (aunque reconozco que no lo conozco lo
suficiente como para afirmarlo taxativamente) es una religión
bastante menos evolucionada, y, sobre todo, bastante más agresiva
que cualquiera otra de las grandes religiones (cristianismo,
judaismo, hinduismo, budismo...). Por eso, creo que nuestra
civilización occidental, que ha alcanzado un altísimo nivel de
respeto a la libertad y los derechos humanos, debe mirar con recelo
cualquier cosa que provenga del Islam.

Sin embargo, creo que el Papa ha metido solemnemente la pata, y
debería saber cómo decir las cosas que quiere decir. Si su mensaje
esencial es el de "la fe no se debe imponer por la fuerza"...creo
que debería haber pensado (siendo como es, supuestamente,
el "representante de JC en la Tierra") cómo "supuestamente" hubiera
transmitido ese mensaje su "maestro". Y creo que no hubiera sido (y
nunca mejor viene la cita) mirando la paja en el ojo ajeno sino
observando la viga en el propio. Me da igual que se haya pedido
perdón o no (no tengo constancia de ello, por otra parte), pero,
obviamente, no hace falta recurrir al vecino de enfrente para
ejemplificar o teorizar sobre lo que de negativo tenga la religión.

Es como si yo, en mi siguiente junta de vecinos, digo: "No se debe
escupir en las escaleras; porque ya quedó constancia en el acta de
una junta de vecinos de hace 15 años que el sr. Peláez, mi vecino de
enfrente, se dedicaba por entonces a escupir en las escaleras, y nos
molestaba mucho a todos".

Pues, mira, que quieres que te diga, entendería que al sr. Pelaez le
tocara los cojones la cita, y se cabreara conmigo. Hubiera sido
mucho más educado decir: "No se debe escupir en las escaleras;
porque yo lo hice hace años, y me arrepiento y me doy cuenta de mi
error".

Al Papa le ha perdido la soberbia y le ha faltado la humildad que
siempre predicó su Maestro.

Y esto lo escribe un ateo.


--- En liberalismo-espanolismo-
republica@yahoogroups.com, "eduardoasb" <eduardoasb@y...> escribió:
>
> En primer lugar, por si no las habéis leído, os las transcribo para
> que vuestra opinión sea pura, sin sesgos:
>
> "(...) Recientemente leí la edición del profesor Theodore Khoury
> (Müster) del diálogo que el erudito emperador bizantino Manuel II
> Paleólogo, probablemente durante el invierno de 1391 en Ankara,
> mantuvo con un persa culto acerca del cristianismo y del Islam y
> sobre la verdad de ambos. Presumiblemente fue el propio emperador
el
> que escribió, durante el asedio de Constantinopla entre 1394 y
1402,
> este diálogo; se explica así por qué sus razonamientos sean
> transcritos de manera más detallada que los de su interlocutor
> persa. El diálogo se extiende sobre todo sobre la imagen de Dios y
> del hombre, pero necesariamente también siempre de nuevo sobre la
> relación entre las –como se decía- tres "Leyes" o tres "reglas de
la
> vida": Antiguo Testamento-Nuevo Testamento-Corán. No pretendo
> discutir esta cuestión en esta lección; querría tocar sólo un
> argumento –más bien marginal en la estructura de todo el diálogo-
> que, en el contexto del tema "fe y razón", me ha fascinado y que me
> servirá como punto de partida para mis reflexiones sobre este tema.
>
> En la séptima conversación (o controversia) editada por el profesor
> Khoury, el emperador toca el tema de la yihad, de la guerra santa.
> Seguramente el emperador sabía que en la sura 2, 256 se
> lee: "Ninguna constricción a la fe". Es una de las suras del
periodo
> inicial, según los expertos, durante el cual Mahoma mismo estaba
aún
> sin poder y amenazado. Pero, naturalmente, el emperador conocía
> también las disposiciones, desarrolladas sucesivamente y fijadas en
> el Corán acerca de la guerra santa. Sin pararnos en detalles, como
> la diferencia de tratamiento entre los que poseen el "Libro" y
> los "incrédulos", él, de una manera sorprendentemente brusca, se
> vuelve a su interlocutor simplemente con la pregunta central acerca
> de las relaciones entre religión y violencia en general
> diciendo: "Enséñame también lo que Mahoma ha traído de nuevo, y os
> encontraréis solamente cosas malas e inhumanas como su orden de
> difundir a través de la espada la fe que predicaba". El emperador,
> después de haberse pronunciado de esta manera tan convincente,
> explica después minuciosamente las razones por las cuales la
> difusión de la fe mediante la violencia es algo irracional. La
> violencia contrasta con la naturaleza de Dios y la naturaleza del
> alma. "Dios no se complace con la sangre –le dice-, no actuar
> siguiendo a la razón es contrario a la naturaleza de Dios. La fe es
> fruto del alma, no del cuerpo. Por lo tanto, quien quiera llevar a
> alguien hacia la fe, necesita la capacidad de hablar bien y de
> razonar correctamente, sin violencia ni amenazas... Para convencer
> un alma razonable no es necesario disponer ni del propio brazo, ni
> de instrumentos para herir, ni de ningún medio con el que se pueda
> amenazar a una persona de muerte...".
>
> La afirmación decisiva en esta argumentación contra la conversión
> mediante la violencia es: no actuar siguiendo a la razón es
> contrario a la naturaleza de Dios. (...) "
> --------------------------------------------------
>
> Como podéis ver, las declaraciones no las dijo exactamente el Papa
> como una opinión suya, sino que se limitó a citar unas palabras de
> un emperador bizantino. Esto es algo que no se ha dicho en muchos
> medios (no lo entrecomillaron y parecían palabras suyas, que, si
> además son sacadas de contexto, pues se lía la que se ha liado).
> Pero, yendo al fondo de la cuestión...¿no creéis que la reacción
del
> mundo islámico, con el asesinato de una monja incluído, da la razón
> a las tesis de ese emperador bizantino que citaba el Papa?
> El silencio de occidente ante todo lo que suene a posible ofensa al
> Islam empieza a ser patético, mientras la religión cristiana podría
> tener motivos para montar en cólera (lo de Madonna, lo del Código
da
> Vinci, y demás)y sus fieles nunca reaccionan de un modo tan
> violento, radical o visceral. ¿Se tiene miedo a la reacción del
> Islam? ¿no es políticamante correcto decir lo que muchos piensan,
> que la yihad es algo anacrónico y peligrosísimo? ¿nadie critica su
> persecución y asesinato a los homosexuales y mujeres adúlteras?
> ¿nadie dice que los estados islámicos incumplen sistemáticamente
los
> acuerdos sobre derechos humanos? ¿nadie habla ya de la ablación, de
> las penas de muerte públicas, de la amputación de miembros a los
> ladrones? ¿nadie se acuerda de Shalman Rushdie, escondido como un
> perro desde que osara publicar "Versículos Satánicos"?
> Tal vez Ratzinger haya incidido en la llaga, pero Occidente sigue
> presa de sus miedos y complejos. Especialmente la izquierda
> occidental, que, víctima de su antiamericanismo y de su
> anticlericalismo, se pliega siempre a lo que diga el mundo
islámico,
> sin tener en cuenta que están alimentando a una fiera que también
> les odia a ellos porque, aunque les duela, también son
occidentales,
> y por tanto "perros infieles" objeto de conversión o muerte. Así lo
> han dicho: nunca pararán hasta acabar con occidente y lo que ello
> significa (democracia, separación iglesia-estado, libre mercado y
> derechos humanos).
> Hay quien dice que los católicos no son quién para criticar a la
> yihad, sin embargo hay un importante matiz, la Iglesia católica
> pidió perdón públicamente por sus errores y crímenes (bastante
menos
> generalizados que los del Islam, todo sea dicho de paso) cometidos
> en una época de la que el Islam no quiere salir pues viven
> instalados en la Edad Media.
> Esa es mi opinión, espero respuestas..
>