Amigos liberales:
Tras el merecido parón veraniego debemos retomar con fuerza nuestras
reflexiones foreras, máxime en estos momentos.
La (confirmada) crisis está haciendo tambalearse los cimientos de la
economía mundial de los últimos tiempos, ante lo cual no han tardado
en salir comentarios desde grupos antisistema del tipo "estos de
debe al malvado sistema capitalista", "son los horrores del
liberalismo" y demás. Por otra parte,desde la mismísima
administración americana, se están tomando decisiones económicas no
demasiado ortodoxas desde el punto de vista liberal, como el inyectar
dienero público para salvar bancos privados.
Por ello creo necesario haceros unas preguntas que espero respondáis:
¿Créeis que la crisis está relacionada con el modelo liberal
económico o, por el contrario, se debe precisamente a su no completa
implantación con multitud de casos de oligopolio o monopolio que van
contra el libre mercado?
¿Véis con buenos ojos las medidas tomadas por Bush y sus asesores
económicos bajo la premisa de "allá donde no llega el mercado debe
acudir el estado"?
¿Créeis que esta crisis pondrá contra las cuerdas el sistema
capitalista como estaba hasta la fecha concebido? ¿Era este sistema
liberal? ¿Se puede hablar de economía global con la presencia de una
superpotencia como China que aún tiene un sistema comunista?
Yo, por mi parte, me mojaré un poco. En mi opinión el liberalismo
sigue vigente, probablemente más vigente que nunca y sólo él nos
sacara de esta. Sin embargo habrá que estar más atentos a individuos
o corporaciones que, dentro de un pretendido discurso liberal,
han "traicionado" cualquier mínima cordura del sistema concediendo
mucho dienro prestado sin evaluar los riesgos pensando tan solo en el
beneficio cortoplacista, se deberá estar más atentos para evitar
situaciones de no-mercado o mercado manipulado, bien por oligopolios,
bien por medidas estatales excesivamente proteccionistas o
intervencionistas (esto es muy acusado en Europa) y por supuesto,
como siempre, habrá que estar más atentos a la corrupción.
En fin, creo que como aperitivo esto sirve. aún nos queda hablar de
España, hablar de perspectivas, hablar de soluciones...
Os espero.
Abrazos.
Los primeros 7 días serán de Escuela sobre las crisis capitalistas para conocer cómo funcionan y los últimos 3 días (del 15 al 17), habrá una Conferencia política para "¿Qué hacer ante la crisis actual y preparar la alternativa?". Además vamos a tener invitados de otras organizaciones: están confirmados Rosa Díez (UPD) y Albert Rivera, de Ciudadanos.
La crisis se ha convertido ya en el tema principal de preocupación de todo el mundo y no es para menos. Todo indica que la vida de cada uno de nosotros va a tener cambios sustanciales y posiblemente dramáticos, porque esto no ha hecho más que empezar y lo peor está por venir. Se prevén 2 millones y medio de parados y muchas empresas, después de las vacaciones, no volverán a abrir. El Estado, tiene ya un déficit de casi 5.000€. Los precios de la gasolina, de la cesta de la compra o la luz están asfixiando a las familias españolas. Y por cada hipoteca son 1.000€ más al año lo que se embolsa la banca.
Todo esto no sucede como nos dicen porque hay una crisis mundial ante la que no se puede hacer nada, sino porque la gran banca y los grandes monopolios se están concentrando, eliminando la competencia y aumentando sus ganancias a costa de todos nosotros. El Santander o Endesa no están en crisis, sino engordando su capital y sus beneficios. Botín dijo el otro día “¿Crisis? ¿Quién está en crisis? Nosotros no” Y lo dice porque acaba de comprar otro banco inglés, ha subido puestos colocándose el tercero de los bancos occidentales y va a ganar 10.000 millones de euros este año.
El gobierno, mientras tanto, despistando con la liberalización del aborto o que quiten los crucifijos de los colegios; pero en realidad aplicando la receta de los monopolios, que para mantener su cuota de ganancia han ampliado la jornada laboral a 65 horas, van a expulsar a 8 millones de trabajadores inmigrantes de la UE y aplican una política de precios que sigue ampliando la brecha entre los grandes capitales y los trabajadores.
Y el problema al que queremos dar respuesta es: ¿Todo esto ha de ser así o depende de nosotros conseguir que cambie? Vamos a estudiar cómo funcionan las crisis capitalistas y ver la respuesta política que podemos dar para conseguir que de la crisis salga una distribución de la riqueza favorable a los trabajadores.
8 ESCUELAS SOBRE LAS CRISIS DEL CAPITALISMO
Llevamos desde Octubre DE 2007 ocho Escuelas sobre las crisis cíclicas del capitalismo, hemos estudiado desde el origen hasta el crack del 29 y la IIª Guerra Mundial, y lo que vamos a tratar en Agosto es una síntesis de todo lo estudiado. Porque para dar una respuesta a qué hay que hacer, lo primero es comprender cómo funcionan las crisis.
Por ejemplo, hemos comprendido entre muchas otras cosas por qué en el capitalismo sólo se acumula riqueza quitando horas de trabajo y por tanto de vida a la gente y ahora lo comprobamos cuando la UE anuncia la extensión de la jornada laboral hasta las 65 horas con el único fin de aumentar las ganancias monopolistas.
Pero también hemos estudiado cómo la peor crisis del capitalismo conocida, la del crak del 29 que condujo a la Segunda Guerra Mundial, provocó grandes sufrimientos, pero también se saldó con un avance de la revolución en todo el mundo. Y eso fue posible porque había una alternativa justa: los Frentes Populares y una mayor conciencia y organización de los pueblos.
Por tanto no hay que resignarse a sufrir las consecuencias de los desmanes del capitalismo. Es posible dar la vuelta a las consecuencias de la crisis y hacer que se salde en beneficio de la gente. Y a esto vamos a dedicar la parte de la Conferencia Política, a analizar la crisis actual y formular qué podemos hacer.
MATRICÚLATE Y ACUDE A LA ESCUELA
Mientras el poder adquisitivo de la gente baja en picado y nos amenazan con el paro, los grandes monopolios y bancos se están concentrando eliminando competidores y aumentando sus beneficios a costa de todos nosotros que tenemos que trabajar cada vez más horas para un sueldo de miseria. Y si no queremos resignarnos a que nos chupen la sangre hasta dejarnos secos, es fundamental entender cómo funcionan las crisis, para poder dar alternativas.
La Escuela tiene una matrícula de 60€ y da derecho a los textos de estudio y al alojamiento en Valencia, incluida una guardería colectiva para que los niños de los asistentes queden atendidos durante la Escuela. Estamos cerrando ya la matriculación para preparar toda la infraestructura, los dosieres y los grupos. El plazo final de matriculación es el martes 4 de Agosto.
A lo largo de este fin de semana iremos llamando por teléfono con todos los suscriptores de nuestras publicaciones, amigos, simpatizantes y colaboradores con quienes todavía no hayamos podido contactar, pero puedes matricularte ya o informarte llamando por teléfono al 699 900 603 (Antonio).
Si no deseas recibir más mensajes, envíanos un @correo con el asunto "desuscribir" y disculpa las posibles molestias. Si por el contrario los consideras de interés, colabora con su difusión y haznos llegar tus sugerencias.
_______________________________________________ difusion mailing list difusion@... http://list.uce.es/mailman/listinfo/uce.es.difusion
Subject: RE: [Liberalismo-Españolismo-República] RE: El referéndum de Ibarreche
El resto vendrá por añadidura. Así dicen.
No veo tanto la necesidad en acabar con la división izquierdas-derechas como la de despertar una conciencia de pertenencia a la polis, de ser ciudadanos iguales. El obstaculo que me abruma no son los políticos en sí, sino los conciudadanos, el homo postmodernus. Por ello creo más en las elites, sin renunciar al la igualdad de los hombres, que en la masa -en ella se pierde lo que importa, la individualidad, su afirmación no por encima de todas las individualidades sino su ser como origen del reconocimiento del otro, la persona y su libertad.
De ahí que crea con tigo que es tarea de una vida, realización individual del universal de libertad. Ahora bien, hablamos d ela libertad de toda una Nación, y ahí entra el otro, no sólo por su reconocimiento, sino tambien por la necesidad de su co-actuación.
Esa co-actuación requiere jerarquía, esto es, es necesario ser consciente de que no toda la Nación, ni siquiera toda la parte necesaria participará en la consecución de una Constitución, y por supuesto, lo harán a distinto nivel.
Siempre he pensado que son necesarias distintas acciónes, estrategias (La política es un arte, y sobre todo el arte de la estrategía, decia Tucídides y citaba alguien) de proselitismo, política, económica... todo eso necesita organización, jerarqía, coordinación... y eso es lo que veo difícil cuando lo pienso friamente, desde un punto de vista lógico, como el que se propone hacer algo y traza un plan. Lo suelo hacer, trazar planes, y luego los sigo, los cumplo, y obtengo el objetivo marcado al principio, a pesar de lo caotico que parezca a los de mi alrededor. Pero esto es diferente, no sólo depende de mí. La tranquilidad la encuentro al caer en la libertad individual y en la certeza de la universalidad e la libertad, o lo que es lo mismo, al ser consciente de mí y por ende consciente de que participo del universal del hombre. Esntonces es cando con Unamuno me atrevo a decir que no hacen falta los programas, que nada serio se ha hecho con ellos, que los solitarios somos legion y la estrella que brillla en el sepulcro de Don Quijote nos ilumina a todos. Y confio en que esa legion de hombres que aspiran a la libertad toparán unos con otros, y cada uno en su sitio haá lo que debe para conseguir el fin anque no se siga un programa... Pero toda la Historia ha sido así. y, siendo sincero, tratandose de algo en común, de societas, o hay programa, o lo único que se consigue es la satisfacciónd e haber vivido correctamente, que es la mayor satisfacción que pueda haber, pero que no parece bastante cuando las miras estan puestas en la societas.
Pensar que finalmente la cosa consiste en la rectitud de la vida, a título individual, es satisfactorio, sólo depende de cada uno, de mí, pero defrauda cuando crees en el hombre-uno como manifestación de un universal que ves apagado en tus contemporáneos.
Heródoto me está machacando la cabeza, el pensamiento, pero estoy satisfecho. Un camel y me duermo.
Estaréis todos dormidos, así que soñad. Soñad con una Patria habitada por una Nación de hombres libres e iguales. Y al despertad, tened en cuenta no es un sueño, simplemente consiste en serse consciente de ser español y deberse sólo a una politeia justa si la hay, y si no, a su idea.
Viva España y viva la Libertad.
Jesús.-
eduardoasb <eduardoasb@yahoo.es> escribió:
Estimado Jesús: Ánimo, esta no es una batalla de un día o de un año sino de toda una vida. Esta generación ha de ser la de la vuelta a la política con mayúsculas, la del sentido común y la de la libertad verdadera. Primer objetivo: acabar con la división izquierdas-derechas. Segundo: crear hobres libres de pensamiento.
El resto vendrá por añadidura. Abrazos y ánimo.
Enviado desde Correo Yahoo! La bandeja de entrada más inteligente.
Eduardo, hago extensiva la invitación a tu excelente persona.
400 distritos electorales españoles de cien mil habitantes cada uno están esperando que 10 personas se organicen en torno a la lealtad, la verdad y la libertad. En cuanto tengamos a 10 personas libres (10 entre 100.000 de cada distrito es pan comido, no hay que convencer a nadie, sólo hay que convocarlos) convocaremos la asamblea fundacional del movimiento de legitimación política de la tercera república española. 4000 personas convocadas y reunidas para derrocar el régimen con presencia de los medios de comunicación (El confidencial, LD, COPE, y alguno más seguro) removerán los cimientos de la monarquía y levantarán los párpados de plomo que mantienen aborregados a tantos españoles.
No hay izquierdas, no hay derecha, solo lealtad a la verdad y la libertad, que legitimen la instauración de la RC y obliguen a los partidos estatales a convocar referendum para elegir la forma de estado y de gobierno de entre las posibles alternativas, tras un periodo de libertad constituyente en el que todas las opciones sean debatidas a fondo en todos los medios de comunicación.
Subject: [Liberalismo-Españolismo-República] RE: El referéndum de Ibarreche
Estimado Jesús: Ánimo, esta no es una batalla de un día o de un año sino de toda una vida. Esta generación ha de ser la de la vuelta a la política con mayúsculas, la del sentido común y la de la libertad verdadera. Primer objetivo: acabar con la división izquierdas-derechas. Segundo: crear hobres libres de pensamiento.
He estado fuera y no he podido leer el correo. El Diario de la RC hará un parón en agosto, porque los escritores y los técnicos (yo) necesitamos un descanso tras 72 números cero. La maquinaria está engrasada y rodada. Pero no cesa la actividad. Tengo por delante 3 semanas para preparar la conferencia política de agosto (15, 16 y 17) en Valencia, organizada por UCE (Unificación Comunista de España), para proponer y debatir soluciones a la crisis sistémica en la que voy a "presentar en sociedad" la RC. Está confirmada la asistencia de Rosa Díez, Mikel Buesa, Alberto Rivera y alguna personalidad notable más, que no recuerdo ahora. Mikel Buesa, economista, ha solicitado 2 horas para dar una conferencia.
Mientras, también estoy ultimando la parte técnica del Diario, para empezar en septiembre con el nº 1, con 3 ediciones semanales y el apoyo de Jesús Cacho en forma de enlace web en elconfidencial.com.
Por favor, si no quieres/puedes estar parado en verano (como yo) escríbeme un email a carlos(arroba)mcrc-valencia.com, indicandome tu nombre, telefono y lugar de residencia para comenzar a organizarnos.
Un abrazo
PD: Hago extensiva la invitación a organizarse a todos los que no puedan soportar quedarse de brazos cruzados con la que nos espera.
Subject: Re: [Liberalismo-Españolismo-República] El referéndum de Ibarreche
Amigos españoles, liberales, republicanos, por hoy ya he traducido bastante.
Este verano se me va a hacer largo, tengo que estudiar bastante. Los veranos son odiosos porque la gente se toma vacaciones incluso en política, no ya los "profesionales", sino los ciudadanos.
Desbarro. He estado buscando actividades en el MCRC, pero no hay ninguna. Mis amigos de tertulia estan fuera ahora de la ciudad. Necesito sentir que no pasa el tiempo sin que demos pasos contra el régimen que padecemos.
Buenas noches.
Jesús.-
Enviado desde Correo Yahoo! La bandeja de entrada más inteligente.
No veo tanto la necesidad en acabar con la división izquierdas-derechas como la de despertar una conciencia de pertenencia a la polis, de ser ciudadanos iguales. El obstaculo que me abruma no son los políticos en sí, sino los conciudadanos, el homo postmodernus. Por ello creo más en las elites, sin renunciar al la igualdad de los hombres, que en la masa -en ella se pierde lo que importa, la individualidad, su afirmación no por encima de todas las individualidades sino su ser como origen del reconocimiento del otro, la persona y su libertad.
De ahí que crea con tigo que es tarea de una vida, realización individual del universal de libertad. Ahora bien, hablamos d ela libertad de toda una Nación, y ahí entra el otro, no sólo por su reconocimiento, sino tambien por la necesidad de su co-actuación.
Esa co-actuación requiere jerarquía,
esto es, es necesario ser consciente de que no toda la Nación, ni siquiera toda la parte necesaria participará en la consecución de una Constitución, y por supuesto, lo harán a distinto nivel.
Siempre he pensado que son necesarias distintas acciónes, estrategias (La política es un arte, y sobre todo el arte de la estrategía, decia Tucídides y citaba alguien) de proselitismo, política, económica... todo eso necesita organización, jerarqía, coordinación... y eso es lo que veo difícil cuando lo pienso friamente, desde un punto de vista lógico, como el que se propone hacer algo y traza un plan. Lo suelo hacer, trazar planes, y luego los sigo, los cumplo, y obtengo el objetivo marcado al principio, a pesar de lo caotico que parezca a los de mi alrededor. Pero esto es diferente, no sólo depende de mí. La tranquilidad la encuentro al caer en la libertad individual y en la certeza de la universalidad e la libertad, o lo que es lo mismo, al ser
consciente de mí y por ende consciente de que participo del universal del hombre. Esntonces es cando con Unamuno me atrevo a decir que no hacen falta los programas, que nada serio se ha hecho con ellos, que los solitarios somos legion y la estrella que brillla en el sepulcro de Don Quijote nos ilumina a todos. Y confio en que esa legion de hombres que aspiran a la libertad toparán unos con otros, y cada uno en su sitio haá lo que debe para conseguir el fin anque no se siga un programa... Pero toda la Historia ha sido así. y, siendo sincero, tratandose de algo en común, de societas, o hay programa, o lo único que se consigue es la satisfacciónd e haber vivido correctamente, que es la mayor satisfacción que pueda haber, pero que no parece bastante cuando las miras estan puestas en la societas.
Pensar que finalmente la cosa consiste en la rectitud de la vida, a título individual, es satisfactorio, sólo depende de cada uno, de
mí, pero defrauda cuando crees en el hombre-uno como manifestación de un universal que ves apagado en tus contemporáneos.
Heródoto me está machacando la cabeza, el pensamiento, pero estoy satisfecho. Un camel y me duermo.
Estaréis todos dormidos, así que soñad. Soñad con una Patria habitada por una Nación de hombres libres e iguales. Y al despertad, tened en cuenta no es un sueño, simplemente consiste en serse consciente de ser español y deberse sólo a una politeia justa si la hay, y si no, a su idea.
Viva España y viva la Libertad.
Jesús.-
eduardoasb <eduardoasb@...> escribió:
Estimado Jesús: Ánimo, esta no es una batalla de un día o de un año sino de toda una vida. Esta generación ha de ser la de la vuelta a la política con mayúsculas, la del sentido común y la de la libertad verdadera. Primer objetivo: acabar con la división izquierdas-derechas. Segundo: crear hobres libres de pensamiento.
El resto vendrá por añadidura. Abrazos y ánimo.
Enviado desde Correo Yahoo! La bandeja de entrada más inteligente.
Estimado Jesús:
Ánimo, esta no es una batalla de un día o de un año sino de toda una
vida. Esta generación ha de ser la de la vuelta a la política con
mayúsculas, la del sentido común y la de la libertad verdadera.
Primer objetivo: acabar con la división izquierdas-derechas.
Segundo: crear hobres libres de pensamiento.
El resto vendrá por añadidura.
Abrazos y ánimo.
Amigos españoles, liberales, republicanos, por hoy ya he traducido bastante.
Este verano se me va a hacer largo, tengo que estudiar bastante. Los veranos son odiosos porque la gente se toma vacaciones incluso en política, no ya los "profesionales", sino los ciudadanos.
Desbarro. He estado buscando actividades en el MCRC, pero no hay ninguna. Mis amigos de tertulia estan fuera ahora de la ciudad. Necesito sentir que no pasa el tiempo sin que demos pasos contra el régimen que padecemos.
Buenas noches.
Jesús.-
Enviado desde Correo Yahoo! La bandeja de entrada más inteligente.
En efecto. El otro d´´ia hablaba con un amigo sobre el tema. Me dejó muy trnquilo cuando dijo que el objetivo era el Poder. No el POder por el POder, sino como medio sine qua non. Es decir, considero que el ser consciente de esa necesidad es la mejor manera de empezar. Yo ahora mismo estoy estudiando como un loco a fin de quitarme de encima unas cosillas para contar con más tiempo porque no hay duda de que el actual panorama político, la posición de las elites, deja todo bien claro, y más, después de la última sentencia sobre el 11m.
El Regimen no sólo está afianzado, sino que avanza sin cesar. En política, entendida en su sentido último, no en la maraña en que consiste hoy, hay siempre un objetivo, un medio y dos caminos para conseguirlo.
El objetivo es gobernar, es decir, legislar y ejecutar leyes. El medio el Poder, estar en el, y sin perder de vista que eso, el medio. Los caminos son o bien derrotar
a los hostes, por las armas, o bien derrotar a los enemicus en las instituciones.
El primer camino nunca es el prioritario, el primero sólo requiere trabajo. Y por no hacer de contemporizador, lo primero es establecer una estrategia para conseguir el Poder (Medios, propuestas, objetivos, y trabajo)
Es completamente necesario un partido nuevo, que no se integre en el Régimen al mismo tiempo que esté presente en las instituciones con un único fin, la reforma constitucional. Y no es que se pueda gestar uno, se puede y se gestan muchos. Luego, simplemente, la tendencia a ahorrar esfuerzos los unirá.
Ahora bien. Trevijano propone la abstención electoral, contempla la fiscal... pero así no se consigue el Poder. No es el camino.
Todo partido necesita un manifiesto, una declaración de principios. El Movimiento por la República Constitucional ya los tiene. Hay
que ir a por el segundo paso.
Carlos Angulo <karlitox@...> escribió:
De acuerdo (y no te doy la razón como a los locos, estoy de acuerdo con lo que dices). Pero convendrás conmigo que para poder hacer algo en ese sentido, hemos de conseguir primero desbancar (nunca mejor dicho) a toda la clase política. PSOE, PP, y todos los nacionalismos, monopolizan la acción política y son pro-CCAA.
¿no?
Entonces, quita de tu vista lo que dije de las CCAA en el mensaje que dio origen a este hilo, y valoralo con justicia: ¿no deberíamos estar ya actuando? el tiempo se nos hecha encima, la que viene es gorda, hay que organizarse.
Subject: Re: [Liberalismo-Españolismo-República] El referéndum de Ibarreche
Por supuesto que se puede revertir el proceso. Las CCAA, su presencia histórica, no es nada en comparación con el conjunto de la historia de España. más aún, la historia de España es un continuo tender hacia l aunidad jurídica de la península. Desde que fuese Provincia romana la unidad política ha sido una constante. Su fragmentación tras las invasiones germánicas no es sino el resultado lógico de la desintegración del poder de Roma. No sólo eso, sino que las "invasiones" germánicas, migraciones, movimiento de pueblos diría un historiador influenciado por la escuela alemana y no por la francesa, consiguieron asentar las provincias como nacionescuando, de no ser por Francos, anglosajones, godos... el Occidente hubiese quedado a merced de
cualquier otro invasor que no hubiese respetado y continuado la tradicion clásica. Claro es el ejemplo del islam en la península. Y beien, entonces, ya no fragmentada sino casi desaparecida la presencia de Estado, de res ´publica en la península, esos mismos mcro estadosfueron los que de manos de sus reyes tendieron a la unificación. Es una constante en la historia. Los Borbones la acentuaron, introdujeron por la fuerza nuevas medidas descentralizadoras, y desde ellos en adelante la fuerza centripeta ha sido la que ha marcado la pauta. Si bien los defensores del de los Austrias proponian la formula de monarquia hispánica (que es lo que más parecido a las pretensiones del actual rey) nunca dejaron de concebir Hispania o las Españas como una unidad. El momento culmen es Cádiz, cuando los constituyentes asumen y hacen suya la hisotria de España y la actualizan con el modelo liberal y el centralismo político y administritativo. Y sin embargo, lo único que hacen es reunir
en unas mismas cortes, generales, a los diputados, procuradores...de todos los territorios.
Sólo se alzó una voz contra ellos: el Carlismo. Si nos fijamos ene su lema, Dios, Patria y Fureos, solo el último elemento importa en nuestra problemática, es decir, querían fueros, viejos, pero no secesiones. SUs pretensiones, si por acudir a lo antiguo pra legitimarse tenían sentido, no dejan de ser un absurdo por cuanto Cadiz tuvo de actualización de los marcos jurídicos peninsulares.
Ahora bien, y esto es una constante, las sucesivas generaciones buscan algo más. Los jovenes nacionalistan ya no querian, Patria, sólo fueros, e independencia.
La II República es un interin, un breve triunfo de los nacionalistas con los estatutos de Autonomía. Las elites condujeron el ansia foralista hacia un sentimiento independentista. La Cons. del 78 simplemente satisfago a unas elites, y creo el
problema.
Son 33 años de CCAA, en otros 33 se pueden disolver poco a poco, la dificulatad solo estriva en convencere a la gente. Yo no soy tolerante, ni dialogante en el sentido postmoderno, ni mucho menos, contemplo la posibilidad de que el otro tenga razón. Puedo dudar, pero cuando tras pensar reconozco algo como cierto, no otorgo al otro la posibilidad e estar en la Verdad. Si me convence, eso sí, reconozco mi error.
Pues bien, estoy convencido, se, creo que es más justo un modelo sin Autonomías. Si ellos que se equivocan lo han instaurado en 30 años, yo debo de necesitar menos tiempo.
Sólo esté en ponerse, en machacar, y en dejarse ver. Para convencer sólo hay que empezar.
Se puede y se hará.
Un abrazo, Jesús.-
Carlos Angulo <karlitox@gmail.com>
escribió:
Estoy de acuerdo contigo en que las CCAA deberían ser vaciadas por completo, recuperando el gob. central las competencias que son cuestión nacional: educación, sanidad, policías, etc. y por el otro lado descentralizar las cuestiones municipalizables: urbanismo, comercio, infraestructuras básicas, etc.
El problema es si realmente esta situación es reversible realmente o no. ¿Por qué no mover un dedo para quedar más cerca de poder conseguirlo?
Estoy dispuesto a hacer proxelitismo de la República Constitucional, y verás que las autonomías (territorios) no tienen relevancia alguna en la configuración del poder, porque la unidad de acción política es el
distrito o mónada republicana de unos 100.000 habitantes. 400 mónadas en España, cada una envía un diputado como representante a la asamblea nacional legislativa, el congreso. Una única mónada-distrito nacional elige al presidente. Con mandato imperativo y derogable. Transparencia. Financiación de partidos y sindicatos únicamente con las cuotas fijas de los afiliados. El poder judicial independiente y los miembros del TS elegidos por la judicatura y toda la "sociedad judicial": abogados colegiados, oficiales de juzgado, catedráticos de derecho, etc. Presupuesto asignado por ley independientemente del poder ejecutivo. Policía judicial dependiente de los tribunales, con poder ejecutivo de las sentencias. ...
Subject: Re: [Liberalismo-Españolismo-República] El referéndum de Ibarreche
El objetivo sería devolver todas las competencias transferidas al gobierno central.
El camino... gradualmente, de golpe,... con integración en la administracion central de los funcionarios. El prooblema no serían los ciudadanos, sino las elites politicas, que saben que se les acabarían muchos chollos.
Luego, simplemente habría que recuperar el modelo administrativo liberal, en el que, por supuesto, las regiuones no tiene competencias.
Esto se puede hacer de golpe, mediante reforma, o de forma gradual, empezando, por ejemplo, con la integración de policias autonómicas en la P nacional, y el cambio de destinos a fin de romper los lazos que existan entre policias autonomicas y partidos nazionalistas. Y asi, con todas las competencias.
Yo no muevo un dedo para que despues las Atonomias sigan en pie.
Un abrazo.
Carlos Angulo <karlitox@gmail.com> escribió:
¿Y qué propondrías para resolver las CCAA actualmente existentes?
De buena fe lo pregunto, con la mente abierta para recibir la respuesta.
Subject: Re: [Liberalismo-Españolismo-República] El referéndum de Ibarreche
Defiendo el municipalismo, es decir, mayor autonomía municipal. Pero no apoyaría yo ninguna propuesta que contemple a las regiones (CCAA) como ente administrativo, y menos como ente legislativo normativo.
Claro, claro, así es. La propuesta de la República Constitucional es descentralizar todas las competencias asumibles desde las CCAA hacia los municipios. Para que los presupuestos de sanidad, educación, urbanismo, etc. se dispongan, controlen y gestionen a nivel municipal. Eso en cuanto a
dotación presupuestaria, vaciar las CCAA, para que queden como meras cámaras legislativas-normativas a nivel de reglamento.
Subject: RE:
[Liberalismo-Españolismo-República] El referéndum de Ibarreche
He estado viendo el discurso de Totana (creo) Trevijano sostiene siempre la necesidad de a) separación de poderes y b) sufragio universal real, sin mediación de partidos políticos y a través de ellos de una elite permanente en el tiempo; puntos con los que estoy de acuerdo.
Habla sin embargo Trevijano de la necesidad de descentralización en un régimen democrático. Entiendo que defiende una descentralización política, es decir, similar a la de las CCAA. No estoy de acuerdo con esta afirmaci´`on en absoluto.
No, a fin de garantizar la igualdad de todods los españoles. Además, esta de sobras probado que las CCAA no son sino feudos d elos nacionalitas, cuya razón de ser necesita la continua descentralización. Además, Estos feudos son también para los grandes partidos, en la
medida que les proporcionan cargos que satisfacen a los individuos que los integran a nivel regional. DE ahí que un político actual sea incapaz de criticar, de censurar, de pedir la disolucion de las CCAA: su existencia constituye una garantía de poder, de trozo de tarta que, al fin y al cabo, se reparten los políticos, la elite que mantiene y se mantien en el actual régimen.
La descentralización de la que habla Trevijano siempre es para vaciar de contenido las CCAA hacia los municipios. El sentido común hará que se vacíen por completo en el resto de competencias, centralizadas. Al menos es lo razonable.
Subject: Re: [Liberalismo-Españolismo-República] El referéndum de Ibarreche
Por supuesto que se puede revertir el proceso. Las CCAA, su presencia histórica, no es nada en comparación con el conjunto de la historia de España. más aún, la historia de España es un continuo tender hacia l aunidad jurídica de la península. Desde que fuese Provincia romana la unidad política ha sido una constante. Su fragmentación tras las invasiones germánicas no es sino el resultado lógico de la desintegración del poder de Roma. No sólo eso, sino que las "invasiones" germánicas, migraciones, movimiento de pueblos diría un historiador influenciado por la escuela alemana y no por la francesa, consiguieron asentar las provincias como nacionescuando, de no ser por Francos, anglosajones, godos... el Occidente hubiese quedado a merced de cualquier otro invasor que no hubiese respetado y continuado la tradicion clásica. Claro es el ejemplo del islam en la península. Y beien, entonces, ya no fragmentada sino casi desaparecida la presencia de Estado, de res ´publica en la península, esos mismos mcro estadosfueron los que de manos de sus reyes tendieron a la unificación. Es una constante en la historia. Los Borbones la acentuaron, introdujeron por la fuerza nuevas medidas descentralizadoras, y desde ellos en adelante la fuerza centripeta ha sido la que ha marcado la pauta. Si bien los defensores del de los Austrias proponian la formula de monarquia hispánica (que es lo que más parecido a las pretensiones del actual rey) nunca dejaron de concebir Hispania o las Españas como una unidad. El momento culmen es Cádiz, cuando los constituyentes asumen y hacen suya la hisotria de España y la actualizan con el modelo liberal y el centralismo político y administritativo. Y sin embargo, lo único que hacen es reunir en unas mismas cortes, generales, a los diputados, procuradores...de todos los territorios.
Sólo se alzó una voz contra ellos: el Carlismo. Si nos fijamos ene su lema, Dios, Patria y Fureos, solo el último elemento importa en nuestra problemática, es decir, querían fueros, viejos, pero no secesiones. SUs pretensiones, si por acudir a lo antiguo pra legitimarse tenían sentido, no dejan de ser un absurdo por cuanto Cadiz tuvo de actualización de los marcos jurídicos peninsulares.
Ahora bien, y esto es una constante, las sucesivas generaciones buscan algo más. Los jovenes nacionalistan ya no querian, Patria, sólo fueros, e independencia.
La II República es un interin, un breve triunfo de los nacionalistas con los estatutos de Autonomía. Las elites condujeron el ansia foralista hacia un sentimiento independentista. La Cons. del 78 simplemente satisfago a unas elites, y creo el problema.
Son 33 años de CCAA, en otros 33 se pueden disolver poco a poco, la dificulatad solo estriva en convencere a la gente. Yo no soy tolerante, ni dialogante en el sentido postmoderno, ni mucho menos, contemplo la posibilidad de que el otro tenga razón. Puedo dudar, pero cuando tras pensar reconozco algo como cierto, no otorgo al otro la posibilidad e estar en la Verdad. Si me convence, eso sí, reconozco mi error.
Pues bien, estoy convencido, se, creo que es más justo un modelo sin Autonomías. Si ellos que se equivocan lo han instaurado en 30 años, yo debo de necesitar menos tiempo.
Sólo esté en ponerse, en machacar, y en dejarse ver. Para convencer sólo hay que empezar.
Se puede y se hará.
Un abrazo, Jesús.-
Carlos Angulo <karlitox@gmail.com> escribió:
Estoy de acuerdo contigo en que las CCAA deberían ser vaciadas por completo, recuperando el gob. central las competencias que son cuestión nacional: educación, sanidad, policías, etc. y por el otro lado descentralizar las cuestiones municipalizables: urbanismo, comercio, infraestructuras básicas, etc.
El problema es si realmente esta situación es reversible realmente o no. ¿Por qué no mover un dedo para quedar más cerca de poder conseguirlo?
Estoy dispuesto a hacer proxelitismo de la República Constitucional, y verás que las autonomías (territorios) no tienen relevancia alguna en la configuración del poder, porque la unidad de acción política es el distrito o mónada republicana de unos 100.000 habitantes. 400 mónadas en España, cada una envía un diputado como representante a la asamblea nacional legislativa, el congreso. Una única mónada-distrito nacional elige al presidente. Con mandato imperativo y derogable. Transparencia. Financiación de partidos y sindicatos únicamente con las cuotas fijas de los afiliados. El poder judicial independiente y los miembros del TS elegidos por la judicatura y toda la "sociedad judicial": abogados colegiados, oficiales de juzgado, catedráticos de derecho, etc. Presupuesto asignado por ley independientemente del poder ejecutivo. Policía judicial dependiente de los tribunales, con poder ejecutivo de las sentencias. ...
Subject: Re: [Liberalismo-Españolismo-República] El referéndum de Ibarreche
El objetivo sería devolver todas las competencias transferidas al gobierno central.
El camino... gradualmente, de golpe,... con integración en la administracion central de los funcionarios. El prooblema no serían los ciudadanos, sino las elites politicas, que saben que se les acabarían muchos chollos.
Luego, simplemente habría que recuperar el modelo administrativo liberal, en el que, por supuesto, las regiuones no tiene competencias.
Esto se puede hacer de golpe, mediante reforma, o de forma gradual, empezando, por ejemplo, con la integración de policias autonómicas en la P nacional, y el cambio de destinos a fin de romper los lazos que existan entre policias autonomicas y partidos nazionalistas. Y asi, con todas las competencias.
Yo no muevo un dedo para que despues las Atonomias sigan en pie.
Un abrazo.
Carlos Angulo <karlitox@gmail.com> escribió:
¿Y qué propondrías para resolver las CCAA actualmente existentes?
De buena fe lo pregunto, con la mente abierta para recibir la respuesta.
Subject: Re: [Liberalismo-Españolismo-República] El referéndum de Ibarreche
Defiendo el municipalismo, es decir, mayor autonomía municipal. Pero no apoyaría yo ninguna propuesta que contemple a las regiones (CCAA) como ente administrativo, y menos como ente legislativo normativo.
Claro, claro, así es. La propuesta de la República Constitucional es descentralizar todas las competencias asumibles desde las CCAA hacia los municipios. Para que los presupuestos de sanidad, educación, urbanismo, etc. se dispongan, controlen y gestionen a nivel municipal. Eso en cuanto a dotación presupuestaria, vaciar las CCAA, para que queden como meras cámaras legislativas-normativas a nivel de reglamento.
Subject: RE: [Liberalismo-Españolismo-República] El referéndum de Ibarreche
He estado viendo el discurso de Totana (creo) Trevijano sostiene siempre la necesidad de a) separación de poderes y b) sufragio universal real, sin mediación de partidos políticos y a través de ellos de una elite permanente en el tiempo; puntos con los que estoy de acuerdo.
Habla sin embargo Trevijano de la necesidad de descentralización en un régimen democrático. Entiendo que defiende una descentralización política, es decir, similar a la de las CCAA. No estoy de acuerdo con esta afirmaci´`on en absoluto.
No, a fin de garantizar la igualdad de todods los españoles. Además, esta de sobras probado que las CCAA no son sino feudos d elos nacionalitas, cuya razón de ser necesita la continua descentralización. Además, Estos feudos son también para los grandes partidos, en la medida que les proporcionan cargos que satisfacen a los individuos que los integran a nivel regional. DE ahí que un político actual sea incapaz de criticar, de censurar, de pedir la disolucion de las CCAA: su existencia constituye una garantía de poder, de trozo de tarta que, al fin y al cabo, se reparten los políticos, la elite que mantiene y se mantien en el actual régimen.
De acuerdo (y no te doy la razón como a los locos, estoy de acuerdo con lo que dices). Pero convendrás conmigo que para poder hacer algo en ese sentido, hemos de conseguir primero desbancar (nunca mejor dicho) a toda la clase política. PSOE, PP, y todos los nacionalismos, monopolizan la acción política y son pro-CCAA.
¿no?
Entonces, quita de tu vista lo que dije de las CCAA en el mensaje que dio origen a este hilo, y valoralo con justicia: ¿no deberíamos estar ya actuando? el tiempo se nos hecha encima, la que viene es gorda, hay que organizarse.
Subject: Re: [Liberalismo-Españolismo-República] El referéndum de Ibarreche
Por supuesto que se puede revertir el proceso. Las CCAA, su presencia histórica, no es nada en comparación con el conjunto de la historia de España. más aún, la historia de España es un continuo tender hacia l aunidad jurídica de la península. Desde que fuese Provincia romana la unidad política ha sido una constante. Su fragmentación tras las invasiones germánicas no es sino el resultado lógico de la desintegración del poder de Roma. No sólo eso, sino que las "invasiones" germánicas, migraciones, movimiento de pueblos diría un historiador influenciado por la escuela alemana y no por la francesa, consiguieron asentar las provincias como nacionescuando, de no ser por Francos, anglosajones, godos... el Occidente hubiese quedado a merced de cualquier otro invasor que no hubiese respetado y continuado la tradicion clásica. Claro es el ejemplo del islam en la península. Y beien, entonces, ya no fragmentada sino casi desaparecida la presencia de Estado, de res ´publica en la península, esos mismos mcro estadosfueron los que de manos de sus reyes tendieron a la unificación. Es una constante en la historia. Los Borbones la acentuaron, introdujeron por la fuerza nuevas medidas descentralizadoras, y desde ellos en adelante la fuerza centripeta ha sido la que ha marcado la pauta. Si bien los defensores del de los Austrias proponian la formula de monarquia hispánica (que es lo que más parecido a las pretensiones del actual rey) nunca dejaron de concebir Hispania o las Españas como una unidad. El momento culmen es Cádiz, cuando los constituyentes asumen y hacen suya la hisotria de España y la actualizan con el modelo liberal y el centralismo político y administritativo. Y sin embargo, lo único que hacen es reunir en unas mismas cortes, generales, a los diputados, procuradores...de todos los territorios.
Sólo se alzó una voz contra ellos: el Carlismo. Si nos fijamos ene su lema, Dios, Patria y Fureos, solo el último elemento importa en nuestra problemática, es decir, querían fueros, viejos, pero no secesiones. SUs pretensiones, si por acudir a lo antiguo pra legitimarse tenían sentido, no dejan de ser un absurdo por cuanto Cadiz tuvo de actualización de los marcos jurídicos peninsulares.
Ahora bien, y esto es una constante, las sucesivas generaciones buscan algo más. Los jovenes nacionalistan ya no querian, Patria, sólo fueros, e independencia.
La II República es un interin, un breve triunfo de los nacionalistas con los estatutos de Autonomía. Las elites condujeron el ansia foralista hacia un sentimiento independentista. La Cons. del 78 simplemente satisfago a unas elites, y creo el problema.
Son 33 años de CCAA, en otros 33 se pueden disolver poco a poco, la dificulatad solo estriva en convencere a la gente. Yo no soy tolerante, ni dialogante en el sentido postmoderno, ni mucho menos, contemplo la posibilidad de que el otro tenga razón. Puedo dudar, pero cuando tras pensar reconozco algo como cierto, no otorgo al otro la posibilidad e estar en la Verdad. Si me convence, eso sí, reconozco mi error.
Pues bien, estoy convencido, se, creo que es más justo un modelo sin Autonomías. Si ellos que se equivocan lo han instaurado en 30 años, yo debo de necesitar menos tiempo.
Sólo esté en ponerse, en machacar, y en dejarse ver. Para convencer sólo hay que empezar.
Se puede y se hará.
Un abrazo, Jesús.-
Carlos Angulo <karlitox@gmail.com> escribió:
Estoy de acuerdo contigo en que las CCAA deberían ser vaciadas por completo, recuperando el gob. central las competencias que son cuestión nacional: educación, sanidad, policías, etc. y por el otro lado descentralizar las cuestiones municipalizables: urbanismo, comercio, infraestructuras básicas, etc.
El problema es si realmente esta situación es reversible realmente o no. ¿Por qué no mover un dedo para quedar más cerca de poder conseguirlo?
Estoy dispuesto a hacer proxelitismo de la República Constitucional, y verás que las autonomías (territorios) no tienen relevancia alguna en la configuración del poder, porque la unidad de acción política es el distrito o mónada republicana de unos 100.000 habitantes. 400 mónadas en España, cada una envía un diputado como representante a la asamblea nacional legislativa, el congreso. Una única mónada-distrito nacional elige al presidente. Con mandato imperativo y derogable. Transparencia. Financiación de partidos y sindicatos únicamente con las cuotas fijas de los afiliados. El poder judicial independiente y los miembros del TS elegidos por la judicatura y toda la "sociedad judicial": abogados colegiados, oficiales de juzgado, catedráticos de derecho, etc. Presupuesto asignado por ley independientemente del poder ejecutivo. Policía judicial dependiente de los tribunales, con poder ejecutivo de las sentencias. ...
Subject: Re: [Liberalismo-Españolismo-República] El referéndum de Ibarreche
El objetivo sería devolver todas las competencias transferidas al gobierno central.
El camino... gradualmente, de golpe,... con integración en la administracion central de los funcionarios. El prooblema no serían los ciudadanos, sino las elites politicas, que saben que se les acabarían muchos chollos.
Luego, simplemente habría que recuperar el modelo administrativo liberal, en el que, por supuesto, las regiuones no tiene competencias.
Esto se puede hacer de golpe, mediante reforma, o de forma gradual, empezando, por ejemplo, con la integración de policias autonómicas en la P nacional, y el cambio de destinos a fin de romper los lazos que existan entre policias autonomicas y partidos nazionalistas. Y asi, con todas las competencias.
Yo no muevo un dedo para que despues las Atonomias sigan en pie.
Un abrazo.
Carlos Angulo <karlitox@gmail.com> escribió:
¿Y qué propondrías para resolver las CCAA actualmente existentes?
De buena fe lo pregunto, con la mente abierta para recibir la respuesta.
Subject: Re: [Liberalismo-Españolismo-República] El referéndum de Ibarreche
Defiendo el municipalismo, es decir, mayor autonomía municipal. Pero no apoyaría yo ninguna propuesta que contemple a las regiones (CCAA) como ente administrativo, y menos como ente legislativo normativo.
Claro, claro, así es. La propuesta de la República Constitucional es descentralizar todas las competencias asumibles desde las CCAA hacia los municipios. Para que los presupuestos de sanidad, educación, urbanismo, etc. se dispongan, controlen y gestionen a nivel municipal. Eso en cuanto a dotación presupuestaria, vaciar las CCAA, para que queden como meras cámaras legislativas-normativas a nivel de reglamento.
Subject: RE: [Liberalismo-Españolismo-República] El referéndum de Ibarreche
He estado viendo el discurso de Totana (creo) Trevijano sostiene siempre la necesidad de a) separación de poderes y b) sufragio universal real, sin mediación de partidos políticos y a través de ellos de una elite permanente en el tiempo; puntos con los que estoy de acuerdo.
Habla sin embargo Trevijano de la necesidad de descentralización en un régimen democrático. Entiendo que defiende una descentralización política, es decir, similar a la de las CCAA. No estoy de acuerdo con esta afirmaci´`on en absoluto.
No, a fin de garantizar la igualdad de todods los españoles. Además, esta de sobras probado que las CCAA no son sino feudos d elos nacionalitas, cuya razón de ser necesita la continua descentralización. Además, Estos feudos son también para los grandes partidos, en la medida que les proporcionan cargos que satisfacen a los individuos que los integran a nivel regional. DE ahí que un político actual sea incapaz de criticar, de censurar, de pedir la disolucion de las CCAA: su existencia constituye una garantía de poder, de trozo de tarta que, al fin y al cabo, se reparten los políticos, la elite que mantiene y se mantien en el actual régimen.
Por supuesto que se puede revertir el proceso. Las CCAA, su presencia histórica, no es nada en comparación con el conjunto de la historia de España. más aún, la historia de España es un continuo tender hacia l aunidad jurídica de la península. Desde que fuese Provincia romana la unidad política ha sido una constante. Su fragmentación tras las invasiones germánicas no es sino el resultado lógico de la desintegración del poder de Roma. No sólo eso, sino que las "invasiones" germánicas, migraciones, movimiento de pueblos diría un historiador influenciado por la escuela alemana y no por la francesa, consiguieron asentar las provincias como nacionescuando, de no ser por Francos, anglosajones, godos... el Occidente hubiese quedado a merced de cualquier otro invasor que no hubiese respetado y continuado la tradicion clásica. Claro es el ejemplo del islam en la península. Y beien, entonces, ya no fragmentada sino casi desaparecida la presencia de Estado, de res ´publica en la
península, esos mismos mcro estadosfueron los que de manos de sus reyes tendieron a la unificación. Es una constante en la historia. Los Borbones la acentuaron, introdujeron por la fuerza nuevas medidas descentralizadoras, y desde ellos en adelante la fuerza centripeta ha sido la que ha marcado la pauta. Si bien los defensores del de los Austrias proponian la formula de monarquia hispánica (que es lo que más parecido a las pretensiones del actual rey) nunca dejaron de concebir Hispania o las Españas como una unidad. El momento culmen es Cádiz, cuando los constituyentes asumen y hacen suya la hisotria de España y la actualizan con el modelo liberal y el centralismo político y administritativo. Y sin embargo, lo único que hacen es reunir en unas mismas cortes, generales, a los diputados, procuradores...de todos los territorios.
Sólo se alzó una voz contra ellos: el Carlismo. Si nos fijamos ene su lema, Dios, Patria y Fureos, solo el
último elemento importa en nuestra problemática, es decir, querían fueros, viejos, pero no secesiones. SUs pretensiones, si por acudir a lo antiguo pra legitimarse tenían sentido, no dejan de ser un absurdo por cuanto Cadiz tuvo de actualización de los marcos jurídicos peninsulares.
Ahora bien, y esto es una constante, las sucesivas generaciones buscan algo más. Los jovenes nacionalistan ya no querian, Patria, sólo fueros, e independencia.
La II República es un interin, un breve triunfo de los nacionalistas con los estatutos de Autonomía. Las elites condujeron el ansia foralista hacia un sentimiento independentista. La Cons. del 78 simplemente satisfago a unas elites, y creo el problema.
Son 33 años de CCAA, en otros 33 se pueden disolver poco a poco, la dificulatad solo estriva en convencere a la gente. Yo no soy tolerante, ni dialogante en el sentido postmoderno, ni mucho menos,
contemplo la posibilidad de que el otro tenga razón. Puedo dudar, pero cuando tras pensar reconozco algo como cierto, no otorgo al otro la posibilidad e estar en la Verdad. Si me convence, eso sí, reconozco mi error.
Pues bien, estoy convencido, se, creo que es más justo un modelo sin Autonomías. Si ellos que se equivocan lo han instaurado en 30 años, yo debo de necesitar menos tiempo.
Sólo esté en ponerse, en machacar, y en dejarse ver. Para convencer sólo hay que empezar.
Se puede y se hará.
Un abrazo, Jesús.-
Carlos Angulo <karlitox@...> escribió:
Estoy de acuerdo contigo en que las CCAA deberían ser vaciadas por completo, recuperando el gob. central las competencias que son cuestión nacional: educación, sanidad, policías, etc. y por el otro lado descentralizar las cuestiones municipalizables: urbanismo, comercio, infraestructuras básicas, etc.
El problema es si realmente esta situación es reversible realmente o no. ¿Por qué no mover un dedo para quedar más cerca de poder conseguirlo?
Estoy dispuesto a hacer proxelitismo de la República Constitucional, y verás que las autonomías (territorios) no tienen
relevancia alguna en la configuración del poder, porque la unidad de acción política es el distrito o mónada republicana de unos 100.000 habitantes. 400 mónadas en España, cada una envía un diputado como representante a la asamblea nacional legislativa, el congreso. Una única mónada-distrito nacional elige al presidente. Con mandato imperativo y derogable. Transparencia. Financiación de partidos y sindicatos únicamente con las cuotas fijas de los afiliados. El poder judicial independiente y los miembros del TS elegidos por la judicatura y toda la "sociedad judicial": abogados colegiados, oficiales de juzgado, catedráticos de derecho, etc. Presupuesto asignado por ley independientemente del poder ejecutivo. Policía judicial dependiente de los tribunales, con poder ejecutivo de las sentencias. ...
Subject: Re: [Liberalismo-Españolismo-República] El referéndum de Ibarreche
El objetivo sería devolver todas las competencias transferidas al
gobierno central.
El camino... gradualmente, de golpe,... con integración en la administracion central de los funcionarios. El prooblema no serían los ciudadanos, sino las elites politicas, que saben que se les acabarían muchos chollos.
Luego, simplemente habría que recuperar el modelo administrativo liberal, en el que, por supuesto, las regiuones no tiene competencias.
Esto se puede hacer de golpe, mediante reforma, o de forma gradual, empezando, por ejemplo, con la integración de policias autonómicas en la P nacional, y el cambio de destinos a fin de romper los lazos que existan entre policias autonomicas y partidos nazionalistas. Y asi, con todas las competencias.
Yo no muevo un dedo para que despues las Atonomias sigan en pie.
Un abrazo.
Carlos Angulo <karlitox@gmail.com>
escribió:
¿Y qué propondrías para resolver las CCAA actualmente existentes?
De buena fe lo pregunto, con la mente abierta para recibir la respuesta.
Subject: Re: [Liberalismo-Españolismo-República] El referéndum de Ibarreche
Defiendo el municipalismo, es decir, mayor autonomía municipal. Pero no apoyaría yo ninguna propuesta que contemple a las regiones (CCAA) como ente administrativo, y menos como ente legislativo normativo.
Claro, claro, así es. La propuesta de la República Constitucional es descentralizar todas las competencias asumibles desde las CCAA hacia los municipios. Para que los presupuestos de sanidad, educación, urbanismo, etc. se dispongan, controlen y gestionen a nivel
municipal. Eso en cuanto a dotación presupuestaria, vaciar las CCAA, para que queden como meras cámaras legislativas-normativas a nivel de reglamento.
Subject: RE: [Liberalismo-Españolismo-República] El referéndum de Ibarreche
He estado viendo el discurso de Totana (creo) Trevijano sostiene siempre la necesidad de a) separación de poderes y b) sufragio universal real, sin mediación de partidos políticos y a través de ellos de una elite permanente en el tiempo; puntos con los que estoy de acuerdo.
Habla sin embargo Trevijano de la necesidad de descentralización en un régimen democrático. Entiendo que defiende una descentralización política, es decir, similar a la de las CCAA. No estoy de acuerdo con esta afirmaci´`on en absoluto.
No, a fin de garantizar la igualdad de todods los españoles. Además, esta de sobras probado que las CCAA no son sino feudos d elos nacionalitas, cuya razón de ser necesita la continua descentralización. Además, Estos feudos son también para
los grandes partidos, en la medida que les proporcionan cargos que satisfacen a los individuos que los integran a nivel regional. DE ahí que un político actual sea incapaz de criticar, de censurar, de pedir la disolucion de las CCAA: su existencia constituye una garantía de poder, de trozo de tarta que, al fin y al cabo, se reparten los políticos, la elite que mantiene y se mantien en el actual régimen.
Estoy de acuerdo contigo en que las CCAA deberían ser vaciadas por completo, recuperando el gob. central las competencias que son cuestión nacional: educación, sanidad, policías, etc. y por el otro lado descentralizar las cuestiones municipalizables: urbanismo, comercio, infraestructuras básicas, etc.
El problema es si realmente esta situación es reversible realmente o no. ¿Por qué no mover un dedo para quedar más cerca de poder conseguirlo?
Estoy dispuesto a hacer proxelitismo de la República Constitucional, y verás que las autonomías (territorios) no tienen relevancia alguna en la configuración del poder, porque la unidad de acción política es el distrito o mónada republicana de unos 100.000 habitantes. 400 mónadas en España, cada una envía un diputado como representante a la asamblea nacional legislativa, el congreso. Una única mónada-distrito nacional elige al presidente. Con mandato imperativo y derogable. Transparencia. Financiación de partidos y sindicatos únicamente con las cuotas fijas de los afiliados. El poder judicial independiente y los miembros del TS elegidos por la judicatura y toda la "sociedad judicial": abogados colegiados, oficiales de juzgado, catedráticos de derecho, etc. Presupuesto asignado por ley independientemente del poder ejecutivo. Policía judicial dependiente de los tribunales, con poder ejecutivo de las sentencias. ...
Subject: Re: [Liberalismo-Españolismo-República] El referéndum de Ibarreche
El objetivo sería devolver todas las competencias transferidas al gobierno central.
El camino... gradualmente, de golpe,... con integración en la administracion central de los funcionarios. El prooblema no serían los ciudadanos, sino las elites politicas, que saben que se les acabarían muchos chollos.
Luego, simplemente habría que recuperar el modelo administrativo liberal, en el que, por supuesto, las regiuones no tiene competencias.
Esto se puede hacer de golpe, mediante reforma, o de forma gradual, empezando, por ejemplo, con la integración de policias autonómicas en la P nacional, y el cambio de destinos a fin de romper los lazos que existan entre policias autonomicas y partidos nazionalistas. Y asi, con todas las competencias.
Yo no muevo un dedo para que despues las Atonomias sigan en pie.
Un abrazo.
Carlos Angulo <karlitox@gmail.com> escribió:
¿Y qué propondrías para resolver las CCAA actualmente existentes?
De buena fe lo pregunto, con la mente abierta para recibir la respuesta.
Subject: Re: [Liberalismo-Españolismo-República] El referéndum de Ibarreche
Defiendo el municipalismo, es decir, mayor autonomía municipal. Pero no apoyaría yo ninguna propuesta que contemple a las regiones (CCAA) como ente administrativo, y menos como ente legislativo normativo.
Claro, claro, así es. La propuesta de la República Constitucional es descentralizar todas las competencias asumibles desde las CCAA hacia los municipios. Para que los presupuestos de sanidad, educación, urbanismo, etc. se dispongan, controlen y gestionen a nivel municipal. Eso en cuanto a dotación presupuestaria, vaciar las CCAA, para que queden como meras cámaras legislativas-normativas a nivel de reglamento.
Subject: RE: [Liberalismo-Españolismo-República] El referéndum de Ibarreche
He estado viendo el discurso de Totana (creo) Trevijano sostiene siempre la necesidad de a) separación de poderes y b) sufragio universal real, sin mediación de partidos políticos y a través de ellos de una elite permanente en el tiempo; puntos con los que estoy de acuerdo.
Habla sin embargo Trevijano de la necesidad de descentralización en un régimen democrático. Entiendo que defiende una descentralización política, es decir, similar a la de las CCAA. No estoy de acuerdo con esta afirmaci´`on en absoluto.
No, a fin de garantizar la igualdad de todods los españoles. Además, esta de sobras probado que las CCAA no son sino feudos d elos nacionalitas, cuya razón de ser necesita la continua descentralización. Además, Estos feudos son también para los grandes partidos, en la medida que les proporcionan cargos que satisfacen a los individuos que los integran a nivel regional. DE ahí que un político actual sea incapaz de criticar, de censurar, de pedir la disolucion de las CCAA: su existencia constituye una garantía de poder, de trozo de tarta que, al fin y al cabo, se reparten los políticos, la elite que mantiene y se mantien en el actual régimen.
El objetivo sería devolver todas las competencias transferidas al gobierno central.
El camino... gradualmente, de golpe,... con integración en la administracion central de los funcionarios. El prooblema no serían los ciudadanos, sino las elites politicas, que saben que se les acabarían muchos chollos.
Luego, simplemente habría que recuperar el modelo administrativo liberal, en el que, por supuesto, las regiuones no tiene competencias.
Esto se puede hacer de golpe, mediante reforma, o de forma gradual, empezando, por ejemplo, con la integración de policias autonómicas en la P nacional, y el cambio de destinos a fin de romper los lazos que existan entre policias autonomicas y partidos nazionalistas. Y asi, con todas las competencias.
Yo no muevo un dedo para que despues las Atonomias sigan en pie.
Un
abrazo.
Carlos Angulo <karlitox@...> escribió:
¿Y qué propondrías para resolver las CCAA actualmente existentes?
De buena fe lo pregunto, con la mente abierta para recibir la respuesta.
Subject: Re: [Liberalismo-Españolismo-República] El referéndum de Ibarreche
Defiendo el municipalismo, es decir, mayor autonomía municipal. Pero no apoyaría yo ninguna propuesta que contemple a las regiones (CCAA) como ente administrativo, y menos como ente legislativo normativo.
Claro, claro, así es. La propuesta de la República Constitucional es descentralizar todas las competencias asumibles desde las CCAA hacia los municipios. Para que los presupuestos de sanidad, educación, urbanismo, etc. se dispongan, controlen y gestionen a nivel municipal. Eso en cuanto a dotación presupuestaria, vaciar las CCAA, para que queden como meras cámaras legislativas-normativas a nivel de reglamento.
Subject: RE: [Liberalismo-Españolismo-República] El referéndum de Ibarreche
He estado viendo el discurso de Totana (creo) Trevijano sostiene siempre la necesidad de a) separación de poderes y b) sufragio universal real, sin mediación de partidos políticos y a través de ellos de una elite permanente en el tiempo; puntos con los que estoy de acuerdo.
Habla sin embargo Trevijano de la necesidad de descentralización en un régimen democrático. Entiendo que defiende una
descentralización política, es decir, similar a la de las CCAA. No estoy de acuerdo con esta afirmaci´`on en absoluto.
No, a fin de garantizar la igualdad de todods los españoles. Además, esta de sobras probado que las CCAA no son sino feudos d elos nacionalitas, cuya razón de ser necesita la continua descentralización. Además, Estos feudos son también para los grandes partidos, en la medida que les proporcionan cargos que satisfacen a los individuos que los integran a nivel regional. DE ahí que un político actual sea incapaz de criticar, de censurar, de pedir la disolucion de las CCAA: su existencia constituye una garantía de poder, de trozo de tarta que, al fin y al cabo, se reparten los políticos, la elite que mantiene y se mantien en el actual régimen.
Subject: Re: [Liberalismo-Españolismo-República] El referéndum de Ibarreche
Defiendo el municipalismo, es decir, mayor autonomía municipal. Pero no apoyaría yo ninguna propuesta que contemple a las regiones (CCAA) como ente administrativo, y menos como ente legislativo normativo.
Claro, claro, así es. La propuesta de la República Constitucional es descentralizar todas las competencias asumibles desde las CCAA hacia los municipios. Para que los presupuestos de sanidad, educación, urbanismo, etc. se dispongan, controlen y gestionen a nivel municipal. Eso en cuanto a dotación presupuestaria, vaciar las CCAA, para que queden como meras cámaras legislativas-normativas a nivel de reglamento.
Subject: RE: [Liberalismo-Españolismo-República] El referéndum de Ibarreche
He estado viendo el discurso de Totana (creo) Trevijano sostiene siempre la necesidad de a) separación de poderes y b) sufragio universal real, sin mediación de partidos políticos y a través de ellos de una elite permanente en el tiempo; puntos con los que estoy de acuerdo.
Habla sin embargo Trevijano de la necesidad de descentralización en un régimen democrático. Entiendo que defiende una descentralización política, es decir, similar a la de las CCAA. No estoy de acuerdo con esta afirmaci´`on en absoluto.
No, a fin de garantizar la igualdad de todods los españoles. Además, esta de sobras probado que las CCAA no son sino feudos d elos nacionalitas, cuya razón de ser necesita la continua descentralización. Además, Estos feudos son también para los grandes partidos, en la medida que les proporcionan cargos que satisfacen a los individuos que los integran a nivel regional. DE ahí que un político actual sea incapaz de criticar, de censurar, de pedir la disolucion de las CCAA: su existencia constituye una garantía de poder, de trozo de tarta que, al fin y al cabo, se reparten los políticos, la elite que mantiene y se mantien en el actual régimen.
Defiendo el municipalismo, es decir, mayor autonomía municipal. Pero no apoyaría yo ninguna propuesta que contemple a las regiones (CCAA) como ente administrativo, y menos como ente legislativo normativo.
Un abrazo
Carlos Angulo <karlitox@...> escribió:
Claro, claro, así es. La propuesta de la República Constitucional es descentralizar todas las competencias asumibles desde las CCAA hacia los municipios. Para que los presupuestos de sanidad,
educación, urbanismo, etc. se dispongan, controlen y gestionen a nivel municipal. Eso en cuanto a dotación presupuestaria, vaciar las CCAA, para que queden como meras cámaras legislativas-normativas a nivel de reglamento.
Subject: RE: [Liberalismo-Españolismo-República] El referéndum de Ibarreche
He estado viendo el discurso de Totana (creo) Trevijano sostiene siempre la necesidad de a) separación de poderes y b) sufragio universal real, sin mediación de partidos políticos y a través de ellos de una elite permanente en el tiempo; puntos con los que estoy de acuerdo.
Habla sin embargo Trevijano de la necesidad de descentralización en un régimen democrático. Entiendo que defiende una descentralización política, es decir, similar a la de las CCAA. No estoy de acuerdo con esta afirmaci´`on en absoluto.
No, a fin de garantizar la igualdad de todods los españoles. Además, esta de sobras probado que las CCAA no son sino feudos d elos nacionalitas, cuya razón de ser
necesita la continua descentralización. Además, Estos feudos son también para los grandes partidos, en la medida que les proporcionan cargos que satisfacen a los individuos que los integran a nivel regional. DE ahí que un político actual sea incapaz de criticar, de censurar, de pedir la disolucion de las CCAA: su existencia constituye una garantía de poder, de trozo de tarta que, al fin y al cabo, se reparten los políticos, la elite que mantiene y se mantien en el actual régimen.
Claro, claro, así es. La propuesta de la República Constitucional es descentralizar todas las competencias asumibles desde las CCAA hacia los municipios. Para que los presupuestos de sanidad, educación, urbanismo, etc. se dispongan, controlen y gestionen a nivel municipal. Eso en cuanto a dotación presupuestaria, vaciar las CCAA, para que queden como meras cámaras legislativas-normativas a nivel de reglamento.
Subject: RE: [Liberalismo-Españolismo-República] El referéndum de Ibarreche
He estado viendo el discurso de Totana (creo) Trevijano sostiene siempre la necesidad de a) separación de poderes y b) sufragio universal real, sin mediación de partidos políticos y a través de ellos de una elite permanente en el tiempo; puntos con los que estoy de acuerdo.
Habla sin embargo Trevijano de la necesidad de descentralización en un régimen democrático. Entiendo que defiende una descentralización política, es decir, similar a la de las CCAA. No estoy de acuerdo con esta afirmaci´`on en absoluto.
No, a fin de garantizar la igualdad de todods los españoles. Además, esta de sobras probado que las CCAA no son sino feudos d elos nacionalitas, cuya razón de ser necesita la continua descentralización. Además, Estos feudos son también para los grandes partidos, en la medida que les proporcionan cargos que satisfacen a los individuos que los integran a nivel regional. DE ahí que un político actual sea incapaz de criticar, de censurar, de pedir la disolucion de las CCAA: su existencia constituye una garantía de poder, de trozo de tarta que, al fin y al cabo, se reparten los políticos, la elite que mantiene y se mantien en el actual régimen.
He estado viendo el discurso de Totana (creo) Trevijano sostiene siempre la necesidad de a) separación de poderes y b) sufragio universal real, sin mediación de partidos políticos y a través de ellos de una elite permanente en el tiempo; puntos con los que estoy de acuerdo.
Habla sin embargo Trevijano de la necesidad de descentralización en un régimen democrático. Entiendo que defiende una descentralización política, es decir, similar a la de las CCAA. No estoy de acuerdo con esta afirmaci´`on en absoluto.
No, a fin de garantizar la igualdad de todods los españoles. Además, esta de sobras probado que las CCAA no son sino feudos d elos nacionalitas, cuya razón de ser necesita la continua descentralización. Además, Estos feudos son también para los grandes partidos, en la medida que les proporcionan cargos que satisfacen a los individuos que los integran a nivel regional. DE ahí que un político actual sea
incapaz de criticar, de censurar, de pedir la disolucion de las CCAA: su existencia constituye una garantía de poder, de trozo de tarta que, al fin y al cabo, se reparten los políticos, la elite que mantiene y se mantien en el actual régimen.
Bien saben unos y otros del potencial aglutinador de las palabras: para el letargo en masa o para un despertar colectivo.
En homenaje a los hombres y mujeres que luchan con su voz como única arma para liberarnos, hablaremos de las palabras de tres hombres que juegan, hacen malabarismos con ellas y las colcan sobre el papel de un modo que, a veces, nos acarician los oidos y la mente, mientras nos obligan a despertar con firmeza con verdades que nos alcanzan como puños.
"El cuadro del mundo que se le presenta a la gente
no tiene la más mínima relación con la realidad,
ya que la verdad sobre cada asunto
queda enterrada bajo montañas de mentiras"
Comencemos por presentar los dos modelos de democracia posibles según Chomsky:
"Uno es el que nos lleva a afirmar que, en una sociedad democrática, la gente tiene a su alcance los recursos para participar de manera significativa en la gestión de sus asuntos particulares y los medios de información son libres e imparciales".
"Una idea alternativa de democracia es la de que NO debe permitirse que la gente se haga cargo de sus propios asuntos y los medios de información deben estar fuerte y rígidamente controlados". (Una idea alternativa y altamente familiar).
- Propaganda -
Una vez ubicados, descubrimos de la mano de Chomsky que, ya durante la Primera Guerra Mundial. Se utilizaron técnicas de PROPAGANDA bien estudiadas por la Comisión Creel –comisión de propaganda gubernamental- para transformar lo que había sido una población pacífica, contraria a la participación de EE.UU en el conflicto europeo, en "una sociedad histérica y belicista que quería ir a la guerra y destruir todo lo que oliera a alemán".
Así, intelectuales del círculo de John Dewey se mostraban orgullosos por haber demostrado que una élite reducida era capaz de "convencer a una población reticente de que había que ir a una guerra mediante el sistema de aterrorizarla y suscitar en ella un fanatismo patriotero".
Esta élite , y sólo una élite reducida, - según la teoría de Walter Lippmann, decano de los periodistas americanos y analista político (1889-1974)- "puede entender cuáles son los intereses comunes, qué es lo que nos conviene a todos". Y, mediante técnicas de propaganda, "fabricar consenso para producir en la población la aceptación de algo inicialmente no deseado".
Según Lippmann, en una democracia con un funcionamiento adecuado, hay distintas clases de ciudadanos. En primer lugar , "los ciudadanos que asumen algún papel activo en cuestiones generales relativas al gobierno y la administración": los que "analizan, toman decisiones, ejecutan , controlan y dirigen los procesos": la élite reducida.
Y, lo que da en llamar "el rebaño desconcertado". Del que afirma "hay que protegerse cuando brama y pisotea". Es decir, la mayoría de la población cuya función se limita a ser meros "espectadores en vez de miembros participantes de forma activa". Se les permite decir "queremos que seas nuestro líder", porque "estamos en una democracia y no en un estado totalitario". Y, una vez dicho esto, "se espera de ellos que se apoltronen y se conviertan en espectadores".
"Por ello -continúa explicando Chomsky al respecto de las teorías de Lippmann- necesitamos algo que sirva para domesticar al rebaño perplejo: la fabricación de consenso".
La clase especializada, al servicio de la gente que tiene el poder real, ha de ser adoctrinada. El resto del rebaño, distraído.
En un estado totalitario, la tarea de encaminar al rebaño, es fácil: "blandiendo una porra sobre las cabezas de los individuos, y si se apartan del camino trazado, golpeándoles sin piedad".
"Pero si la sociedad es democrática, hay que dirigir la atención a las técnicas de propaganda".
"La propaganda es a la democracia lo que la cachiporra al estado totalitario".
Reinoid Niebuhr afirmaba que "la racionalidad es una técnica, una habilidad al alcance de muy pocos, mientras que la mayoría de la gente se guía por las emociones". Es aquí donde las estrategias propagandísticas atacan: directas a movilizar al rebaño a través de las emociones sin permitirles una tregua para que no pongan en marcha el peligroso raciocinio.
La PROPAGANDA crea consenso. Controla la opinión pública que es "el mayor peligro al que se enfrentan las corporaciones" –sigue aclarándonos Chomsky.
"Los individuos tienen que estar atomizados, segregados y solos; no puede ser que pretendan organizarse, porque en ese caso podrían convertirse en algo más que simples espectadores pasivos". "Sería una verdadera amenaza". Es absolutamente necesario evitar las asociaciones. De aquí el INDIVIDUALISMO.
En breve facilitaremos el powerpoint asociado al artículo. Ya sabéis que podéis publicar el contenido íntegro de este artículo en vuestros propios medios aunque no mencionéis la fuente.
Un abrazo
-- "El Proyecto Matriz" / "The Matrix Project" La VERDAD nos hará LIBRES Si quieres que algo cambie, tú debes ser ese cambio. If you want something to change, you must be that change.
*Si no deseas recibir más correos de EPM háznoslo saber respondiendo a este mismo correo. * If you don't want to receive more EPM mails let us know just by responding to this email.
Amigos liberales:
Hoy estoy especialmente indignado. Hoy Solbes ha admitido que la
crisis puede ser la peor de la historia reciente, algo que ya
sabíamos todos. Pero él hasta la semana pasada la negaba y poco menos
que tachaba de antipatriota al que osara decir que existía.
Es indignante el cambio de discurso tan fulgurante...ya no disimulan
o intentan que parezca que controlan.
¿O acaso es que le ha pillado de nuevas el agujero de PRISA de 4.000
millones? (Ya hay que ser malos empresarios para tener esa deuda
siendo la empresa oficial del gobierno y del PSOE).
Y a todo esto Z diciendo que él nunca montaría en un barco en el que
el capitán no estuviera seguro de que no se iba a a hundir, o algo
así ha dicho el pavo. ¿Y si el barco lo dirige un loco, o un gorila o
un ciego o un temerario? ¡¿Pero nos toma por imbéciles?!
¿Y el rigor, y el realismo y la mesura, cualidades presumibles en un
jefe de gobierno? España debe ser también en esto "different".
En fin, que Dios nos pille confesados...esto de Martinsa, Spanair y
Prisa puede ser solo el pico del iceberg. Y de las tres la que más me
preocupa es la última, porque habremos de pagarla todos, y si no, al
tiempo.
Abrazos liberales.
Despues de ver los videos tengo la seguridad de que nada ha cambiado despues de 18 años (creo que es del 90) Era un niño entonces, pero creo que recordar que el programa ya cerro en la televisión estatal por alusiones al Rey.
Es reseñable el planteamiento de Trevijano. No plantea la bondad o maldad del régimen, simplemente pide que en base a las dos premisas fundamentales de la Democracia (Soberanía popular y división de poderes) se califique al regimen español como democracia o no.
De lo dicho en el programa y el análisis del presente se puede concluir que las elites políticas y económicas se aseguran el feudo a través del dominio de la masa, guardándose para sí la facultad de poner y quitar gobiernos, que es lo mismo que gobernar, en grupo, en base a pactos y cesiones entre sí, que no ante o entre los ciudadanos, aunque esto ultimo es consecuencia inmediata d elos deseos de la elite.
Creo que alguna vez ya hemos tocado el tema de UPyD y Rosa Diez. al margen de mi afinidad y mis discrepancias con este partido (ellos prefieren llamarse movimiento) si es patente que han sido privados de todo apoyo económico, no por petición directa d elos dos grandes partidos sino como consecuencia lógica del pacto de esa elite gobernante, la visible y la invisible.
No se si leis Paz Digital, en ocasiones pareccen descabellados los artículos, en todo caso no parecen ciencia ficción, al contrario. La Elite española (Rey, partidos del régimen, poderes económicos...) no son sino parte de ese gobierno en la sombra que Paz Digital suele citar.
A día de hoy cualquier posible reacción contra el regimen es neutralizada tarde o temprano. A la vista está la llamada Rebelión Cívica d elos distintos grupos de presión, movimientos cívicos, asociaciones... que encabezaron las manifestaciones de la
pasada legislatura... Ahora mismo el regimen, con el cambio de rumbo del PP, con su integración plena en el régimen, ha dejado bloqueda esa rebelión, que con haber sido siempre independiente del PP, pues este sólo salio a la calle tras varias manifestaciones, y a rebufo de la AVT, si tenía en el altavoz político en las instituciones.
La rebelión civica, en cierto modo, ha sufrido un reves, pero simbargo es, a mi entender, y al de muchos, algo esperado. Por mucho que loas altos cargos del PP sepan de los entresijos del régimen, su misma pertenencia al regimen supondria en caso de un entrentamiento contra el mismo la perdida de sus parcelas de poder, y, lo que les duele mucho, la facilidad de gobernar encuanto el conjunto de la elite lo desee, que, a tenor de la crisis econóimica, podría ser pronto.
Su Majestad no es sino uno mas de la elite. No podía ir a Bailen, a conmemorar la victoria del Nación en su
guerra de independencia, no podía ir a recordar que el Soberano es la Nación.
No se qué es de trevijano ahora. Tiene su página, participa en alguna organización, en el Ateneo... pero no se qué tipo de actividades realiza, aunque a tenor de sus palabras en la Clave parece más una persona apta para la teoria y para la organizaci´ñon pero no para la acción política. Es decir, tiene las ideas claras, muy claras, pero precisamente por ello se reconoce, creo, incapaz para la oratoria ante la masa. veo en el la sobervia del que se sabe en lo cierto y al mismo tiempo sabe la imposibilidada de que la mayoria llegue a la certeza. Supongo que ahora, como en la transición, esa fase se la deja a otros, solo que, quiza escarmentado, no busca quien propague sus ideas. Le basta la satisfacción de la lucided consigo mismo o a lo sumo entre grupos reducidos que siente quien consciente de tener la razón, abandonado a la soberbia, acepta que el
otro no puede acceder a la Verdad. Don Antonio, el deber del qeu sale a la caverna es entrar a sacar a otros, y se negará, pues no cerrá volver a las tinieblas, pero es su deber, para con quien entro a sacarlo y para con la Verdad.
Y hablando de la caverna... los que hoy estan dentro están ya en las profundidades, no es que no vean los objetos del exterior o el Sol mismo, es que no ven ni las sombras.
Permitid una nota de humor. Una de las personas más queridas para mi cantaba hace años ya una canción:
sal de la caverna, sal de la caverna, y acaba con la vida del hombre postmoderno
Y henos aquí. En una lista cerrada de correo quejándonos de nuestros males, Como Trevijano en sus cenáculos. Quizá asumiendo la ruina, o simplemente esperando al que el momento de cambio llegue. Si Platon (creo que era él) no se equivocaba, el cambio de regimen llegará, y
ya sabemos lo que llega tras la demagogia.
Aunque siempre nos queda la fe en la Libertad del Hombre y en la Universalidad e su Conciencia (amén de la Gracia divina) junto con la posibilada de un despertar de la Nación, de la suma de hombres libres, y de su victoria.
La Nación española solo puede vencer, y más si se acompaña de la defensa de Libertad, pero es necesario que se manifieste, en el sentido metafísico del termino (que evidentemente tambien implica el sentido político) En ello estamos.
Buenas noches.
Viva España y viva la Libertad!
Enviado desde Correo Yahoo! La bandeja de entrada más inteligente.
Hemos de entenderlo, la familia es la familia, y no puede Su Majestad enmendar la plana a sus ancestros. Este nos hubiese dejado igual de solos que Carlos IV y Fernando IIV. Son Borbones...
Por cierto, acabo de escuchar en Intereconomía una noticia sobre Dezcallar, yo no la conocía, no se si es nuevo. la noche del 11 de marzo de 2004 Trillo ordenó a Dezcallar llamar al MI6 para indagar la autoría del atentado. Los servicios secretos ingleses confirmaron la autoría etarra.
Viva España y viva la LIbertad!
Jesús.-
Enviado desde Correo Yahoo! La bandeja de entrada más inteligente.
¡Qué buen análisis alternativo!
No se me había ocurrido esa explicación, pero es cierto que es la
primera vez que acudimos a una gran cita con jugadores que se han
consagrado fuera: Alonso, Cesc, Torres, Reina...
Algo parecido decía otro insigne antinacionalosta como Don Pío
Baroja: "El nacionalismo es una enferemedad que se cura viajando".
Brillante análisis, vive Dios.
¿Les regalamos unas vacaciones a Urkullu, Carod y compañía?
Una pequeña reflexión sobre por qué ahora sí, por fin, hemos ganado
algo.
Hace bastantes años, un gran amigo, gallego él, españolísimo él, me
iluminó con un sabio comentario en el que me explicaba por qué él
pensaba que los gallegos nunca habían sido nacionalistas (más bien
separatistas), a pesar de tener y practicar una lengua propia
(bellísima, el galego), de poseer una idiosincrasia particularísima
(el carácter gallego), de haber acuñado un término único para su
añoranza de la tierra (la morriña). La explicación, para él, era
evidente: "...es que los gallegos estamos muy viajados...".
Efectivamente, el inquieto carácter gallego, su tradición emigrante,
aventurera, marinera...les ha llevado históricamente a viajar, a
conocer mundo, a ver a España desde la distancia física y emocional.
Distancia desde la cual se aprecia lo pequeño, paleto e insustancial
de los separatismos regionalistas, y la grandeza del sentimiento
común de lo español.
Pues bien: ¿qué le faltaba al fútbol español? Exactamente eso:
emigrantes. Personas que han tenido que buscarse la vida en el
extranjero para volver a sentir la grandeza de su país desde la
distancia, y hacer piña y causa común en las pocas ocasiones al año
en la que vuelven a sentirse parte de un grupo con tantas cosas en
común. Torres, Cesc, Reina .... han sido la punta de lanza que han
hecho que la selección española sienta de verdad los colores sin
grandilocuencias, ni vacuidades. Sin estridencias, pero con
verdarera emoción. La morriña de volver a sentirse español.
(Lo mismo que sucede en otras selecciones donde la mayoría de sus
jugadores juega en ligas extranjeras, y el reencuentro con el
sentimiento nacional es extraordinario: Argentina, Brasil,
Francia...)
Y es que no hay nada como viajar para vacunarse contra el virus del
separatismo nacionalista.
--- En liberalismo-espanolismo-republica@yahoogroups.com, JTL
<nochweiter@...> escribió:
>
> Acabo de hablar con una amiga socialista, ella no sabe que escribo
aquí, pero conoce mis ideas (valientes broncas tenemos) Hablándome
de la celebración en Madrid anoche la ha calificado
como "anárquica". Me ha gustado.
>
> Una curiosidad. Puede que me haya confundido, que no haya
entendido, pero... esta tarde, cuando los jugadores iban dedicando
algunas palabras a la afición, ¿a acabado Villa con un "Arriba
España"? ha sido todo muy rápido, lo he visto en Antena 3. Matias
Prat y el resto de comentaristas han estado mudos durante un rato
tras hablar Villa, como sorprendidos, acto seguido le tocaba hablar
a Xavi, y durante unos segundos no aparecía en el escenario. Se le
ha visto nervioso, aunque ha terminado con un "Viva España". Luego
Villa estaba como ido, como si alguien se lo hubiese recriminado.
>
> Ya somos campeones de Europa, ya se ha celebrado. Han salido las
banderas a la calle... y ahora qué? A seguir.
>
> Viva España y viva la Libertad!
>
> Jesús.-
>
>
> ---------------------------------
>
> Enviado desde Correo Yahoo!
> La bandeja de entrada más inteligente.
>
Acabo de hablar con una amiga socialista, ella no sabe que escribo aquí, pero conoce mis ideas (valientes broncas tenemos) Hablándome de la celebración en Madrid anoche la ha calificado como "anárquica". Me ha gustado.
Una curiosidad. Puede que me haya confundido, que no haya entendido, pero... esta tarde, cuando los jugadores iban dedicando algunas palabras a la afición, ¿a acabado Villa con un "Arriba España"? ha sido todo muy rápido, lo he visto en Antena 3. Matias Prat y el resto de comentaristas han estado mudos durante un rato tras hablar Villa, como sorprendidos, acto seguido le tocaba hablar a Xavi, y durante unos segundos no aparecía en el escenario. Se le ha visto nervioso, aunque ha terminado con un "Viva España". Luego Villa estaba como ido, como si alguien se lo hubiese recriminado.
Ya somos campeones de Europa, ya se ha celebrado. Han salido las banderas a la calle... y ahora qué? A
seguir.
Viva España y viva la Libertad!
Jesús.-
Enviado desde Correo Yahoo! La bandeja de entrada más inteligente.
Amigos liberales:
Anoche por fín España ganó un título importante a nivel internacional
en fútbol, el deporte rey.
Para mí, por encima de todo, más allá de lo deportivo, esta eurocopa
ha supuesto una enorme alegría por la unión general que se ha
generado alrededor de la idea de España como "lo que nos une". Si
hace un mes alguien con la bandera de España era poco menos que
sospechoso de fascistón reaacionario, hoy es uno más de los millones
de españoles de toda ideología (no nacionalista, claro) y procedencia
que ondearon orgullosos, por fín, la enseña roja y gualda. Desde
Bilbao a Cádiz, desde Barcelona a La Coruña, el fútbol ha conseguido
lo que los políticos estaban a punto de destrozar: la unión fraterna
que supone el concepto de España. Y es que España ha de ser eso,
nuestra unión para superar la adversidad, nuestra representación de
lo común, de lo que nos hace iguales, de lo que nos hace libres y de
lo que nos une desde hace siglos pese a todo.
Es triste si lo pensamos que tenga que ser un deporte el que logre
esto, pero dada la mediocridad de la casta política no quedaba otra
solución. O el fútbol, o nada. Pero es que además esta victoria llega
en un momento excepcional porque los nacionalsitas comenzaban a creer
que España era débil, y lo único que eran débiles eran sus
represenatntes políticos, muy por debajo de la nación que dicen
representar. Este derroche de españolismo sano, nada rancio, nada
casposo, sino alegre, unido, espontáneo y sincero es una daga en el
costado de Ibarreche y Carod, y un aviso a navegantes (PP y PSOE)
de "dejaros ya de tonterías y mirad cómo los españoles somos capaces
de convivir y vibrar juntos por encima de cuestiones ideológicas".
Anoche veía entusiasmado cómo amigos socialistas sufrían y
disfrutanan con sus banderas, y luego se abrazaban con los más
peperos del mundo en una imagen que hacía tiempo añoraba.
En fín, que anoche me acosté contento, muy contento. Me sonreía al
pensar en los espumarajos que gente como Tardá, Urkullu, Carod,
Laporta y demás patulea debía estar echando por la boca al oír los
cláxones en las calles de ese territorío que ellos creían ya
liberado, libre de españolismo, limpio de caspa.
Pues que se compren un palet de H&S, porque esto es el comienzo de un
cambio en la mentalidad nacional. Y no solo en la deportiva.
Abrazos y ¡Viva España!
Más allá de la ejercitación como mantenimiento de la salud corporal no he visto nunca en el deporte nada necesario para el hombre.
Clubes, seguidores, entradas dinero, entretenimiento... son una mezcla perfecta entre negocio y opio. Es una manera fría, insensible, de concebir el deporte. Una concepción utilitaria.
He de reconocer sin embargo que independientemente de quien juege, un regate, una escapada, una jugada mil veces ensayada y recreada en el partido como si con un tiralineas se trazase puede llegar a despertar mi interés por cuanto demuestra destreza y capacidad física.
Si a a la destreza, el esfuerzo, el juego en sí, unimos el conmoverse, el emocionarse ante la Selección Nacional, (a lo sumo la alvi-azul, o, roji-nigra, por los colores de pantalon y camiseta) no puedo por más que concebir el partido de esta noche como un medio al servicio, no de lo político,
sino de la polis, de España.
Hemos visto ya estos días atras ondear banderas rojigualdas (nunca tricolores) en balcones, tiendas, vares y coches, acompañadas de cláxones, canticos y, como no, el Himno Nacional, al que alguno, tras el pasado partido contra Italia, le ponía la letra de Pemán. No se la sabía, cambiaba versos, palabras... pero le sonaba, y lo cnataba, ebrio de alcohol, sin complejos, pues para él ese era el Himno de España, de su Selección y de toda la Nación.
Lo políticos, las elites políticas pretender moldear la politeia a su antojo, la gente les sigue, les votan, ellos siguen cobrando, pero cuando el sentimiento de pertenencia a una polis, a una Nación es sólo eso, conciencia que se emociona al ser consciente de formar parte, junto con individuos iguales, de una unidad, no hay elite válida, no valen proyectos ni sociedades diseñadas.
Y esto es así porque la
politeia, la constitucion, sólo es posible si antes hay una polis, una Nación que se constitutaya políticamente.
Esta noche, cuando gane España, el Rey, el presidente del Gobierno, el Jefe de la Oposición...se felicitarán por el triunfo de España. Pero no será el triiunfo de esta o aquella institución, no sera el triunfo de una politeia, sera el triunfo de la polis.
y si no, que alguien intente esplicarme que tienen que ver reyes, partidos político, CCAA... con la fiesta de esta noche, la fiesta d ela Nación, de los ciudadanos libres, casi de ácratas que en forma de marea rojigualda coreará el Nombre "España", sin reflexionar, y, al mismo tiempo, asumiendo su Historia milenaria.
Esta noche sí saldrá la Nación a la calle, irreflexiva, irracional, la que es porque es, incluso sin importar desde cuando, y sin la que no hay Estado que valga.
Y eso, aunque sea impulsado por un partido de fútbol, no deja de ser lo que es: España!
Ánimo!
Enviado desde Correo Yahoo! La bandeja de entrada más inteligente.
Sin conexión 
Enviar mensaje
