De:
Redacción del Diario español de la República Constitucional <redaccion@...> Fecha:
Lun, 23 de Mar, 2009 2:17 am Asunto:Titulares (Lunes 23 de Marzo de 2009)
Que se suiciden
- Trevijano
en "editorial"
Lunes 23 de Marzo de 2009 00:00
E
ste nuevo grito ciudadano, contra los responsables de la crisis financiera, traduce la impotencia de
las leyes y los gobernados para evitar o reprimir los desmanes de la clase dirigente. "Que dimitan
o se suiciden". El senador republicano Charles Grassley ha expresado el odio colectivo que padece
la sociedad estadounidense hacia la casta financiera que sigue cobrando primas de éxito, tras haber
arruinado a las corporaciones salvadas, "in extremis", con fondos públicos de los...
Ridículo vaivén
- Basilio Aguilar
en "crónica del como si"
Lunes 23 de Marzo de 2009 00:00
C
on el beneplácito y la tutela del grueso de la Unión Europea, Kosovo proclamó el 17 de febrero de
2008 su independencia de Serbia. El ministro Moratinos señaló que España no sería de los
primeros países en reconocer al nuevo Estado, pero que no descartaba hacerlo a medio plazo. Más
tarde, la guerra de Georgia, y el consiguiente reconocimiento ruso de Abjazia y Osetia del Sur,
parecen haber convencido a Zapatero de la prudencia de respetar la inviolabilidad de todas las
fronteras.
Siga leyendo ...
Incultura - Mauricio Valdés en "enemigos de lo natural" Lunes 23 de Marzo de 2009 00:00
De:
Redacción del Diario español de la República Constitucional <redaccion@...> Fecha:
Vie, 20 de Mar, 2009 2:26 am Asunto:Titulares (Viernes 20 de Marzo de 2009)
A los estudiantes
- Trevijano
en "editorial"
Viernes 20 de Marzo de 2009 00:00
N
ingún padre, ninguna madre, ningún familiar, ningún amigo, ningún amante de la libertad y la
verdad, permanecerían pasivos si conocieran el nefasto motivo de que la sangre joven haya sido
derramada por las calles de Barcelona. Los numerosos heridos, entre ellos una niña y un provecto,
no piden ni quieren la venganza de sus compañeros universitarios. Tampoco esperan que la sociedad
civil, más anciana o muerta que adulta, lidere la noble causa del movimiento estudiantil, contra
la...
Necesito la colaboración de personas sin importar cual sea su rubro o conocimiento académico. Estoy construyendo un puente para llevar a la sociedad actual en conjunto con las problemáticas que la aquejan, a una situación totalmente diferente de la que no se conoce precedentes. Con particular interés en lo referente al ámbito social, político, cultural y económico dejando como eje central al objetivo que enmarca los puntos claves a la hora de efectuar los cambios; este objetivo que elegí para que sea el estandarte y el corazón que palpita calor de existencia a esta ideología es lo que llamamos: "Igualdad de Oportunidades".
Esto se resume en mi proyecto de investigación llamado:"MADIO" (Misión Argentina por la Difusión de la Igualdad de Oportunidades)
He diseñado un solido sistema, no solo para aplicarlo a la sociedad en la que vivimos sino también para difundirlo y hacerlo inmediatamente efectivo. Sin embargo, no quiero dar ningún paso en falso y es por esta razón que estoy buscando ayuda para poder continuar con mi proyecto, así sea de estudiantes, personas particulares o profesionales.
De tener interés en "MADIO" por favor contactar conmigo a las siguientes direcciones de E-mail.
De:
Redacción del Diario español de la República Constitucional <redaccion@...> Fecha:
Mié, 18 de Mar, 2009 2:13 am Asunto:Titulares (Miércoles 18 de Marzo de 2009)
Crisis española
- Basilio Aguilar
en "crónica del como si"
Miércoles 18 de Marzo de 2009 00:00
A
pesar de presentarse ante el mundo como uno de los sistemas financieros más eficientes, el
español, con necesidades externas muy altas y un mercado interbancario que no funciona, no es
inmune a la convulsión global, afirma el consejero delegado del Grupo Santander. Asimismo, Juan
Ramón Quintás, el presidente de la Confederación Española de Cajas de Ahorro, cree que si no se
toman medidas contundentes se avecina una situación dramática, con una crisis que durará más de
tres...
De:
Redacción del Diario español de la República Constitucional <redaccion@...> Fecha:
Lun, 16 de Mar, 2009 2:10 am Asunto:Titulares (Lunes 16 de Marzo de 2009)
La recapitalización
- Basilio Aguilar
en "crónica del como si"
Lunes 16 de Marzo de 2009 00:00
Portada de "Jara y Sedal"
Escandalizarse de los efectos lógicos de la inseparación de poderes o es directamente síntoma de imbecilidad, o en el peor de los casos, de hipocresía. Nadie que sepa reconocer la ausencia de separación de poderes que caracteriza esta oligarquía partitocrática puede llevarse las manos a la cabeza porque D. Mariano Fernández Bermejo, que hace tan sólo diez días dimitió como Ministro de Justicia por haber participado sin licencia en una...
Hola Liberalismo-españolismo-republicanismo,
Ha sido dado de alta como usuario en Diario español de la República
Constitucional por un administrador.
Este correo electrónico contiene su nombre de usuario y contraseña para
iniciar sesión en http://diariorc.com/
Nombre de usuario: liberalismoespañolismorepublicanismo
Contraseña: libertad
Por favor, no responda a este mensaje ya que ha sido generado automáticamente
con el propósito de informarle.
Acabo de escuchar a Ibarreche unas declaraciones inadecuadas que no tengo
más remedio que tomarlo como una amenaza. No parecen dispuestos a dejar el
gobierno.
El sistema que los españoles nos hemos otorgado, impone la mayoría
parlamentaria para poder formar gobierno. Consecuentemente el ser el partido mas
votado no dá por si mismo el derecho a gobernar, hay que conseguir mayoría.
Por lo tanto, el sr. Ibarreche, aunque halla sido el PNV el partido mas
votado, no tiene apoyo suficiente y debe reconocerlo. ¡Son las reglas de juego!.
No quiero ser brutal ni agresivo, Dios me libre, pero ante amenazas como las
que creí interpretar, ¿Debemos recordarle cual es la obligación de las fuerzas
del estado para hacer cumplir la ley?.
Esperemos que la cordura se imponga.
Un cordial saludo
Una vez más, un lúcido e irreprochable análisis.
Nos encontramos ante uno de los más palpables ejemplos de la ausencia de
principios morales de la izquierda: La abundancia del mal permite, y hasta
exige, llegar a justificarle. Mayor degradación de los criterios de recta
conciencia no cabe. Obsérvese, como dato curioso y demostrativo de este modo de
conducta, que, siempre, indefectiblemente, cuando son cogidos en algún delito,
en cualquiera de sus múltiples corrupciones, la reacción nunca es la de petición
de perdón o, simplemente, reconocimiento de culpa, sino la de exponer, a modo
de coartada amoral, que “los otros” – “los otros”,
en su versión cainita de la historia, siempre son los malos – también
tropiezan en la misma piedra. Según ellos, no hay que hacer leyes que promuevan
el bien y las conductas moralmente sanas, sino otras que asuman el mal y, eso sí,
lo regulen y organicen debidamente. Eso, al parecer, no es hipocresía. En versión
del extinto y cinegético ministro Bermejo, acoplarse en cada caso a “lo
que pida la jugada”, incluso si las togas de los magistrados han de
mancharse con el barro del camino. Algo así creo recordar que dijo este ínclito
personaje, afortunadamente fuera ya del escenario político. Y, a propósito,
¿por qué no tienen el valor de convocar un referendún sobre el aborto? La
respuesta es muy sencilla: A pesar de haber anestesiado mucho a esta borreguil
sociedad, saben que lo perderían con un resultado de escándalo.
Propongo – no sé si lo he hecho en
alguna ocasión anterior en este foro – que para calificar a esta tribu,
en vez de llamarles “progresía” les llamemos “regresía”.
Empecemos a rendir tributo a la Real
Academia Española de la Lengua.
Un abrazo.
De:liberalismo-espanolismo-republica@yahoogroups.com
[mailto:liberalismo-espanolismo-republica@yahoogroups.com]
En nombre de nohedecallarpormasque Enviado el: jueves, 12 de marzo de
2009 10:55 Para:liberalismo-espanolismo-republica@yahoogroups.com Asunto: [Liberalismo-Españolismo-República]
Hipocresías políticamente correctas: el debate del aborto
Hola, amigos,
Arrecia la polémica sobre el aborto, caldeada por el anteproyecto de ley
pergeñado en la trastienda de un parlamento que no parlamenta las cosas
realmente importantes.
Alguna otra vez he expresado mi opinión respecto al tema, que no voy a repetir.
Simplemente quiero dejar explotar mi indignación por uno de los prinicipales
argumentos que la progresía está exhibiendo para justificar la aberrante nueva
ley de plazos.
El susodicho argumento es el de "la hipocresía" y "la
normalización de actos que ya suceden".
Aducen que una democracia moderna y progresista como la nuestra no puede
consentir la "hipocresía" de taparse los ojos frente a la realidad de
que, bajo la actual legislación, YA se están de hecho realizando abortos
supuestamente ilegales, pero que se dejan pasar de tapadillo y no se persiguen,
y que, por tanto, para no ser una "sociedad hipócrita", lo que
debemos hacer es "normalizar" esa situación, y darle legalidad
jurídica a los hechos para no estigmatizar a nadie.
¿Alguien se ha parado a pensar en esta aberración argumental? ¿Alguien piensa
que se sostiene mínimamente como base lógica para cualquier cuestión parecida o
semejante?
Imaginaos el mismo argumento aplicado a situaciones análogas, por otro lado,
reales:
- el fraude a Hacienda. Como se defrauda mucho, y hay mucha economía sumergida,
cambiemos la ley para despenalizar el fraude fiscal durante los primeros
100.000 euros.
- la ley de costas. Como nadie la cumple, y se construyen aberraciones
urbanísticas a tutiplén, cambiemos la ley y dejemos que se cometan las mismas o
más barbaridades.
- las violaciones y asesinatos de menores. Como hay muchas violaciones, muchos
asesinatos, el problema es que tenemos una ley muy restrictiva. No seamos
hipócritas y aceptemos la situación social, para no estigmatizar a los
violadores.
- el maltrato "machista" (esta les gustaría especialmente a las
"feministras"). Como hay mucho maltratador, cambiemos la ley,
hagámosla más laxa y mejor adaptada a las circunstancias sociales.
Y, así, todos los casos que os pódáis imaginar.
¡Manda carallo! Como la ley no se cumple, cambiemos la ley.
Hola, amigos,
Arrecia la polémica sobre el aborto, caldeada por el anteproyecto de ley
pergeñado en la trastienda de un parlamento que no parlamenta las cosas
realmente importantes.
Alguna otra vez he expresado mi opinión respecto al tema, que no voy a repetir.
Simplemente quiero dejar explotar mi indignación por uno de los prinicipales
argumentos que la progresía está exhibiendo para justificar la aberrante nueva
ley de plazos.
El susodicho argumento es el de "la hipocresía" y "la normalización de actos que
ya suceden".
Aducen que una democracia moderna y progresista como la nuestra no puede
consentir la "hipocresía" de taparse los ojos frente a la realidad de que, bajo
la actual legislación, YA se están de hecho realizando abortos supuestamente
ilegales, pero que se dejan pasar de tapadillo y no se persiguen, y que, por
tanto, para no ser una "sociedad hipócrita", lo que debemos hacer es
"normalizar" esa situación, y darle legalidad jurídica a los hechos para no
estigmatizar a nadie.
¿Alguien se ha parado a pensar en esta aberración argumental? ¿Alguien piensa
que se sostiene mínimamente como base lógica para cualquier cuestión parecida o
semejante?
Imaginaos el mismo argumento aplicado a situaciones análogas, por otro lado,
reales:
- el fraude a Hacienda. Como se defrauda mucho, y hay mucha economía sumergida,
cambiemos la ley para despenalizar el fraude fiscal durante los primeros 100.000
euros.
- la ley de costas. Como nadie la cumple, y se construyen aberraciones
urbanísticas a tutiplén, cambiemos la ley y dejemos que se cometan las mismas o
más barbaridades.
- las violaciones y asesinatos de menores. Como hay muchas violaciones, muchos
asesinatos, el problema es que tenemos una ley muy restrictiva. No seamos
hipócritas y aceptemos la situación social, para no estigmatizar a los
violadores.
- el maltrato "machista" (esta les gustaría especialmente a las "feministras").
Como hay mucho maltratador, cambiemos la ley, hagámosla más laxa y mejor
adaptada a las circunstancias sociales.
Y, así, todos los casos que os pódáis imaginar.
¡Manda carallo! Como la ley no se cumple, cambiemos la ley.
Ver para creer.
Un abrazo!
Las medallas y distinciones autoconcedidas. En un año, y tras un rapidísimo vistazo:
Cruz al Mérito Civil, por orden del señor Moratinos. Medalla “Defensor de Zaragoza”, porque petó a Belloch. Medalla de Oro de la Universidad Politécnica de Cartagena, por una concesión.
Medalla de la ciudad de Bailén, por colaborar en la conmemoración de la batalla. Premio Ramón Rubial, por su defensa de los valores socialistas. Premio Protagonistas, a la “política” del año, porque Del Olmo cayó.
Premio Fundación Mujeres Progresistas por ser pionera en Defensa. Premio “política revelación” del Club Internacional de Prensa. Premio 8 de marzo de la UGT, por su “compromiso social y político”.
El
señor Boadella decía que en España lo que produce envidia de verdad es
un caballo. Y se compró uno. Creo que acertaba en su análisis. En la
sociología de cortijo que impera en una sociedad dividida en dos
estratos, el estatal y el sometido, el mérito es demasiado sacrificado
y la distinción demasiado rara como para esperar a reconocer sus
manifestaciones naturales, así que para honrar a la Excelencia nuestros
gobernantes se los reparten en plural. Méritos y distinciones por
decreto. La ciudadanía embrutecida envidia los pequeños objetos de
ostentación, la clase política usurpadora los grandes currículos que
abren las puertas a la posición, el lujo y la buena reputación de por
vida.
Reconozco que en este asunto me fastidia tener que ser coherente.
Siempre he opinado que los pactos postelectorales que permiten
gobernar a una fuerza que no sea la más votada no me gustan y me
parecen antidemocráticos, por distorsionar los resultados de las
urnas al asumir que todos los votantes de los partidos pactantes
apoyarían ese pacto. Ni me gustó cuando PSOE y BNG pactaron para
dejar fuera a un partido que tenía casi el 48% de los votos, ni me
gustó cuando PSC y ERC desbancaron a CiU pese a no ser los más
votados, ni tampoco en muchas ciudades en los que pactos de los más
variopinto permitieron que las fuerzas ganadoras no votaran. Los
pactos deben ser PRE- electorales para que la gente sepa a qué
atenerse, y se llaman coaliciones o alianzas. El resto es
cambalachismo electoral.
En el caso actual, aunque no me agrade, ha ganado por mucho el PNV y
creo que debe ser el PNV quien debe gobernar. No entendo la actitud
triunfalista, casi chulesca, de Patxi López hoy cuando en realidad
está nada menos que a 6 diputados del ganador.
Otra cosa sería que PP y PSOE hubieran acudido coaligados. En ese
caso los votantes ya sabrían a qué atenerse...y puede que sus votos a
esa coalición hubiesen sido muy distintos a la suma de los dos
sueltos (puede que más, puede que menos, nunca lo sabremos).
Así aprenderían los partidos a saber lo que es la palabra compromiso
y respeto a las urnas.
Y me fastidia, porque deseo más que nadie el fin del régimen del PNV.
Pero así, no.
Es mi opinión.
Abrazos.
Me gustaría hacer un comentario sobre los resultados y las
posibles consecuencias de las votaciones en el Pais Vasco.
Creo que es bastante evidente que se ha producido una situación,
que a mí ne agrada, pero que a más de uno le va a traer evidentes
dolores de cabeza.
Lo primero es constatar que, creo que por primera vez, el
parlamento vasco va a tener mayoria cosntitucionalista. Esto va a dar
lugar a poder tener un gobierno "español" en el Pais Vasco.
Partiendo de la doctrina que la soberanía está en el parlamento,
el partido que quiera gobernar en el Pais Vasco deberfa conseguir el
apoyo mayoritario del parlamento, para lo cual hay que negociar.
El PNV, no puede formar gobierno por si solo ni con apoyo del
resto de nacionalistas.
El PSOE-PSE, podría apoyar al PNV, pero sería renunciar a su
protagonismo y rendirse ante el separatismo. No espero que lo haga.
La otra opción, y para mí la mas probable, es un gobierno del
PSOE-PSE, con apoyo del PP y UDyC para lo cual es necesario negociar
con ambas formaciones. Por lo que sé, el PP está dispuesto a dar su
apoyo con elementales garantías del culplimiento de unas condiciones
esenciales.
No sé al final que pasará. Todo depende del Sr. Zapatero y mi
confianza es mas bien escasa.
Espero que el sentido común supere a las ambiciones partidistas,
que el inerés de España prime por una vez, aunque sea
excepcionalmente,y que nuestro lamentable presidente de gobierno tome
las decisiones que se deben de tomar por el bién de España.
Un cordial saludo
Es muy lamentable el espectáculo que se está dando en la política. Está claro que hay personas o grupos empeñados en ensuciar todo lo que tocan, y la lucha política tiene mucho, lamentablemente, de guerra sucia. De todas formas, no podemos esconder la cabeza debajo de la tierra y pasar del tema. La democracia consiste en escojer a los mejores para que ejerzan la función pública. Si ello no es posible a los menos malos. En el caso que nos ocupa, yo veo la película de la siguiente manera: Se acercan una elecciones, parciales, pero elecciones. Como en situaciones anteriores se inicia una campaña de acoso y derribo, utilizando la justicia de forma artera por parte de un partido político en el poder, contra la oposición. Se trata de despertigiar,
sembrar dudas y ensuciar al contrario, para manipular a la opinión pública en propio beneficio. Observad: El juez instructor del caso, el ministro de justicia y el jefe superior de la policia fiscal que investiga el caso, coinciden, que casualidad, en varias ocasiones en cenas y cacerías, donde sólo hablan de....¿De qué?. Analicemos los hechos sin prejuicios previos y saquemos las conclusiones adecuadas y hagámoslo con calma para que no nos engañen. Un saludo
Subject: [Liberalismo-Españolismo-República] De cacerías y otras lindezas
Amigos liberales: Tristes días para la democracia. Con una crisis galopante, nuestros políticos se enzarzan en un lamentable juego de cruce de boñigas (con perdón)...a ver quien la tira más grande. Con un PP penoso, más pendiente de sus problemas internos (enormes y con mal arreglo) y un PSOE en sus trece de acabar con la separación de poderes...mientras nos acercamos a los 4 millones de parados. El caso concreto de la cacería, al más puro estilo franquista, con Bermejo y Garzón rifle en mano es de lo peor que podía pasar. Es la demostración de que la democracia está herida de muerte: poder ejecutivo y poder judicial juntos de cacería en vísperas de una operación contra la oposición. Y el venado no se llamaba Mitrofán (ese se lo dejan al Borbón), se llamaba Montesquieu. Y lo mataron bien muerto. Estas elecciones europeas hare caso a Carlos Angulo y a Trevijano: no votaré e instaré a mis conocidos a no hacerlo. Un abrazo a ambos, por cierto. Abrazos.
Nunca son días tristes para la democracia. El problema es que ESTO NO ES DEMOCRACIA. Por eso no se terminan las tristezas del poder. Qué asco.
Abrazos
http://DiarioRC.com (cread una cuenta para recibir los titulares todos los lunes, miércoles y viernes)
El 11 de febrero de 2009 18:47, eduardoasb <eduardoasb@...> escribió:
Amigos liberales:
Tristes días para la democracia. Con una crisis galopante, nuestros
políticos se enzarzan en un lamentable juego de cruce de boñigas (con
perdón)...a ver quien la tira más grande.
Con un PP penoso, más pendiente de sus problemas internos (enormes y
con mal arreglo) y un PSOE en sus trece de acabar con la separación de
poderes...mientras nos acercamos a los 4 millones de parados.
El caso concreto de la cacería, al más puro estilo franquista, con
Bermejo y Garzón rifle en mano es de lo peor que podía pasar. Es la
demostración de que la democracia está herida de muerte: poder
ejecutivo y poder judicial juntos de cacería en vísperas de una
operación contra la oposición. Y el venado no se llamaba Mitrofán (ese
se lo dejan al Borbón), se llamaba Montesquieu. Y lo mataron bien
muerto.
Estas elecciones europeas hare caso a Carlos Angulo y a Trevijano: no
votaré e instaré a mis conocidos a no hacerlo. Un abrazo a ambos, por
cierto.
Abrazos.
Amigos liberales:
Tristes días para la democracia. Con una crisis galopante, nuestros
políticos se enzarzan en un lamentable juego de cruce de boñigas (con
perdón)...a ver quien la tira más grande.
Con un PP penoso, más pendiente de sus problemas internos (enormes y
con mal arreglo) y un PSOE en sus trece de acabar con la separación de
poderes...mientras nos acercamos a los 4 millones de parados.
El caso concreto de la cacería, al más puro estilo franquista, con
Bermejo y Garzón rifle en mano es de lo peor que podía pasar. Es la
demostración de que la democracia está herida de muerte: poder
ejecutivo y poder judicial juntos de cacería en vísperas de una
operación contra la oposición. Y el venado no se llamaba Mitrofán (ese
se lo dejan al Borbón), se llamaba Montesquieu. Y lo mataron bien
muerto.
Estas elecciones europeas hare caso a Carlos Angulo y a Trevijano: no
votaré e instaré a mis conocidos a no hacerlo. Un abrazo a ambos, por
cierto.
Abrazos.
Si se llega a confirmar la noticia, como
es de esperar y de temer, nos encontraremos con otro instrumento, uno más y
este de gran importancia, en el proceso de demolición del concepto – y lo
que es peor, de la realidad – de España como Nación, definido por Rodríguez
Zapatero como algo “discutido y discutible”. Se trataría de uno de
los más relevantes exponentes de la personalidad más esencial e histórica del
PSOE, que consiste en adoptar cualquier medida sólo y exclusivamente en función
de su renta electoral, y ello unido indisolublemente a su también único y
exclusivo proyecto de detentar el poder como objetivo en sí mismo, como “modus
vivendi” de carácter vitalicio de toda su casta política dirigente. La
fragmentación de la
Nación Española en las taifas autonómicas encontraría en esta
falsa integración el mejor y más eficaz de sus complementos. Podemos perdernos en
todos los razonamientos que queráis, todos llenos de buen juicio y de acertadísimos
análisis, pero, por favor, no nos equivoquemos. Todos esos argumentos al PSOE
le importan un rábano. Para ellos, el emigrante no es un ser humano, con sus
angustias y sus problemas, al que hay que ayudar e integrar. No. En absoluto.
Es, simple y llanamente, carne electoral, y como tal, instrumento de su
permanencia en el poder. Lo indignante es que la oposición, (es un decir), política,
el Partido Popular, no lo diga así de claro. Algo que todo el mundo entendería.
Para empezar, los propios emigrantes, que se deberían sentir indignados al
sentirse utilizados como simple mercancía política, al servicio del partido
socialista. Pero ellos están a lo suyo. Si queremos simplificar un poco las
cosas – aunque no por ello trivializarlas –, una nación es más fácilmente
destructible cuanta más gente hay en ella que no le importa que se destruya. Yo
no me imagino a la emigración española en los duros tiempos de nuestro éxodo
en Alemania, adquiriendo ningún compromiso político en el proceso de la
reunificación alemana, en el caso en que les hubiera sido permitido, cosa que
no sucedió. Supongo que, literalmente, les importaría un rábano, porque, en
realidad, aquello no iba con ellos. Ellos seguían siendo españoles, no
alemanes. Algo parecido sucederá con la mayoría de nuestros emigrantes
votantes en las municipales. ¿Qué carajo les importará a ellos España? Bastante
tendrán los pobres con intentar subsistir, no perder su puesto de trabajo y
salir adelante a trancas y barrancas. Si hay que votar al PSOE porque “les
ha dado papeles”, se les vota y…a otra cosa.
De:liberalismo-espanolismo-republica@yahoogroups.com
[mailto:liberalismo-espanolismo-republica@yahoogroups.com]
En nombre de nohedecallarpormasque Enviado el: viernes, 06 de febrero
de 2009 9:58 Para:liberalismo-espanolismo-republica@yahoogroups.com Asunto: [Liberalismo-Españolismo-República]
Inmigrantes y elecciones
Queridos amigos,
Es terrible, pero me asalta cierto sentimiento de culpabilidad por
pensar y decir lo que voy a decir (creo que es por causa del oasis
mediático y del pensamiento único en el que nos vemos encharcados).
Aún así, he superado ese primer sentimiento, y me reafirmo, cuanto
más lo razono en la cuestión.
Lo siento, pero no me gusta. No creo que sea justo. Y no creo que sea
inocente.
No me parece justo. Siempre que me enfrento a un problema así, trato
de hacer un ejercicio de empatía, y pensar y tratar de ponerme en la
situación contraria. Trato de pensar en la reciprocidad. Y, al llegar
a este caso, más claro lo tengo aún. Si yo me fuera a vivir a un país
extranjero, ni estando 10 años, ni 20...me sentiría con derecho a
ejercer o tomar parte de las decisiones de una comunidad que es
previa a mi llegada. Vivo en Madrid, sin ser de aquí, y aún tengo la
sensación de que no debo votar en las municipales de la villa; y lo
único que me apetece sería poder votar en las de la ciudad imperial.
De allí soy, allí he nacido, y allí está mi derecho. Ortega decía que
uno de los problemas del mundo es la gente, los extranjeros que
opinan de un país ajeno. Por mucho que lo conozcan, que lo analicen,
lo estudien...nunca se llega a interiorizar la idiosincrasia de un
pueblo, y por eso, es imposible que alguien de fuera entienda o
llegue a comprender por completo el sentimiento de un pais. Pero,
sobre todo, insisto: no creo que yo tuviera derecho a entrometerme en
cómo organizan sus problemas políticos, o tratar de cambiar de hecho
la política de un pais, o una ciudad que no es aquella en la que nací.
Y, obviamente, no me parece inocente. El PSOE habrá hecho sus
cálculos, y tendrá fácilmente identificado la orientación general del
voto de este segmento de población. Y, en base a ello, ha decidido
que tiene mucha más capacidad de manipulación y convencimiento hacia
sus demagógicas soflamas.
Y, como siempre, la perversa y maquiavélica lógica en la que nos
hemos instalado, y menos con la oposición que tenemos, maniata las
posiblidades de reacción: os imagináis la catarata de insultos que
podría recibir el PP si se opusiera a esta medida: "ya están aquí los
xenófobos, los fascistas, los retrógados...".
Como reflexión final, abierto al debate, que mostraría las
contradicciones de esta progresía: si tan convencidos son de la
alianza de civilizaciones, de la igualdad de los hombres, de los
derechos humanos...¿por qué restringir este derecho tan sólo a unos
pocos iberoamericanos, y no extenderlo a estadounidenses, africanos,
asiáticos...? ¿donde está el "papeles para todos"? ¿y el "ningún
ser
humano es ilegal"?....
Estamos viviendo lo que a mi parecer es un auténtico despropósito,
con pintas de subasta de feria, que es la discusión de la financiacion
autonómica y el reparto de los dineros nacionales.
Salta a la vista que priman los intereses electorales del PSOE y
que a consecuencia de ello, Cataluña está imponiendo sus intereses al
resto de España.
Tenemos un órgano nacional de representación tedrritorial, que es
el Senado, que es donde se debería de estar discutiendo todo este
tema, en igualdad entre todas la regiones, sin compadreos, sin
cálculos electoralistas y con la suficiente y necesaria seriedad
democrática. ¿Por que no se hace?.
Un saludo
En mi opinión, para tener derecho a algo, es imprencindible formar parte de ese algo. Un emigrante me merece todos los respetos como persona, pero no forma parte de nuestra sociedad y consecuentemente no tiene derecho a voto. Otra cosa bién distinta es cuando se nacionalice, entonces asume la pertenencia al grupo social con todas sus consecuencias, derechos y obligaciones. Deja de ser emigrante y se convierte en español, un español más. Esto, que a mi parecer es de sentido común, parece que no es compartido por el PSOE, que pretende que el permiso de residencia sea suficiente para adquirir derechos políticos, cosa con la que no estoy de acuerdo. El problema parece ser que el PSOE cree tener en los emigrantes un mercado útil a sus intereses y todos sabemos la poca conciencia y respeto a la
democracia de esos señores.
Si no me equivoco, sólo pueden votar en España los nacionales de otros países con los que se ha llegado al acuerdo de que también los españoles puedan votar allí.
Sólo te respondo a una parte de tu argumentación. La otra me parece demasiado personal e interna.
Besos
--- El vie, 6/2/09, nohedecallarpormasque <odelotrsb@...> escribió:
De: nohedecallarpormasque <odelotrsb@...> Asunto: [Liberalismo-Españolismo-República] Inmigrantes y elecciones Para: liberalismo-espanolismo-republica@yahoogroups.com Fecha: viernes, 6 febrero, 2009 9:57
Queridos amigos,
Es terrible, pero me asalta cierto sentimiento de culpabilidad por pensar y decir lo que voy a decir (creo que es por causa del oasis mediático y del pensamiento único en el que nos vemos encharcados) .
Aún así, he superado ese primer sentimiento, y me reafirmo, cuanto más lo razono en la cuestión.
Lo siento, pero no me gusta. No creo que sea justo. Y no creo que sea inocente.
No me parece justo. Siempre que me enfrento a un problema así, trato de hacer un ejercicio de empatía, y pensar y tratar de ponerme en la situación contraria. Trato de
pensar en la reciprocidad. Y, al llegar a este caso, más claro lo tengo aún. Si yo me fuera a vivir a un país extranjero, ni estando 10 años, ni 20...me sentiría con derecho a ejercer o tomar parte de las decisiones de una comunidad que es previa a mi llegada. Vivo en Madrid, sin ser de aquí, y aún tengo la sensación de que no debo votar en las municipales de la villa; y lo único que me apetece sería poder votar en las de la ciudad imperial. De allí soy, allí he nacido, y allí está mi derecho. Ortega decía que uno de los problemas del mundo es la gente, los extranjeros que opinan de un país ajeno. Por mucho que lo conozcan, que lo analicen, lo estudien...nunca se llega a interiorizar la idiosincrasia de un pueblo, y por eso, es imposible que alguien de fuera entienda o llegue a comprender por completo el sentimiento de un pais. Pero, sobre todo, insisto: no creo que yo tuviera derecho a
entrometerme en cómo organizan sus problemas políticos, o tratar de cambiar de hecho la política de un pais, o una ciudad que no es aquella en la que nací.
Y, obviamente, no me parece inocente. El PSOE habrá hecho sus cálculos, y tendrá fácilmente identificado la orientación general del voto de este segmento de población. Y, en base a ello, ha decidido que tiene mucha más capacidad de manipulación y convencimiento hacia sus demagógicas soflamas.
Y, como siempre, la perversa y maquiavélica lógica en la que nos hemos instalado, y menos con la oposición que tenemos, maniata las posiblidades de reacción: os imagináis la catarata de insultos que podría recibir el PP si se opusiera a esta medida: "ya están aquí los xenófobos, los fascistas, los retrógados... ".
Como reflexión final, abierto al debate, que mostraría las contradicciones de esta progresía: si tan
convencidos son de la alianza de civilizaciones, de la igualdad de los hombres, de los derechos humanos...¿por qué restringir este derecho tan sólo a unos pocos iberoamericanos, y no extenderlo a estadounidenses, africanos, asiáticos...? ¿donde está el "papeles para todos"? ¿y el "ningún ser humano es ilegal"?....
Queridos amigos,
Es terrible, pero me asalta cierto sentimiento de culpabilidad por
pensar y decir lo que voy a decir (creo que es por causa del oasis
mediático y del pensamiento único en el que nos vemos encharcados).
Aún así, he superado ese primer sentimiento, y me reafirmo, cuanto
más lo razono en la cuestión.
Acabo de leer la noticia
(http://www.elmundo.es/elmundo/2009/02/06/espana/1233908670.html) de
que los inmigrantes argentinos, peruanos, y colombianos residentes en
España podrán votar en las municipales.
Lo siento, pero no me gusta. No creo que sea justo. Y no creo que sea
inocente.
No me parece justo. Siempre que me enfrento a un problema así, trato
de hacer un ejercicio de empatía, y pensar y tratar de ponerme en la
situación contraria. Trato de pensar en la reciprocidad. Y, al llegar
a este caso, más claro lo tengo aún. Si yo me fuera a vivir a un país
extranjero, ni estando 10 años, ni 20...me sentiría con derecho a
ejercer o tomar parte de las decisiones de una comunidad que es
previa a mi llegada. Vivo en Madrid, sin ser de aquí, y aún tengo la
sensación de que no debo votar en las municipales de la villa; y lo
único que me apetece sería poder votar en las de la ciudad imperial.
De allí soy, allí he nacido, y allí está mi derecho. Ortega decía que
uno de los problemas del mundo es la gente, los extranjeros que
opinan de un país ajeno. Por mucho que lo conozcan, que lo analicen,
lo estudien...nunca se llega a interiorizar la idiosincrasia de un
pueblo, y por eso, es imposible que alguien de fuera entienda o
llegue a comprender por completo el sentimiento de un pais. Pero,
sobre todo, insisto: no creo que yo tuviera derecho a entrometerme en
cómo organizan sus problemas políticos, o tratar de cambiar de hecho
la política de un pais, o una ciudad que no es aquella en la que nací.
Y, obviamente, no me parece inocente. El PSOE habrá hecho sus
cálculos, y tendrá fácilmente identificado la orientación general del
voto de este segmento de población. Y, en base a ello, ha decidido
que tiene mucha más capacidad de manipulación y convencimiento hacia
sus demagógicas soflamas.
Y, como siempre, la perversa y maquiavélica lógica en la que nos
hemos instalado, y menos con la oposición que tenemos, maniata las
posiblidades de reacción: os imagináis la catarata de insultos que
podría recibir el PP si se opusiera a esta medida: "ya están aquí los
xenófobos, los fascistas, los retrógados...".
Como reflexión final, abierto al debate, que mostraría las
contradicciones de esta progresía: si tan convencidos son de la
alianza de civilizaciones, de la igualdad de los hombres, de los
derechos humanos...¿por qué restringir este derecho tan sólo a unos
pocos iberoamericanos, y no extenderlo a estadounidenses, africanos,
asiáticos...? ¿donde está el "papeles para todos"? ¿y el "ningún ser
humano es ilegal"?....
Abrazos!
Sin conexión 
Enviar mensaje
