No quepo en mí de gozo. Una nueva, cara e inútil boca más que todos
los españoles tendremos que mantener a cambio de.... de absolutamente
NADA.

Cierto, la química es apasionante, como bien sabe
Rubalcaba ;-).

Parece que sí, que el ácido bórico es muy común, pero
en aplicaciones industriales. Yo no conozco a ningún
particular que para matar cucarachas vaya a la
droguería más cercana y pida un par de kilos de ácido
bórico (que es lo que se encontró en la casa del
imputado). Vamos, que dado que el tipo en cuestión no
se dedicaba ni a la fabricación de vidrio ni a los
perfumes parece lógico que emplease esta sustancia
para, por ejemplo, la conservación de explosivos de
tipo orgánico. Y da la casualidad de que es para esto
para lo que ETA utiliza dicho compuesto, y es ahí de
donde viene la relación.

Quizás todo esto no sea una suficiente como para
probar un enlace directo entre ETA y los asesinos del
11-M, pero en cualquier caso resulta un indicio muy
claro. Pero lo más grave es la falsificación que se
hace de un informe pericial (no es un borrador, ¿desde
cuándo los borradores se firman por 3 peritos y tienen
un número de registro?) y que indica una intención
clara de ocultar cualquier relación entre ETA y el
11-M. Y eso ya sí que es muy mosqueante.

Esta claro que el gobierno está ocultando información
y eso es susceptible de acción penal.

Saludetes,
Alfonso


  --- Luis Manuel García Ortega <Luisma88@...>
escribió:


---------------------------------

Pues el ácido bórico si que es un producto bastante
común... Se utiliza en la industria del vidrio, sobre
todo para materiales de laboratorio (borosilcatos), en
esmaltes, tejas y baldosas llevan una capa tratada con
ácido bórico, las naranjas y limones son "lavados" con
ácido bórico para su conservación, es componente de
fungicidas e insecticidas... en fin es más común de lo
que parece...Por otro lado, aún no he escuchado
noticias por lo que no tengo idea de lo que
hablas!!!!!

Besos, la química es apasionante eh!



---------------------------------
From: "eduardoasb" <eduardoasb@...>
Reply-To:
liberalismo-espanolismo-republica@yahoogroups.com
To: liberalismo-espanolismo-republica@yahoogroups.com
Subject: [liberalismo-espanolismo-republica] Sobre el
Ácido Bórico
Date: Fri, 22 Sep 2006 12:15:09 -0000

Resulta que la patulea mediática (SER, ABC, Tele 5,
C+, Cuatro, El
País, etc)intenta desacreditar las investigaciones de
El Mundo acerca
de la falsificación del documento en el Ministerio del
Interior acerca
de la coincidencia en la presencia de ácido bórico (en
zulos de Eta y
en lugares relacionados con el 11-M)diciendo que lo
iban a usar como
mata-cucarachas. Suena cómica la explicación al
imaginar a una persona
utilizando esa extraña sustancia existiendo soluciones
más sencillas y
probadas (Cucal, Raid, y demás). Además, ¿dónde se
compra el ácido
bórico? ¿acaso es de uso común? ¿imaginan a la gente
indagando si se
puede matar cucarachas con ácido bórico?
Lo cierto es que esa explicación, lejos de
desacreditar la
investigación de El Mundo, le confiere mucha mayor
verosimilitud.











______________________________________________
LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.
Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto.
http://es.voice.yahoo.com

Resulta que la patulea mediática (SER, ABC, Tele 5, C+, Cuatro, El
País, etc)intenta desacreditar las investigaciones de El Mundo acerca
de la falsificación del documento en el Ministerio del Interior acerca
de la coincidencia en la presencia de ácido bórico (en zulos de Eta y
en lugares relacionados con el 11-M)diciendo que lo iban a usar como
mata-cucarachas. Suena cómica la explicación al imaginar a una persona
utilizando esa extraña sustancia existiendo soluciones más sencillas y
probadas (Cucal, Raid, y demás). Además, ¿dónde se compra el ácido
bórico? ¿acaso es de uso común? ¿imaginan a la gente indagando si se
puede matar cucarachas con ácido bórico?
Lo cierto es que esa explicación, lejos de desacreditar la
investigación de El Mundo, le confiere mucha mayor verosimilitud.

Amigos liberales:
El asuno del 11-M va por unos derroteros que pueden suponer la más
negra página en la historia de España. Cada nuevo dato que aflora
tiende más la balanza hacia la conspiración-golpe de estado que hacia
la "oficial" autoría islamista.

Siendo trite, es alentador que se vaya descubriendo gracias a
periodistas de ivestigación (Del Pino, García Abadillo, etc) cuando
muchos ya no creíamos en el periodismo. Es igualmente descorazonador
que tanto la fiscalía como el juez no hayan hecho nada por
esclarecer,  más bien todo contrario.En la situación actual de no-
separación de poderes esto es doblemente sospechoso. Me explico:
Fiscal=Juez=Gobierno, o Cándido=Del Olmo=Rhub-al-kaaba. A ninguno le
interesa investigar, porque son lo mismo, parte de la supuesta trama.

Doloroso como español, aberrante como liberal, deprimente como persona
(192 muertos).

Queremos saber.

Buenas,

Solamente comentaros que aunque no escribo mucho, si que os leo a
diario.

Escribo sobre este tema, ya que estoy un poco cansado del doble
rasero con el que se juzgan unas declaciones u otras, dependiendo de
la boca de la que procedan.

De acuerdo que se pueden mal interpretar las palabras del Sumo
Ponticife,pero que se monte, la que se esta montando por ello, me
parece en parte demagógico y en parte absurdo.

¿Desde cuando unas palabras hacen más daño que una muerte?, o es que
nosotros podemos permitir hacer en Madrid, la mezquita más grande de
toda Europa, y en Sudan estan matando cristianos por el solo hecho de
serlo.Y nadie dice ni muuuu.
Intentar ser cristiano en algunos paises, es un autentico suicidio y
sin embargo nosotros(los catolicos) somos los intolerantes. Venga
hombre!!!vale ya, no?

Por favor, vamos a ser serios, y no tengamos en cuenta malas
interpretaciones y si acciones reales.

Un saludo

Querido Edu,

Siento discrepar (en parte) contigo. Y, más aún, siento coincidir
(en parte) con cierto pensamiento "progre". Me explicaré.

Ante todo, creo que el Islam (aunque reconozco que no lo conozco lo
suficiente como para afirmarlo taxativamente) es una religión
bastante menos evolucionada, y, sobre todo, bastante más agresiva
que cualquiera otra de las grandes religiones (cristianismo,
judaismo, hinduismo, budismo...). Por eso, creo que nuestra
civilización occidental, que ha alcanzado un altísimo nivel de
respeto a la libertad y los derechos humanos, debe mirar con recelo
cualquier cosa que provenga del Islam.

Sin embargo, creo que el Papa ha metido solemnemente la pata, y
debería saber cómo decir las cosas que quiere decir. Si su mensaje
esencial es el de "la fe no se debe imponer por la fuerza"...creo
que debería haber pensado (siendo como es, supuestamente,
el "representante de JC en la Tierra") cómo "supuestamente" hubiera
transmitido ese mensaje su "maestro". Y creo que no hubiera sido (y
nunca mejor viene la cita) mirando la paja en el ojo ajeno sino
observando la viga en el propio. Me da igual que se haya pedido
perdón o no (no tengo constancia de ello, por otra parte), pero,
obviamente, no hace falta recurrir al vecino de enfrente para
ejemplificar o teorizar sobre lo que de negativo tenga la religión.

Es como si yo, en mi siguiente junta de vecinos, digo: "No se debe
escupir en las escaleras; porque ya quedó constancia en el acta de
una junta de vecinos de hace 15 años que el sr. Peláez, mi vecino de
enfrente, se dedicaba por entonces a escupir en las escaleras, y nos
molestaba mucho a todos".

Pues, mira, que quieres que te diga, entendería que al sr. Pelaez le
tocara los cojones la cita, y se cabreara conmigo. Hubiera sido
mucho más educado decir: "No se debe escupir en las escaleras;
porque yo lo hice hace años, y me arrepiento y me doy cuenta de mi
error".

Al Papa le ha perdido la soberbia y le ha faltado la humildad que
siempre predicó su Maestro.

Y esto lo escribe un ateo.


--- En liberalismo-espanolismo-
republica@yahoogroups.com, "eduardoasb" <eduardoasb@y...> escribió:
>
> En primer lugar, por si no las habéis leído, os las transcribo para
> que vuestra opinión sea pura, sin sesgos:
>
> "(...) Recientemente leí la edición del profesor Theodore Khoury
> (Müster) del diálogo que el erudito emperador bizantino Manuel II
> Paleólogo, probablemente durante el invierno de 1391 en Ankara,
> mantuvo con un persa culto acerca del cristianismo y del Islam y
> sobre la verdad de ambos. Presumiblemente fue el propio emperador
el
> que escribió, durante el asedio de Constantinopla entre 1394 y
1402,
> este diálogo; se explica así por qué sus razonamientos sean
> transcritos de manera más detallada que los de su interlocutor
> persa. El diálogo se extiende sobre todo sobre la imagen de Dios y
> del hombre, pero necesariamente también siempre de nuevo sobre la
> relación entre las –como se decía- tres "Leyes" o tres "reglas de
la
> vida": Antiguo Testamento-Nuevo Testamento-Corán. No pretendo
> discutir esta cuestión en esta lección; querría tocar sólo un
> argumento –más bien marginal en la estructura de todo el diálogo-
> que, en el contexto del tema "fe y razón", me ha fascinado y que me
> servirá como punto de partida para mis reflexiones sobre este tema.
>
> En la séptima conversación (o controversia) editada por el profesor
> Khoury, el emperador toca el tema de la yihad, de la guerra santa.
> Seguramente el emperador sabía que en la sura 2, 256 se
> lee: "Ninguna constricción a la fe". Es una de las suras del
periodo
> inicial, según los expertos, durante el cual Mahoma mismo estaba
aún
> sin poder y amenazado. Pero, naturalmente, el emperador conocía
> también las disposiciones, desarrolladas sucesivamente y fijadas en
> el Corán acerca de la guerra santa. Sin pararnos en detalles, como
> la diferencia de tratamiento entre los que poseen el "Libro" y
> los "incrédulos", él, de una manera sorprendentemente brusca, se
> vuelve a su interlocutor simplemente con la pregunta central acerca
> de las relaciones entre religión y violencia en general
> diciendo: "Enséñame también lo que Mahoma ha traído de nuevo, y os
> encontraréis solamente cosas malas e inhumanas como su orden de
> difundir a través de la espada la fe que predicaba". El emperador,
> después de haberse pronunciado de esta manera tan convincente,
> explica después minuciosamente las razones por las cuales la
> difusión de la fe mediante la violencia es algo irracional. La
> violencia contrasta con la naturaleza de Dios y la naturaleza del
> alma. "Dios no se complace con la sangre –le dice-, no actuar
> siguiendo a la razón es contrario a la naturaleza de Dios. La fe es
> fruto del alma, no del cuerpo. Por lo tanto, quien quiera llevar a
> alguien hacia la fe, necesita la capacidad de hablar bien y de
> razonar correctamente, sin violencia ni amenazas... Para convencer
> un alma razonable no es necesario disponer ni del propio brazo, ni
> de instrumentos para herir, ni de ningún medio con el que se pueda
> amenazar a una persona de muerte...".
>
> La afirmación decisiva en esta argumentación contra la conversión
> mediante la violencia es: no actuar siguiendo a la razón es
> contrario a la naturaleza de Dios. (...) "
> --------------------------------------------------
>
> Como podéis ver, las declaraciones no las dijo exactamente el Papa
> como una opinión suya, sino que se limitó a citar unas palabras de
> un emperador bizantino. Esto es algo que no se ha dicho en muchos
> medios (no lo entrecomillaron y parecían palabras suyas, que, si
> además son sacadas de contexto, pues se lía la que se ha liado).
> Pero, yendo al fondo de la cuestión...¿no creéis que la reacción
del
> mundo islámico, con el asesinato de una monja incluído, da la razón
> a las tesis de ese emperador bizantino que citaba el Papa?
> El silencio de occidente ante todo lo que suene a posible ofensa al
> Islam empieza a ser patético, mientras la religión cristiana podría
> tener motivos para montar en cólera (lo de Madonna, lo del Código
da
> Vinci, y demás)y sus fieles nunca reaccionan de un modo tan
> violento, radical o visceral. ¿Se tiene miedo a la reacción del
> Islam? ¿no es políticamante correcto decir lo que muchos piensan,
> que la yihad es algo anacrónico y peligrosísimo? ¿nadie critica su
> persecución y asesinato a los homosexuales y mujeres adúlteras?
> ¿nadie dice que los estados islámicos incumplen sistemáticamente
los
> acuerdos sobre derechos humanos? ¿nadie habla ya de la ablación, de
> las penas de muerte públicas, de la amputación de miembros a los
> ladrones? ¿nadie se acuerda de Shalman Rushdie, escondido como un
> perro desde que osara publicar "Versículos Satánicos"?
> Tal vez Ratzinger haya incidido en la llaga, pero Occidente sigue
> presa de sus miedos y complejos. Especialmente la izquierda
> occidental, que, víctima de su antiamericanismo y de su
> anticlericalismo, se pliega siempre a lo que diga el mundo
islámico,
> sin tener en cuenta que están alimentando a una fiera que también
> les odia a ellos porque, aunque les duela, también son
occidentales,
> y por tanto "perros infieles" objeto de conversión o muerte. Así lo
> han dicho: nunca pararán hasta acabar con occidente y lo que ello
> significa (democracia, separación iglesia-estado, libre mercado y
> derechos humanos).
> Hay quien dice que los católicos no son quién para criticar a la
> yihad, sin embargo hay un importante matiz, la Iglesia católica
> pidió perdón públicamente por sus errores y crímenes (bastante
menos
> generalizados que los del Islam, todo sea dicho de paso) cometidos
> en una época de la que el Islam no quiere salir pues viven
> instalados en la Edad Media.
> Esa es mi opinión, espero respuestas..
>

En primer lugar, por si no las habéis leído, os las transcribo para
que vuestra opinión sea pura, sin sesgos:

"(...) Recientemente leí la edición del profesor Theodore Khoury
(Müster) del diálogo que el erudito emperador bizantino Manuel II
Paleólogo, probablemente durante el invierno de 1391 en Ankara,
mantuvo con un persa culto acerca del cristianismo y del Islam y
sobre la verdad de ambos. Presumiblemente fue el propio emperador el
que escribió, durante el asedio de Constantinopla entre 1394 y 1402,
este diálogo; se explica así por qué sus razonamientos sean
transcritos de manera más detallada que los de su interlocutor
persa. El diálogo se extiende sobre todo sobre la imagen de Dios y
del hombre, pero necesariamente también siempre de nuevo sobre la
relación entre las –como se decía- tres "Leyes" o tres "reglas de la
vida": Antiguo Testamento-Nuevo Testamento-Corán. No pretendo
discutir esta cuestión en esta lección; querría tocar sólo un
argumento –más bien marginal en la estructura de todo el diálogo-
que, en el contexto del tema "fe y razón", me ha fascinado y que me
servirá como punto de partida para mis reflexiones sobre este tema.

En la séptima conversación (o controversia) editada por el profesor
Khoury, el emperador toca el tema de la yihad, de la guerra santa.
Seguramente el emperador sabía que en la sura 2, 256 se
lee: "Ninguna constricción a la fe". Es una de las suras del periodo
inicial, según los expertos, durante el cual Mahoma mismo estaba aún
sin poder y amenazado. Pero, naturalmente, el emperador conocía
también las disposiciones, desarrolladas sucesivamente y fijadas en
el Corán acerca de la guerra santa. Sin pararnos en detalles, como
la diferencia de tratamiento entre los que poseen el "Libro" y
los "incrédulos", él, de una manera sorprendentemente brusca, se
vuelve a su interlocutor simplemente con la pregunta central acerca
de las relaciones entre religión y violencia en general
diciendo: "Enséñame también lo que Mahoma ha traído de nuevo, y os
encontraréis solamente cosas malas e inhumanas como su orden de
difundir a través de la espada la fe que predicaba". El emperador,
después de haberse pronunciado de esta manera tan convincente,
explica después minuciosamente las razones por las cuales la
difusión de la fe mediante la violencia es algo irracional. La
violencia contrasta con la naturaleza de Dios y la naturaleza del
alma. "Dios no se complace con la sangre –le dice-, no actuar
siguiendo a la razón es contrario a la naturaleza de Dios. La fe es
fruto del alma, no del cuerpo. Por lo tanto, quien quiera llevar a
alguien hacia la fe, necesita la capacidad de hablar bien y de
razonar correctamente, sin violencia ni amenazas... Para convencer
un alma razonable no es necesario disponer ni del propio brazo, ni
de instrumentos para herir, ni de ningún medio con el que se pueda
amenazar a una persona de muerte...".

La afirmación decisiva en esta argumentación contra la conversión
mediante la violencia es: no actuar siguiendo a la razón es
contrario a la naturaleza de Dios. (...) "
--------------------------------------------------

Como podéis ver, las declaraciones no las dijo exactamente el Papa
como una opinión suya, sino que se limitó a citar unas palabras de
un emperador bizantino. Esto es algo que no se ha dicho en muchos
medios (no lo entrecomillaron y parecían palabras suyas, que, si
además son sacadas de contexto, pues se lía la que se ha liado).
Pero, yendo al fondo de la cuestión...¿no creéis que la reacción del
mundo islámico, con el asesinato de una monja incluído, da la razón
a las tesis de ese emperador bizantino que citaba el Papa?
El silencio de occidente ante todo lo que suene a posible ofensa al
Islam empieza a ser patético, mientras la religión cristiana podría
tener motivos para montar en cólera (lo de Madonna, lo del Código da
Vinci, y demás)y sus fieles nunca reaccionan de un modo tan
violento, radical o visceral. ¿Se tiene miedo a la reacción del
Islam? ¿no es políticamante correcto decir lo que muchos piensan,
que la yihad es algo anacrónico y peligrosísimo? ¿nadie critica su
persecución y asesinato a los homosexuales y mujeres adúlteras?
¿nadie dice que los estados islámicos incumplen sistemáticamente los
acuerdos sobre derechos humanos? ¿nadie habla ya de la ablación, de
las penas de muerte públicas, de la amputación de miembros a los
ladrones? ¿nadie se acuerda de Shalman Rushdie, escondido como un
perro desde que osara publicar "Versículos Satánicos"?
Tal vez Ratzinger haya incidido en la llaga, pero Occidente sigue
presa de sus miedos y complejos. Especialmente la izquierda
occidental, que, víctima de su antiamericanismo y de su
anticlericalismo, se pliega siempre a lo que diga el mundo islámico,
sin tener en cuenta que están alimentando a una fiera que también
les odia a ellos porque, aunque les duela, también son occidentales,
y por tanto "perros infieles" objeto de conversión o muerte. Así lo
han dicho: nunca pararán hasta acabar con occidente y lo que ello
significa (democracia, separación iglesia-estado, libre mercado y
derechos humanos).
Hay quien dice que los católicos no son quién para criticar a la
yihad, sin embargo hay un importante matiz, la Iglesia católica
pidió perdón públicamente por sus errores y crímenes (bastante menos
generalizados que los del Islam, todo sea dicho de paso) cometidos
en una época de la que el Islam no quiere salir pues viven
instalados en la Edad Media.
Esa es mi opinión, espero respuestas..

Hola,

Este mensaje sirve para notificarle que se ha cargado
un archivo a la sección Archivos del grupo liberalismo-espanolismo-republica.

   Archivo     : /JUSTICIADELCORAN.pps
   Responsable : eduardoasb <eduardoasb@...>
   Descripción : Irán es un aliado de Zaptero, impulsores de la "Alianza de
Civilizaciones". Viendo este documento, no comprendo su aversión por lo
cristiano y su "amor" por todo lo islámico. Y conste que esto no se puede tomar
como representativo de todo el Islam, pero negar que es habitual, como la
ablación y el asesinato de homosexuales, es ponerse una venda en los ojos.

Puede acceder al archivo en la dirección

http://es.groups.yahoo.com/group/liberalismo-espanolismo-republica/files/JUSTICI\
ADELCORAN.pps

Para más información acerca de cómo compartir archivos con su grupo,
consulte nuestra sección de ayuda en

http://help.yahoo.com/help/es/groups/files

Atentamente,

eduardoasb <eduardoasb@...>

La siguiente encuesta de liberalismo-espanolismo-republica ha concluido. Estos
son los resultados finales:


PREGUNTA DE LA ENCUESTA: Ante el agotamiento del discurso izquierdas-derechas
¿Crees que surgirá en breve un tercer partido nacional en España?

OPCIONES Y RESULTADOS
- Sí, mucha gente está harta de crispación inútil, y tendrá éxito., 3 votos,
37.50%
- No, los poderes fácticos y económicos lo impedirán., 3 votos, 37.50%
- Sí, pero fracasará sin duda., 1 votos, 12.50%
- No, el discurso izquierdas-derechas sigue vigente., 1 votos, 12.50%
- No lo sé., 0 votos, 0.00%



Para obtener más información acerca de este grupo, visite
http://es.groups.yahoo.com/group/liberalismo-espanolismo-republica

Para obtener ayuda con Yahoo! Grupos, visite
http://help.yahoo.com/help/es/groups/

Amigos liberales:
Mañana, en el diario El Mundo, se publica lo que promete ser una
interesantísima entrevista con Emilio Suárez Trashorras, una de las
piezas claves del 11-M y en la que por primera vez se habla de
aquellos tristes días como un GOLPE DE ESTADO.
Lo leeremos y después opinaremos.
Hasta entonces, pues.

Saludos a todos.

Apenas puedo aportar casi nada a este tema, ya que suscribo
absolutamente TODO lo dicho por nohedecallarpormasque.
Creo que la mejor solución para evitar la inmigración sería hacer
prosperar a los países subdesarrollados, de forma que no tuvieran que
verse en el penoso trance de emigrar. Supongo que mi ingenuidad me
hace tomar por válida mi propuesta de destinar a los países pobres, no
el 0'7% del P.I.B., sino el 2 o incluso el 3%, y poner a funcionar de
una puta vez a los cascos azules para garantizar la paz, la
democracia, y el reparto justo de todas las ayudas recibidas. Difícil
empresa, que chocaría con los intereses de ciertos países y ciertas
multinacionales, a los que interesa mucho el subdesarrollo, y también
chocaría con el arraigo de la injusticia y la soberbia de la
subcultura islámica en muchos países.
Aún así, no estaría mal intentarlo.

El "problema" de la inmigración es complejo, pero se puede tratar de
simplificar en sus diversas caras:

1. ¿quién puede venir? Todo aquel que quiera trabajar en España,
para vivir honradamente y ganarse la vida dignamente.
2. La inmigración es un derecho ...pero ¿conlleva deberes? Por
supuestísimo. Todo derecho lleva asociado un deber (es como el yin y
el yan; suma equilibrada). El derecho a la vida lleva asociado el
deber de no matar, por ejemplo. En el caso de la inmigración, el
derecho a llegar a un país debe llevar asociado el deber de respetar
su cultura, su idioma, sus instituciones, su tradición ... y saber
adaptarse a ellas. Como siempre, el refranero castellano, nos echa
una mano: "donde fueres, haz lo que vieres". El multiculturalismo y
demás zarandajas está muy bonito en la parte folclórica, y estoy a
favor de la diversidad y es posible la integración de arte, y
manifestaciones superficiales. Pero la esencia cultural de un país y
sus valores radicales no deberían ser objeto de eclecticismo. Para
mí, el ejemplo más cercano sería la concepción de la familia, con
dos casos muy evidentes: 1. los musulmanes aceptan la poligamia:
¿debe por ello ser reconocida en España? !NO! 2. los rumanos son muy
machistas ¿debemos retroceder en derechos de la mujer? !NO!. Y esto
lo llevo a la situación inversa. Si yo emigrara a vivir a otro país,
ni se me pasaría por la cabeza no adaptarme a sus usos y costumbres.
Así que, aquí, lo tengo claro: el que no le guste España, que no
venga. Hace poco me contaron el caso de un pueblo de Toledo en el
que se montó un pollo monumental porque una familia mora quería
bañarse en la piscina municipal con todos los ropajes, faldones y
velos porque su religión no permite el bañador o bikini. Pues mira,
no haber venido. ¿o esto es la ley del embudo: todos los derechos
para mí, pero ningún deber? !NO!. El que quiera venir que se adapte
a nuestra cultura y costumbres.
3. ¿cuántos pueden venir? Tantos como se demanden en un mercado de
trabajo libre, sin interferencias, y socialmente justo. ¿a qué me
refiero? Al tema de los trabajos "que los españoles no quieren". Si
no los quieren es por dos razones: 1. tienen más capacidad para un
trabajo mejor. 2. cobran un subsidio que les permite no tener que
trabajar. La construcción, la hosteleria..., tiene cada vez más
inmigrantes dispuestos a trabajar. Pero deben trabajar en las mismas
condiciones que cualquier español: con contrato, seguridad social,
horarios máximos, salarios mínimos, etc. Si no se hace así, y
permitimos empresarios sin escrúpulos, se rompe el mercado porque
las condiciones no serían las mismas para todos. En este sentido,
regulación y vigilancia estricta para empresarios y trabajadores.
4. ¿qué derechos tienen? Todos los relativos a la persona. Ninguno
relativo a la nacionalidad. Especialmente, estoy absolutamente en
contra de que tengan derecho a voto (ni municipales, ni autonómicas,
ni nacionales) las personas que no tengan la nacionalidad española.
Y el acceso a la nacionalidad española debe ser un privilegio
concedido a aquéllos que demuestren una integración completa en la
sociedad, con requisitos mínimos de estancia (a partir de 15 años
ininterrumpidos), examen de ciudadanía, y el "apadrinamiento" de al
menos 5-6 nacionales españoles que respondan ante cualquier
eventualidad. Esta figura del "aval ciudadano" me parece
especialmente interesante: es la misma que aplican los partidos
políticos para aceptar nuevos militantes: deben ser "avalados" por
miembros del partido. Si un inmigrante nacionalizado comete un
delito, deben pagar el delincuente y los que han respondido por él.
5. Ideologías y ventajas/inconvenientes para los diferentes
partidos: Me la suda. Si quieren votar al PP al PSOE o a la Falange,
tienen todo el derecho, siempre y cuando respetemos lo que he dicho
en el punto anterior. Hacer de la inmigración una batalla por
graneros de votos, me parece de una inmoralidad (tanto para los
inmigrantes como para los nacionales) de tamaño XXXL.
6. ¿Cómo evitar un fenómeno esencialmente malo como la inmigración?
Y, OJO, lo digo desde la perspectiva del inmigrante, no desde la del
país receptor: bastante putada es tener que abandonar tu país,
familia, amigos, casa ... porque no puedes seguir viviendo donde has
nacido ... como para que pensemos que hay que parar la inmigración
porque no cabemos más en el "Primer Mundo". Creo que se debe
realizar una política hiper-estricta de bloqueo y recorte de ayudas
a los países que no cumplan requisitos mínimos de democratización.
Así es como se sale del atraso económico y subdesarrollo. El ejemplo
más patente somos nosotros mismos y la UE. España adoptó un
compromiso democrático entre otras cosas porque si no se quedaba
fuera de la UE. Y los países ex-soviéticos, tres cuartos de lo
mismo: el esfuerzo en democratizarse lo han hecho porque es
requisito ineludible para ser miembro de la UE. La democracia y el
Estado de Derecho son las únicas herramientas que se han demostrado
eficaces contra el subdesarrollo, la pobreza y atraso. Lo contrario
(es decir, lo que se hace ahora) de ayudas al desarrollo, créditos
del FMI, etc. lo único que consigue es que las cleptocracias y
dictadorzuelos de los países africanos y americanos se perpetúen y
sigan engordando sus cuentas corrientes en Suiza mientras
sus "súbditos" se mueren de hambre. Ejemplos, mil. Lo que pasa es
que una política como esta, funciona a medio plazo, y como todas las
decisiones difíciles (como amputar una pierna), los pusilánimes
burócratas políticos son incapaces de tomarlas, porque
son "impopulares" en el corto plazo. Así nos seguirá yendo. Espero
que alguien, después de 30 o 40 años del FMI, de la ONU, de la
FAO ... se atreva a decirme que su actividad ha dado frutos. !
MENTIRA!

En fin, creo que al final me he extendido más de lo que pensaba,
pero como veis, todo se puede simplificar. Espero haber aportado
nuevos puntos de vista.

España y libertad!


--- En liberalismo-espanolismo-
republica@yahoogroups.com, "eduardoasb" <eduardoasb@y...> escribió:
>
> Me gustaría abrir en este foro un debate acerca del problema de la
> inmigración ilegal.
> ¿cuál es vuestra opinión? ¿existe un "efecto llamada" debido
> al "papeles para todos"? o simplemente es un proceso inevitable
dada
> nuestra posición geográfica.
> ¿qué se debe hacer con los inmigrantes que ya han llegado a España?
> ¿Hay trabajo para todos ellos? ¿influyen en las colocaciones de
los
> españoles o en los salarios que estos perciben?
> Me mojaré un poco: en mi opinión sí existe un "efecto llamada",
creo
> que se ha extendido la creencia en África de que España es el
punto
> más vulnerable de Europa (aparte del más cercano). Otra cosa es
que
> luego España sea el paraíso que ellos creen que es antes de venir.
> En cuanto a los políticos creo que dan palos de ciego (todos): el
> PSOE porque cree que es "progresista" que aquí venga todo qusiqui
> (todo por no pasar por "racista") y el PP por pensar que el futuro
> voto de estas personas le será contrario: se equivocan. Os lo
explico
> analizando los flujos migratorios prevalentes:
> - Rumanos, rusos, polacos, checos y demás europeos del este:
> provenientes de un sistema comunista que les aniquiló, la palabra
> socialismo y comunismo aún da repelús a una gran parte de su
> población. El PP no se entera si cree que no pueden ser un granero
de
> votos y el PSOE puede cagarla sobremenera si cuenta de antemano
con
> sus votos. Además son cristianos fervorosos en una gran mayoría.
> - Musulmanes en general (árabes y subsaharianos, principalmente):
Son
> el colectivo más difícil de integrar, por religión y por idioma.
se
> debaten entre su antiamericanismo (punto a favor del PSOE) y su
> defensa a ultranza de los valores tradicionales religiosos como
por
> ejemplo son la familia, la rectitud moral, la homofobia (tiembla
> Cerolo) y la defensa de un Estado religioso (el laicismo ni lo
> conciben). Este colectivo puede ser clave electoralmente
dependiendo
> de si PP o PSOE juegan bien sus cartas. Antiamericanismo frente a
> valores, familia y tradición.
> - Sudamericanos: Colectivo caracterizado por su catolicismo
> practicnte (si el PP jugase sus bazas no tendría por qué tener
> problemas), si bien las corrientes indígenas asociadas a la
izquierda
> europea van ganando peso, sobre todo al albur de Morales y Chavez.
La
> única oportunidad del PSOE es vender al PP como "el partido de los
> ricos y los racistas" en cuyo caso los sudamericanos tendrían que
> optar por votar al PSOE aún a riesgo de saber que votan a un
partido
> abiertamente anticatólico y laicista.
> El PP tendría que jugar la baza de la familia, la religión, los
> valores y el idioma (punto importantísmo en Cataluña puesto que
> hablan castellano y entonces el "racismo" iría de la mano más del
> PSOE que del PP).
>
> Dejo abierto el debate sin haber hablado de la posición de los
> nacionalismos ante la inmigración, eso da para otro post.
>
> Saludos liberales.
>

En este tema, tengo que reconocer que me veo completamente superado
(como todos los políticos).
Por mi parte creo que la única solución es demasiado utópica para el
mundo que vivimos: equiparar los niveles de riqueza entre los países
ricos y países pobres. Soy bastante idealista en este aspecto y
realmente esto es lo único que acepto, pero soy consciente de que no
viviré para verlo... Al menos se podría intentar reducir las
diferencias o, llevándonos ya por el egoismo, ayudar a los paises
limítrofes para formar un "colchón" alrededor del nuestro (España o
la UE) con un nivel económico lo suficientemente aceptable para que
frenen esta avalancha.
Por otro lado, ví bien lo de la regularización por el tema de la
economía sumergida (una de las grandes lacras de este país) y porque
había que aceptar que esta gente estaba aquí y que trabajaba aquí.
Pero es claro que ha provocado un efecto llamada. Creo que no había
(ni hay)soluciones buenas, sino menos malas.
En cuanto a si afecta a los españoles en el mercado de trabajo, pues
que quieres que te diga, creo que en España, con sus dificultades y
todo, todo el mundo tiene acceso a una educación, lo que nos coloca
por encima de la mayoría de la gente que llega, así que si
nos "quitan" el trabajo culpa nuestra es de no haber aprovechado las
oportunidades con las que contábamos... Y aún así, para mí la
igualdad es uno de los principios más importantes, y si viene un
médico polaco que sabe hacer su trabajo tiene más formación y más
idiomas que nosotros...pues ole sus cojones y que trabaje de médico.
No comparto para nada la opinión esa de que hay que dejar entrar
(sólo) a los que vayan a hacer los trabajos que los españoles no
quieren. No sé, es que me recuerda a la esclavitud: vas a un pais
(Marruecos, Polonia, que más da...) y coges a la gente que te
interesa para hacerlos trabajar en lo que tú no quieres o no eres
capaz. Antes se les obligaba por la fuerza y ahora están obligados
por la necesidad pero se parece bastante...
Un saludo a todos

En este tema, tengo que reconocer que me veo completamente superado
(como todos los políticos).
Por mi parte creo que la única solución es demasiado utópica para el
mundo que vivimos: equiparar los niveles de riqueza entre los países
ricos y países pobres. Soy bastante idealista en este aspecto y
realmente esto es lo único que acepto, pero soy consciente de que no
viviré para verlo... Al menos se podría intentar reducir las
diferencias o, llevándonos ya por el egoismo, ayudar a los paises
limítrofes para formar un "colchón" alrededor del nuestro (España o
la UE) con un nivel económico lo suficientemente aceptable para que
frenen esta avalancha.
Por otro lado, ví bien lo de la regularización por el tema de la
economía sumergida (una de las grandes lacras de este país) y porque
había que aceptar que esta gente estaba aquí y que trabajaba aquí.
Pero es claro que ha provocado un efecto llamada. Creo que no había
(ni hay)soluciones buenas, sino menos malas.
En cuanto a si afecta a los españoles en el mercado de trabajo, pues
que quieres que te diga, creo que en España, con sus dificultades y
todo, todo el mundo tiene acceso a una educación, lo que nos coloca
por encima de la mayoría de la gente que llega, así que si
nos "quitan" el trabajo culpa nuestra es de no haber aprovechado las
oportunidades con las que contábamos... Y aún así, para mí la
igualdad es uno de los principios más importantes, y si viene un
médico polaco que sabe hacer su trabajo tiene más formación y más
idiomas que nosotros...pues ole sus cojones y que trabaje de médico.
No comparto para nada la opinión esa de que hay que dejar entrar
(sólo) a los que vayan a hacer los trabajos que los españoles no
quieren. No sé, es que me recuerda a la esclavitud: vas a un pais
(Marruecos, Polonia, que más da...) y coges a la gente que te
interesa para hacerlos trabajar en lo que tú no quieres o no eres
capaz. Antes se les obligaba por la fuerza y ahora están obligados
por la necesidad pero se parece bastante...
Un saludo a todos

Me gustaría abrir en este foro un debate acerca del problema de la
inmigración ilegal.
¿cuál es vuestra opinión? ¿existe un "efecto llamada" debido
al "papeles para todos"? o simplemente es un proceso inevitable dada
nuestra posición geográfica.
¿qué se debe hacer con los inmigrantes que ya han llegado a España?
¿Hay trabajo para todos ellos? ¿influyen en las colocaciones de los
españoles o en los salarios que estos perciben?
Me mojaré un poco: en mi opinión sí existe un "efecto llamada", creo
que se ha extendido la creencia en África de que España es el punto
más vulnerable de Europa (aparte del más cercano). Otra cosa es que
luego España sea el paraíso que ellos creen que es antes de venir.
En cuanto a los políticos creo que dan palos de ciego (todos): el
PSOE porque cree que es "progresista" que aquí venga todo qusiqui
(todo por no pasar por "racista") y el PP por pensar que el futuro
voto de estas personas le será contrario: se equivocan. Os lo explico
analizando los flujos migratorios prevalentes:
- Rumanos, rusos, polacos, checos y demás europeos del este:
provenientes de un sistema comunista que les aniquiló, la palabra
socialismo y comunismo aún da repelús a una gran parte de su
población. El PP no se entera si cree que no pueden ser un granero de
votos y el PSOE puede cagarla sobremenera si cuenta de antemano con
sus votos. Además son cristianos fervorosos en una gran mayoría.
- Musulmanes en general (árabes y subsaharianos, principalmente): Son
el colectivo más difícil de integrar, por religión y por idioma. se
debaten entre su antiamericanismo (punto a favor del PSOE) y su
defensa a ultranza de los valores tradicionales religiosos como por
ejemplo son la familia, la rectitud moral, la homofobia (tiembla
Cerolo) y la defensa de un Estado religioso (el laicismo ni lo
conciben). Este colectivo puede ser clave electoralmente dependiendo
de si PP o PSOE juegan bien sus cartas. Antiamericanismo frente a
valores, familia y tradición.
- Sudamericanos: Colectivo caracterizado por su catolicismo
practicnte (si el PP jugase sus bazas no tendría por qué tener
problemas), si bien las corrientes indígenas asociadas a la izquierda
europea van ganando peso, sobre todo al albur de Morales y Chavez. La
única oportunidad del PSOE es vender al PP como "el partido de los
ricos y los racistas" en cuyo caso los sudamericanos tendrían que
optar por votar al PSOE aún a riesgo de saber que votan a un partido
abiertamente anticatólico y laicista.
El PP tendría que jugar la baza de la familia, la religión, los
valores y el idioma (punto importantísmo en Cataluña puesto que
hablan castellano y entonces el "racismo" iría de la mano más del
PSOE que del PP).

Dejo abierto el debate sin haber hablado de la posición de los
nacionalismos ante la inmigración, eso da para otro post.

Saludos liberales.

¡Vote hoy mismo! Vea la nueva encuesta del grupo
liberalismo-espanolismo-republica:


Ante el agotamiento del discurso izquierdas-derechas ¿Crees que surgirá en breve
un tercer partido nacional en España?

   o Sí, mucha gente está harta de crispación inútil, y tendrá éxito.
   o No, los poderes fácticos y económicos lo impedirán.
   o Sí, pero fracasará sin duda.
   o No, el discurso izquierdas-derechas sigue vigente.
   o No lo sé.


Para votar, visite la siguiente dirección:

http://es.groups.yahoo.com/group/liberalismo-espanolismo-republica/polls

Nota: No responda a este mensaje. Los votos de la encuesta no se
reúnen por medio de correo electrónico. Para votar, deberá ir al sitio
Web Yahoo! Grupos que se menciona arriba.

¡Gracias!

Totalmente de acuerdo Luisma.
Como ves, al final el raciocinio lleva a la necesidad de implantar una
tecnocracia bien entendida en la que los que saben se ocupen de cada
área, que para eso se estudian las carreras.
Hoy en día resulta que los meapilas que se inscriben con 15 años en
Juventudes Socialistas o Nuevas Generaciones tienen infinitamente más
posibilidades de ser ministro que cualquier eminencia en la materia.
Así de triste. El claro ejemplo en el gobierno actual de Pepiño Blanco,
o el bachiller Montilla, gente sin formación alguna y que sólo saben de
trepar, medrar, conspirar y malmeter desde que tienen uso de razón...y
ahí les tienes, tomando decisiones importantísimas para todos sin tener
la más zorra idea.
Estudiar para esto...snif, snif. ¡GRFJTX! ¡Rayos, mil rayos!

Hola Edu!!
Algo de lo que nadie habla, y me asombra muchísimo, en lo referente
al PHN derogado es que la ayuda europea, un 40% y sin la cual el plan
no era viable, no fue concedida ya que el PP no incluyó todas las
actuaciones (construcción de presas en cuenca de Ebro, expropiación
de tierras...)como parte de un mismo Plan y, a parte, no contaban ni
la mitad de ellas con el Estudio de impacto Ambiental
correspondiente. Con esto quiero decir que la viabilidad de dicho
plan no era tal, ya que sin el dinero de europa nada de nada y con
él, es decir con todas las evaluaciones de Impacto y medidas
correctoras-preventivas incluidas, el presupuesto ya no era el que se
nos vendió...
Lo increible es que las obras comenzaron antes de que
este "insignificante" problema estuviera resuelto (más pasta del
contribuyente tirada o por tierra o en manos de cualquier
especulador).
También me resulta increible que el PSOE apenas utilizase esto para
hacer oposición, para que veamos lo que le importa el medioambiente a
un partido de "izquierdas". Se volcó totalmente sobre los aspectos
políticos para ganar votos en comunidades que le interesaban
(Cataluña especialmente) y no tuvo en cuenta los aspectos técnicos.
En cuanto a la coherencia, estoy totalmente de acuerdo contigo.
Tenemos que ser coherentes a nivel nacional. Hay que rendirse a la
evidencia de que España es un pais (la frase podría acabar aquí y ya
sería suficiente) seco en su mayor parte, y la agricultura debería
ser acorde con esto. Quizá en vez de pensar en PHN y desaladoras se
podría pensar en reestructurar sectores productivos.
Y sobre todo, y lo de siempre, efectividad y transparencia. De nada
sirve llevar agua a un sitio, ya sea Murcia o Ciudad Real, si la
mitad se pierde, la aprovechan especuladores o va a parar a campos de
golf...
Saludos a todos...

Gracias Luisma por recordar un tema importantísimo.
Además es muy jugoso en un foro. Me refiero al agua en general, y al
Plan Hidrológico Nacional (PHN) en particular.
Desde mi punto de vista, la derogación del PHN por parte de
Zapatero, fue más debida a la presión catalana nacionalista que a
una auténtica estrategia medioambiental. Eso sin entrar a hablar de
lo "democrático" que es derogar una ley aprobada por un gobierno que
contaba con mayoría absoluta. Estoy seguro de que si el Ebro
desembocara en Castellón y no en Tarragona, otro gallo hubiera
cantado.
Desconozco si el PHN del hubiera sido bueno o no, pero hay que
reconocer que al menos era un plan. Actualmente no hay nada de nada:
las desaladoras no arrancan y además tienen también graves problemas
medioambientales (son auténticas fábricas de CO2 y de salmuera),
económicos, de mantenimiento y, sobre todo, de viabilidad técnica
(hoy día no son una solución en cuanto al volumen de agua necesario).
Como castellano, mi esperanza era que con el PHN el Ebro ayudara al
Tajo a llevar el agua que Levante demanda. Nuestro querido Tajo es
una cloaca que es expoliada en su cabecera, mientras que el trasvase
del Ebro se haría en desembocadura, con lo que no se determina todo
el curso del río (sí, ya se que está el delta del Ebro detrás, pero
el agua hace falta y no vamos a ser siempre los castellanos los más
tontos). Para más INRI ahora llega el pamplinas de Barreda y dice
que "por fín los castellano-manchegos vamos a poder usar el agua del
trasvase": Frase falsa y estúpida. Falsa porque llevamos años
llevando agua del trasvase al cadaver de las Tablas de Daimiel (se
quiere arreglar el desastre de la sobreexplotación del acuífero 23
con la muerte del Tajo, ¡tocate los cojones!) y estúpida porque han
aprobado que el uso del trasvase sea para la "tubería de la Mancha"
que consiste en crear regadíos  y campos de golf en Ciudad Real.
¿Cabe mayor necedad? O sea, que criticamos a los murcianos por sus
regadíos y campos de golf y pretendemos hacer lo mismo. Estupendo
oye, ¡qué coherencia!. Toda esta mierda se debe al dichoso estado de
las autonomías en el cual todas quieren todo y no hay ni la más
elemental visión del conjunto. Como ciudadano de la ribera del Tajo
¿qué más me da que el agua se vaya a Ciudad Real que a Murcia? El
resultado es el mismo, cloaca Tajo. Me la suda que la usen en Ciudad
Real. No me siento obligado a alegrarme porque sean castellano-
manchegos. Me la suda Castilla-La Mancha. Me importa la coherencia,
y el medio ambiente en un sentido amplio, no pueblerino.
Y la realidad es que el agua sigue haciendo falta, y como el Ebro
está "blindado" pues sigue siendo el Tajo el único pagano, aunque
Entrepeñas y Buendía estén al 13% (poco más que fango).
Y como sucede en Castilla y no en Barcelona o Vitoria o La Coruña
(con L)pues aquí no pasa nada. Más de lo mismo.

P.D.: Pese ser una obra franquista el trasvase debe ser especial
porque con 20 años de gobierno socialista (muchas veces coincidente
en Toledo y en Madrid) nadie lo ha tocado. Pero claro, es más fácil
quitar dos estatuas y cambiar el nombre a dos calles que preocuparse
por lo verdaderamente importante.

Saludos a todos!
En relación al mensaje de Jorge:
Estoy completamente de acuerdo en que se debería dar más importancia
a la política medioambiental en España, y mucho más teniendo en
cuenta las características de climáticas de nuestro pais. Estoy
convencido de que la política del agua será un eje fundamental en los
programas electorales de los partidos en un futuro. La pregunta es si
esto llegará demasiado tarde (como ocurre con todo en este pais) y si
estas políticas se construirán en base a la lógica, la eficacia y la
solidaridad o se dejarán llevar por intereses economico-partidistas
(más de los mismo).
Para estos temas, al igual que para muchos otros (llámese educación,
pensiones...) hacen falta acuerdos a largo o, al menos, medio plazo,
lo que no es muy habitual en nuestra política, más dada al "pan para
hoy".
El problema es que es muy difícil integrar estos temas (los
medioambientales, me refiero) en la política económica de cualquier
estado, y mucho menos en el nuestro donde gran parte de nuestra
economía está basada en el sector construcción y añejos (que son tan
pujantes precisamente porque se pasan por el forro temas ambientales
y por la mafia especulativa que ya vemos normal en todo este
mundillo). Además, la sensibilización medioambiental en el pais es
más bien baja y sólo influye políticamente a nivel local y regional
para problemas concretos (un "alcalde quítame de aquí ese vertedero"
o "traiganme ese agua que se me seca el green"), pero a nivel
nacional a nadie le va a cambiar el voto por una u otra política
medioambiental de "su" partido; que para definir un voto ya está la
II Re´pública, el franquismo, etc, etc...
Quizá deberíamos empezar por ahí para cambiar las cosas: piensa
globalmente y actúa localmente, pero creo que el principal problema
es que este pais tiene que dejar un poco de lado las prioridades
políticas actuales y renovarse un poco. Y me refiero a la plblación
en general, no sólo a la clase (?) política.
Por qué en los botellones sólo hablamos de ETA, nacionalismos,
Franco... el día que hablemos de medioambiente, educación y vivienda
( y no sólo para quejarnos), irán cambiando las cosas, no??

Saludos a todos!
En relación al mensaje de Jorge:
Estoy completamente de acuerdo en que se debería dar más importancia
a la política medioambiental en España, y mucho más teniendo en
cuenta las características de climáticas de nuestro pais. Estoy
convencido de que la política del agua será un eje fundamental en los
programas electorales de los partidos en un futuro. La pregunta es si
esto llegará demasiado tarde (como ocurre con todo en este pais) y si
estas políticas se construirán en base a la lógica, la eficacia y la
solidaridad o se dejarán llevar por intereses economico-partidistas
(más de los mismo).
Para estos temas, al igual que para muchos otros (llámese educación,
pensiones...) hacen falta acuerdos a largo o, al menos, medio plazo,
lo que no es muy habitual en nuestra política, más dada al "pan para
hoy".
El problema es que es muy difícil integrar estos temas (los
medioambientales, me refiero) en la política económica de cualquier
estado, y mucho menos en el nuestro donde gran parte de nuestra
economía está basada en el sector construcción y añejos (que son tan
pujantes precisamente porque se pasan por el forro temas ambientales
y por la mafia especulativa que ya vemos normal en todo este
mundillo). Además, la sensibilización medioambiental en el pais es
más bien baja y sólo influye políticamente a nivel local y regional
para problemas concretos (un "alcalde quítame de aquí ese vertedero"
o "traiganme ese agua que se me seca el green"), pero a nivel
nacional a nadie le va a cambiar el voto por una u otra política
medioambiental de "su" partido; que para definir un voto ya está la
II Re´pública, el franquismo, etc, etc...
Quizá deberíamos empezar por ahí para cambiar las cosas: piensa
globalmente y actúa localmente, pero creo que el principal problema
es que este pais tiene que dejar un poco de lado las prioridades
políticas actuales y renovarse un poco. Y me refiero a la plblación
en general, no sólo a la clase (?) política.
Por qué en los botellones sólo hablamos de ETA, nacionalismos,
Franco... el día que hablemos de medioambiente, educación y vivienda
( y no sólo para quejarnos), irán cambiando las cosas, no??

Tomando como buena la propuesta de (también) tratar otros temas de
actualidad, daré mi opinión muy resumida (esto daría para mucho
medioambientalmente hablando) acerca de los incendios en Galicia:
- Los gallegos tienen un clima propicio para ser poco menos que un
paraíso vegetal (y en cierto modo lo es), sin embargo están un tanto
chalados y no terminan de cuidar tanto a su tierra como muchos
presumen. El campo está bastante sucio (menos mal que la vegetación
tapa la basura en 1 mes, suerte con la que no contamos en otras
latitudes patrias)y la concienciación medioambiental escasea. Además
el fuego forma parte de su cultura y esto, cuando se mezcla con
tarados y con masas muy densas(algunas de ellas muy propensas a
quemarse como eucaliptos y algunos pinares)pues da como resultado
una cantidad de incendios bestial que se complica con la orografía,
con la división del territorio en miniparcelas y con el miedo a
delatar al pirómano por futuras represalias pueblerinas.
Hasta aquí nada nuevo.
Resulta que este año se estrena gobierno socialista-nacionalista y
arden casi 100.000 hectáreas(os recuerdo para que os hagáis una
idea) que en el brutal incendio de Guadalajara ardieron "sólo"
13.000.
¿ha influído el cambio de gobierno?
En mi opinión, limitar los efectivos a aquellos que supieran hablar
gallego (como si el fuego entendiera de esas soplapolleces)
prescindiendo de personas de gran experiencia ha sido un error
colosal provocada por la frivolidad de aceptar exigencias
nacionalistas.
Eso ha influído sin lugar a dudas, junto con la negativa en algunos
momentos a aceptar medios nacionales.
Obviamente esa no ha sido la única causa, sin embargo, las
insinuaciones de Rhub-al-kaaba de la existencia de una trama (decían
algunos que de miembros del PP)puso de manifiesto que se les había
ido de las manos y era hora de echar humo para que la gente mirase a
otra parte. Pero hete aquí que las detenciones de presuntos
pirómanos han desvelado una heterogeneidad total en los detenidos
que para nada guardaban relación los unos con los otros. Más aún, el
único militante de un partido detenido ha sido un militante
socialista.
Entonces, tenemos las misma situación de otros años (gente chalada,
ordenación del teritorio complicada, mucho combustible y calor)pero
sin embargo han ardido una barbaridad más de hectáreas.
¿La Xunta de Touriño es culpable? ¿por que es tan poco auto crítica
nuestra clase política?
Dejo la pregunta en el aire aunque mi opinión ha quedado (creo)
clara.
Saludos liberales.

Perfecto Jorge (o Benito). Nada que objetar a tu opinión porque
tienes toda la razón. PERO...
...sólo hace falta rascar un poco para abrir una herida que lleva
poco tiempo cerrada. Dejo a tu buen criterio decidir quién abrió esa
herida que después de años, y gracias a la buena voluntad de unos y
otros, estaba casi cerrada. Yo lo tengo muy claro.

En aras de una mejora de la convivencia y de alcanzar la paz y la
concordia definitivas, se han hecho y pueden hacer muchas cosas.
Pero la que no estoy dispuesto a hacer es la de callarme ante la
CONSTANTE difamación gratuita y la CONSTANTE distorsión y
manipulación de la historia. Sobre todo cuando éstas vienen de un
gobierno presuntamente democrático.

Ya he dicho por activa y por pasiva que soy el primero que está
HASTA LA POLLA de tener que estar SIEMPRE hablando de lo mismo,
SIEMPRE a la puta defensiva. ESTOY A-BU-RRI-DO. Incluso más que
vosotros de mí. Pero creo que no soy culpable, pues todos sabemos
que los silencios otorgan, y no soy yo, ni somos nosotros, los que
se dedican a remover constantemente la mierda.

De cualquier manera, repito: si os incomoda mi modo de pensar, o
creeis que este no es el lugar para ello, me retiraré de inmediato y
sin hacer ruido. Palabra.

Un saludo.

Y digo más: De todos los ultraderechistas que conozco (que no son
pocos), creo que ninguno se ha planteado en ningún momento boicotear
ningún acto de homenaje a los caídos del bando rival; a ninguno se
le ha ocurrido convocar contramanifestaciones cuando se manifestaban
los herederos del bando rival, y a ninguno se le ha ocurrido exigir
la retirada de estatuas de políticos del bando rival, ni cambio de
denominación de calles dedicadas a algún personaje del bando rival.

Siempre nos reunimos en un lugar MUY apartado, sin molestar a nadie,
sin cortes de carreteras, ni sentadas, ni barricadas, ni neumáticos
ardiendo, ni destrozos de mobiliario urbano, ni asaltos a entidades
bancarias o comercios, ni enfrentamientos con las fuerzas del orden.

Y sin embargo, por decreto, nosotros somos los violentos, los
peligrosos, los antisociales, los intolerantes, los fascistas.

Y ellos, los tolerantes, los pacíficos, los libertarios, los
demócratas.

¿Qué pasa?
¿Que unos y otros han intercambiado sus formas?

En absoluto:

SIEMPRE HA SIDO ASÍ.

Bueno amigos, 18 días han bastado para confirmar que mi silencio es
tan infructuoso como mis palabras, por lo que me reengancho encantado
a este ya mini-foro, convencido de que no por ser poco numeroso vaya a
ser menos interesante.
Querido nohedecallarpormasque, imagínate cómo se siente un ciudadano
honrado como yo, cuando un gobierno "abierto, tolerante, plural y
demócrata" le prohíbe el derecho de asociación. Con el noble objetivo
de la paz y la reconciliación, la ley de "Memoria Histórica" ensalza,
homenajea y rinde culto a los de un bando, mientras prohibe,
desprecia, calumnia, veta y humilla a los del otro bando. Curiosa
manera de buscar la paz y la reconciliación. Durante el franquismo (y
sólo en sus dos primeras décadas) se hacía lo mismo, pero los buenos
eran los otros, y viceversa. Vamos, que hemos vuelto a la dictadura.
Porque el hecho de que un gobierno haya sido elegido en las urnas, no
significa que automáticamente sea democrático, ni mucho menos. Tienes
4 años para ejercer el poder como te plazca. En este caso,
antidemocráticamente. Dictatorialmente. Que no me venga ningún progre -
de esos que dicen que estuvieron (¡mentira!) en Mayo del 68 en París-
diciéndome que "tú no sabes lo que es una dictadura" ¡¡CLARO QUE LO
SÉ!! ¡¡ESTO ES UNA DICTADURA!!
En fin. A ver qué pasa el 20-N en Cuelgamuros. Se va a liar. Y allí
estaremos los de siempre, y a buen seguro que irán muchos más (muchos
de los que antes no hubiesen ido ni borrachos) a gritar en favor de la
libertad. ¡VIVIR PARA VER!