Con eso se demuestra que, aunque Linux sea muy bueno en estabilidad
(cuando consigues que lo esté), Windows le da mil patadas a la hora de
configurar, reconfigurar, instalar o reinstalar dispositivos.

Yo tengo un ordneador antiguo y le instalé Ubuntu. La tarjeta era una
Voodoo si no recuerdo mal, y de 640 no pasaba. Le puse una Nvidia y el
señor Tux ni siquiera fue para decirme "Oye, tío, has cambiado la
tarjeta de vídeo, ¿quieres que te ejecute el programa para reconfigurar
la X?". No, me dijo "ay, que me da un dolor" y dejaron de funcionar las
X. Y, claro, yo tuve que navegar por mil sitios (con mi ordenador con
Windows, por supuesto) para encontrar el mega-comando con el que
reconfigurar las X.

Decís que Windows es el diablo. Pero el diablo, al menos te dice que la
tarjeta se ha cambiado, te la intenta configurar sola y si no, al menos
te deja entrar de forma muy básica en el modo gráfico para que puedas
acceder a un sitio sencillo y configurar tu tarjeta.

Otra cosa, ¿habéis intentado instalar el amsn en Ubuntu? No funciona,
efectivamente. ¿Por qué? No sé, porque con tantos repositorios, tanto
synaptics, tanas paridas de apt-get y el genial sistema que te instala
los paquetes que necesita... y no funciona un puñetero programa para
chatear. Sí, te instala 60 mil cosas diferentes para que funcione el
amsn, pero a pesar de eso, no funciona. ¿Alguien me lo explica?

Señores, ni Windows es tan malo como os empeñais, ni Linux es tan bueno
como decís. A Linux le falta organización. Todo sería más fácil con una
única distribución, buena, fácil de manejar, atractiva y con sistemas
fáciles para configurar dispositivos e insalar programas. Pero no, hay
20 mil distribuciones, cada una de su padre y de su madre.

Yo siempre digo que si la misión de Linux es hacerle un lío al usuario,
van por buen camino, pero, sin embargo, si todo se resume en desbancar a
Windows y hacer un buen SO, esta no es la manera. Vale, a lo mejor
después de 4 meses instalando y probando distribuciones, quizás
encuentras la que más se adapta a ti, pero eso lo puede hacer alguien
aburrido, que tenga tiempo libre y paciencia para tener el ordenador
inservible durante mucho tiempo al día (o tener 2 ordenadores). Sin
embargo, las personas normales no pueden hacer eso.

Queramos o no queramos, Windows es el Sistema Operativo que funciona
hoy, en el que se basan todos los programas y en el que se vuelcan las
empresas de hardware. Y si Linux no se pone las pilas y aprobecha las
situaciones que le brinda el mercado y la desesperación de los usuarios,
mucho me temo que tendremos que estar aguantando por huevos al señor
Gates mucho tiempo.

De todos modos, quiero decir que, aunque parezca mentira, soy de los que
quieren que Windows se vaya a la mierda y que el trabajo del señor
Torvalds se vea recompensado con un SO que funciona en todos los
ordenadores, que aprobecha al máximo las capacidades de un ordenador,
rápido, fiable, con pocos fallos y del que poca gente se queja. Pero
también soy realista, y digo que con mil distribuciones, a cuál más
distinta, no se va a conseguir ni en un millón de años. La gente no
quiere buscar un SO hasta encontrar el que le gusta (si es que lo
encuentra, claro); la gente lo que quiere es que le den un nombre y que
eso sea lo que le instale, que no sea demasiado difícil y que lo que
tenga que aprender no sea muy complejo. Pero si les dices "no, es que
Linux hay 800, cada uno es diferente y las cosas no están en el mismo
sitio.. y en alguno ni siquiera están", pues así te dicen "para eso
prefiero quedarme con Windows, pagar 100 EUR por la licencia, y cuando se
me estropee, llamo a un técinco, le pago 30 o 40 EUR y me lo deja otra vez
como estaba".

¿O acaso miento?

Sé que esto va a crear polémica, pero no me importa; soy el
chico-polémico de todas las listas de correos, así que lo que me digáis
ya estaré acostumbrado jajajaja



angro

P.D. Perdón por la longitud.
P.D2. Tendría que cobrar por animar las listas, ya veréis como esto se
llena de mensajes en un momento jajajajaja


Ramón Alcain escribió:
> Amigos,
> Linux te puede generar frustraciones, pero finalmente alegrías.
> Hace un mes compré un nuevo ordenata HP Pavilion Slim (pequeño tamaño)
> con AMD Sempron. Solo Fedora Core 5 se me instaló sin problemas, aunque
> es horriblemente lento en el arranque (desactivando algunos servicios ha
> pasado de 5 min. a 3 min.) y también en la instalación de software. La
> última versión de Guadalinex no había medio de que reconociese las X.
> Hice de todo con dpkg-reconfigure xserver-xorg. Pero como Guadalinex es
> Ubuntu ¿porqué no probar con el propio Ubuntu, según me recomendó un
> amigo? Así que me bajé la última versión de Ubuntu, la Drapper Drake,
> que acaba de salir. Al principio me costó mucho trabajo porque se
> empeñaba en instalarse con una resolución de 640x480 que no abarcaba
> toda la pantalla (no importa que yo lo colocase para 1024x768). Pero
> conseguí terminar la instalación y traté de corregir el problema con el
> dichoso dpkg-reconfigure. Finalmente, sin saber porqué, las preferencias
> del sistema me aceptan las distintas resoluciones y ahora trabajo con mi
> preferida de 1024x768. La de 1280 da unas letras demasiado pequeñas. No
> consigo recordar qué datos me han permitido llegar a este satisfactorio
> resultado: puse "ati" en lugar de vesa, no introduje dato de memoria de
> video, dije NO al Framebuffer y desactivé la resolución de 640x480
> aunque teóricamente toma las más altas. El caso es que ya funciono con
> Ubuntu 6.06 que, además, arranca muy rápido (menos de 1 min.). Ya he
> migrado mis datos (documentos, marcadores, contactos y mensajes a la
> nueva distro.
> Seguramente os parecerá un poco tonto que largue este rollo, pero es que
> estoy bastante contento después de un tiempo de penalidades. Aunque,
> todavía no he terminado, ahora viene bajarse codecs, configurar otros
> dispositivos. Algo que ya tenía solucionado en mi viejo portátil que
> todavía está disponible.
> Un saludo: Ramón
>
>