Me he leido todo tu correo y de verdad, me parece excelente. Muy buenas
reflexiones, que razón tienes.
 
Enhorabuena amigo!!!



--- On Sun, 9/7/08, Víctor Gutiérrez <aelvictor@...> wrote:

From: Víctor Gutiérrez <aelvictor@...>
Subject: [lobo_iberico] Turismo, estrés y lobos
To: lobo_iberico@yahoogroups.com
Date: Sunday, September 7, 2008, 2:32 AM







Hola a todos/as. En relación a la interesante polémica de las últimas semanas en
el foro sobre turismo, estrés y lobos, quisiera hacer algunas reflexiones en voz
alta.
Estas semanas se han revelado como un ejercicio práctico que demuestra lo
complicado que es gestionar una especia salvaje animal tan problemática como el
lobo, la que más pasiones y rechazos despierta. Fijaos que si para nosotrotros
-se supone amantes de la especie- resulta muy difícil alcanzar puntos de
equilibrio y unión, cuánto no será legislar y gestionar al cánido y satisfacer,
además de a conservacionistas, a otros colectivos sociales como ganaderos,
agricultores, habitantes de zonas loberas, políticos, gestores, empresarios,
cazadores... En este sentido, el foro está siendo un acertado "laboratorio
virtual" sobre la gestión de espacios naturales y especies animales
problemáticas; y la Culebra se va a convertir en el referente mundial del tema
(como lo fue Yellowstone en su día), una suerte de laboratorio al aire libre en
lo que a gestión del Canis lupus se refiere.
Vaya por delante que todas, absolutamente todas las posturas expresadas por los
foreros/as, tienen (en mi opinión, claro) su parte de razón. Pero quisiera poner
el acento en una circunstancia que muchas veces, desde nuestra pasión, no
acertamos a ver. Me refiero a que todos los puntos de vista expresados responden
a intereses creados de los que son parte sus viscerales portavoces. Estos
intereses son económicos, aunque de igual modo legítimos. Y no me refiero ahora
a los ya consabidos de los ganaderos y otros habitantes relacionados con lo
agropecuario- silvopastoril, que siempre serán reticentes (no sin razón en
muchas ocasiones) a un animal como el lobo. Agricultores, pastores o ganaderos,
al menos, defienden un modo de vida tradicional que ha permitido que en el siglo
XXI disfrutemos de los espacios naturales protegidos que hoy tenemos y de las
especies animales que en ellos persisten, incluida el lobo. Los cazadores, a su
modo -que también es
legítimo- quieren en el fondo que haya lobos, para así -en vez de contemplarlo
como nosotros- cazarlos.
Pero entónces, ¿porqué la visceralidad de las posturas de los que estamos a
favor de la especie sobre los efectos del turismo y el estrés que éste causa en
el lobo en espacios naturales protegidos? Pues porque cada voz que está a favor
o en contra defiende subliminalmente sus propios intereses, creados éstos
últimos de un modo más o menos artificioso. Las empresas que organizan visitas
van a estar a favor, pues sacan tajada; los ecologístas que llevan años copando
la observación de lobos y se les está empezando a acabar su monopolio, estarán
en contra de que otras personas que no son ellos hagan ahora lo que ellos llevan
décadas haciendo. La prueba está en que aquellos conservacionistas y ecologístas
que están la órbita del futuro centro del lobo previsto en Sanabria no están a
favor de que la gente vaya a La Culebra por su cuenta a ver lobos o contrate los
servicios de empresas locales de la zona para verlos, y nos venden que eso
sería muy peligroso (cuando ellos llevan decenios haciéndolo). ¿Porqué? Porque
quieren que la gente vaya únicamente a su centro y pague la entrada. Mientras,
aquellos miembros y conservacionistas de las empresas de avistamiento de lobos
(en su maayoría lo son) sí están a favor de que la gente contrate libremente los
servicios de sus empresas sin restricciones y los amantes del lobo les paguemos
a ellos para ver al cánido. Así de duro. Finalmente, los biólogos son los
primeros interesados en que éste debate no se apague, pues así justifican sus
estudios (en su mayoria pagados con fondos públicos) para de este modo vivir
también del lobo. Por eso encienden esta polémica (fijaos en los mails del foro
de semanas atrás quién comenzó este debate, de quien partió todo). Ellos tratan
de crear una necesidad que hasta entonces no existía: que el turismo en La
Culebra causa estres a los cánidos. Si este debate no existiese y no nos
peleáramos entre nosotros, su trabajo no tendría razón de ser y no se
financiarían sus trabajos.
Desde la calma, es obvio que todas estas posturas (si os fijáis todas ellas
provinientes del mundo urbano, universitario, ..., para nada alentado por los
habitantes del medio rural, los que de verdad con su modo de vida han conservado
al lobo) tienen su parte de razón, y de cada una de ellas estamos obligados a
alcanzar un equilibrio. El turismo, como toda actividad, ha de ser regulado para
que sea sostenible y se convierta en fuente de riqueza para el medio rural, y
las arcas de estos pueblos no se financien a través de otras prácticas más
dañinas como el urbanismo residencial, la industria, o simnplemente se queden
vacíos de población. En este sentido, y por las experiencias en otros lugares de
España (Doñana con el lince, Somiedo con el oso, Canarias con los cetáceos,
Fuentedepiedra con el flamenco y un largo etcétera), las empresas de turismo -en
este caso- "lobero" (lo llamo así por entendernos) se han revelado como actores
imprescindibles en la conservación de las especies animales y han de desempeñar
un papel protagonista. Generan riqueza en los pueblos donde vive el lobo
(generalmente sus miembros, guías, etc. son habitantes locales), y demuestran a
otros colectivos de la zona que el lobo verdaderamente crea bienestar, y vale
más vivio que muerto (de esto podrían hablar mucho el Fapas con el oso en
Asturias, que gracias a la labor desempeñada dieron la vuelta a la tortilla en
los años 80, revirtiendo una situación mucho más dramática que la que vive el
lobo en La Culebra). No es menos cierto que hay ciertos lugares, épocas del año,
prácticas de observación, que deben regularse o prohibirse para que la especie
no se vea afectada, tal y como piden algunos ecologístas y los biólogos pueden
demostrar con sus estudios.
Pero vayamos al meollo de la cuestión. Pongámonos todos la mano en el corazón y
seamos sinceros. ¿Qué lugar ocupa el estrés entre las amenazas de supervivencia
del lobo en la Península Ibérica? Veamos: Desaparición del hábitat por el
urbanismo residencial, incendios forestales, caza furtiva de trofeos, artes no
selectivas de caza en control de predadores (venenos, lazos...)sustitució n de
bosques autóctonos por especies forestales maderables, apertura de pistas,
impacto de autovías y otras infraestructuras de comunicación (AVE), construcción
de pantanos o minas a cielo abierto, endogamia (Sierra Morena), impacto de
mallados cinegéticos, falta de ayudas públicas para indeminizaciones a
ganaderos, rechazo social del rural...¿y resulta que la principal amenaza y lo
que hay que regular es la observación de lobos con prismáticos? En fin, es de
risa. No resiste el más mínimo análisis, y lo que provoca es que desviemos la
atención,
tiempo y recursos a nimiedades para ocultar lo que, por culpa de una gestión
deficiente, viene ocurriendo desde hace décadas.
Para los que sois de Andalucía -como yo- el siguiente ejemplo es muy
ilustrativo. El Parque Natural del Estrecho (estos días en llamas) padece
innumerables amenazas: urbanizaciones en primera línea de costa, incendios,
impacto de la energía eólica en la migración de las aves, graveras, vertedros
ilegales, impactos y vertidos de las industrias de la Bahía de Algeciras... pero
eso sí, si te vas un fin de semana con tu novia y acampas en la playa con tu
tienda viene la guardia civil y te pone una multa. ¿¿?? ¿Conocéis a algun
alcalde, industrial, constructor, cazador furtivo, etc. multado pro atentar
contra el Parque Natural? Desde luego que no. Otro ejemplo: Sierra Morena y el
lobo. No hay ningun caso (repito: ninguno) de propietario de finca de caza mayor
multado por mantener sus mallados manifiestamente ilegales, controlar
predadores, construir pistas, celebrar monterías fuera de temporada, etc. Si a
estas amenazas sumamos las propias del
lobo allí (endogamia, construcción de vías de comunicación, caza furtiva, etc.,
las causas que de verdad están acabando con el lobo), ¿en qué lugar queda que
los naturalistas vayan a observar lobos? Pero sin embargo los biólogos que
estudian a la especie en España y la administració n no quiere que esto ocurra
¿por qué ¿Porque serían muchos los ojos que se darían cuenta de las verdaderas
tropelías que se cometen en el campo, y destaparían escándalos.
Me despido lanzando varias reflexiones y preguntas al aire para que todos/as las
respondámos sin pasiones:
- ¿cómo estaba el oso en los años 80 en Asturias cuando nadie iba a verlo
organizadamente y sin embargo estaba al borde de la extinción por la caza, la
minería, etc.? ¿y cómo está ahora que es un "negocio verde" y su presencia está
aceptada socialmente al generar riqueza?
- ¿Porqué las tesis sobre el lobo financiadas por diferentes adminsitraciones
autonómicas donde hay lobos no "ponen la cara colorada" a los gobiernos
regionales que les pagan y miden el impacto de los guardas forestales que (no
todos por supuesto) en vez de perseguir el furtivismo cobran un sobresueldo por
llevar a cazadores a matar lobos o a naturalístas a verlos y se dedican a
persguir y multar excursionistas "armados" con prismáticos?
- ¿Dónde están las tesis que pongan peros y problemas a urbanizaciones,
alcaldes, ricos constructores, la ineficaz gestión de la adminsitració n en
espacios protegidos? Yo no las conozco, ¿y vosotros?.
Como siempre, la cuerda se rompe por el lado más débil, y es más fácil
perseguirnos a nosotros, gente sencilla que con buena voluntad va a la campo a
ver lobos, que al técnico de la adminsitració n que financia los trabajos
doctorales y tu hipotéca. Es más fácil acusar a un ecologísta que a al gestor de
la administració n autonómica.

____________ _________ _________ _________ _________ _________ _
¡Entra en el Club oficial de Messenger y te enterarás de todas las novedades!
http://www.vivelive .com/ilovemessen ger

[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]


















[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]