02/04/2009

Opinión Norte de Castilla

Verdades incómodas sobre los topillos

LA SEMANA PASADA SE DIFUNDI UNA NOTA DE PRENSA CON LOS RESULTADOS DE UN
ARTCULO CIENTFICO RECIENTEMENTE PUBLICADO Y FIRMADO POR INVESTIGADORES DE
CUATRO UNIVERSIDADES ESPAOLAS (IE, UAM, UNILEN Y UCLM) Y DEL CSIC. LA
CONSEJERA DE AGRICULTURA DE LA JCYL, ASAJA Y EL REPRESENTANTE DEL COMIT
CIENTFICO DE PLAGAS (ELAS RODRGUEZ FERRI) RESPONDIERON DE FORMA INMEDIATA
CON AGRESIVAS NOTAS DE PRENSA POSIBLEMENTE MEDITADAS DE ANTEMANO, PUES
DESDE HACE MS DE UN AO DEBAN CONOCER YA BUENA PARTE DE LOS RESULTADOS DE
ESTE ESTUDIO.

Si hablamos antes de estos resultados fue precisamente por
responsabilidad, en un estéril intento de poner sensatez al desmedido y
torpe programa de control. La mayoría de ellos se atreven a decir que
nuestros datos de envenenamiento de varias especies de fauna silvestre son
falsos, y dicen de nuevo que en el Laboratorio Agrario de Burgos se han
analizado 178 cadáveres, pero sólo han encontrado un caso de baja
concentración de rodenticidas anticoagulantes (vulgo matarratas).
Pues bien, nuestros resultados están publicados en una revista
científica internacional. La publicación de resultados en este tipo de
revistas se produce después de pasar rigurosos filtros, evaluados por
expertos en la materia. Los resultados de la JCyL tan sólo los conocemos
como breves referencias en los periódicos. Que hagan públicos de una vez
estos resultados de una forma adecuada, detallando métodos, y con firma
avalandolos. De hecho, las réplicas a artículos científicos se
deberían hacer en las propias revistas científicas donde se publican,
además de en los periódicos. Los análisis toxicológicos presentados en
este artículo vienen avalados por Rafael Mateo, uno de los mejores
ecotoxicólogos del país. Y han sido realizados en el Instituto de
Investigación en Recursos Cinegéticos (IREC), laboratorio de referencia
del Programa Antídoto para varias comunidades autónomas. De momento
nadie sabe qué científico avala los resultados de la JCyL, el cual
debería dar la cara de una vez. Y el laboratorio de Burgos es actualmente
un desconocido en el mundo de la toxicología de fauna silvestre. De hecho,
la JCyL sigue enviando las muestras de animales envenenados que pasan por
el Programa Antídoto a otros laboratorios fuera de la comunidad. La JCyL
ha colgado en la red, desde el 26 de marzo, un informe en el que se afirma
que de los 178 cadáveres, en realidad el 18% contenía rodenticidas. O
sea, se desdicen de sus propios resultados (resaltados por la propia
viceconsejera de Agricultura y Ferri en sus ataques a nuestro trabajo), y
se aproximan a los nuestros. Confunden dosis letal con niveles en hígado,
y nosotros usamos sintomatología patológica para diagnosticar la muerte.
Sólo les falta confundir la velocidad con el tocino en esto de los
topillos.
Respecto a las críticas de los sindicatos agrarios, nuestro artículo
científico es muy oportuno, dado que se sigue distribuyendo veneno y
quemando cunetas en marzo a poco que los roedores (en general) han vuelto
a reaparecer, eso sin contar con las toneladas de rodenticida sobrante que
tienen los agricultores ya almacenadas. Pobres perdices y liebres. Dicen
que nuestros resultados son falsos, aunque no se deduce de sus
explicaciones en qué sesudo dictamen se basan. A lo mejor es que, como se
atrevió todavía a decir alguno de sus representantes en pleno siglo XXI,
prefieren seguir creyendo que los topillos los sueltan los ecologistas.
Que papelón el suyo. Pero lo que realmente me preocupa como científico
es cómo resuelven ustedes la ecuación «año récord de producción
agraria en Castilla y León = se pagan daños». No soy experto en
economía agraria, pero no me cabe en la cabeza. ¿En un año récord de
producción hay que pagar daños que han supuesto menos del 10% de la
cosecha? Hagan ustedes buenos seguros o páguese con justicia al realmente
perjudicado, en vez de recibir ganancias extra en año de gran cosecha. Y
olé por los agricultores sensatos que no quisieron llenar sus campos de
veneno; hubo muchos.
En cuanto a la amenaza de denuncia por haber retirado cadáveres de
animales realizada por la viceconsejera de Agricultura, el único
responsable soy yo, por lo que pueden dejar en paz a los otros autores del
artículo, con un sólo expediente bastará. Por si no quieren perder
tiempo, los cadáveres del IREC llegaron siguiendo el protocolo del
Programa Antídoto, o el convenio que tenemos con la Federación Española
de Caza. En cambio la JCyL retiró cadáveres con su propio protocolo, sin
pasar por el Seprona. No me inquieta por tanto en absoluto que se me
amenace por cumplir con mi obligación como científico, que es buscar la
verdad dentro de la legalidad, por más que se intente esconder o haya
otros científicos incapaces de encontrarla.
Ferri básicamente reconoce la clave de nuestro artículo, existió el
declive natural, y debe usar más los criterios académicos que los
ideológicos o políticos.
En mi opinión, basada en hechos científicos, el control de la plaga del
2007 fue desmedido, insensato, absolutamente irrespetuoso con el medio
natural, particularmente especies cinegéticas, y malgastó nuestros
impuestos en tiempos de elecciones.
Para terminar, rectificar es de sabios, señores. Yo animaría a la JCyL y
a la Comisión de Plagas a que analicen la información científica seria
con serenidad, inviertan en ciencia relacionada con la demografía y
control del topillo (¿cuánto dinero se ha invertido en ciencia del
comité de plagas?), apoyen el control ecológico de plagas, cumplan las
directivas europeas, y lleven a Castilla y León al siglo XXI, no a
mediados del XX, como se señala en nuestro artículo «viejas lecciones
merecen nuevas reflexiones». Y sobre todo, que se sienten con los
expertos y con todos los sectores implicados para corregir sus errores y
encontrar una solución satisfactoria para todos.

JAVIER VIÑUELA MADERA ES CIENTÍFICO DEL CSIC Y DIRECTOR DEL INSTITUTO DE
INVESTIGACIÓN EN RECURSOS CINEGÉTICOS (IREC)