Bueno, se me habìa ocurrido escribir unas lineas sobre este asunto, muy breves y
a raiz fundamentalmente de : por un parte, y lo primero por ser lo màs
importante, debido a laa recientes detenciones y torturas habidas y practicadas
en Guinea Ecuatorial arbitraria y caprichosamente a diferentes personas (como
Josè Eworo Mba

http://www.asodegue.org/marzo2009.htm

y Epifanio Pascual Nguema Alogo)

http://www.asodegue.org/marzo20091.htm

y colectivos (como el casi centenar de pescadores y/o transportistas nigerianos
que todavìa permanecen detenidos)

http://www.asodegue.org/marzo20092.htm

por no hablar de los siete detenidos de UP que todavìa permanecen en la
comisaria de Malabo

http://www.asodegue.org/portafotos.htm

; y segundo, por otra parte, debido a alguna de las declaraciones hechas por
algunas autoridades durante la apertura del primer periodo de sesiones de la
Càmara de Representantes del Pueblo

http://www.asodegue.org/marzo20096.htm

y de las que ha sido publicada una breve recensiòn por CPDS en la pàgina de
ASODEGUE.

Tambien me ha servido como ocasiòn para escribir estas breves lineas un articulo
firmado por Celestino Okenve publicado en G-E.NET siguiendo el modelo epistolar
de las "Carta abierta a..." y dirigido a los màs altos representantes del TERCER
PODER, EL PODER JUDICIAL, en Guinea Ecuatorial, el presidente del Tribunal
Constitucional y el de la Corte Suprema de Justicia.

http://www.guinea-ecuatorial.net/ms/main.asp?cd=ni6479

Estos prolegòmenos tienen la funciòn de explicar la MOTIVACION de las lìneas que
a continuaciòn se escriben, y que tratan de incidir, como telòn de fondo, en una
idea reiterativa que no es la primera vez que se repite en estos foros, aunque
tal vez sea la primera vez que se dice de la manera que pienso decirla yo.

COMENTARIO:

Como ya empieza diciendo Celestino en su articulo-recomendaciòn, en Guinea NO
HAY ESTADO DE DERECHO. Lamentablemente, podrìamos añadir, muy lamentablemente.
Aunque quien màs lo lamenta sin lugar a dudas no somos nosotros, por fortuna
para nosotros, sino l@s guineaecuatorian@s que tienen que sufrir esa ausencia "a
pie de obra" todos los dias en el pais. No es la primera vez que yo hago
hincapiè en esta gravisima deficiencia, ni es la primera vez que otros
contertulios tambien hacen hincapiè en ello. Pero creo que va a ser la primera
vez en estes foros que alguien lo diga de la manera que pienso decirlo. Y es lo
siguiente, tratarè de ser breve, ......

Creo (humildemente, por supuesto) que aunque se ha hecho hincapiè en la falta de
estado de derecho en multiples ocasiones, asi como de la falta de
democracia,.... por parte de la mayoria (o de la totalidad) de voces de la
oposiciòn, el acento, mucho màs frecuentemente, ha estado puesto en la idea de
DEMOCRACIA, màs que en la CRUCIAL, a mi entender, cuestiòn del ESTADO DE
DERECHO.

En efecto, la cuestiòn del dèficit democràtico es evidente en muchos sentidos,
pero lo que es suficientemente claro es la ABSOLUTA FALTA DE UN ESTADO DE
DERECHO. No puede encontrarse en toda Guinea Ecuatorial ni un miligramo de
"estado de derecho" digno de ser reconocido como tal. Sin embargo si que es
posible encontrar ASPECTOS o ELEMENTOS propios de las DEMOCRACIAS, y que por
consiguiente indican claramente que NO HAY ABSOLUTA FALTA DE DEMOCRACIA, como
algunas voces pretenden sostener. HAY DEMOCRACIA, SI, .... lo que pasa es que
ESA democracia que hay ES MUY DEFICITARIA, tiene graves agujeros,... pero
efectivamente ES DEMOCRACIA. No veo por què no habrìamosa de estar de acuerdo en
que UNA CIERTA DEMOCRACIA SI HAY en Guinea Ecuatorial. Que no es la misma que
hay en España?..evidentemente, ... ni que la que hay en EEUU, ni la que hay en
Rusia, ni siquiera que la que hay en Gabòn o Camerùn.
Me parece que algunas veces ciertas voces, o ciertas formas de pensar, se han
tratado de "devanar los sesos", quizà un tanto inùtilmente, pensando como
MOSTRAR o DE-MOSTRAR que en Guinea NO HAY democracia. Supongo que ese interès
vendrìa dado por la enorme importancia que le conceden a la DEMOCRACIA,
importancia, en mi opiniòn, un tanto ERRONEA, no porque la democracia no sea
importante, que lo es y mucho, sino porque ES MUCHO MÂS IMPORTANTE EL OTRO
ASPECTO de la cuestiòn, EL ESTADO DE DERECHO.

Un ESTADO DE DERECHO SIN DEMOCRACIA..... ES LA DICTADURA. Pero EN UNA DEMOCRACIA
SIN ESTADO DE DERECHO..... èsta no podrìa ser distinguida de UNA BANDA DE
DELINCUENTES monumental y organizada.

Efectivamente, como aquella celebre anècdota que cita SAN AGUSTIN obispo DE
HIPONA en LA CIUDAD DE DIOS, del pirata que es detenido por los soldados de
Alejandro Magno, y cuando èste le pregunta que porquè comete tropelìas y se
dedica al pillaje con su barco y sus hombres, el pirata le contesta que èl no
hace nada diferente a lo que hace Alejandro Magno, la ùnica diferencia es que
mientras èl asalta las costas y somete a pillaje pueblos con un pequeño barco y
una exigua tripulaciòn, por lo que es llamado PIRATA, Alejandro hace lo mismo
con miles de hombres y cientos de barcos mejor pertrechados y armados
y que en lugar de pequeños pueblos asalta naciones e imperios enteros, y por
todo ello es llamado CONQUISTADOR. Y asi es como, segùn SAN AGUSTIN, concluye,
SIN LEY, SIN IMPERIO DE LA LEY, una NACION, un IMPERIO, UN ESTADO, NO SERIA MÂS
QUE UNA GRAN BANDA DE DELINCUENTES MEJOR O PEOR ORGANIZADA.

No hay contradicciòn entre una BANDA DE DELINCUENTES y una ORGANIZACION
DEMOCRATICA de la misma. Una banda de criminales podrìa, efectivamente, estar
organizada internamente de forma democràtica. No hay ningùn problema para ello.
Quizà no sea lo màs frecuente, pero no hay ningun impedimento formal. Un barco
pirata que se dedicara al pillaje en los mares del Sur, podria estar organizado
sin ningùn jefe carismàtico o permanente, sin ningùn dictador personal o
colegiado. Podria haber perfectamente UNA DICTADURA DE LA MAYORIA, esto es, UNA
DEMOCRACIA. Ahora bien, lo que NUNCA podria haber en un barco pirata es UN
ESTADO DE DERECHO, nunca.

Màs aùn, si tuvieramos que escoger entre el siguiente DILEMA:
supongamos que no nos queda màs remedio que aceptar O BIEN... una democracia sin
estado de derecho.... O BIEN,...un estado de derecho sin democracia. O en otras
palabras, que tuvièramos que elegir NECESARIAMENTE entre .... o DICTADURA?.... o
MAFIA? .....
¿Què ELEGIRìamos?? ..... Sin duda alguna TODO SER RACIONAL PREFERIRÀ LA
DICTADURA.... ¿por què?.... PORQUE CONTIENE al menos UN ORDEN, el que dan LAS
LEYES, EL DERECHO,... aunque ese DERECHO instaure y justifique UN PODER
TOTALITARIO, UNA DICTADURA, sigue siendo DERECHO, LEY, ... y por lo tanto sigue
siendo posible hablar de JUSTICIA, de lo justo y de lo injusto,..... mientras
que en LA MAFIA, en la ORGANIZACION DE DELINCUENTES, por mucho que asuman UNA
FORMA DEMOCRATICA de PROCEDER, no deja de ser MERO PROCEDIMIENTO, PROCEDIMIENTO
DESNUDO, que puede ser democràtico en cuanto a las formas, a los procedimientos,
pero que nunca podrà serlo respecto a LOS FINES.
El PROCEDIMIENTO es importante sin duda... pero NO TODO ES PROCEDIMIENTO, hay,
tiene que haber, UNOS FINES que ellos mismos han de ser DEMOCRATICOS, y no sòlo
en el mero y simple sentido de haber sido votados por la mayoria, no solo porque
sea LO QUE LA MAYORIA QUIERE. Sin duda es importante LO QUE LA MAYORIA QUIERE,
pero es fundamental que ESA MAYORIA QUIERA LO QUE DEBE QUERER. No porque LA
MAYORIA de alemanes hubiese querido el exterminio del pueblo judio, este estarìa
legitimado, ya que esa MAYORIA quedarìa deslegitimada con su decisiòn, si
suponemos que hubiera sido esa.

Una razòn, tambien, para sostener que en Guinea NO HAY DICTADURA, es
precisamente partiendo de las premisas anteriores. Si la hubiera, tal como hemos
dicho antes, eso significarìa que estariamos en el escenario de UN ESTADO DE
DERECHO SIN DEMOCRACIA, eso es lo que hemos convenido en llamar DICTADURA. Si
esta definiciòn es vàlida se comprueba que GUINEA NO PUEDE SER UNA DICTADURA...
pero NO PORQUE HAYA DEMOCRACIA y se vive como en Jauja, como apresuradamente
podrìan concluir algunos a partir de lo anterior, sino porque, al revès de lo
que se presumìa, LO QUE NO HAY ES ESTADO DE DERECHO. Y esta es, en mi opiniòn,
la razòn por la que PUEDE SER PERFECTAMENTE UNA DEMOCRACIA, no hay ningun
problema en que lo sea. ¿Por què iba a haberlo?. Es una hipòtesis que podemos
aceptar perfectamente, ¿por què no?. Ademàs hay signos externos que apuntan en
esa direcciòn.

Pero el problema prncipal NO ES ESE. Ese es el punto de vista que defendemos en
este escrito. Ese no es el problema principal ni el màs importante, ni mucho
menos.
El problema màs importante que tiene Guinea en estes momentos, y desde hace
tiempo (o desde siempre, ya que no nos consta que alguna vez se perdiese?...) es
LA FALTA ABSOLUTA, LA AUSENCIA TOTAL DE ESTADO DE DERECHO. Este es el principal
problema que tiene la ciudadania gineoecuatoriana, QUE NO HAY ESTADO DE DERECHO.

Ahora bien.... ¿por què?? ... ¿Porquè no hay estado de derecho?
Bueno, esa es ya es otra cuestiòn.

Tambien es de notar las cosas que dijo en la sesiòn de apertura el principal
responsable de la Cámara de los Representantes del Pueblo :


".....el principal responsable de la Cámara de los Representantes del Pueblo
puso énfasis en el éxito del proceso democrático que, dijo, era irreversible;
porque se había creado en el país una cultura por el respeto a los Derechos
Humanos ratificando convenios internacionales sobre la materia, como el relativo
a los derechos de protección de la Mujer, la prohibición del trabajo infantil o
cualquier otro de carácter denigrante; por lo que tildó de ciegos políticos a
los que no creían en la democracia guineoecuatoriana..."

Como puede comprobarse, el señor Seriche Dougan confunde las cosas totalmente,
confunde DEMOCRACIA, que a pesar de sus serias deficiencias podrìa concedersele
sin ningùn problema su existencia en tèrminos (como dice èl mismo) de
"proceso...irreversible" o de "democracia guineoecuatoriana", con ESTADO DE
DERECHO, con respecto al que ya no es de recibo admitir, como èl trata de hacer
creer, que hay "...una cultura por el respeto a los Derechos Humanos...", cuando
no muy lejos, en el mismo pais, y a la misma hora, estàn TORTURANDO a Epifanio
Pascual Nguema Alogo y a Jose Eworo Mba de forma cruel y reiterada

En cuanto al discurso pronunciado por el presidente Obiang Nguema, que tal vez
se lo habràn escrito, como es natural por otra parte, habrìa que hacerle notar a
su escribano, o al menos a sus consejeros que lo aconsejen mejor. Como muestra
un botòn de esta expresiòn de su discurso :

"....Porque la paz era un valor no negociable y todos los guineanos tenían la
obligación de defenderla al precio que fuera. .........."

Sin duda LA PAZ ES UN VALOR, no serè yo quien lo ponga en duda, tambien es
admisible que COMO VALOR.... es un valor NO NEGOCIABLE. Perfecto, ningun
problema. Pero que TODOS LOS GUINEANOS TIENEN LA OBLIGACION DE DEFENDERLA......
¡¡¡ AL PRECIO QUE FUERA!!!, como mìnimo introduce UNA PARADOJA, la de que al
afirmar que todo guineano DEBERIA EMPLEAR (ya que ES UNA OBLIGACION) lo que
fuera (eso de AL PRECIO QUE FUERA no quiere decir otra cosa, A CUALQUIER
PRECIO,..A CUALQUIERA..) PARA DEFENDERLA.....?? ..??¿¿ ... deja abierta la
puerta precisamente ¡A CUALQUIER MEDIO! que los guineanos quisieran emplear si
es que perciben que SU PAZ ESTA AMENAZADA. Se comprende por tanto que SI ES
NECESARIO HACER LA GUERRA PARA PRESERVAR LA PAZ, pues eso es lo que deberia
hacerse, incluso hay la obligaciòn. ¿Y si los guineanos perciben o creen que
quien ostenta la Jefatura del Estado es el mayor obstàculo e impedimento para LA
PAZ?... ¿deberian entonces tomar en serio las recomendaciones del discurso de
Obiang y hacer LO QUE FUERA PRECISO... AL PRECIO QUE FUERA,... A CUALQUIER
PRECIO?.... No creo que estas conclusiones, perfectamente legitimas a partir de
su discurso, le hagan mucha gracia a Obiang.

un cordial saludo
mbo ebilan