Como dices, Macías, el mundo del "misterio" está lleno de mercaderes
faltos de escrúpulos, y también de ingenuos sin ningún tipo de
criterio cuyo primer error como investigadores es plantearse un
resultado a priori, esto es: yo deseo que detrás de tal cosa haya
esta otra, y así pues encamino todas mis pesquisas en esa dirección,
para que por las buenas o por las malas me sugiera el resultado que
quiero obtener.

A mí me parece algo absurdo, con todos los respetos, pretender un
aval académico para algo que no es una disciplina. Los enigmas
existen en los campos de cada ciencia: que cada ciencia los abarque
con su metodología.

Como mucho, lo que quizá si tendría algo más de sentido es que,
dentro de la carrera de periodismo, se pudiera especializar
el "periodismo del misterio", con intenciones periodísticas y no
científicas. También que la iniciativa privada ofrezca las
titulaciones y diplomas que le plazca, cómo no. Y que en las
facultades de las disciplinas científicas respectivas pueda haber
cursos, o también especializaciones, en lo que a cada una de ellas
afecte.

No sé si me explico, con esto último: si quieres que tus
conocimientos e investigaciones sobre "teorías de la Física" (me
refiero en cuanto a hipótesis de estados de la materia desconocidos,
y similares) se avale con un galardón académico, deberás antes
estudiar la Física no desconocida, pues sino ya me dirás que
reconocimiento se te puede dar.

Quizá el ejemplo no es muy bueno. Pues vayamos a otro, a uno que sí
existe -pese a lo que a veces se ha dicho-: la Criptozoología como
especialidad de la Zoología. Has de ser zoólogo antes de ser
criptozoólogo. No puedes ser un especialista en criptozoología sino
eres previamente un experto en zoología… ¿Por qué? Pues porque la
criptozoología se dedica a "rastrear" especies animales que no han
podido capturarse, fotografiarse, ni estudiarse, pero sobre cuya
existencia hay indicios: ¿cómo esperas que se confíe en tu juicio a
la hora de, por ejemplo, definir una posible especie de primate
huidiza y no descubierta si no eres capaz de diferenciar el diente
de un driopitécido del de un cercopitécido?

Yo no sé hacerlo, claro: por eso ni soy zoólogo ni criptozoólogo, y
si me diera por dedicar mi vida entera a investigar la temática, al
no hacerlo por el procedimiento académico tendría que conformarme
con que, como mucho, se me reconociera oficiosamente mi mérito
autodidacto, si lo tengo.

Confesaré una cosa: yo "creo" que algún día se descubrirán
científicamente muchas cosas que hoy son explotadas por los
mercaderes del sensacionalismo. Sé que hay gente honrada, y
científicos de pro aunque poco ruidosos, que persiguen ciertos
misterios de la naturaleza y les estrechan poco a poco el cerco.
También sé, por ejemplo, que hay un pequeño tanto por ciento en la
casuística OVNI que hace pensar a científicos coherentes en que algo
inteligente se menea a veces en los cielos y no tiene nada que ver
con la ciencia humana. El porcentaje es minúsculo en el maremágnum
de la fenomenología OVNI, pero un buen científico no obvia ningún
indicio, ni deja de seguir una pista auténtica porque haya miles muy
parecidas que sean falsas, máxime cuando tras ello puede encontrarse
uno de los más grandes descubrimientos de la Historia. De ese
porcentaje minúsculo, pero altamente interesante, ha partido
tristemente toda la mitología ufológica de la ingenuidad, en el
mejor de los casos, o del falseamiento en el peor, y que es el
mayúsculo tanto por ciento restante.

Y no desprecio la "fe" de los "magufos": simplemente la considero
desproporcionada, y apuro mi escepticismo con el fin de que ningún
engaño se establezca en mi mente como verdad contrastada sin serlo.
Por eso quiero que se desenmascare a los fraudulentos, que se
descubra a los charlatanes, que se rebata a los ingenuos, y me
acerco más a la causa escéptica que a la antónima. Pero si lo quiero
así es porque "creo" en los misterios por descubrir de la
Ciencia. "Creo" en estados de la materia aún no descritos
científicamente. "Creo" en la vida inteligente fuera del planeta
Tierra, y "creo" en que esta vida inteligente ha contactado,
contacta o contactará con la que hay dentro del planeta Tierra, o
viceversa.

También "creo" en la existencia del ser antes y tras la muerte,
pues "creo" en las matemáticas, en las leyes de la lógica, en los
cálculos de probabilidad y en la evolución no sólo de las especies
sino del Universo entero: si hubiera de "no-ser", ya o aún "no-
sería"… Sin embargo, "soy". "Dios", dijo Einstein refiriéndose a las
leyes naturales, "no juega a los dados". El azar no es científico…
En tales proporciones menos: una determinada probabilidad de tener
conciencia de "ser" en un único momento "realmente" existente,
millonésimamente imposible exponenciada a millones de millones, se
da a pesar de ello, y "soy". Eso es una evidencia matemática de que,
o no existe un solo momento "real" sino millones de momentos, o bien
de que no existe, existió ni existirá el "no-ser" para lo que "ha
sido", lo que "es" y lo que "será". O ambas cosas a la vez.

Por eso mismo soy escéptico. Escéptico ante la cantidad de
sinrazones que, en beneficio del sensacionalismo, pululan en torno a
todo lo que huela a "misterio", estorbándome la perspectiva,
incomodándome e irritándome. Y escéptico también ante el
escepticismo cuasirreligioso, pues todo se ha de mirar con lupa si
queremos acercarnos lo más posible a la verdad: también los dogmas
gratuitos o susceptibles de no tener una buena base, no vaya a ser
que nos estén ayudando a irnos a la cama con esa misma satisfacción
con la que hace unos siglos, convencidos de que el primer hombre se
llamó Adán y la primera mujer Eva, lo hacían los ultracreyentes de
la verdad católica. Bueno, tampoco hace tantos siglos, que aún hay
de gente de ese tipo… ;-)

Pero me estoy saliendo del tema, además de irme por los cerros de
Úbeda -si no por los de la Luna directamente-: la cuestión es que no
voy a firmar. No considero beneficioso para la investigación que se
acomode una disciplina "indisciplinada" y sin metodología, que se
dedica a pellizcar de cada ciencia la parte que le interesa para
saber un mucho de "teorías" e "hipótesis" sobre todo, y un nada
sobre lo que ha dejado de serlo para pasar a ser ciencia contrastada.

Quien quiera revolucionar la Ciencia, primero que la conozca.