Estimados amigos:

Utilizando unas palabras de Juan
Aranzadi diria que a favor del comprensible y justificadísimo clamor
popular contra los renovados asesinatos de ETA han vuelto a arreciar
los llamados a tomar partido inequívoco en un dilema maniqueo que sólo
ve como posibles dos posturas: "¡Con ETA, o con la Constitución y el
Estatuto!".Los principales interpelados por ese ultimátum son el PNV y
EA, a los que se presiona para que abandonen Lizarra como condición
indispensable para ser aceptados entre los demócratas, e incluso para
volver a dialogar con ellos, pero también son arrojados a las tinieblas
exteriores de la ingenuidad culpable y la implícita complicidad con ETA
los llamados "equidistantes", los "partidarios del diálogo",
los "pacifistas a ultranza" y todos cuantos declaran sentirse incómodos
en ambos lados de la barricada.
Quiero exponer algunas reflexiones y preguntas que contribuyan a
relativizarla creciente unanimidad en torno a la supuesta
inevitabilidad y bondad de esa simplificación maniquea.No creo ser el
único cuyo rechazo a ETA sin paliativo alguno no obedece
fundamentalmente a motivos políticos, sino a motivos éticos, al rechazo
incondicional de la muerte como instrumento político, sea cual fuere la
finalidad que se invoque: la independencia de Euskadi, la soberanía de
España, el socialismo, la democracia o cualquier otro de los múltiples
ídolos que los hombres han inventado para morir y matar por ellos. A
partir de ahí, la pregunta es: ¿es inevitable que todo el que rechaza a
ETA por sus crímenes desemboque en la defensa de la Constitución y del
Estatuto?
Hay dos falacias básicas en el dilema maniqueo que se nos propone: la
primera identifica el rechazo al crimen político con la ideología
democrática; la segunda identifica defensa de la democracia con defensa
de la Constitución y del Estatuto. Esta última falacia excluye sin
justificación alguna la posibilidad de una crítica democrática de
aspectos inequívocamente antidemocráticos de la Constitución , así como
cualquier política que busque por vías democráticas la reforma, cambio
o abolición de la Constitución y del Estatuto. Esto último, una
estrategia política pacífica y democrática conducente al cambio o
abolición democrática de la Constitución y del Estatuto, es lo que el
PNV, EA y EH articularon en Lizarra como vía pacífica y democrática
hacia la autodeterminacion de Euskadi. Nada más legítimo y lógico que
el rechazo del PSOE y el PP a incorporarse a Lizarra y a asumir como
objetivo político propio la versión abertzale de la"soberanía" de
Euskal Herria, pero nada de eso autoriza al PSOE y al PP a confundir su
legítima estrategia política respecto al PNV y EA con una exigencia
democrática: antes de Lizarra, en Lizarra y después de Lizarra, el PNV
y EA se ha movido dentro de los límites de la democracia, y exigirle
que abandonen el "soberanismo" como un requisito imprescindible para
ser nuevamente aceptado en el "bloque democrático"contra ETA, incluso
para dialogar con ellos, supone un reconocimiento antidemocrático de
que no todos los fines políticos pueden ser perseguidos por vía
democrática en la democracia española.Es absolutamente deshonesto
descalificar Lizarra como "un pacto con asesinos" ((tesis defendida en
tertulias y comentaristas por tierra, mar y aire y tambien en internet
por ejemplo en http://www.geocities.com/estella_lizarra)), cuando, si
lo fue, fue para que dejaran de matar, como efectivamente ocurrió
durante la "verdadera tregua" de año y medio(verdadera y no "falsa
tregua", como algunos se empeñan en llamarla, pues por desgracia fue
exactamente lo que ETA anunció: una suspensión provisional de la
actividad armada, es decir, una tregua).
Me cuento entre quienes pensaron que la tregua iba a ser definitiva. No
porque tuviera la más mínima confianza en la voluntad de paz de ETA,
sino porque pensé y sigo pensando que lo único que pudo y puede llevar
a ETA a dejar de matar es la coincidencia de dos factores que, en mi
opinión, son los que llevaron a ETA y a HB a Lizarra: la convicción en
su entorno político de que la violencia ha dejado de producir
beneficios políticos y simbólicos a "la construcción nacional" y la
percepción de su propio debilitamiento progresivo, del serio riesgo de
su desarticulación policial. ETA es una variable independiente en la
política vasca y española, que sus decisiones son completamente
autónomas,que su principal objetivo es su propia perduración (pues,
para ETA, la nación vasca que propone construir no es sino ella misma)
y que sólo su propia percepción y reconocimiento de su propia debilidad
y del riesgo inminente de su "derrota militar" puede llevarle a
abandonar la "lucha armada", siempre que pueda disfrazarla de victoria
política como hizo en Lizarra.Sin la posibilidad de que se repita esa
operación cosmética , ETA, por débil que llegue a estar, morirá
matando, y tardará más en hacerlo. No llego a entender qué puede tener
quien no es nacionalista contra que el PNV y EA, que sí lo son y que
nunca han renunciado a su alma , estan dispuestos a ahorrarnos los
terroríficos estertores de ETA capitalizando políticamente la
suavización de su agonía. Al fin y al cabo, fue con los nacionalistas y
sólo con ellos con quienes ETA se mostró dispuesta a negociar su final:
sólo a ellos les exigió un precio y les controló su pago. La elección
real para quien no es nacionalista en el País Vasco es enfrentarse,
bien a una ETA activa y a un PNV esquizofrénico con predominio
autonomista, bien a una ETA anestesiada en su fase terminal por un
bloque soberanista democrático. En el segundo caso se afronta, sin
duda,un serio problema político ; en el primero, se le añade un
gravísimo problema criminal. Pese a la recomposición de ETA, siguen
vigentes y operantes los mismos factores sociopolíticos que
determinaron su progresivo debilitamiento desde mediados de los
ochenta. Si ya antes de Lizarra ETA era una rémora política hasta para
HB,"después de Lizarra los crímenes de ETA son una pesada losa para el
futuro político de todo el nacionalismo vasco".Cierto que Lizarra
representa que ETA y el PNV como EA comparten sus fines. Pero quienes
creemos que el problema fundamental son los medios (es decir, la muerte
como instrumento político) nos preguntamos en virtud de qué se niega al
PNV y a EA el diálogo y la legitimidad.
Asi como conclusion diria que la mayoria de la sociedad vasca se
encuentra atrapada entre un gobierno español del PP, con un PSOE
sumiso, que no da muestras de moverse dentro de los margenes
democraticos incluida la posibilidad de reforma de la Constitucion lo
que supone un reconocimiento antidemocrático de que no todos los fines
políticos pueden ser perseguidos por vía democrática en la democracia
española y una ETA que aprovechando ese discurso sigue ensimismada y
desoye el clamor popular por la paz. Ambos extremos se justifican el
uno en el otro situandose fuera de lo que podriamos llamar un proceso
de paz dentro de los margenes de la democracia y bloquean
deliberadamente cualquier salida.
Los problemas politicos hay que afrontarlos y eso es lo que estan
intentando PNV y EA.

Un saludo
Mikel Ugarte



_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at http://www.hotmail.com.

Share information about yourself, create your own public profile at
http://profiles.msn.com.