Estimados amigos:

No hay ninguna contradiccion en aquellos(1) que defienden el respeto
a los derechos individuales y colectivos.

La contradiccion se da en aquellos(2) que vulneran derechos
individuales para conseguir derechos colectivos y en aquellos(3) que
niegan (vulneran) derechos colectivos porque de esa manera tambien
niegan (vulneran) derechos individuales.

Los que vulneran derechos individuales(2) y niegan derechos colectivos
(3) se suelen dirigir a los que defienden(1) los derechos
individuales y colectivos de manera impositiva para que renuncien a
alguna de las defensas. Así los extremos(2)(3) se convierten en
aliados estratégicos frente a los primeros(1).

Para mi, solo el fortalecimiento del espacio intermedio con una clara
y rotunda defensa de derechos individuales y colectivos podra abrir
caminos de solucion.

El poblema de los dos grupos extremos proviene por una parte de la
identificacion de la palabra autodeterminacion con la secesion de un
Estado y por la otra de la utilizacion del nombre de "pueblo"
evocando un grupo humano con caracteristicas propias, que no estan,
sin embargo, definidas con absoluta precision.

La union acritica de estos dos conceptos equivale para ambos extremos
a "separatismo" tema tabu para unos e indiscutible por principio para
otros, pero que, por lo mismo, incapacita a tales personas para una
discusion racional y serena del tema.

El derecho de autodeterminacion de los pueblos vendria a ser una
consecuencia directa del principio democratico.

Segun este principio toda comunidad, formada de personas humanas y
libres, posee en si, en virtud de su propia naturaleza, el poder de
gobernarse a si misma (burujabetza) sin ingerencias exteriores. Tal
comunidad determina por consiguiente libremente la forma como va a
gobernarse en el futuro de acuerdo con sus tradiciones y los deseos
expresados por su poblacion y, al obrar asi y en la medida en que
obra asi, ejercera su derecho de autodeterminacion.

Si tal es la razon juridica que justifica el derecho de
autodeterminacion, la razon sociologica de que haya aparecido este
derecho y de que haya prendido con tal fuerza en la conciencia
colectiva de tantas nacionalidades y minorias en los ultimos tiempos
se debe fundamentalmente al hecho de que estas han caido en la cuenta
del caracter artificial y, a veces, arbitrario de la mayor parte de
los Estados modernos.

La exigencia de la autodeterminacion viene a ser entonces la
expresion de la insatisfaccion experimentada por una nacionalidad que
se ve obligada contra su voluntad a vivir en el seno de un Estado al
que no ha elegido libremente y que, por consiguiente, no lo considera
como suyo.

Es tambien para la mayoria de las nacionalidades la expresion
inequivoca de un sentimiento profundo de discrimizacion y de
injusticia (en lo colectivo y en lo individual) por verse cada una
sometida a otro pueblo, al que considera su igual en todo, pero que,
sin embargo, la domina por la fuerza y pretende desnacionalizarla
arrebatandole su propia cultura para imponerle otra (ej: Navarra).

En ocasiones, puede llegar a ser la expresion de una rebelion
explicita contra una organizacion estatal y unas fronteras politicas
que no han tenido en cuenta la realidad unica e indivisible de un
pueblo sino que lo han dividido y destrozado repartiendoselo entre
varios Estados, como si fuesen despojos vivientes susceptibles de una
depredacion mancomunada (ej:Navarra).

Precisamente, porque los Estados multinacionales no se han hecho de
modo espontaneo y natural ni siguiendo las normas de la justicia y el
derecho, que prescriben para su validez la aceptacion libre y
voluntaria de los acuerdos, los pueblos componentes de tales Estados
rechazan con mayor frecuencia cada vez mas su estructura actual y
reivindican con vigor el derecho a expresar libremente su voluntad
para determinar por si mismos su organizacion actual y futura.

Esta es la razon de que tantos pueblos reclamen hoy el derecho de
autodeterminacion.

Un saludo
Mikel Ugarte
http://www.bilbaoweb.com/documentos
http://www.euskalherria.org
http://www.argitan.net