Artículo aparecido en:
http://www.gara.net/orriak/P03012003/art45731.htm
-----------------------------------------------------------------
Euskal Herria >
La obra de Ortueta, escrita en los años 30, contrapone territorialidad
y provincialismo
Tomando como base los trabajos que Anacleto Ortueta publicó en los años
30, Nabarralde y Pamiela han coeditado una obra con el objetivo de
divulgar el pensamiento de este historiador, uno de los precursores de
la defensa de la territorialidad de Euskal Herria desde Nafarroa frente
a las tesis de Sabino Arana. El historiador Tomás Urzainqui, estudioso
de la obra de Ortueta, destaca que estos textos «están de plena
actualidad, a pesar de que se escribieron hace 70 años».
Los trabajos que Anacleto de Ortueta elaboró en los años 30 del siglo
XX son la base de la obra "Nabarra. Estado político de Vasconia", que
han coeditado Nabarralde y Pamiela con el objetivo de redescubrir y
divulgar la obra de este historiador, «marginado por la historiografía
oficial por haber defendido al Reino de Navarra como Estado propio de
los vascos», según destacó Gaizka Aranguren, editor del libro.
Aranguren explica que han querido divulgar el pensamiento de
Ortueta «extractando la centralidad en su perspectiva histórica,
política e ideológica». Recuerda que Ortueta fue integrante del PNV y
gerente de "Euzkadi" y que, posteriormente, contribuyó a fundar ANV,
formación política que abandonó para dedicarse plenamente a la
historia.
Anacleto de Ortueta, nacido en Bilbo en 1877, entronca con el
pensamiento de Arturo Campion y critica tanto la «historiografía
goticista o nacionalista española» como la «historiografía aranista que
ha imperado en el nacionalismo vasco», a pesar de que en sus inicios
fue un discípulo fiel de Sabino Arana.
«Ortueta es un navarrista en la medida en que su referencialidad
histórica y política la centra en lo que fue la institucionalización
del Reino de Navarra. Considera que Navarra fue la expresión política
del pueblo vasco», explica Gaizka Aranguren.
El historiador Tomás Urzainqui, autor del prólogo de esta edición,
compara a Ortueta con autores como Federico Krutwig, Pierre Narbaitz o
Mario Salegi, «ya que son ejemplo de intelectuales que ,contra viento y
marea y padeciendo la ocultación y la persecución, han defendido la
realidad de Navarra».
En este sentido, Tomás Urzainqui destaca que muchos vascos «dan por
buena la partición territorial realizada por los conquistadores en el
año 1200 como si fuera originaria. Esta gran impostura está en la base
de la denuncia que formula en su obra Anacleto de Ortueta». Subraya que
Ortueta «proclama que la patria de los vascos es Navarra y que la
nación de los vascos es Navarra» y que el escritor vizcaino «trató de
poner freno a la desviación autonomista y estatutista del nacionalismo
vasco».
De este modo, Anacleto Ortueta rechaza la teoría de que los distintos
herrialdes de Euskal Herria fueron alguna vez estados propios que
decidieron unirse voluntariamente al Reino de Castilla en 1200, sino
que defiende la versión de que fueron parte integrante del Reino de
Navarra y que fueron sometidas por las armas por los castellanos.
«A pesar de la antigüedad de estos textos, están de plena actualidad en
estos momentos. Navarra se convierte en la clave de todo el discurso de
Ortueta. Entiende que el verdadero Estado de los vascos es Navarra y
que las provincias actuales son fruto de la división provocada por los
conquistadores», subraya Urzainqui.
De este modo, según Urzainqui, Anacleto Ortueta trabaja
para «desenmascarar el provincialismo dominante», para lo que aboga por
estructuras nacionales. Por ello, «se duele de los errores de Arana,
que inventó el concepto de Euzkadi, que califica de confuso e
innecesario. Constata que no había que crear el pasado, sino
reconstruir la nacionalidad recuperando la historia propia de Navarra».
Además de ser un historiador, Ortueta analiza a fondo los problemas
políticos de su época, centrándose especialmente en la unidad
territorial de Euskal Herria frente a las concepciones provincialistas.
Rechazó contundentemente la posibilidad de que se elaboraran dos
estatutos separando a Araba, Bizkaia y Gipuzkoa de Nafarroa
Garaia. «Desgraciadamente, ha pasado exactamente lo que Anacleto de
Ortueta predijo en su momento», manifiesta Tomás Urzainqui. -
Este libro quiere dar a conocer las auténticas y originarias
fronteras políticas de Navarra. El espacio físico sobre el que se
desenvuelven las modernas sociedades democráticas, tiene una
trascendental valor jurídico-político. La territorialidad, conformada
por lo que tradicionalmente ha dado en llamarse fronteras, es la base
física sobre la que se ejerce la estabilidad. Las actuales fronteras
que delimitan Navarra vienen impuestas. Navarra ha padecido una
erosión o parcelación territorial lenta pero continuada, pese a
hallarse la territorialidad jurídicamente garantizada por infinidad
de tratados internacionales. El inmenso esfuerzo defensivo efectuado
por el pueblo navarro a lo largo de generaciones, tampoco obtuvo el
resultado deseado.
Las hoy mugas de Navarra nunca han sido fruto de la libre voluntad de
los navarros. Ni tan siquiera separan a diferentes pueblos, culturas
o lenguas. Sólo son consecuencia de las conquistas padecidas. Los
ruinas y paredes de los castillos que todavía se alzan como
interrogantes para los que ignoran su origen y función, reflejan los
restos de líneas defensivas levantadas frente a la presión violenta
de los invasores.
Los territorios hoy configurados como provincias no tuvieron una
entidad pública propia como países soberanos, sino que se crearon
tras las conquistas como circunscripciones de los Estados gran-
nacionales. Son la arquitectura jurídico-administrativa de la
dominación.
Los testamentos de los dos más grandes reyes españoles, Carlos y
Felipe II, no dejan lugar a dudas sobre la ilegitimidad de la
ocupación de Navarra por España: ocupación que fue considerada por
Thomas Hobbes como absolutamente injusta y contraria a Derecho.
URZAINQUI, TOMAS
Argitaletxea: PAMIELA GANBARA 2002/12
ISBN: 84-7681-368-6
DOSSIER HERRIA 2000 ELIZA
nº 182
48 reflexiones para una salida del conflicto vasco con 5 preguntas
como soporte
1- El Partido Popular y el Partido Socialista han puesto en marcha el
proceso de ilegalización de Batasuna, y el juez E. Garzón ha
suspendido de facto al partido abertzale. ¿Qué objetivos y qué
consecuencias tienen estas medidas?
2- ¿Cuáles han sido las causas externas e internas que han dado
origen a esta situación?
3- Ante la situación creada, ¿qué propones a corto ya largo plazo?
4- Diversos líderes proponen como solución un acuerdo de mínimos. ¿Es
esto posible? ¿Entre quiénes? ¿Cuáles serían los mínimos? ¿La condena
a ETA debe ser conditio sine qua non para ese acuerdo?
5- Ante las elecciones de mayo ¿cuál sería la actuación más adecuada?
Nati ABRIL – “La vulneración de los derechos democráticos es ta=
n
descarada, que ha de acabar volviéndose contra sus gestadores”.
Santiago ALBA RICO – “La cuestión vasca es el limite interno,
congénito e insuperable de la transición”
Dionisio AMUNDARAIN – “Abertzaleok akordio batera iristea litza=
teke
nire ametsa”
Xabier AMURIZA – “Madrilek erasoa gogortu duen guztian, Euskal =
Herriaren erantzuna araberakoa izan da”
Martin ARANBURU – “Benetako normalkuntza demokratikoa nahi dute=
nen
arteko elkarrizketa prozesua martxan jarri behar da”
Mikel ASURMENDI – “Euskal arazoaren arazoa bihurtu da ETA”=
;
Ignacio AYESTARAN URIZ – “Hay vida mas allá de los partidos y l=
as
instituciones”
Joseba AZPEITIA – “Estatuak ezin izan du eraman euskaldunek naz=
io
ikuspegiz eraikuntzaren alde jarraitzea”
Jose Manuel BALENTZIAGA – “Elizaren aurrean presio egin behar d=
ugu”
lñaki BERNAOLA – “Batasuna legues kanpo uztean solaskide bat ga=
ldu
dute ETAren eta independentziaren aldeko giza sektore zabalaren
aurrean”
Jesús BIURRUN – “La apelación moral en el discurso político sol=
o
puede obedecer a ignorancia o a cinismo”
Itxaro BORDA – “Itxuraz, ageriko gerla civil baten bezperan gau=
de”
Josemari CARRERE – “Bagarela eta gure etorkizuna erabakitzeko
eskubidea onartu ezean zaila da irtenbiderik irudikatzea”
Jose Ramon ETXEBARRIA – “Euskal disidentziarekin amaitzeko ezin=
tasuna
erakusten du estatuak”
Alfonso ETXEGARAI – “Propongo un Congreso Nacional Vasco para
discutir y plasmar esa demanda de la sociedad vasca que hizo florecer
Lizarra-Garazi”
Xarlo ETCHEZAHARRETA – “Ez dut inon ikusi etsaien arteko gerret=
an,
negoziatzeko aurrebaldintza ematen batek besteari”
Kepa EZEOLAZA – “La suerte de Euskal Herria se juega en las
respuestas a las grandes preguntas por medio de referéndum en los que
se deje decidir al pueblo soberanamente lo que quiere ser”
Carlos FRABETTI – “No queremos condenar los atentados, queremos=
evitarlos; y para eso hay que ir a las raíces del problema”
Lander GALLASTEGI – “Si queremos que Euskal Herria sobreviva, =
y con
la dignidad de cualquier otra nación del mundo tiene que ser
independiente”
Angel GAMINDE MONTOYA – “Solo el ejercicio del derecho de
autodeterminación por parte del pueblo vasco podría resolver el
problema”
Carlos GARAIKOETXEA – “Batasunako jendea hauteskundeetan aurkez=
teko
formulak badirela uste dut”
Jone GOIRIZELAIA – “La izquierda abertzale ha sido el motor que=
ha
conseguido poner en marcha el proceso de construcción nacional”
Mikel GOMEZ URANGA – “Todos los grupos políticos abertzales deb=
en
hacer ciertas renuncias”
Xabier ISASI – “Erasoaren aurrean galazka aregotu eta gotortuko=
da”
Julen KALTZADA – “Euskal Herrian bakea lortuko da herri eskubid=
een
jabe egiten denean”
Gorka KNOR – “La propuesta de libre asociación, partiendo de nu=
estra
realidad política actual, es sensata y en cierto modo rupturista”
German KORTABARRIA – “Ideia abertzaleak utzi nahi dituzte legue=
s
kanpo”
Jesús LEZAUN – “Si el pueblo vasco entero no sabe responder com=
o
debe, el tiempo de su total absorción esta cantado”
Antxon MENDIZABAL – “Gure benetako indarra gure proiektuan datz=
a”
Joxe Manuel ODRIOZOLA – “Erantzun sendo bakarra, euskal nazioar=
en
eraikuntza da”
Xabier OLEAGA – “Ondorioak PPk nahi dituenaren kontrakoak izang=
o dira”
José Luis ORELLA – “Bonum et pulchum est pro patria mori”=
Javier ORTIZ – “Es probable que haya que empeorar todo para que=
comprendan que hace falta otro camino”
Arnaldo OTEGI – “Los mínimos para alcanzar un acuerdo son la vo=
luntad
para la confrontación en claves de estrategia nacional”
Félix PLACER- “La resistencia popular de Euskal Herria incomoda,
molesta y altera a los poderosos”
Paúl RIOS – “Hay una alternativa frente a la actual situación&#=
8221;
Josemari RIPALDA – “Guda Otzean bésala eta are gehiago, alde ba=
teko
desarmearen ereduari jarraitzen diot”
Javier SADABA – “La democracia es estar dispuesto a respetar
realmente lo que la gente escoja”
lñigo SANTXO – “Estatutua bera oztopo bilakatu da nazio bésala=
planteamenduak egin ahal izateko”
Joseba Felix TOBAR-ARBULU – “Maldan behera goaz”
Teresa TODA – “La metodología de Lizarra-Garazi sigue siendo va=
lida
en líneas generales”
José Luis Álvarez Enparantza TXILLARDEGI – “Gaurko marko ofizia=
laren
errespetuan, Euskal Herriak etorkizun nazionalik ez du”
Maite UBIRIA – “Gure herriak aldarrikatzen duen benetako konpon=
bide-
prozesua martxan jartzeko Orduña, inork ezin dio bete ezinezko
baldintzarik ezarri inori”
Maribi UGARTEBURU – “Euskal Herritar guztion eta Euskal Herriar=
en
beraren eskubide guztien bermearen aldeko prozesu demokratikoa
abiatzea ezinbestekoa da”
Mikel URKOLA – “Euskalerria: Naziotik Estatura”
Julen ZABALO – “Ezina da, gaur egun, denon nahiak eta interesak=
bilduko lituzkeen proiektu batean biltzea gizarte osoa”
Mario ZUBIAGA –“Ezker abertzalearen zein EAJren estrategiek ust=
el
bilaka dezakete gobernuaren estrategia osos”
Ramon ZALLO – “Encima de la mesa no hay otra cosa seria que la =
propuesta de Ibarretxe”
“Cada nación tiene derecho a su propio futuro. Puede haber
circunstancias históricas en las que agregaciones distintas de una
soberanía estatal puedan ser incluso aconsejables, pero con la
condición de que eso suceda en un clima de verdadera libertad,
garantizada por el ejercicio de la autodeterminación”
DISCURSO DE SU SANTIDAD EL PAPA JUAN PABLO II
A LA QUINCUAGÉSIMA ASAMBLEA GENERAL
DE LAS NACIONES UNIDAS
Nueva York, 5 de octubre de 1995
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/speeches/1995/october/d
ocuments/hf_jp-ii_spe_05101995_address-to-uno_sp.html
Un saludo
Mikel Ugarte
http://www.euskalherria.orghttp://www.argitan.net
Herrien Eskubideen Aldeko Nazioarteko Konferentzia
CONFERENCIA INTERNACIONAL POR LOS DERECHOS DE LOS PUEBLOS.
CONFERENCE INTERNATIONALE POUR LES DROITS DES PEUPLES
KURSAAL Donostia, 6,7,8 de Diciembre de 2002
VENDREDI 6 DECEMBRE
15:00 Accueil , Réception, Accréditations
16:00 Inauguration: Discours du Président d'Udalbiltza
Présentattion du Comité d' honneur
Présentation du Comité de soutien
16:30 - 18:00 - Globalisation des droits: Le Droit
d'autodétermination,
fondement démocratique de tous les peuples .Actualisation de la
Charte
d'Alger (Droits des peuples et Ligue des Libertés)
18:30 - 19:00 Pause
19:00 - 20:30 Séance pléniaire : expériences concrètes vers la
récupération
des Droits collectifs
- Québec
- Irlande
SAMEDI 7 DECEMBRE
09:00 - 10:30 Séance pléniaire: de la reconnaissance du Doit
d'Autodétermination à la démocratie
- Afrique du Sud
- Sahara / (Palestine)
Contributions particulières :
Berbères
Kurdes / (Tamilak)
10:30 - 11:00 Pause
11:00 - 14:00 Session pléniaire: processus de construction nationale
- Isles Aland
- Peuple Saami
- Slovénie
- Pays baltes: Lettonie
16:00 - 20:00 Constitution européenne 2004 et Droits des Peuples:
Processus
de formation de la nouvelle Europe
- Pays catalans
- Corse
18:00 - 18:30: Pause
18:30 - 20:00: - Ecosse
- Euskal Herria
Contributions particulières:
*Flandres
*Sardaigne
EUSKAL DIASPORA: PRESENT ET FUTUR
09:00 - 10:30 Situation de la Diaspora aujourd'hui. Historique. Son
influence et son importance dans l'Histoire. Situation géographique et
influence politique et sociale. L'expérience de l'Idaho
10:30 - 11 :00 Pause
11:00 - 12:30 Organisation de la Diaspora. Propositions (forums;
formes
d'ONG; Fédération des Euskal Etxeak; Nabo, Feva...)
12:30 - 14:00 Réponses d'Euskal Herria à la Diaspora
L'AMERIQUE ET L'AVENIR DES PEUPLES
16:00 - 18:00 Droit d'Autodétermination et l'avenir des peuples
d'Amérique
- Les peuples Mapuche
- Equateur
- Chiapas
-Venezuela / Colombie /Brésil
DIMANCHE 8 DECEMBRE
10:30 Séance de clôture
- Déclaration sur l'Autodétermination: Un Droit pour
tous les
peuples et tous les citoyens
- Déclaration de la Diaspora : rassemblement des forces
en
faveur de l'Autodétermination
- Présentation de la Charte des Droits d'Euskal Herria
- Séclaration du Comité d'Honneur (autour de la Charte..)
- Au revoir
12:00 Appel aux citoyens
November 2002
Navarra y el mito constitucional.
Mikel Sorauren de Gracia.
--Papeles de Navarra.
A vuelta con el engaño a los Navarros.
Pedro Esarte Muniain.
--Papeles de Navarra.
Nafarroako Foru Hobekuntzaren Lege Organikoak 20 urte
Mozorro paktistaren urtebetetzea.
Gaizka Aranguren.
--Nafarroako Paperak
Bob Kerrey, Baltasar Garzon, human rights and justice.
Blanca Garza.
--Conflict/Politics
Indefinite strike hits wind turbine manufacturer Gamesa Eolica.
Bernard Isturitz.
--Econo(myth)
VW-Navarre announced 590 job losses at its Landaben plant.
Bernard Isturitz.
--Econo(myth)
Michelin reignites controversy over increase of precarious
employment, subcontracting and labor accidents in profitable
companies.
Bernard Isturitz.
--Econo(myth)
The life of women & men in Europe.
Eurostat & EC
--News
======================================================================
=============================Euskal Herria Journal-Navarre
http://www.ehj-navarre.org
http://www.elkarri.org/publicaciones/object.php?
o=869&p=/revista/revista.4.php
Los humanos somos violentos, los animales son agresivos sin más. La
distinción no es ni un juego de palabras ni un pasatiempo. Se trata
de un hecho real. El animal es agresivo, especialmente con otras
especies, en función de las necesidades naturales de supervivencia.
Por otro lado, posee potentes mecanismos inhibidores que le
posibilitan regular su agresividad. En nuestra especie las cosas
cambian. El poderoso instrumento que es la inteligencia, debido al
aumento cuantitativo y, sobre todo, cualitativo del cerebro, nos
permite desactivar los inhibidores a los que antes me refería; y, de
este modo, reorientar perversamente la agresividad. Una agresividad
que, al entrar en el reino de la cultura, se convierte en algo
propiamente humano y que recibe el nombre de violencia. Una violencia
regulada, controlada, prevista, dirigida y, en el tiempo de las
nuevas tecnologías, lo suficientemente opaca como para que no
despierte en nosotros todo el mundo de los afectos y la compasión.
Actualmente sabemos con profusión, por ejemplo, de bombardeos.
Sabemos mucho menos de los sufrimientos de aquéllos que son afectados
por las bombas. Es ésta la situación humana. Es ésta la situación
actual.
Cuando se habla, por tanto, de cultura de la paz se dice o, al menos,
se debería decir algo muy concreto. No se trata de proclamas,
manifiestos, imperativos generales, declaraciones o intrascendentes
discusiones. Se trata, más bien, de preguntarse cómo se puede
modificar la violencia (que es hipertrofía cultural) a través de su
correspondiente modificación cultural. El etólogo K. Lorenz opinaba
que un mundo con mucha más risa sería un mundo muchísimo menos
violento. No es cuestión, desde luego, de organizar sesiones de
carcajadas, releer o practicar la teoría freudiana del chiste o
llevar como careta la sonrisa. En cualquier caso, apuntaba Lorenz a
uno de los muchos medios que tenemos a disposición para evitar que la
violencia aumente o para, como insistieron los socialistas utópicos,
reorientar la violencia desde las personas a las cosas. Por mi parte
me voy a fijar en un aspecto que tal vez se pasa por alto con
excesiva facilidad y que, por otro lado, sería sumamente adecuado
para Euskal Herria. Me refiero a la cultura comunicativa.
¿Qué es lo que entiendo por cultura comunicativa? La cultura
comunicativa no consiste (o, al menos, no consiste sólo) en dialogar,
discutir, escuchar y argumentar. Esto, sin duda, es de importancia.
Especialmente si el diálogo no se queda en mero intercambio de
palabras sino que se continúa lo que los griegos entendieron por "dar
razones". Ese "dar razones" es, con más exactitud, dar a cada parte
la razón que le corresponde. Y eso, a su vez, exige proporción,
equilibrio y saber que en la mayor parte de los conflictos la
solución está en encontrar la proporción en cuestión. Pero por
decisivo que sea tal diálogo, la cultura comunicativa es otra cosa. Y
completa social y políticamente lo anterior. Porque junta información
y comunicación. Y porque, sobre todo, estructura la cultura necesaria
para resolver los conflictos. Dicho de otra manera, la cultura
comunicativa es consciente de que se necesitan personas con habilidad
para informar de lo que sucede, órganos de difusión que planteen, más
allá de los problemas cercanos, los temas que, en principio,
interesan a todos. De esta manera la cultura comunicativa articula
los hechos, las opiniones, las posturas (extremas o no) y las
presenta a la luz pública con los detalles que convenga. Naturalmente
para poseer tal tipo de cultura que, en verdad, es una de las curas
más efectivas contra la violencia, se requieren individuos
especializados, grupos que actúen coordinadamente, medios de
comunicación que no sean parroquiales, discusiones públicas e
incorporación de aquellos especialistas que por el eco de su voz
pueden ser una excelente ayuda para que la gente sepa lo que está
sucediendo. La cultura comunicativa es lo opuesto a la visión corta,
al tribalismo informativo, a repetir lo que todo el mundo sabe, a
centrarse en lo que ocurre sólo dentro de una pequeña sociedad, a no
saber qué es lo que pasa a lo largo del mundo. Porque, efectivamente,
este tipo de cultura es exigente con los datos que deben acumularse.
Una vieja disputa entre los sofistas, aquellos protofilósofos que se
dedicaron al arte de la palabra, contraponía la simple formación de
los jóvenes a la simple información. Al margen de que sea imposible
separar ambas, la cultura comunicativa, sin desmerecer de la
formación, insistirá en que hay que poseer una antena tan amplia como
para enterarse de cualquier cosa, un olfato, como diría Nietzsche,
que vaya más allá de lo inmediato y seleccione lo que importa. Esto
es decisivo. Y exige, repito, mirar hacia fuera sin perder la
compostura y los intereses de dentro, filtrar, discriminar o, como
diría también otro filósofo, estar "en situación de enterado". Dicha
cultura es un antídoto esencial contra la violencia. Porque casi
siempre la violencia condenable nace de la ignorancia, de mirar sólo
hacia un lado, de la consigna convertida en principio, de la falta de
una discusión que sea flexible, larga y que, si es necesario, dé la
vuelta al mundo.
Pienso que la cultura expuesta es algo esencial en el momento que
vive Euskal Herria. Nuestra tradición, y debido a causas que sería
largo dilucidar y exponer, están en pañales respecto a tal cultura.
Es penosa la situación de indefensión cultural en la que vive nuestro
país. Sin personas dedicadas a explicar los derechos que se
defienden, sin lugares en los que se pueda debatir con claridad, sin
órganos que posibiliten llegar a todo el mundo. Da la impresión de
que se han confabulado los demonios que toda sociedad lleva dentro
para que no surja la cultura a la que me estoy refiriendo. Es
patético que ante una alternativa de interés indudable como la que
está llevando a cabo en la actualidad el Lehendakari nos encontremos
con que sólo existen pequeñas ampliaciones de sus propuestas. Fuera
de Euskal Herria no llega casi nada y a la muy decisiva Europa
probablemente nada. Y es ahí en donde se juega el éxito o el fracaso
de ésta u otras iniciativas en sentido parecido.
¿Por qué la cultura comunicativa, tal y como la he expuesto, es la
mejor solución a la violencia? Porque encauzaría los estímulos
agresivos, introduciría la serenidad del análisis, ampliaría el
horizonte y, cosa esencial, derrotaría, fuera y dentro de Euskadi, a
aquéllos que parecen empeñados en imponer lo que creen que creen. Uno
es muy escéptico respeto a que entremos por una vía. Pero, al mismo
tiempo, si permanecemos como estamos, es seguro que vamos a ir
mereciéndonos la derrota.
La asociación de abogados "Res Pública" de Bilbao ha programado cinco
actos para hablar del plan Ibarretxe, a los
que asistirán, por separado, el abogado y padre de la Constitución,
Miguel
Herrero de Miñón, el portavoz del PP vasco, Leopoldo Barreda, y el
portavoz
de Sozialista Abertzaleak, Arnaldo Otegi.
Herrero de Miñón será quien abra las cenas-coloquio el próximo 21 de
noviembre para explicar su opinión sobre la propuesta.
El siguiente acto para hablar sobre esta cuestión se desarrollará el
día 4
de diciembre y contará con la presencia del dirigente "popular"
Leopoldo
Barreda. Por su parte, Arnaldo Otegi intervendrá en la cena-coloquio
que
tendrá lugar el 19 de ese mismo mes.
Posteriormente, el 9 de enero se desplazará a Bilbao el catedrático de
Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla Javier Pérez Royo.
También han sido invitados a hablar sobre la propuesta de Ibarretxe
representantes del PSE-EE.
Hika 137 zka. 2002ko urria
Un aceptable proyecto
Iñaki Uribarri
Mi posición con relación al proyecto del lehendakari Ibarretxe es,
muy resumidamente, la siguiente:
1) estoy fundamentalmente de acuerdo con el texto;
2) veo favorable su presentación en el contexto actual;
3) ninguna de las críticas que se le han hecho me parecen muy
sólidas; y
4) mantengo reservas al desarrollo del proyecto porque no me fío
del PNV.
TEXTO ANTES QUE CONTEXTO.
Me parece que, cuando se analiza un documento, siempre es conveniente
hacer la diferencia entre el texto y el contexto y comenzar por la
valoración del texto. Una buena parte de las descalificaciones hechas
al proyecto de Ibarretxe han venido de poner en primer lugar el
contexto.
Paso a señalar las opiniones que me ha suscitado el documento. Lo
haré siguiendo el orden del mismo:
Comparto la idea-fuerza contenida en la Introducción: la clave de la
normalización política y de la convivencia es el respeto al derecho
del Pueblo Vasco a ser consultado para decidir su propio futuro.
Entiendo que, quienes piensan que el problema fundamental que tenemos
es ETA o la división entre identidades nacionales o el grado de
crispación que anida en la sociedad vasca, choquen frontalmente
contra el pro- yecto de Ibarretxe y que conste (me repatea tener
siempre que añadir coletillas como esta) que considero que los
problemas que he citado son muy importantes, pero estimo que, en el
enfoque de las soluciones, hay que poner las cosas en el orden que
las pone Ibarretxe.
Hay un cambio en el planteamiento del lehendakari sobre la asunción
de las competencias pendientes, con relación a su discurso de julio
pasado en el Parlamento Vasco. La orientación de entonces, basada en
tomar las competencias pendientes y descontar su coste del cupo,
abocaba a un conflicto institucional grave e inmediato. El
planteamiento actual se recoge bien en la siguiente
frase: «...desarrollaremos iniciativas en aquellas materias en las
que el Estado no quiere proceder a la transferencia de los medios
materiales y humanos a Euskadi para financiar su ejecución. En tanto
no se produzca la correspondiente transferencia, estamos dispuestos a
asumir inicialmente el mayor coste económico que ello supone, en
términos de anticipo a regularizar».
No me parece criticable este cambio táctico si está pensado en que,
enfrentarse en temas menores es un enredo, máxime cuando la posición
ante el enfrentamiento institucional es jurídicamente frágil. Por lo
que habrá que juzgar a Ibarretxe es por su capacidad para mantener el
pulso ante el Estado en los temas mayores, los derivados del tránsito
al nuevo marco de autogobierno contenido en su proyecto.
Comparto la insistencia del texto en que la sociedad vasca está
esperando soluciones y que la clave de un proyecto de solución es un
nuevo Pacto Político.
Comparto, igualmente, los tres pilares que sustentan el <nuevo status
de libre asociación con el Estado español>:
a) Pueblo con identidad propia;
b) derecho a decidir su propio futuro;
c) respeto a las decisiones de los ciudadanos y ciudadanas de
los diferentes ámbitos jurídico-políticos en los que actualmente se
articula.
Hay quien critica que Ibarretxe se está inventando la existencia de
un Pueblo Vasco que nunca ha existido como tal (tampoco ahora) y que
lo único realmente existente es el sujeto político fruto de la
convivencia, que nos ha permitido casi un cuarto de siglo de Estatuto
de Autonomía.
Solo en algunas etapas de mi vida me he sentido nacionalista y ésta
no es una de ellas, pero debo decir que a mi no me rechinan para nada
expresiones como la siguiente (Apartado 5°, punto 2.- El Proyecto):
«El Pueblo Vasco es un pueblo con identidad propia en el conjunto de
los Pueblos de Europa. El Pueblo Vasco es depositario de un
patrimonio histórico, social y cultural singular, que pertenece, sin
que nadie lo pueda monopolizar, a los ciudadanos y ciudadanas de los
territorios de Alava, Bizkaia, Gipuzkoa, Navarra, Lapurdi, Zuberoa y
Benafarroa...».
El contenido del nuevo Pacto incluye 10 ámbitos competenciales que
abarcan casi todas las competencias de un Estado, con la salvedad de
la Corona y el Ejército. Los 10 ámbitos no implican exclusividad en
las competencias de ese ámbito. De hecho sólo se cita la exclusividad
en la gestión de los recursos naturales e infraestructuras. La
utilización de los términos autonomía y autonomía plena son los
normales para hablar de las competencias de los demás ámbitos. Los
ámbitos con mayor autonomía serían los de la institucionalización
política de Euskadi y el del poder judicial vasco.
Es difícil valorar hasta dónde está dispuesto a llegar el lehendakari
en el contenido competencial. En principio cabe pensar que, como el
techo del Es- tatuto de Autonomía actual es bastante elevado, el reto
de trascenderlo es grande.
Me parece muy importante el punto 9 (<<sistema bilateral de garantías
con el Estado, que impida la modificación unilateral del Pacto»).
El tema de los instrumentos jurídicos que soportarían que este cambio
se hiciera dentro de la legalidad es muy complejo, pero no tiene
demasiada importancia. Cuando se alude a él como tema trascendental
es, normalmente, para contraponer los límites jurídicos a las
posibilidades de un acuerdo que, siempre han de descansar sobre la
voluntad política.
Tanto los fundamentos del proceso (apertura, flexibilidad, legalidad,
democracia) como sus fases (presentación y apertura del proceso, ya
en marcha; participación social, elaboración y presentación de un
borrador de texto articulado en 12 meses; contraste político y
negociación con el Estado y ratificación en referéndum) no me
suscitan otra prevención que la de la falta de definición de las
mayorías necesarias y las de las garantías de las identidades
nacionales minoritarias.
Pienso que la democracia ha de ser algo más que la regla por la cual
las mayorías se legitiman para imponerse a las minorías. Entiendo la
democracia como cohesión social y para ello es fundamental acordar
mayorías suficientes, de un lado y de otro, garantizar el bien estar
de las minorías.
CONTEXTO y CRíTICAS.
Reconozco que todas las opiniones que insisten mucho en el contexto
para desvalorizar la propuesta de Ibarretxe o para considerarla
ilegítima, éticamente perversa, ventajista, aventurerista, etc.,
etc., no me conmueven demasiado. No es posible pactar un contexto de
acuer- do para un cambio como el que se propone porque, lo que en el
fondo se niega es la mayor, es decir el cambio. Pero es más, el
contexto lo hacen entre todos los agentes actuantes. Lo hace ETA, por
supuesto, pero también el PP , especialmente interesado en que el
contexto no cambie en lo fundamental. y el PSOE que, en este tema es
incapaz de apartarse un ápice del PP, por miedo a perder el pesebre
electoral del que ambos se alimentan.
No sé si la propuesta de Ibarretxe será capaz de cambiar el contexto,
pero me parece positivo intentarlo. Desde luego mucho más positivo
que esperar a ver en qué desemboca la nueva fase represiva que el
Estado ha abierto desde este verano para intentar acabar con la
izquierda abertzale.
Las muchísimas críticas del proyecto del lehendakari que he leído no
me han hecho cambiar de opinión. Una buena parte de ellas las tenía
ya descontadas cuando estudie el texto. Me voy a referir a dos tipos
de críticas.
La primera es una crítica por la derecha, para entendernos. Viene a
decir que sólo el Estatuto de Autonomía tiene legitimidad suficiente
como marco de convivencia de la sociedad vasca. Porque es el único
marco legal actual y porque es fruto de un pacto que ha permitido más
de dos décadas de convivencia de las identidades plurales existentes
en nuestra tierra.
Según esta crítica, una parte, aunque esté muy insatisfecha, sea
mayoritaria y lo haga a través de procedimientos democráticos no
puede romper el Pacto.
El punto más débil de esta crítica es su carácter negativo. Enrocarse
en el status quo y negar a la otra parte incluso la carga de la
prueba que está dispuesta a soportar (demostrar a través de vías
democráticas que existe una mayoría favorable a cambiar el status
actual por otro de mayor autogobierno) es apostar por seguir
encerrando el conflicto vasco en el callejón sin salida en el que hoy
se encuentra.
El segundo tipo de crítica viene desde la izquierda (es la que está
manejando la izquierda abertzale, por ejemplo). Imputa al proyecto de
Ibarretxe que es una falsa salida porque toma como punto de partida
el respeto a la legalidad actual. Ello le encadena a repetir errores
como los del Estatuto que admitieron la partición de Euskal Herria y
no conquistaron el derecho de autodeterminación.
Es evidente que el plan del lehendakari tiene las limitaciones que se
le imputan por parte de la izquierda abertzale. Lo que no resulta tan
evidente es que no sea una salida capaz de satisfacer a una mayoría
amplísima de la parte de la sociedad vasca que desea un cambio del
status actual hacia otro con mayor nivel de autogobiemo. Si esto
fuera así y si finalmente el Estado admitiera que este plan se
desarrollase, ¿seguiría pensando la izquierda abertzale que estamos
ante otra salida en falso, como la del Estatuto de Autonomía?
DESMARQUES.
Para terminar voy a señalar mis principales diferencias y
desconfianzas:
La regla democrática debe concretarse más en los dos sentidos que ya
he citado anteriormente: elevar el nivel de la mayoría suficiente
bastante por encima del 50% y establecer garantías para las
identidades minoritarias .
El proyecto no deja de ser, por ahora, más que un papel. Aunque es
verdad que se trata del texto en el que el lehendakari (y el PNV) ha
ido más lejos en cuanto a la concreción de su programa soberanista.
Con esto quiero decir que deben tomarse las necesarias distancias. El
PNV es un partido muy acostumbrado a nadar y guardar la ropa. Se
desenvuelve en la ambigüedad estupendamente. Lleva en el poder de la
CAPV casi un cuarto de siglo y quiere seguir haciéndolo, por lo que
si la confrontación soberanista contenida en el texto de Ibarretxe
pone en entredicho ese poder, seguramente se retirará de su apuesta.
Por otro lado, está la coyuntura electoral que comienza con las
Municipales-Forales de mayo de 2003 y se alarga hasta las Generales
de 2004. Esa coyuntura pesa muchísimo sobre este plan. Según vayan
los resultados electorales el plan conocerá modificaciones y puede
incluso quedar enterrado.
Es necesario que el proceso de socialización sea llevado de forma
exquisita. No sólo intentando agrupar al mundo nacionalista. Se
necesita paciencia aunque no deben admitirse los vetos inmovilistas.
El proceso de socialización ha de trascender el corporativismo. Se
necesita acumular fuerzas a través de una dinámica de masas y eso
exige generar cauces de participación popular.
La forma en que se rellenen de contenido social los lO ámbitos del
proyecto de Ibarretxe será determinante para calificar este nuevo
Pacto Político. La ecuación que siempre ha pretendido el PNV de más
soberanía igual a mas bienestar, es completamente abusiva. La
experiencia nos dice que en 20 años de autonomía en la CAPV ha habido
también mucha gestión autoritaria y poco social.
El Plan para la Convivencia que el Lehendakari ha puesto sobre la mesa es un proyecto abierto, pues requiere para su concreción la elaboración de un texto articulado (en el plazo aproximado de un año) y la posterior celebración de un referéndum, previa normalización de la convivencia ciudadana. Se podrá disentir de su contenido, pero difícilmente podrá negarse, al menos de buena fe, que se trata de una alternativa seria y audaz, y, como tal, merece al menos una reflexión atenta.
2.- La legitimidad del plan del Lehendakari es innegable: ha sido elaborado por la más alta representación política de la Comunidad Autónoma Vasca, asumido por los tres partidos políticos que la gobiernan y presentado al Parlamento Vasco. Es imposible exigir más.
3.- Sin embargo, las fuerzas autodenominadas constitucionalistas han desestimado el plan desde el principio, dedicándole todo tipo de improperios, sin la más mínima matización crítica. Aunque esta postura es coherente con la trayectoria iniciada por estas fuerzas en 1998, no dejan de sorprender la rotundidad y la unanimidad sin fisuras de su condena.
4.- La mera enunciación de los epítetos utilizados en la condena del plan del Lehendakari ocuparía más espacio que la exposición de nuestra visión del asunto. Más lamentable es la campaña de agresión orquestada desde determinados medios de comunicación estatales. El ejemplo de Miguel Herrero de Miñón no es sino uno entre muchos, pero lo citaremos porque nos parece significativo del procedimiento por medio del cual se pretende instalar el pensamiento único. Padre de la Constitución y miembro de Partido Popular, Herrero de Miñón había expresado en un periódico su opinión favorable a la propuesta de Ibarretxe. De nada le ha servido su curriculum anterior, porque el mero hecho de expresar esa opinión le ha hecho merecedor de calificativos como babosa, nazi, mercenario, resentido, ...".
5.- Este procedimiento nos deja fuera del ámbito de la democracia civilizada. No hay aquí ni rastro de la objetividad y tranquilidad con que se desarrollan las conversaciones entre Canadá y la provincia de Québec, entre el Reino Unido y la República de Irlanda, entre el Reino de Bélgica y sus diversas comunidades culturales. El tratamiento político informativo dado en España a la propuesta del Lehendakari es más propio de la Europa de entreguerras que de esta Europa que se proclama de las libertades y los derechos humanos.
6.- El terrorismo, lo hemos dicho hasta la saciedad, es un obstáculo para el desarrollo normal del diálogo. Pero también hemos dicho, y volvemos a repetir, que no puede ni debe utilizarse como excusa para dejar de explorar cualquier camino que pudiera conducirnos a salir de este oscuro túnel.
7.- El diálogo entre todos, sin exclusión alguna, es hoy más necesario que nunca, en la medida en que es una de las vías que pueden contribuir a cambiar la situación actual, que casi todos juzgamos insostenible. Habrá que afrontar el diálogo con realismo y sensatez, pero también con valentía e imaginación, porque sólo así será posible encontrar una salida para nuestro pueblo. Ya que la sociedad vasca es plural y así se ha manifestado reiteradamente habrán de tenerse en cuenta todas las sensibilidades y propuestas, incluida, por supuesto, la del Lehendakari.
8.- Negarse a participar en este debate o rechazar de antemano la posibilidad misma de cualquier debate nos parece en este momento una postura suicida, porque nos condena a seguir instalados en la crispación y a asistir a la degradación progresiva de nuestra convivencia. Y, lo que es peor, corremos el riesgo de hacer pagar a nuestros hijos la factura de nuestra irresponsabilidad. Aún estamos a tiempo para dialogar. Hagámoslo ya: mañana puede ser demasiado tarde.
Amaia Lizarralde, Xavier Ezeizabarrena y 36 firmas del Colectivo Ilarra.
Y se adhieren las siguientes personas: Sabino Ayestarán, Carlos Coello, Jose Allende, Xabier Kintana, Petxo Idoyaga, Joxerra Garzia, Mikel Zurbano, Jaime Pastor, Lontxo Oihartzabal, Francisco Garmendia, Lola Valverde, Gregorio Monreal, Jesús Ibáñez, Mikel Gómez Uranga, Iñako Pérez Iglesias, Francisco Letamendia, Joseba Goñi, Juan Igartua, José Ignacio Ruiz de Olabuénaga, Juan Hernández Zubizarreta, Mikel De la Fuente Lavin, Ángel Gaminde, José Landaluce, Javier Sádaba, Fernando Plazaola, J.M. Pitarke, Pedro Ibarra, Iñaki Gurrutxaga, Maite Erro, Marisol Bastida, Maite Ansa, Andolin Eguzkitza, Esther Torres y Txema Zumalabe.
Estimados amigos:
Difundimos esta información sobre una iniciativa que nos parece muy interesante.
En la Biblioteca de Aragón (Zaragoza) se inauguró el pasado 11 de noviembre una
exposición sobre la prensa clandestina en Aragón durante el franquismo, muestra
que se podrá visitar hasta el sábado 23 de noviembre.
Para los que no podáis acudir en persona, se ha habilitado una página web donde
se recoge el núcleo central de la exposición: un recorrido por las 23 cabeceras
de prensa clandestina aragonesa rescatadas para la ocasión.
También se incluye un llamamiento a la colaboración para las personas que puedan
seguir facilitando información sobre el tema, y un foro de debate sobre el
antifranquismo.
La dirección de la página es: http://webcindario.com/prensaclandestina/
____________________________________________________________
areaplural.com, la guía política del Estado español
http://www.areaplural.com/
E-mail: areaplural@...
____________________________________________________________
14/11/02 |
Gara
Iritzia > Gaurkoa
Nekane JURADO Economista, funcionaria del Gobierno de Lakua
Euskal Herria es viable económicamente
Quisiera volver a centrar el debate de la izquierda en que, hoy en
día, como
hace 20 años, o hace 50, el modelo económico a desarrollar depende de
una deci-
sión política. Y es muy importante entenderlo así cuando tratan de
hacernos
creer que la economía está dirigida por fuerzas «globalizadoras» que
escapan a
todo control. «La economía es ideología disfrazada». Esa es la
realidad actual,
donde el pensamiento neoliberal no es sólo económico, sino
primordialmente
político. Sus objetivos exigen un discurso que niega lo político.
Sostiene que
los condicionantes económicos internacionales determinan un camino
único a
seguir, al margen de las ideas del partido que gobierne. Se sigue un
determinismo económico, donde se supone que las políticas
neoliberales son las
únicas posibles, algo aceptada con frecuencia incluso por sectores de
«izquierdas».
¿Pero se puede hacer algo? Sí, se puede hacer otra política
económica. La
premisa básica es liberar la política del control de los lobbies
económicos.
Son esos lobbies los que están dictando sus reglas de juego. La
segunda premisa
es una reflexión económica profundo. En este sentido, hay que
analizar las
«verdades» sobre las que se sustenta la teoría neoliberal, verdades
que se han
derrumbado, y ahí está el caso de Argentina, uno de sus alumnos más
aventajados. Tras las afirmaciones neoliberales existe un interés muy
concreto,
el de las multinacionales y el capital financiero.
Ante esto se necesita un cambio de valores políticos, ya que son los
políticos
los encargados de ejecutar lo diseñado por los financieros en
Maastrich,
Francfort o las sedes de BBVA o BCSH. La inexistencia de
instituciones sociales
europeas (sólo existe el Banco Central Europeo) está convirtiendo en
realidad
el sueño neoliberal: la desaparición del Estado con pleno dominio del
capital
financiero.
Bajo este dominio se ha desarrollado el concepto de globalización
económica, al
que se culpa de ser responsable de la pérdida de la importancia de
las naciones
en configurar su propio destino. Es bajo el paraguas de este discurso
donde se
amparan las voces más interesadas de la oligarquía vasca,
representada en
Confebask, Iberdrola, BBV o Gamesa, que, por temor a perder sus
privilegios
ante un modelo más justo, lanzan mensajes interesados que no se
corresponden ni
con la realidad, ni con las verdaderas potencialidades que encierra
el proceso
de emancipación en Euskal Herria.
El llamado «estado del bienestar» se desarrolló en Europa occidental
teniendo
como base un consenso social fuerte, sustentado por movimientos
obreros salidos
de una guerra mundial. Este consenso tenía como piedra angular el
mantenimiento
del pleno empleo, y fue desarrollado hasta que a mediados de los
setenta un
nuevo pensamiento económico (el neoliberal) empieza a cobrar fuerza.
Así las cosas, cabe hacer algunas consideraciones.
1º Cualquier proyecto necesitará como punto de partida previo volver
a plantear
el consenso en la profundización real y reforzamiento de la
democracia en lo
político y en lo económico, persiguiendo la completa protección
pública de las
necesidades sociales. Una nueva educación en el consumo responsable y
marcar
como prioritario el pleno empleo pueden ser motores reales de la
economía de
este nuevo milenio.
El derecho comparado muestra la viabilidad económica de un proyecto
nacional y
solidario en Euskal Herria. La cuarta parte de los más de doscientos
estados
miembros de la ONU tienen una dimensión más reducida que Euskal
Herria y
recursos más escasos. En ese sentido, aquí cabe perfectamente aplicar
un modelo
socioeconómico progresista y moderno.
2º En la actualidad, dentro de la Teoría Económica, están adquiriendo
especial
relevancia las llamadas economías de localización, la nuestra podría
ser un
caso, catalogadas como uno de los principales factores de
competitividad.
3º Euskal Herria forma una comunidad económica natural viable en sí
misma. Todo
su espacio se complementa e interrelaciona, pudiéndose crear una red
de
sinergias económicas positivas entre los diferentes sectores
económicos capaces
de ser factor equilibrador entre diferentes zonas. Podemos afirmar
que Euskal
Herria presenta un espacio socioeconómico integrado, donde cada una
de sus
actuales divisiones administrativas la CAV, Nafarroa e Iparralde se
complementan económicamente.
4º Esta capacidad de Euskal Herria como espacio económico integrado
se ve
reforzada por la existencia de un capital humano infrautilizado. El
reparto del
empleo se muestra como el déficit estructural y diferenciador más
importante a
solucionar para dinamizar los recursos humanos infrautilizados.
Máxime cuando
éstos se centran en mayor nivel en menores de 30 años, franja de edad
que
encierra el mayor potencial de creatividad dentro del ciclo vital. La
probabilidad que tienen los jóvenes de Euskal Herria de encontrar
empleo tras
finalizar sus estudios es mucho más baja que en la Eurozona (EZ). En
Euskal
Herria sólo están trabajando 47 personas de cada cien en edad laboral
(tasa de
ocupación) frente a las 60 del Estado francés o las 58 de la EZ. Esto
contrasta
con el hecho de que el número de horas medio trabajado por asalariado
al año es
muy superior al de la Eurozona. Trabajando una media horas/año igual
a la de la
EZ se crearían 83.163 puestos de trabajo en todo Euskal Herria, y
119.497 si
las horas trabajadas fueran iguales a las del Estado francés.
La expansión del número de personas empleadas confluiría además con la
preparación formativa de nuestra población. La conjunción de estas dos
variables hacen presumir que el reparto del trabajo no va a suponer
en absoluto
una bajada de la productividad, ya que el «intangible humano»
inyectado a la
economía está dejándose de valorar por los «economistas
monetaristas».
La reorganización del mercado laboral debe de ir acompañada de una
reorganización en el reparto de la riqueza generada en el proceso
productivo,
dado que en Euskal Herria el PIB por persona ocupada, es decir, la
parte del
valor creado en el proceso productivo que se reparte entre los
trabajadores vía
salarios, está casi 25 puntos por debajo de la media de la Eurozona.
Esto nos
marca que una de las vías de reparto de la masa salarial debe venir
obligatoriamente por aumentar la formación y reciclaje de los
trabajadores, en
especial de los mayores de 45 años, ya que Euskal Herria tiene un
porcentaje en
torno a un 50% de población entre 25 y 59 años con un nivel de
estudios
básicos, frente al 41% de la Eurozona.
5º Respecto a la recaudación impositiva, Euskal Herria está muy por
debajo de
la media de la EZ, con una recaudación sobre el PIB de casi 8 puntos
inferior.
Si poseyésemos un nivel de recaudación igual a la media, la
recaudación
aumentaría en más de un 36%, aproximadamente 3.000 millones de euros.
6º Por lo que respecta a las cotizaciones sociales, la presión fiscal
está
todavía más alejada de la media de la EZ. Estas representan en Euskal
Herria un
12,2% del PIB, mientras que en la EZ es del 18,2%. Con una presión
fiscal
análoga se podría aumentar la recaudación de la Seguridad Social en
más de
2.500 millones de euros.
Aumentar la presión fiscal global no tiene por qué suponer un aumento
de carga
impositiva sobre los contribuyentes que cumplen con sus obligaciones
fiscales,
ya que, acotando el fraude y persiguiendo realmente la ocultación de
rentas,
alcanzaríamos niveles de presión fiscal más acordes a la media de la
EZ sin
necesidad de subidas impositivas. Por el contrario, si se erradicara
en su
totalidad el fraude, sería posible incluso una bajada de tipos.
7º Además de los importantes recursos fiscales que se pueden
movilizar para
hacer frente a un nuevo modelo socioeconómico, no debemos olvidar los
recursos
financieros y naturales con los que cuenta Euskal Herria. En 2001 los
depósitos
privados en entidades bancarias (bancos, cajas y cooperativas de
crédito)
superaban los 50.000 millones de euros. Un modelo económico diferente
podría
dar cabida a este ahorro popular, movilizándolo de forma productiva,
no
especulativa.
8º Por último, existe una importante partida de recursos, de carácter
público,
que se están transfiriendo año tras año a Madrid, por el contrato de
sumisión
económica o alquiler de Euskal Herria que suponen el Convenio y
Concierto
Económico. En los últimos cuatro años, el pago del cupo líquido
abonado por
Hego Euskal Herria (nos referimos a transferencia directa de dinero,
sin tener
en cuenta lo que cobra Madrid por otras vías) ha ascendido a casi
5.000
millones de euros. Además, vía Seguridad Social, INEM y Formación
Continua,
hemos aportado de más (diferencia entre lo que hemos aportado y lo
que hemos
recibido), sólo en Bizkaia, Araba y Gipuzkoa, 2.396 millones de
euros. En los
últimos cuatro años, sólo por lo aquí señalado, Madrid se ha
embolsado netos
más de 1,3 billones de pesetas. Desde estos números se puede entender
que
Euskal Herria sea tan especial «para la unidad de España».
Conclusiones. La viabilidad de un nuevo modelo económico para Euskal
Herria
estaría garantizada por las potencialidades humanas, naturales y
financieras
que se acaban de perfilar.
La puesta en práctica de este nuevo modelo sólo requiere una voluntad
política
y social. Ya que, incluso en un marco presupuestario como el actual,
se pueden
hacer cosas muy diversas, como por ejemplo pagar la factura que nos
corresponde
por el armamento que la OTAN «pone a prueba» donde y cuando quiere
(Euskal
Herria paga más de un 8% del coste) o destinar ese dinero a repartir
el trabajo
o a desarrollar el salario social.
Una reorganización del gasto público, por sí misma, sería ya
suficiente para
responder a una parte de un modelo económico nuevo. Dentro de las
propias
coordenadas actuales en la Eurozona, el gasto social es muy superior
al
destinado en Euskal Herria, y en los noventa incluso se han ampliado
las
diferencias. Por tanto, la puesta en práctica de nuestro modelo sería
no sólo
deseable, sino necesaria para la llamada convergencia social entre
los pueblos
de Europa, y que en el proyecto vigente sólo es una declaración de
intenciones.
Esto no puede conseguirse sólo con un cambio en el paradigma
económico, sino
que requerirá una fuerza grande y decidida a realizar esta
reorientación
completa y a largo plazo de la política social y económica, dirigida
a lograr
el pleno empleo; la cohesión social a través de una renta social digna
garantizada a toda la población; la valoración de la aportación de
las mujeres
a la economía; la sostenibilidad del medio ambiente y los recursos
naturales y
la equidad de intercambios económicos con todos los pueblos del
planeta. Y esa
fuerza política necesitará más que nunca del motor y la guía de los
movimientos
sociales, sean éstos sindicales, juveniles, de mujeres o de cualquier
otro
tipo.
Lejos de seguir los dictados de los «nuevos ludópatas» que han hecho
del
destino del planeta un juego de casino, se impone la cordura. Hoy más
que nunca
es necesaria una sociedad fuertemente estructurada y organizada en
redes que,
partiendo desde el entorno más próximo, se vayan articulando con las
de los
entornos contiguos. Pero quedando claro que la fuerza de la red
radica en que
cada nudo sea capaz de articularse consistentemente con el siguiente.
Superponiendo e integrando los intereses de clase, sexo, edad,
etcétera.
Euskal Herria se merece un destino diferente al que Madrid y París
(mercadeando
en Maastricht o Génova) le han marcado. Euskal Herria tiene toda la
fuerza de
un pueblo comunitario y tiene recursos naturales, económicos y
humanos. Euskal
Herria puede hacerlo.
Tardaron un año
Antonio Álvarez Solís
Hubo pacto. Se cerró en noviembre de 2001. Las eléctricas acordaron
menguar la producción para forzar subidas tarifarias que un año
después llegan hasta un 60%. Lo cuenta ahora el secretario de Estado
para la Economía, Sr. Guindos. La Comisión Nacional de la Energía
detectó "prácticas contrarias a la competencia" en aquel otoño, pero
el Ministerio se ha enterado ahora, por lo visto. El argumento será
el habitual en boca del Sr. Rato: el Gobierno no puede entrar en la
intimidad de las empresas privadas. Aunque se trate de un servicio
esencial. Tanto es así que, detectada la gran manipulación, la
Comisión de la Energía dispone de un año más para sancionar.
Ahí está otro resultado de la filosofía económica liberal a la que el
Sr. Aznar llama como a una gigantesca Operación Triunfo. El dogma
funciona con una admirable capacidad de penetración en la calle: nada
tan eficaz como la competencia privada. El monopolio está por fin
protegido. Y los servicios se van empobreciendo. Todo funciona mal y
sin sentido social alguno. El único parámetro operativo para esa
economía de la eficacia privada es el despido y, mediante su presión,
el empobrecimiento del empleo, la precariedad laboral, que es incluso
suicida para esas empresas privadas porque está arruinando el
consumo.
Pero la pirámide se consolida: las grandes empresas pactan o se
monopolizan a través de las patentes. Las medianas han de ajustarse
al paso para conseguir una mediana supervivencia. Las pequeñas son
estranguladas para lograr de ellas suministros a precios
prácticamente de costo muchas veces. Enterrado el socialismo y hasta
la doctrina social católica se ha logrado la aceptación popular de la
proletarización. Los Gobiernos tardan un año en percibir la colusión.
Y toman otro año para sancionarla. Debe consistir en eso la eficacia:
en tener Gobiernos que sean una pista de despegue.
Podemos elegir entre el proceso doloroso pero autoconfirmante de
llegar a saber quiénes somos y donde estamos...,y la alternativa
inmensamente atractiva-pero finalmente vacia-de dejarnos ir a la
deriva, actuando como si supiéramos lo que estamos haciendo, aunque
allá en el fondo sabemos y sentimos que no es así... Tanto en
política como en otros tipos de relaciones, podemos engañarnos a
nosotros mismos y podemos construir en torno nuestro la realidad, de
forma que el interés primordial quede centrado en el propio confort
más que en la verdad...
La existencia del gobierno (todo tipo de gobierno) supone en sí
misma una estrategia impresionante de evitación de dolores y
conflictos. A cambio de un precio considerable, nos releva de
responsabilidades, haciéndose cargo de actividades que a la mayoría
nos resultarían repugnantes. Como representante nuestro, el gobierno
tiene el derecho de cobrar impuestos, encarcelar delincuentes y de
fabricar bombas. Como representante nuestro, asume responsabilidades
que en otro tiempo correspondían a la comunidad: el cuidado y la
educación de los jóvenes y de los niños, de los ancianos, de los
disminuidos. Hace llegar a los necesitados del mundo entero nuestros
gestos impersonales de beneficencia (no hay manera que sea de un 0.7%
siquiera), liberando a nuestra conciencia colectiva de toda molesta
implicación directa. Asume nuestro poder, nuestra responsabilidad,
nuestra conciencia.
¿Peor que nunca? Lo peor es que..
http://www.deia.com/11-11-2002/11BizkaIritz19A.htm
José Ramón Scheifler
«Siempre me gusta mirar el lado positivo y optimista de la vida,
pero soy suficientemente realista para saber que la vida es un asunto
complicado y conflictivo» (Walt Disney). Esto vale para la política
como parte integrante de esta vida. Lo complejo y conflictivo no
implica sin más, malo, y menos que todo en la vida y en la política
sea malo o esté mal. José María Benegas, en su reciente apología de
los Gobiernos socialistas (El País, 1.11.02), afirma que al actual
gobierno de España «el asunto vasco se le ha escapado de la manos y
que este escenario se ha complicado de forma harto peligrosa». Añade
que la opinión generalizada es que «la situación está peor que nunca».
No hay que decir de quién es, a juicio de este miembro del Comité
Federal del PSOE, toda la culpa. La sigla está sola. Sin embargo, en
este incipiente y electoralista distanciamiento del PSOE respecto al
PP, carga sobre el Gobierno de Aznar la responsabilidad de no haber
evitado esta situación, o al menos de no haberlo intentado, «porque
no hay mayor estupidez que empujar a alguien hacia donde quiere ir».
Supongamos, para empezar, que sí, que nuestra situación política está
peor que nunca. Peor y mejor es siempre según para quién y «según el
color del cristal con que se mira». Aun admitiendo que la opinión
generalizada sea la expuesta, puede valernos la arenga de Demóstenes
a los atenienses, hace más de 2.300 años: «Lo peor del tiempo pasado
es lo mejor del futuro. Porque, si estuviéramos así habiendo hecho lo
que debiéramos, no tendríamos remedio. Pero si ...» Pero tan verdad
es que «no hay situación por mala que sea, que no sea susceptible de
empeoramiento».
Para mí, lo peor de esta democracia, su mayor enemigo, es
precisamente aquello en que descansa, aquello a que prácticamente se
reduce el ejercicio democrático de los hombres de a pié: el acto de
votar. «Corruptio optimi pessima», no hay peor corrupción que la de
lo mejor. «Una persona, un voto» significa que ese voto representa lo
que ella piensa respecto a los distintos proyectos políticos. Pero
generalmente ya no es así, sin apenas distinción de nivel cultural,
económico y social de las personas. ¿Cuántos votos no representan lo
que el votante piensa, sino lo que alguien ha pensado por él?
¿Cuántas veces el “pienso” viene servido en el menú del día de =
los
poderosos medios de comunicación? A principios del siglo pasado se
compraban los votos con dinero. Hoy no ha cambiado o quizá sí, pero a
peor, porque no caemos en la cuenta cómo nos ha comprado el voto ese
imperialismo económico de los medios de comunicación al servicio del
poder, la «brutalidad informativa» que padecemos, de la que hablaba
Javier Sádaba.
Información es igual a poder; cierto. También, la manera más segura,
aunque más brutal de mantener el poder es usarlo para desinformarnos,
ocultar la verdad, falsearla, engañar... La censura, la prohibición a
otros de informar sobre las cuestiones conflictivas, al estilo de
Putin, el cerrojazo de Franco, es mejor. Al menos provoca la
sospecha, la duda o la seguridad de que nos están engañando. El peor
grado es la autocensura de los auténticos profesionales de la
información que saben se juegan el puesto si transmiten la verdad a
que han llegado en su búsqueda sincera.
En una vida ajetreada como la actual, sobre todo para los que dicen
no tener interés por la política, lo fácil, lo cómodo, es tragarse
insensiblemente el “menú del día”, cuidadosamente cocinado, de =
los
titulares agresivos de los medios, de las expresiones más audaces de
las tertulias radiofónicas, de las entrevistas televisivas, etcétera.
Lo importante es conseguir que no pensemos, que no leamos
críticamente, que no expresemos razones ni busquemos más datos, que
no queramos oír otras voces y menos las vilmente descalificadas...
Así se impone un pensamiento único contra el que entonces es muy
difícil luchar. Y si tal pensamiento triunfa la democracia fenece, la
clonación habría eliminado al ser humano.
¿Hasta dónde llega este pensamiento único? Un indicio puede ser, la
duda creciente, en buena parte de la ciudadanía, sobre la
imparcialidad política del aparato judicial y personas concretas del
mismo, comenzando por la presidencia del Tribunal Constitucional. La
juez Ruth Alonso cumplió estrictamente la legalidad. Sin embargo, su
decisión contrarió políticamente al vicepresidente primero del
Gobierno, Mariano Rajoy, quien el 25 de octubre la reprochó
públicamente, reproche, coreado, con solos de insultos y
descalificaciones, por «determinados medios». El escándalo obligó al
presidente del Consejo del Poder Judicial a ordenar una inspección a
la juez. Al archivar el Consejo la investigación, dada la
irreprochable actuación de la juez, han llovido sobre ella y su
familia amenazas de muerte. La que estaba en el “punto de mira de
ETA” tiene escolta desde 1994, ahora está en el de los tan
antietarras y antiterroristas que no dudan en usar sus mismas
amenazas. ¿Le servirán los mismos escoltas contra ambos terrorismos?
A este pensamiento único pertenece la descalificación grosera,
injusta y a ultranza del “nacionalismo” se sobreentiende el va=
sco,
sigla incluida. Éste es el demonio de la España actual. No la
masonería, ni la maquinación judaica, ni siquiera el rojo separatismo
de la época franquista. Se quiere pasar por alto que el fundamento de
la Constitución, en su art. 2, la indisoluble e indivisible unidad de
la Nación española, es “tribalmente nacionalista”, en expresión=
de
Sádaba. Menos mal que a tal unidad se le negó la gloria de ser
además “sagrada”.
El miedo de la “sociedad vasca” es otro punto explotado por el =
pensamiento único. Es triste y cruel que exista miedo por causa de
ETA y que muchos lo padezcan por amenazas recibidas a y la vista de
otras cumplidas. Es totalmente injusto y vergonzoso que personas
normales practiquen y cumplan tales amenazas. Da lo mismo quiénes
sean los amenazados y no hace al caso que este miedo se agite como
banderín, precisamente cuando los intimidados son cargos políticos de
determinados partidos, y no militares, policías, empresarios, etc. El
miedo por cuestión política y terrorismo no debiera existir y urge a
erradicar su causa.
Sin comparar miedos y miedos y a veces, pienso si la “sociedad vasca=
”
da la impresión de tener ese miedo que tanto se usa como recurso
electoral, tengo la impresión de que ante el terrorismo de la
palabra, del que otras veces he escrito, bastantes nacionalistas
tienen miedo de manifestarse o aparecer como tales. Algunos sienten
incluso intranquilidad de conciencia ante las barbaridades de que se
acusa al nacionalismo: terrorista, identificado con ETA, cómplice,
encubridor de terroristas.. «¿Seremos así los nacionalistas? ¿seré
eso yo?» se preguntan. «¿Acaso tiene que justificar alguien las
aspiraciones tradicionales a la libertad política, al autogobierno de
los vascos, a la independencia, si es eso lo que la mayoría de ellos
decide? ¿Acaso estamos ahora dentro del Estado español por voluntad
propia?». Se nos informa que los obispos españoles ultiman un
documento contra el terrorismo, cuyo texto podría incluir
una «novedosa reflexión sobre el nacionalismo». ¿Da buena espina que
cierta prensa esté tan enterada de algo en gestación, ya antes
anunciado? Ninguna sorpresa para quienes recordamos al Cardenal Gomá,
al Nuncio Antoniutti y un largo etcétera.
Por otra parte, tengo la impresión de que también el Gobierno central
y, en su tanto, su oposición domesticada, tienen cierto miedo. Y
miedo obsesivo. ¿Qué si no significa que sea, no ETA, ni el conflicto
vasco porque éste no existe (véase si no el acertado “cubo de Máximo=
-
Kubrick”, en El País del pasado 5) sino lo vasco, lo que parece ser =
el centro de su política? ¿Por qué ese odio sembrado en la piel de
toro hacia lo vasco y los vascos, si éstos no ponen por delante que
son españoles? Miedo a lo vasco, a que los vascos, todos, unos y
otros, manifestemos lo que queremos ser. Esto es lo que les ha hecho
rechazar muy democráticamente, por cierto la propuesta, puesta a
discusión, en busca de solución, del lehendakari Ibarretxe. Ni
siquiera necesitaron leerla. ¡Viva la democracia!
Iparraldeko euskal kultur erakundea
Gaurkoan biharkoa...
Pantxoa Etchegoin
Economie du Pays Basque: caractéristiques, enjeus & stratégies
Peio Olhagaray
La Revendication d´un Departament pour le Pays Basque
Jean-Daniel Chaussier
Le Département Pays Basque: une nécessité et un droit
Renaud D´Elissagaray de Jaurgain
Iparralde is different
Richard Irazusta
Iparraldearen 7 keska
Jean-Louis Davant Iratzabal
La longue marche d´Iparralde
Ramuntxo Camblong
Iparralde: le nord du sud et vice versa
http://www.sabinoarana.org/hermes6.pdf
Un saludo
Mikel Ugarte
http://www.euskalherria.orghttp://www.departementpaysbasque.com/http://www.argitan.net
Para ser una vía o modelo de transformación y
superación del Estado nacional, el federalismo tiene
que liberarse del nacionalismo y recuperar su fuerza
normativa como modelo alternativo y superador de la
era de los nacionalismos. A este federalismo, como
medio y vía de transformación del Estado nacional, se
le da la denominación de federalismo pluralista en
contraposición al federalismo nacional que ha sido la
forma federal dominante en los dos últimos siglos.
El federalismo sólo puede ambicionar ser una vía para
resolver y superar la confrontación nacionalista si su
uso jurídico e institucional se hace sobre la base de
una cultura federal. No hay lugar para las soluciones
federales dentro de la cultura nacionalista. Siempre
quedará un "pero" del que piensa que tiene derecho a
más y un "recelo" de quien piensa que ha cedido de
más. La cultura nacionalista defiende el nosotros, la
cultura federal es imposible sin el otros.
Es verdad que mientras se viva en la era del
nacionalismo y de los Estados nacionales (el blanco)
no hay argumentos para negar el principio de las
naciones a la autodeterminación (el negro) en un
eterno círculo vicioso. Al fin y al cabo los Estados
son los únicos que "se han autodeterminado".
¿Por qué
no pueden hacerlo las naciones sin Estado?
¿Por qué
Israel y no Palestina?
El federalismo pluralista se ofrece como una vía
posible de transformación del Estado en la era de la
globalización, donde el espacio político estatal deja
de estar delimitado por muros o fronteras nacionales,
para penetrar y ser penetrado por la acción política
transnacional que irá dejando en la obsolescencia el
viejo Estado soberano.
Hay un libro interesante sobre el tema
EL FEDERALISMO PLURALISTA
Del federalismo nacional al federalismo plurinacional
autor: Caminal, Miquel
ISBN: 84-493-1253-1
Paidos
El próximo sábado 26 de octubre Elkarri celebrará el acto de clausura
de la Conferencia de Paz, en el cual se presentarán las conclusiones
definitivas de este proceso.
Sábado 26 de octubre a las 12.00 h. en el Palacio Euskalduna de
Bilbao.
La duración aproximada del acto será de 1h. 15 min. Se ruega
confirmar la asistencia en el 902 421010 o por correo electrónico
escribiendo a elkarri@...
El sacerdote irlandés Alec Reid, el director del Centro Internacional
para la Resolución de Conflictos de la Universidad neoyorquina de
Columbia, Andrea Bartoli, el miembro del Programa de Análisis y
Resolución de Conflictos Internacionales de la Universidad de
Harvard, William D.Wisberg, y el asesor de organismos internacionales
y ex responsable del Programa de Resolución de Conflictos del Centro
Carter, Harri Barnes se han reunido,entre el pasado lunes y ayer,
con PNV, EA, IU (tanto en Navarra como en la Comunidad Autónoma
Vasca), Sozialista Abertzaleak, Aralar, los socialistas vascos y
navarros y CDN, pero no con el PP, pese a pedir un contacto directo
con algún representante de este partido.
A su juicio, "cuando se da la espalda a las preocupaciones de los
otros, los conflictos tienden a la escalada, mientras que el
reconocerlas ayuda a la distensión". En ese sentido, animaron a
Elkarri a profundizar en esa vía y "a no desistir", ya que, a su
juicio, los derechos humanos y el diálogo son "el camino de un
proceso negociado, plural y en ausencia de todo tipo de violencia".
El sacerdote irlandéz Alec Reid afirmó que el diálogo entre todos los
partidos es "el único camino para ir a una solución de forma
democrática y pacífica" y, en este sentido, recordó el proceso de paz
irlandés. Criticó el rechazo del Gobierno central a dialogar y a
aceptar que "aquí existe un conflicto". A su juicio, la negativa del
Ejecutivo de Aznar a hablar supone "una violación de la dignidad
democrática y humana".
Seminario de Expertos Internacionales de la Conferencia de Paz.
Bilbao, 7-9 octubre de 2002
Tras participar estos días en el Seminario de Expertos
Internacionales en gestión y transformación de conflictos organizado
dentro de la fase final de la Conferencia de Paz y después de haber
mantenido una amplia ronda de contactos con agentes sociales y
políticos, queremos expresar nuestras primeras reflexiones en ocho
puntos:
1. Situación. Hemos encontrado una situación marcada por el
sufrimiento y el dolor de las víctimas, y por las dificultades a la
hora de buscar soluciones políticas para una convivencia pacífica.
2. Violencia. Sabemos por nuestra propia experiencia que la
violencia, y las violaciones de los derechos humanos, además de ser
crueles dificultan los procesos de búsqueda de soluciones.
3. Partidos políticos. Agradecemos el tiempo que los representantes
de los partidos políticos nos han dedicado. Hemos comprobado que se
encuentran con serias dificultades para definir un espacio compartido
desde el que actuar en una dirección convergente.
4. Sociedad. Hemos observado que la sociedad espera un proceso que
conduzca a la paz y la convivencia, y que ésta es una prioridad
social y política.
5. Pluralismo. Nos ha impresionado la riqueza y la pluralidad de
tradiciones y expresiones políticas. Creemos que una solución justa,
duradera y global surgirá del diálogo sostenido entre todas las voces
políticas.
6. Conferencia de Paz. Hacemos una valoración altamente positiva de
la Conferencia de Paz y de su metodología de diálogo indirecto entre
moderadores y partidos políticos. Se trata de una experiencia inédita
y de gran potencialidad en el campo de la resolución de conflictos.
Un aspecto destacable de esta Conferencia de Paz es que ha permitido
que los participantes traten las preocupaciones de las otras
perspectivas, en lugar de ignorarlas. Cuando se da la espalda a las
preocupaciones de los otros, los conflictos tienden a la escalada,
mientras que el reconocerlas ayuda a su distensión. De diversos modos
la Conferencia de Paz ha apoyado esta expresión pluralista, que es
núcleo del proceso democrático. Animamos a Elkarri a profundizar en
esta vía.
7. Sugerencia. Nuestra sugerencia ante esta situación es animarles a
no desistir. Es necesario actuar. Los derechos humanos y el diálogo
son el camino de un proceso negociado, plural y en ausencia de todo
tipo de violencia.
8. Colaboración. Tenemos la voluntad de seguir de cerca este proceso
y de colaborar en la medida de nuestras posibilidades y en la medida
en que nuestra contribución pueda ser de utilidad. Como un primer
ejemplo de esta colaboración estamos dispuestos a ayudar en la
organización de una visita de Elkarri a los Estados Unidos durante
los próximos meses.
Bilbao. 7-9 de octubre de 2002
Harry Barnes, Andrea Bartoli, Alec Reid, William Weisberg
La organización juvenil soberanista considera la
libertad de
manifestación uno de los pilares fundamentales de la libertad y la
democracia; pilares que no pueden ser soslayados por ninguna fuerza
policial
Se olvida Gazte Aberzaleak que otros derechos más fundamentales
como
el derecho a la vida y el derecho a la libertad (especialmente de los
cargos públicos democraticamente elegidos) estan siendo anulados
por
sus compañeros de manifestación.
De este modo, critican y
condenan
la postura ambigua del PNV y piden que clarifique si está
dispuesto a
iniciar el camino que Euskalherria le reclama porque de lo contrario
se
mostrarían partidarios de replantear la situación actual del
Gobierno de la
CAV
¿Cual es el camino que Euskalherria reclama?
Si nos atenemos a lo que la mayor parte de los ciudadanos ha
espresado en todas las consultas democraticas es el estatuto y la
constitución. Ya que en la parte española (o peninsular si
preferis)
teniendo encuenta los 4 territorios siempre ha sido mayoritario el
apoyo a los partidos llamados constitucionalistas.En la parte
francesa el apoyo alos partidos centralistas es aun mayor. Si
Euskalherria es otra cosa....¡Que me lo espliquen¡
"En
Euskalherria ya ha llegado el momento de superar la actual
situación
de
obediencia a estructuras cuyo objetivo fundamental es el de
superponerse a
los derechos que nos corresponden e impedir una adecuada solución
al
problema de la violencia" dice Iturzaeta
Estoy totalmente de acuerdo si se refiere a la estructura HB-ETA
La organización juvenil soberanista considera la
libertad de
manifestación uno de los pilares fundamentales de la libertad y la
democracia; pilares que no pueden ser soslayados por ninguna fuerza
policial
Se olvida Gazte Aberzaleak que otros derechos más fundamentales
como
el derecho a la vida y el derecho a la libertad (especialmente de los
cargos públicos democraticamente elegidos) estan siendo anulados
por
sus compañeros de manifestación.
De este modo, critican y
condenan
la postura ambigua del PNV y piden que clarifique si está
dispuesto a
iniciar el camino que Euskalherria le reclama porque de lo contrario
se
mostrarían partidarios de replantear la situación actual del
Gobierno de la
CAV
¿Cual es el camino que Euskalherria reclama?
Si nos atenemos a lo que la mayor parte de los ciudadanos ha
espresado en todas las consultas democraticas es el estatuto y la
constitución. Ya que en la parte española (o peninsular si
preferis)
teniendo encuenta los 4 territorios siempre ha sido mayoritario el
apoyo a los partidos llamados constitucionalistas.En la parte
francesa el apoyo alos partidos centralistas es aun mayor. Si
Euskalherria es otra cosa....¡Que me lo espliquen¡
"En
Euskalherria ya ha llegado el momento de superar la actual
situación
de
obediencia a estructuras cuyo objetivo fundamental es el de
superponerse a
los derechos que nos corresponden e impedir una adecuada solución
al
problema de la violencia" dice Iturzaeta
Estoy totalmente de acuerdo si se refiere a la estructura HB-ETA
La organización juvenil soberanista considera la
libertad de
manifestación uno de los pilares fundamentales de la libertad y la
democracia; pilares que no pueden ser soslayados por ninguna fuerza
policial
Se olvida Gazte Aberzaleak que otros derechos más fundamentales
como
el derecho a la vida y el derecho a la libertad (especialmente de los
cargos públicos democraticamente elegidos) estan siendo anulados
por
sus compañeros de manifestación.
De este modo, critican y
condenan
la postura ambigua del PNV y piden que clarifique si está
dispuesto a
iniciar el camino que Euskalherria le reclama porque de lo contrario
se
mostrarían partidarios de replantear la situación actual del
Gobierno de la
CAV
¿Cual es el camino que Euskalherria reclama?
Si nos atenemos a lo que la mayor parte de los ciudadanos ha
espresado en todas las consultas democraticas es el estatuto y la
constitución. Ya que en la parte española (o peninsular si
preferis)
teniendo encuenta los 4 territorios siempre ha sido mayoritario el
apoyo a los partidos llamados constitucionalistas.En la parte
francesa el apoyo alos partidos centralistas es aun mayor. Si
Euskalherria es otra cosa....¡Que me lo espliquen¡
"En
Euskalherria ya ha llegado el momento de superar la actual
situación
de
obediencia a estructuras cuyo objetivo fundamental es el de
superponerse a
los derechos que nos corresponden e impedir una adecuada solución
al
problema de la violencia" dice Iturzaeta
Estoy totalmente de acuerdo si se refiere a la estructura HB-ETA
La organización juvenil soberanista considera la
libertad de
manifestación uno de los pilares fundamentales de la libertad y la
democracia; pilares que no pueden ser soslayados por ninguna fuerza
policial
Se olvida Gazte Aberzaleak que otros derechos más fundamentales como
el derecho a la vida y el derecho a la libertad (especialmente de los
cargos públicos democraticamente elegidos) estan siendo anulados por
sus compañeros de manifestación.
De este modo, critican y
condenan
la postura ambigua del PNV y piden que clarifique si está dispuesto a
iniciar el camino que Euskalherria le reclama porque de lo contrario
se
mostrarían partidarios de replantear la situación actual del
Gobierno de la
CAV
¿Cual es el camino que Euskalherria reclama?
Si nos atenemos a lo que la mayor parte de los ciudadanos ha
espresado en todas las consultas democraticas es el estatuto y la
constitución. Ya que en la parte española (o peninsular si preferis)
teniendo encuenta los 4 territorios siempre ha sido mayoritario el
apoyo a los partidos llamados constitucionalistas.En la parte
francesa el apoyo alos partidos centralistas es aun mayor. Si
Euskalherria es otra cosa....¡Que me lo espliquen¡
"En
Euskalherria ya ha llegado el momento de superar la actual situación
de
obediencia a estructuras cuyo objetivo fundamental es el de
superponerse a
los derechos que nos corresponden e impedir una adecuada solución al
problema de la violencia" dice Iturzaeta
Estoy totalmente de acuerdo si se refiere a la estructura HB-ETA
La organización juvenil soberanista considera la
libertad de
manifestación uno de los pilares fundamentales de la libertad y la
democracia; pilares que no pueden ser soslayados por ninguna fuerza
policial
Se olvida Gazte Aberzaleak que otros derechos más fundamentales como
el derecho a la vida y el derecho a la libertad (especialmente de los
cargos públicos democraticamente elegidos) estan siendo anulados por
sus compañeros de manifestación.
De este modo, critican y
condenan
la postura ambigua del PNV y piden que clarifique si está dispuesto a
iniciar el camino que Euskalherria le reclama porque de lo contrario
se
mostrarían partidarios de replantear la situación actual del
Gobierno de la
CAV
¿Cual es el camino que Euskalherria reclama?
Si nos atenemos a lo que la mayor parte de los ciudadanos ha
espresado en todas las consultas democraticas es el estatuto y la
constitución. Ya que en la parte española (o peninsular si preferis)
teniendo encuenta los 4 territorios siempre ha sido mayoritario el
apoyo a los partidos llamados constitucionalistas.En la parte
francesa el apoyo alos partidos centralistas es aun mayor. Si
Euskalherria es otra cosa....¡Que me lo espliquen¡
"En
Euskalherria ya ha llegado el momento de superar la actual situación
de
obediencia a estructuras cuyo objetivo fundamental es el de
superponerse a
los derechos que nos corresponden e impedir una adecuada solución al
problema de la violencia" dice Iturzaeta
Estoy totalmente de acuerdo si se refiere a la estructura HB-ETA
GAZTE ABERTAZALEAK CONSIDERA INJUSTIFICABLE LA ACTUACIÓN DE LA
ERTZANTZA EN
BILBAO
Las juventudes de Eusko Alkartasuna muestran su alarma ante los
incidentes
protagonizados por la Ertzantza en una manifestación pacífica.
Gazte Abertzaleak en la reunión extraordinaria que mantuvo ayer en
Donostia
considera un grave error la actuación de la Ertzantza ante la
multitudinaria
manifestación que tuvo lugar el pasado sábado en Bilbao donde se
vivieron
episodios impropios de la normalidad democrática a la que aspira la
mayoría
de los vascos. La organización juvenil soberanista considera la
libertad de
manifestación uno de los pilares fundamentales de la libertad y la
democracia; pilares que no pueden ser soslayados por ninguna fuerza
policial
por lo que exigen responsabilidades a la Consejería de Interior del
Gobierno
Vasco.
Del mismo modo, Gazte Abertzaleak corrobora que en la manifestación de
Bilbao, a la que acudieron decenas de militantes de la organización,
no
existió provocación previa alguna y que la responsabilidad de las
actuaciones policiales recae en aquellos que ordenaron la misma. En
palabras
del Secretario General de Gazte Abertzaleak, "resulta demencial que se
disuelva una manifestación multitudinaria como si de delincuentes se
tratasen por el simple hecho de manifestarse". En este sentido, Andoni
Iturzaeta afirma "que antes que los autos de Garzón, las leyes de
Madrid y
los exabruptos franquistas del Gobierno del Partido Popular en las
actuaciones del Gobierno Vasco debe primar el respeto a las
libertades y a
la voluntad mayoritaria de los vascos de la CAV aunque ello suponga
un acto
de desobediencia".
En este sentido, Gazte Abertzaleak se reafirma en que se deben dar
pasos
inminentes hacia un marco soberano de convivencia ya que desde Madrid
no se
respeta la voluntad de los vascos y se están imponiendo leyes y
actuaciones
que lejos de integrar a la sociedad y solucionar el grave problema
que sufre
Euskalherria se dedica a dañar la convivencia, retrotraernos a otros
tiempos
y mostrar altaneramente el nulo respeto a la voluntad de los
ciudadanos. "En
Euskalherria ya ha llegado el momento de superar la actual situación
de
obediencia a estructuras cuyo objetivo fundamental es el de
superponerse a
los derechos que nos corresponden e impedir una adecuada solución al
problema de la violencia" dice Iturzaeta. De este modo, critican y
condenan
la postura ambigua del PNV y piden que clarifique si está dispuesto a
iniciar el camino que Euskalherria le reclama porque de lo contrario
se
mostrarían partidarios de replantear la situación actual del
Gobierno de la
CAV: "El PNV debe definir cuál es su apuesta de futuro. El Partido
Popular y
el Gobierno español han demostrado una continua beligerancia y nulo
respeto
a la decisión de los ciudadanos vascos tanto en las elecciones de la
CAV de
Mayo de 2001 como por el plazo de dos meses para el cumplimiento del
Estatuto. No se puede permitir que nos hagan respetar autos de dudosa
legalidad mientras ellos no han sido ni son capaces de cumplir una
Ley
Orgánica. Por ello el PNV debe dar los pasos que los vascos demandan
y sin
los cuales no debería posible continuar con la colaboración en las
labores
de gobierno" declara el Secretario General.
Por otro lado, Gazte Abertzaleak critica la utilización partidista
que de la
manifestación ha hecho Batasuna pretendiendo capitalizar las
criticas al
auto de Garzón y sus consecuencias cuando la mayoría y más sinceras
de las
mismas proviene de todos aquellos capaces de criticar todo tipo de
violencia, los derechos humanos de todos los ciudadanos y las
libertades
propias de la democracia. En este sentido Iturzaeta se muestra
tajante:
"Resulta paradójico que aquellos que dan continuamente argumentos al
Partido
Popular y no son capaces de mostrarse mínimamente críticos con los
atentados
de ETA pretendan capitalizar una lucha que persigue precisamente los
objetivos democráticos y de respeto a las libertades que ellos no son
capaces de defender. La democracia y la libertad exigen la coherencia
política y la exigencia del respeto de sus principios en todas las
ocasiones, no sólo cuando a uno le afectan directamente" concluye
Iturzaeta..
Respuesta del catedrático de
Derecho Constitucional Javier Pérez Royo a una pregunta hecha por
un internauta sobre el cerco a Batasuna:
Pregunta.
¿Qué opina de la limitación al derecho de manifestación y reunión que
el auto de Garzón está suponiendo para personas que no son Batasuna,
si bien pueden tener afinidad ideológica con esta?
Respuesta de Javier Pérez Royo:
Eso es un disparate increible. El ejercicio del derecho de
manifestación a priori sólo puede ser suspendido mediante la
declaración del estado de excepción o el estado de sitio por el
Congreso de los Diputados por mayoría absoluta.
Ningún juez puede pronunciarse preventivamente sobre el ejercicio de
tal derecho. Únicamente puede pronunciarse el juez competente, caso
por caso, cuando revise la decisión de la autoridad gubernativa que
haya tomado una decisión respecto de la convocatoria de una
manifestación por parte de determinados ciudadanos.
La advertencia que el juez Garzón dirigió ayer a Presidente del
Gobierno vasco advirtiéndole de la ilegalidad de la manifesatación
convocada para el sábado en Bilbao es jurídicamente delirante. ¿Desde
cuándo puede un juez dirigir advertencias a un gobierno
democráticamente constituido?
Un juez en un Estado de Derecho, si tiene competencia para entender de
un asunto, decide y si no la tiene, se calla, pero jamás puede dirigir
advertencia a un gobierno. Es todo una locura.
¿ES EL EUSKERA LENGUA OFICIAL DE NAVARRA?
Miguel Izu
http://www.retena.es/personales/mizubel/
Con arreglo al art. 3 de la Constitución española, "el castellano es
la lengua española oficial del Estado", mientras que "las demás
lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas
Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos". Los Estatutos de
autonomía de las regiones que tienen lenguas propias distintas del
castellano han declarado lengua oficial en su territorio a dichas
lenguas (Baleares, Cataluña, Galicia, País Vasco, Valencia), con una
excepción: Navarra. El Amejoramiento del Fuero no tomó al pie de la
letra el art. 3 de la Constitución para declarar al vascuence o
euskera como lengua oficial de Navarra, sino que en su art. 9 declara
el castellano como lengua oficial de Navarra, y añade que "el
vascuence tendrá también carácter de lengua oficial en las zonas
vascoparlantes de Navarra", zonas que se determinarán mediante ley
foral. Por lo tanto, Navarra se convierte en la única Comunidad con
lengua propia que no es oficial en todo su territorio, sino sólo en
aquella parte que determine mediante ley. Esta peculiaridad tiene sus
consecuencias prácticas, y algunas de ellas resultan especialmente
chocantes.
A la hora de regular la utilización de la lengua en el procedimiento
administrativo (art. 36 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de
régimen jurídico de las administraciones públicas y del procedimiento
administrativo común), el legislador estatal sigue el esquema a que
apuntaba el art. 3 de la Constitución, es decir, la oficialidad de
las lenguas en todo el ámbito territorial de las Comunidades
Autónomas. Por ello establece que los interesados que se dirijan a
los órganos de la Administración del Estado con sede en el territorio
de una Comunidad con lengua cooficial podrán utilizar ésta, y elegir
la lengua en que desean que se tramite el procedimiento. En cambio,
si se dirigen a las Administraciones autonómicas o locales, el uso de
la lengua se ajustará a lo previsto en la legislación autonómica
correspondiente.
En el caso de Navarra, debemos acudir a la Ley Foral del Vascuence.
En virtud de esta norma, en la zona vascófona los ciudadanos tiene
también derecho a elegir la lengua en la que quieren que se tramite
el procedimiento. En cambio, en la zona mixta y en la no vascófona,
el único derecho que tiene el ciudadano es a usar "tanto el vascuence
como el castellano" para dirigirse a las Administraciones Públicas,
pero no a que el procedimiento se tramite en la lengua por él
elegida. Incluso en la zona no vascófona es dudosa la efectividad del
derecho a dirigirse a la Administración en vascuence, ya que ésta le
puede requerir al interesado la traducción al castellano (con lo cual
el régimen resultante no es muy diferente al que se daría a un
ciudadano que se dirigiera a la Administración en inglés o en
suahili). El Decreto Foral 70/1994, de 21 de marzo, que ha regulado
el uso del vascuence en las Administraciones Públicas de Navarra,
obliga a las Administraciones Públicas a garantizar a los ciudadanos
el derecho a relacionarse con ellas en vascuence en la zona mixta, y
exige la creación de circuitos administrativos bilingües en los
órganos centrales para prestar servicios en vascuence cuando el
usuario así lo requiera. En todo caso, la lengua de los
procedimientos será el castellano.
El resultado de este sistema es que un ciudadano con afición a la
caza puede dirigirse a la Comandancia de la Guardia Civil de Navarra
para renovar su licencia de armas en euskera, y exigir que ésta sea
la lengua que se utilice en el procedimiento; o que un ciudadano
denunciado ante la Jefatura Provincial de Tráfico de Navarra podrá
pedir que el expediente sancionador se tramite en euskera. Como es de
suponer que en dichos órganos de la Administración del Estado no
abunden los funcionarios con dominio del euskera, probablemente
deberán requerir el auxilio de la Dirección de Política Lingüística
del Gobierno de Navarra para poder tramitar el procedimiento en dicha
lengua.
En cambio, si esos mismos ciudadanos se dirigen a cualquier órgano
del Gobierno de Navarra con sede en Pamplona (es decir, la mayoría de
ellos), no tienen derecho a que el procedimiento se tramite en la
lengua que escojan, sino que necesariamente será en castellano, ya
que Pamplona está en la zona mixta. Su único derecho será presentar
sus instancias en euskera, que serán traducidas al castellano por los
servicios correspondientes (ya que tampoco la Administración foral
tiene demasiados funcionarios con dominio del euskera).
Cabe preguntarse si es el Estado el que se ha pasado en la protección
de los derechos lingüísticos de los ciudadanos de las Comunidades
Autónomas con lengua propia, o si es la Comunidad Foral la que se ha
quedado corta en la protección del vascuence o euskera. O cabe
preguntarse si, para evitar estas consecuencias perversas de la
normativa vigente, habrá que entender que el euskera realmente no es
lengua oficial de Navarra, sino que está simplemente sometida a un
régimen de protección similar al del bable de Asturias (que no es
lengua oficial porque únicamente se trata de un dialecto).
--- En navarra@y..., Pilar Valderrama <guiomar_v@y...> escribi€ ¦ó:
> Cambiando un poco el tema...
> ¿Os gustaría a muchos cambiarle el nombre a España?
> ¿Qué os parece algo así como "Estados Unidos de
> España?...
>
>
> Saludos
>
> Pilar
Al hilo de lo que comentas un mensaje interesante de otro foro
El Carlismo, desde su nacimiento en 1833, ha proclamado con pertinaz
insistencia su idea de devolver los fueros, libertades, franquicias y
privilegios a los diferentes pueblos que constituyen las Españas pero,
naturalmente, actualizándolos ya que una cosa que era útil en el siglo
XVII posiblemente para hacerlo útil en el XIX, cuanto más en el XX,
haría falta una transformación casi total.
El Confederalismo (como una variante del Federalismo) no es ni más ni
menos que la Autogestión territorial, una de las partes en que se
subdivide la Autogestión Global. Ya sabemos que las otras dos partes
son: la autogestión socioeconómica y la autogestión política.
El Carlismo, sin renunciar a nada, se encuentra hoy al frente de
aquellas fuerzas políticas que ven en el Confederalismo la solución a
alguno de los problemas actuales de nuestra Patria(LAS ESPAÑAS), pero
propugnando como requisito indispensable para la construcción de esa
Confederación, que se cumplan los seis principios fundamentales e
indispensables para que, a través de un PACTO ENTRE IGUALES de las
diferentes Comunidades, Regiones o Nacionalidades que así lo deseen,
se llegue a construir el Sistema Confederal.
Principios fundamentales que son:
1°) Principio de Libertad e Igualdad, que hace referencia a la
libertad que deben tener las Comunidades, Regiones o Nacionalidades
para elegir su futuro (autodeterminación) y a la Igualdad de
oportunidades para resolver sus propios problemas. Esa libertad de
origen que tienen los pueblos jamás puede ser coartada por
condicionamientos históricos, económicos, políticos, étnicos, etc.
2°) Principio de personalidad social y política. Que es
implícito con el anterior principio ya que, solamente al reconocerse
la personalidad social y política de cada una de las diferentes
Comunidades, Regiones o Nacionalidades, se puede hablar de la igualdad
de oportunidades y de las Leyes internas o Constituciones propias, que
deben darse independientemente, las diferentes partes que se quieren
Confederar, sin intervención ajena alguna.
3°) Principio de subsidiaridad.Este principio representa la
libertad de cada Comunidad, Región o Nacionalidad, que se esté
integrando en otra Comunidad Superior, para resolver sus propios
asuntos sin ninguna injerencia por parte del nivel superior, más o
menos inmediato.
4°) Principio de Solidaridad, que hace referencia a la solidaridad
libre y voluntaria que pactan las diferentes Comunidades, Regiones o
Nacionalidades. Sin haber realizado ese pacto (repetimos, libre y
voluntario), nos encontraríamos dentro del marco de un sistema
egocéntrico propio sólo del sistema liberalcapitalista, que se niega a
cualquier sacrificio (verdadera solidaridad).
5°) Principio de autoridad democrática Pactada. Por este
principio se crea (en el caso del Federalismo) una autoridad nueva a
nivel superior, pactada y común a todas las Comunidades que se
federen, que tendría por objeto principal la resolución de los
problemas que no se resuelvan en los niveles inferiores,
principalmente por interesar a dos o más Comunidades, Regiones o
Nacionalidades.
6°) Principio de la creación de un Estado ( o Dieta), que no es más
que la representación de la soberanía nacional. Así, el Estado
(Federal), (o la Dieta) Confederal naciente, sería como la expresión
de la Sociedad, como una Comunidad de Comunidades.
Estos principios no son solamente aplicables entre Comunidades,
Regiones y Nacionalidades, sino que también deben ser tenidos muy en
cuenta en las relaciones entre los diferentes barrios de una misma
ciudad, entre los municipios de una misma Comarca y entre Comarcas de
una misma Comunidad y, naturalmente, entre cada una de esas y el
máximo ente de esa misma Región o Nacionalidad.
El Carlismo no concibe la proclamación de un Estado Federal, creado de
arribaabajo, por disposiciones emanadas de las más altas
autoridades del Estado, por acuerdos tomados por un Parlamento en el
que no participe el pueblo por diferentes cauces, o por cualquier
potencia extranjera que se crea el Dios necesario en ese momento. El
Carlismo concibe el Confederalismo como la suma de las voluntades
LIBRES Y SOBERANAS de las distintas Comunidades, Regiones o
Nacionalidades que después de un proceso de Autodeterminación decidan
Confederarse y libremente PACTEN esa Unión Confederal.
La libre decisión de confederarse, no puede ser, para permanecer todas
las Comunidades, Regiones o Nacionalidades inmutables dentro del
Pacto, para siempre, sino que cada determinado tiempo (1) debe ser
renovado por referéndum, porque puede ser que lo que aprobaron los
padres en su día, no lo quieran ahora para sí los hijos o los nietos.
Nosotros, los carlistas, siempre hemos apostado por una España Federal
o Confederal, como sucesora de la tradicional España Foral, por
cuanto, ese sistema, recoge en su seno todas las esencias de los
pueblos que forman la gran realidad de las Españas.
Las distintas Comunidades, Regiones o Nacionalidades deben redactar
sus propias Constituciones internas, basadas (aunque no necesariamente
copiadas) de los fueros de los antiguos Reinos, Principados y
Señoríos.
El carlismo jamás admitió el uniformismo constitucional del
liberalismo, violador de las distintas constituciones históricas que
existen en los pueblos de las Españas (los Fueros) y lo que jamás
admitirá es la descentralización administrativa (hoy denominada
Autonomía), porque lo que hoy llamamos «la España de las autonomías»
es una falsa simulación de la verdadera tradición histórica española.
Por eso, saliendo al paso de los «autonomistas» por excelencia que, en
su ignorancia, incluso dicen que lo que nos fue arrebatado por las
armas, «lo hemos recuperado con creces por medio de los Estatutos de
Autonomía»; les diremos que herir, despreciar o desconocer las
antiguas Constituciones internas de los pueblos (los Fueros), es
querer destruir las libertades a las que tienen derecho los pueblos
libres que configuran este país llamado España.
Xavier Ferrer.
Un saludo
Mikel Ugarte
http://www.euskalherria.org
Sin conexión 
Enviar mensaje
