La exageración de los efectos del cambio climático permite publicar
titulares dramáticos, pero la realidad es más compleja e interesante.
Los agoreros pueden afirmar que el cielo se cae, pero el trabajo del
periodista debería ser comprobarlo. ¿Recuerda ese gran informe de
Naciones Unidas sobre calentamiento global que apareció en los medios
hace un par de semanas entre el ruido y la furia? He aquí una noticia
de última hora: no era el gran informe de Naciones Unidas sobre
calentamiento global.

Por extraño que parezca, la mayor parte de los medios omitieron
mencionar que el documento difundido el 2 de febrero por el Panel
Intergubernamental del Cambio Climático de la ONU no era el cuarto de
su serie de informes, que ocupará alrededor de 1500 páginas cuando se
difunda en mayo. Solamente era el "resumen para políticos", un
documento de 21 páginas redactado principalmente por burócratas
gubernamentales, no por científicos, y concebido para dar moldear a
la opinión pública. Quizá el resumen resulte ser un reflejo fidedigno
de las conclusiones de los científicos, pero no sería la primera vez
que no es así.

En ediciones anteriores, los científicos colaboradores con los
informes del IPCC han venido protestando porque el resumen para
políticos distorsiona sus descubrimientos, por ejemplo, presentando
como definitivo lo que en realidad sólo son conclusiones
provisionales sobre la implicación humana en el calentamiento global.
En esta ocasión, el resumen está hecho con aún más seguridad:
afirma "inequívoco" que la Tierra se ha calentado a lo largo del
último siglo y "muy probable" –lo que significa seguro en más del 90%–
que la actividad humana sea la causa.

Que el cambio climático está teniendo lugar nadie lo duda; el clima
de la Tierra está en permanente cambio. ¿Pero está realmente tan
claro que el presente calentamiento, que se reduce a menos de un
grado centígrado a lo largo del último siglo, es debido a la acción
del hombre? ¿O que el continuo calentamiento conducirá al caos
meteorológico y a las muertes masivas que predicen los alarmistas?
Para los medios, sí. En general, confían en exclusiva en la tesis
apocalíptica: o emprendemos un programa radical para reducir
drásticamente las emisiones de dióxido de carbono –es decir,
detenemos el crecimiento económico– o estamos condenados, en palabras
de Matt Lauer la semana pasada en la NBC, a lo que "podría ser
literalmente el final del mundo tal y como lo conocemos".

Quizá los Chicken Little tengan razón y el cielo esté cayendo
realmente, pero esa opinión no es unánime en absoluto. Hay más de
unos cuantos científicos escépticos, incluyendo climatólogos
eminentes, que dudan de los escenarios apocalípticos. ¿Por qué no
dedican los periodistas más tiempo a cubrir todos los aspectos del
debate en vez de repetir como loros lo que dicen los agoreros?

Sólo rara vez las opiniones discordantes se abren paso a través del
filtro de corrección política medioambiental de los medios. Una serie
de artículos de Lawrence Solomon en el National Post de Canadá
examinaba a algunos de los principales disidentes del calentamiento
global, ninguno de los cuales encaja en ese estereotipo tan fácil de
despachar de pirados que creen que la tierra es plana. Está, por
ejemplo, Richard S.J. Tol, autor del IPCC, editor de Energy Economics
y miembro de la junta del Centro de Investigación Marina y Climática
de la Universidad de Hamburgo. Tol está de acuerdo en que el
calentamiento global es real, pero hace hincapié tanto en sus
beneficios como en sus perjuicios y señala que, a corto plazo, los
beneficios son especialmente fuertes.

"Tol es un estudiante de la innovación y la adaptación humanas",
escribe Solomon. "Como oriundo de Holanda, está íntimamente
familiarizado con los diques y otras tecnologías de adaptación de
bajo coste y la capacidad de los seres humanos de estar a la altura
de los desafíos de su entorno". Cualquiera que sean los cambios que
el calentamiento global pueda traer, Tol confía en que los seres
humanos se adaptarán a ellos con imaginación y eficacia.

Otro disidente es Duncan Wingham, profesor de física del clima en el
University College London y científico jefe de la Misión CryoSat de
la Agencia Espacial Europea, cuyo objetivo es medir los cambios en
las masas de hielo de la Tierra. La fusión de los casquetes de hielo
del norte de la Península Antártica es destacada con frecuencia como
Prueba A del calentamiento global y sus peligros, pero los datos de
los satélites de Wingham demuestran que la reducción del espesor de
parte del hielo antártico se ha visto equilibrado por el
engrosamiento en el resto del continente. Las pruebas hasta la fecha,
afirma Wingham, "no son favorables a la noción de que estemos viendo
los resultados del calentamiento global".

Otros científicos más, detallados por Solomon, argumentan que es el
Sol, y no el hombre, el que juega el papel más importante en el
cambio climático planetario.

Henrik Svensmark, del Centro Espacial Nacional de Dinamarca, por
ejemplo, sostiene que los cambios en el campo magnético del Sol y el
consiguiente impacto sobre los rayos solares puede ser la clave del
calentamiento global. Nigel Weiss, ex presidente de la Real Sociedad
Astronómica y astrofísico de la Universidad de Cambridge,
correlaciona la actividad de las manchas solares con los cambios en
el clima de la Tierra. Habibullo Abdussamatov, que dirige el
laboratorio de investigación espacial del Observatorio Astronómico
Pulkovo de Rusia, señala que Marte también está atravesando un
calentamiento global pese a que no presenta las condiciones para
culpar al efecto invernadero y, desde luego, no parece que la
actividad de los marcianos sea la responsable. En su opinión, es la
radiación solar y no el dióxido de carbono lo que explica el reciente
incremento de la temperatura.

La exageración de los efectos del cambio climático permite publicar
titulares dramáticos, pero la realidad es más compleja e interesante.
Los agoreros pueden afirmar que el cielo se cae, pero el trabajo del
periodista debería ser comprobarlo.



Jeff Jacoby