Pablo Lucio Paredes pabloluc@...

Soy escéptico por partida triple. Tengo una ligera duda de que el
calentamiento ya sea un hecho confirmado. Tengo una duda mayor y
cierta, de que sea el resultado únicamente de la acción humana
(intervienen factores cíclicos y naturales). Tengo una enorme duda de
que no podamos enfrentarlo.

1) ¿La contaminación ha aumentado dramáticamente? No es evidente.
Recuerde las ciudades de la Edad Media donde las pestes (enfermedades
de contaminación y medio ambiente) exterminaban a poblaciones
enteras. ¿Sucede hoy? Las grandes ciudades en países en desarrollo
tienen hoy un mejor ambiente que hace 30 años. Y la humanidad consume
menos de la mitad de energía por unidad de producción y riqueza que
entonces. Es un progreso enorme, "opacado" en valores absolutos
porque hay más producción y más gente viviendo mejor.

2) ¿Es la primera vez que tenemos una preocupación tan grave y
global? Para nada. Malthus señalaba hace 200 años que la humanidad no
tenía capacidad para dar abasto a 1.000 millones de habitantes y que
cualquier exceso llevaría a una catástrofe. Hoy somos 6.000 millones
y mantenemos la capacidad de vivir. Usted podrá pensar: ¡pero hay
tanto pobre en ese enorme grupo humano! A lo cual me permito dos
observaciones. Por un lado: si la vida es el bien supremo como
generalmente pensamos, ¿no es bueno que puedan vivir más personas, y
que mueran menos niños y ancianos que es la razón principal de este
aumento de la población? Por otro lado: todo indica que hay menos
pobres hoy que hace 200 años, y que incluso los pobres de hoy viven
igual o mejor que el promedio de las personas en el pasado (aunque
haya mucho por hacer y sea una obligación ética). Recordemos que hace
30 años el Club de Roma a base de estudios muy elaborados, señalaba
que para el año 2000 nos enfrentaríamos a una grave crisis porque
habríamos consumido la mayor parte de nuestras fuentes energéticas y
mineras (petróleo, cobre, etcétera). Resulta que la economía mundial
ha crecido más de lo esperado, ha consumido más energía, se vive
mejor… y las fuentes se mantienen presentes. ¿Por qué?...

3)… Por una razón sencilla: el progreso tecnológico y económico.
Contrariamente a lo que se cree (o se dice con cierta mala fe) el
progreso económico es el único que permite ir resolviendo estos
grandes problemas: donde hay más recursos se puede destinar una parte
de ellos a la investigación, y a la protección del medio ambiente
(las sociedades pobres son más destructoras). La tecnología va en esa
dirección: una carta vía internet consume 1.000 veces menos energía
que las tradicionales misivas amorosas (aunque sin el mismo
romanticismo), y la ciencia tiene enormes espacios aún inexplorados.

Apuesto a que en 50 años el problema real no será lo que se proyecta,
si se mantienen sociedad libres y creativas (el colectivismo, a
partir de un cierto tamaño de sociedades, es el mayor depredador de
la naturaleza). ¡Pero no debería expresar mi escepticismo, porque
mantener la preocupación general empuja en la buena dirección… espero
polémica!