Según el investigador Bjarne Andresen, "todo el debate es un
espejismo", asegurando que el concepto de "temperatura global" es una
imposibilidad termodinámica y matemática.

Las alarmas por las consecuencias del calentamiento global se han
disparado en los últimos meses con agoreros pronósticos de desastres
naturales, pérdidas de cosechas y hambruna en todo el mundo.

Desde el sombrío documental del ex vicepresidente de EEUU Al
Gore, "An Inconvenient Truth" (Una verdad incómoda"), ganador de dos
Oscar este año, hasta una cadena de estudios y observaciones, todos
coinciden en que ese calentamiento es causado por los gases
invernadero, principalmente el dióxido de carbono, que contaminan la
atmósfera.

Sin embargo, según el investigador Bjarne Andresen, "todo el debate
sobre el calentamiento global es un espejismo".

Agrega que el método utilizado para determinar el calentamiento
global y sus consecuencias "es más política que ciencia".

En un artículo publicado en la revista "Journal of Non-Equilibrium
Thermodynamics", Andresen, del Instituto Niels Bohr, de la
Universidad de Copenhague, afirma que el concepto de "temperatura
global" es una imposibilidad termodinámica y matemática.

El científico se refiere a los estudios que afirman que como
consecuencia de las mayores temperaturas, el planeta se enfrenta a
futuras pérdidas de la masa de hielo polar, aumento de los niveles
marinos, más precipitaciones en algunas zonas, sequías en otras,
mayor violencia de los huracanes y los tifones.

El último de ellos, publicado por la revista "Environmental Research
Letters", afirmó esta semana que el calentamiento global ha provocado
una pérdida en la cosecha de productos esenciales para la dieta de
los seres humanos en todo el planeta.

Según investigadores del Instituto Carnegie y del Laboratorio
Nacional Lawrence Livermore, entre 1981 y 2002 el calentamiento
redujo la producción de trigo, maíz y cebada en alrededor de 40.000
millones de toneladas métricas anuales.

Según los científicos, su estudio demuestra que esta reducción se
origina en el calentamiento causado por la actividad humana en el
planeta y que sus efectos son inmediatos.

"La mayor parte de la gente piensa que el cambio climático es algo
que tendrá un impacto futuro", manifestó Christopher Field, uno de
los autores del estudio y director del Departamento de Ecología
Global del Instituto Carnegie.

"Este estudio constata que el calentamiento registrado en las últimas
dos décadas ya tiene consecuencias reales en el suministro
alimentario mundial", agregó.

Aumento de temperatura

Por otra parte, pese a que no lo vinculó a los gases invernadero, la
Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de EEUU (NOAA) reveló
que el último invierno en el hemisferio norte ha sido el más cálido
desde 1880.

El organismo del Gobierno de EEUU indicó en su sitio de internet que
en el lapso diciembre-febrero, las temperaturas fueron de 1,3 grados
centígrados superiores a la media del siglo XX.

NOOA también señaló que durante el último siglo las temperaturas en
la superficie del planeta han aumentado una media de 0,06 grados
centígrados por década.

Ese incremento ha sido tres veces superior a partir de 1976 (0,18
grados centígrados) por década y las mayores subidas se han
registrado en las latitudes altas del hemisferio norte.

Pero, según Andresen y los científicos Christopher Essex, de la
Universidad de Western Ontario, y Ross McKitrick, de la Universidad
de Guelph, también en Ontario, "es imposible hablar de una sola
temperatura en algo tan complicado como el clima de la Tierra".

Andresen afirma que la temperatura sólo se puede definir para un
sistema homogéneo. Más aún, el clima no se puede determinar con una
sola temperatura.

"Más bien, las diferencias de temperaturas son las que impulsan los
procesos y crean las tormentas, corrientes marinas, truenos, que son
las que constituyen el clima", señala.

"No tiene ningún significado hablar de una temperatura global para la
Tierra" porque hay componentes en todo el planeta que, según el
experto, no se pueden, simplemente, sumar y promediar.

Según los científicos, existen dos formas de calcular los promedios,
el aritmético y el geométrico. Ambos dan resultados diferentes y
ambos son correctos.

Se necesita una razón sólida para elegir uno en desmedro del otro
y "por ello las afirmaciones de desastre pueden ser una consecuencia
del método usado", añaden Andresen y sus colegas.

Y subrayan que se necesitan argumentos físicos para decidir el uso de
uno u otro método para describir el estado de la Tierra..., "no la
tradición".

EFE