Oleg Sorojtin, Instituto de Oceanografía, doctor en Física y
Matemáticas. Mi consejo es categórico y bien simple: como dicen los
rusos, "abastézcanse de botas de fieltro y ropa de abrigo en
general".

Ahora presenciamos el punto máximo de uno de los calentamientos
temporales que empezó ya en el siglo XVII, cuando aún ni se hablaba
de la influencia antropogénica que sobre el clima ejercen las
emisiones de gases de efecto invernadero. La subida de la temperatura
tiene origen natural bien manifiesto y no depende del "efecto
invernadero" ni de gases invernadero. Las causas verdaderas del
cambio climático se deben a la irregularidad de la radiación solar, a
presesión (cambio del eje) del movimiento de rotación terrestre, a la
inestabilidad de corrientes oceánicas, a la desalación y salinización
de aguas superficiales del Océano Glacial Ártico, etc. Pero la
principal causa radica en la actividad y luminiscencia solar. Cuanto
más alto es este índice, más alta es la temperatura.

Los astrofísicos que estudian la actividad solar, han descubierto dos
variantes de sus ciclos: uno es de 11 años y el otro, de dos siglos.
Estos ciclos son determinados por el cambio del radio y el área de la
superficie radiante del Sol. A juzgar por datos recientes (me sirvo
de los datos facilitados por Habibullah Abdusamátov, director del
laboratorio de investigaciones espaciales en el Observatorio de
Púlkovo), el punto máximo de calentamiento acaba de pasarse ya, y
ahora bastante pronto, ya hacia el año 2012, la temperatura comenzará
a descender de forma sensible. Las fases del mínimo de actividad
solar, acompañadas de un considerable descenso de temperatura, deben
esperarse hacia 2041. El clima frío se mantendrá durante 50-60 años
como mínimo.

Los ecologistas no comparten esta opinión mía y propugnan la teoría
de los llamados "gases de efecto invernadero". Según la opinión
general, estos gases, concretamente el bióxido del nitrógeno,
calientan la atmósfera, deteniendo el calor cerca de la superficie
del planeta. Semejante idea fue expresada ya a finales del siglo XIX
por el físico-químico sueco Svante Arrenius, Premio Nobel, y desde
entonces se cree en ella a pie juntillas, sin que se haya comprobado
seriamente. Este punto de vista prevalece también en nuestros días, y
en el mismo se basan las decisiones y documentos de las más serias
organizaciones internacionales, incluido el Protocolo de Kioto del
Convenio Marco sobre Cambio Climático de la ONU, firmado por casi 150
países. Es un ejemplo ilustrativo de cómo una hipótesis científica
puede pasar a prevalecer poco a poco en el área política y económica.
Quienes elaboraron el Protocolo de Kioto y lo propugnaron se basaron
en ideas falsas. Y como resultado, los gobiernos de los Estados
desarrollados se ven obligados a gastar sumas astronómicas para
combatir el efecto antropogénico sobre la atmósfera. ¿En qué medida
todo eso está justificado? ¿No estamos luchando contra molinos de
viento?

La culpa del "efecto de invernadero" de que la temperatura suba es
dudosa; en todo caso, no está demostrada científicamente. La variante
clásica de "calentamiento invernadero" es demasiado simple para
corresponder a lo que en realidad sucede. En realidad, en la
atmósfera, especialmente en sus capas densas, se producen procesos
mucho más complicados. Por ejemplo, el calor en el cosmos no se
irradia tanto sino se traslada por los flujos de las masas aéreas,
siendo este hecho ya otro mecanismo absolutamente distinto que no
provoca elevación de la temperatura global.

La independencia de la temperatura de la troposfera (la parte
inferior y más densa de la atmósfera) respecto a la concentración de
gases de efecto invernadero ha sido demostrada no sólo en teoría sino
que se confirma empíricamente. El estudio de las muestras del manto
glacial de Antártida (los testigos de los taladros abiertos fueron
tomados en la zona de la estación rusa "Vostok") no desmiente la
relación de principio entre tales parámetros como la cantidad de gas
carbónico en la atmósfera y el cambio de su temperatura. Es
importante saber, sin embargo, qué es la causa y qué, su efecto.

Queda aclarado que la curva de oscilaciones de temperatura siempre se
ha adelantado un poco al cambio de la concentración de dióxido de
carbono (СО2). Por consiguiente, la subida de la temperatura es un
fenómeno primario. El calor calienta la capa superior del océano, que
es el deponente principal del ácido carbónico (lo contiene 60-90
veces más que la atmósfera), y de ahí resulta un "efecto champaña".
Si la botella está caliente, de ella se escapa un chorro, y si está
enfriada el gas se porta de manera pasiva.

Al calentarse, el océano comienza a emitir más ácido carbónico que
sube a la atmósfera. Su presencia aumenta el factor antropogénico (no
se puede negarlo rotundamente), mas su proporción es muy
insignificante y, por tanto, no cuenta mucho. En todo caso, dadas las
emisiones industriales de СО2, cuya cantidad llega a 5-7 mil
millones
de toneladas anuales, la temperatura en la Tierra no cambiará
prácticamente hasta 2100. Y aun cuando la concentración de gases de
efecto invernadero se duplica, el hombre no va a sentirlo.

El gas carbónico no sólo no ejerce ninguna influencia negativa sobre
el clima, sino incluso es útil, estimulando el desarrollo de la vida
sobre la Tierra, siendo el "pan" de las plantas. Lo evidencia en
particular, "la revolución verde": un brusco aumento universal de la
eficiencia de los cultivos agrícolas a mediados del siglo XX. Los
datos que indican la relación proporcional directa entre el
rendimiento de la agricultura y la cantidad de СО2 en el aire, han
sido confirmados mediante muchos experimentos.

La influencia que el ácido carbónico ejerce no se manifiesta en el
cambio del clima sino, más bien, en la actividad sinóptica. СО2
absorbe la irradiación infrarroja lo que es hecho probado. Supongamos
que en las capas adyacentes al suelo el aire se ha calentado hasta
que el gas carbónico que el aire contiene ha absorbido la irradiación
infrarroja. Como resultado, la radiación se pierde, y su energía se
comunica a los movimientos oscilatorios del gas, lo que provoca la
ampliación y pérdida del volumen. El aire sube a la estratosfera y de
allí bajan flujos fríos, es decir las capas se entremezclan. La
temperatura prácticamente no cambia, pero circula la actividad
sinóptica, a saber: se aceleran ciclones, anticiclones, etc. A ello
se deben fenómenos naturales como huracanes, tormentas, tornados y
otros. Su intensidad puede depender en cierta medida del grado de
concentración de СО2, de manera que en la lucha contra estos
cataclismos la disminución del gas carbónico en la atmósfera podría
surtir un determinado efecto.

El gas carbónico no tiene nada que ver con el cambio climático
global. Al menos porque la actividad solar por su energía es miles de
veces más fuerte que toda la energía que la humanidad genera. En
general, el efecto antropogénico significa para la naturaleza menos
que la picadura de mosquito para el hombre.

En principio, en la Tierra no puede haber una catástrofe climática.
De todos los planetas del Sistema Solar solamente la Tierra posee
atmósfera única que garantiza un clima favorable para el desarrollo
de formas superiores de vida. Esto se debe a un favorable concurso de
muchas circunstancias: al hecho de que el Sol es una "estrella
quieta" y a que la Tierra está situada a una óptima distancia de
ella, a que nuestro planeta tiene un satélite macizo como la Luna,
etc. Las condiciones climáticas confortables en nuestro planeta se
han formado también gracias a los enlaces recíprocos entre la
evolución de la biota terrestre y el desarrollo de la atmósfera.

Estos enlaces recíprocos reguladores son los más diversos, siendo de
notar que el principal funciona a través del albedo (la capacidad de
reflejar la radiación) de la Tierra que actúa como regulador original
del régimen térmico de nuestro planeta. Supongamos que el clima se ha
hecho más cálido (como ahora). De ahí que aumenta la capacidad de
evaporización del océano, aumenta el manto nuboso que frena la
energía solar y, por consiguiente, baja la temperatura. Y por el
contrario.

¿Cómo asumir una actitud razonable hacia el problema del clima?
Aceptar con tranquilidad y pragmatismo la realidad que la naturaleza
nos ofrece. No vale la pena entregarse al pánico a propósito
del "rápido deshielo" (con la consiguiente desaparición) del Océano
Glacial Ártico. Los investigadores del polo afirman, por cierto, que
los casquetes glaciales de Ártico y Antártico sólo aumentan. En
perspectiva el futuro de la Tierra promete ser afectado por un nuevo
período glaciario que, según muestran los cálculos físico-
matemáticos, será aun más severo que el del pasado. Europa se helará,
el glaciar bajará hacia una zona al Sur de Moscú. Pero todo esto no
ocurrirá antes de que pasen 100 mil años.

Mas de momento quisiera tranquilizar a los europeos mediante el hecho
de que el Gulf Stream sólo desviará de su curso en caso de que por
alguna obra de magia se le quite su energía y no le alcancen fuerzas
para llegar a las zonas del Norte. Pero es poco probable que la
naturaleza lo permita.

Oleg Sorojtin es el autor de más de 300 estudios científicos, 9
monografías y varios libros de los que el último, que se
titula "Evolución y pronóstico de los cambios climáticos en la
Tierra", fue publicado en 2006. Es científico benemérito de la
Federación Rusa. Participó en varias expediciones antárticas y
oceanográficas y es especialista en el campo de la evolución global
de la Tierra y el desarrollo de los océanos y el clima.