Por Jeff Franks

NUEVA ORLEANS (Reuters) - Los cambios naturales en las corrientes
oceánicas son responsables del aumento en la actividad de huracanes
en el Atlántico en los últimos años y no el calentamiento global como
muchos científicos creen, explicó el viernes el meteorólogo William
Gray.

Gray, cuyos pronósticos anuales para la temporada de huracanes son
observados de cerca, dijo que la Tierra se ha calentado en los
últimos 30 años, pero explicó que esto se debe a fluctuaciones en las
corrientes oceánicas.

"Creo que toda la cuestión de los gases de invernadero producidos por
el hombre es una pista engañosa," dijo Gray en un discurso ante la
Conferencia Nacional de Huracanes de Estados Unidos.

Gray cree que un período de enfriamiento comenzará en unos cinco a 10
años, cuando las corrientes cambien de nuevo.

"Creo que el cambio climático se debe al patrón de circulación
oceánica. Creo que esta es una una de las mayores causas del cambio
climático," dijo Gray a los meteorólogos y especialistas de
administración de emergencia que asistieron a la conferencia anual.

El Atlántico experimentó destructivas temporadas de huracanes en el
2004, cuando cuatro huracanes grandes azotaron Florida, y en el 2005,
cuando Katrina y Rita asolaron las costas estadounidenses del Golfo
de México.

En el 2005, hubo un récord de 28 tormentas tropicales y 15 huracanes,
pero el año pasado fue mucho más tranquilo, con 10 tormentas y cinco
huracanes.

Este año, el equipo meteorológico de Gray ha pronosticado una
temporada activa con 17 tormentas tropicales, nueve de las cuales se
convertirán en huracanes.

Los períodos de intensa actividad de huracanes en el Atlántico no son
poco comunes y siguen el cambio de una corriente clave del Océano
Atlántico que se produce aproximadamente cada 30 años y lleva agua
más tibias que estimulan la formación de huracanes, explicó Gray.

El experto indicó que los niveles de dióxido de carbono (CO2) en la
atmósfera de la Tierra han aumentado, pero que los períodos de
actividad de huracanes precedieron la acumulación del gas, que es
culpado por el calentamiento global y es causado en gran parte por el
uso de combustibles fósiles.

El cambio de la corriente oceánica "se remonta a cientos de miles de
años," dijo Gray, quien agregó: "Esos son procesos naturales. No
deberíamos culpar de ellos a los humanos y el CO2."

Gray dijo que la corriente del Atlántico parece cambiar debido a un
aumento y disminución en la salinidad del agua.

El meteorólogo desechó el trabajo de colegas científicos que han
vinculado el calentamiento global con el aumento de actividad de
huracanes, diciendo que estos simplemente estaban buscando dinero de
becas.

"Ustedes han escuchado muchas tonterías en los últimos años," señaló
Gray.

OSLO (Reuters) - Los titulares que previsiblemente predecirán un
cambio climático "catastrófico" y "desastroso" al recoger el informe
que publicará el viernes la ONU podrían minar la voluntad de la
opinión pública para actuar haciendo que el problema parezca
demasiado grande para afrontarlo, según algunos expertos.

Los principales científicos del mundo sobre el clima, reunidos en
Bruselas, advertirán de más hambre en África, del crecimiento de los
océanos, de la extinción de especies y del derretimiento de los
glaciares himalayas en el informe del 6 de abril sobre los impactos
regionales del cambio climático

Pero el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las
Naciones Unidas, que agrupa a 2.500 científicos, no utiliza palabras
para describir los pronósticos, como sí hacen algunos políticos o
periodistas que utilizan términos como "crisis", "terrorífico"
o "apocalipsis".

"Estoy un poco preocupado porque los medios han contribuido cada día
a hacer titulares de juicio final, así en seis semanas lo declaran
histeria y siguen adelante", dijo Achim Steiner, director del
Programa de Medio Ambiente de la ONU.

Aún así, Steiner dijo que es claramente correcto utilizar palabras
como "catástrofe" para describir efectos como un aumento proyectado
en los niveles del mar en los próximos siglos que anegarían islas del
Pacífico y ciudades como Shangái o Buenos Aires.

"Es legitimo utilizar estas palabras en escenarios específicos", dijo
a Reuters. "¿Pero eso significa que todo el debate del cambio
climático debe ser ruina y oscuridad?. No, porque hemos hallado lo
que podemos hacer al respecto".

Mike Hulme, director del centro de investigaciones británico Tyndall,
dijo que los medios británicos habían usado adjetivos
como "impactante", "terrorífico" o "devastador" al informar sobre la
publicación de un informe de la ONU en febrero.

"Tales apelaciones llevan en ocasiones a un comportamiento de
negativa, parálisis, de apatía e incluso reacción", escribió en una
carta en la revista Nature. Dijo que los medios de EEUU utilizaban un
lenguaje menos asustadizo.

"Los luchadores, los medios y algunos científicos parecen estar
apelando al miedo con el objetivo de generar un sentido de urgencia",
escribió. "Si quieren que la gente responda al cambio climático, esto
es poco fiable en el mejor de los casos y contraproducente en el
peor".

http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276233208

El investigador P. J. Michaels
   Patrick J. Michaels, profesor de la Universidad de Virginia, refuta
la tesis de AL GORE
El efecto sobre el calentamiento global, como Kyoto, sería demasiado
pequeño para medirse, aunque EE.UU. se convertiría en la primera
nación en la historia que quemó su oferta de alimentos para complacer
una masa política.

Diarioexterior.com
24 de marzo de 2007

Al Gore ganó un Oscar por su documental sobre el calentamiento global
llamado Una verdad inconveniente (An Inconvenient Truth), una obra
fascinante de ciencia-ficción.

El mensaje principal de la película es que, al menos que se haga algo
serio muy pronto sobre las emisiones de dióxido de carbono, la mayoría
de las 630.000 millas cúbicas de hielo en Groenlandia se caerán al
océano, subiendo los niveles del mar por más de veinte pies para el
año 2100.

¿Donde está el apoyo científico para esta afirmación? Con certeza no
está en el recientemente publicado Resumen Político del anticipado
compendio acerca del cambio climático de las Naciones Unidas. De
acuerdo al panorama de emisiones de gases invernaderos de medio
alcance del Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio
Climático (IPCC) de la ONU, una subida en el nivel del mar de entre 8
y 17 pulgadas está prevista para el año 2100. El documental de Gore
exagera el incremento por aproximadamente un 2.000 por ciento.

17 pulgadas puede incluso ser muy alto porque presume que la
concentración de metano, un gas invernadero importante, está creciendo
rápidamente. La concentración atmosférica de metano no ha cambiado
perceptiblemente por siete años y el Premio Nóbel Sherwood Rowland,
pronunció recientemente que los panoramas de emisiones de metano del
IPCC son "muy improbables".

No obstante, el extremo superior de la nueva proyección de la ONU es
un 30 por ciento menor de lo que era en el 2001, el año de su último
reporte. "Las proyecciones incluyen una contribución a las tasas
observadas desde 1993 debido al flujo creciente de hielo desde
Groenlandia hacia Antártica", según el IPCC, "pero estos flujos
pudieran aumentar o disminuir en el futuro".

De acuerdo a los datos publicados en Science en noviembre del 2005,
Groenlandia estaba perdiendo cerca de 25 millas cúbicas de hielo al
año. Dividiendo eso por 630.000 resulta en el porcentaje anual de
hielo perdido, el cual, multiplicado por 100, demuestra que
Groenlandia estaba desechando hielo a 0,4 por ciento por siglo.

"Estaba" es la palabra operativa. A principios de febrero, Science
publicó otro ensayo demostrando que la aceleración reciente de la
pérdida de hielo en los glaciares inmensos de Groenlandia se ha
invertido repentinamente.

En ninguna parte de la literatura científica tradicionalmente
criticada y analizada se encuentra algún apoyo para la hipótesis de
Gore. En su lugar, hay un editorial que carece de revisión y crítica
tradicional realizado por el activista del clima de la NASA, James E.
Hansen, en el diario Climate Change —editado por Steven Schneider de
la Universidad de Stanford, quien dijo en 1989 que los científicos
tenían que escoger "el balance correcto entre ser eficaz y ser
honesto" cuando se trata del calentamiento global— y un ensayo en los
Procedimientos de la Academia Nacional de Científicos que sólo fue
revisado por una persona escogida por el autor, una vez más, el Dr.
Hansen.

Estas son las fuentes para la noción de que solamente tenemos diez
años para "hacer" algo inmediatamente para prevenir un tsunami
institucionalizado. Y dado a que Gore concibió su documental hace
aproximadamente dos años, ¡el tiempo verdadero debe ser ocho años!

Sería agradable si mis colegas realmente discutieran con políticos
varias "soluciones" para el cambio climático. El Protocolo de Kyoto,
si fuese cumplido por cada firmante, reduciría el calentamiento global
por 0,07 grados centígrados cada medio siglo. Este es un número
demasiado pequeño para siquiera ser medido puesto que la temperatura
de la tierra varía por más de eso de año a año.

El proyecto de ley Bingaman-Domenici en el senado hace menos que el
Protocolo de Kyoto —es decir, menos que nada— por décadas, antes de
asignar reducciones de emisiones por mandato más grandes, las cuales
sólo tendrán un efecto pequeño después de alrededor del año 2075.
(Imagínese, tan solo como un experimento de pensamiento, si el senado
de 1925 se hubiese propuesto dictar la política energética para hoy).

Deshonestidad sobre el calentamiento global viene de los dos partidos
políticos. El presidente Bush propone que se reponga, durante la
próxima década, 20 por ciento del consumo de gasolina actual con
etanol. Pero se sabe que aunque se convirtiera en etanol cada núcleo
de maíz americano, se desplazaría sólo 12 por ciento del consumo anual
de gasolina. El efecto sobre el calentamiento global, como Kyoto,
sería demasiado pequeño para medirse, aunque EE.UU. se convertiría en
la primera nación en la historia que quemó su oferta de alimentos para
complacer una masa política.

Y aunque se encontrará una manera de convertir eficientemente la
celulosa en etanol, sólo un tercio de las emisiones de gas de
invernadero provienen de transportación. Incluso el desplazamiento
optimista de un 20 por ciento de gasolina reduciría las emisiones
totales sólo por 7 por ciento debajo de los niveles actuales —dando
lugar a emisiones de alrededor de 20 por ciento por encima de lo que
Kyoto permite.

Y existe otra legislación dictando reducciones de emisiones por un 50,
66 y 80 por ciento para el año 2050. ¿Cómo se llega a ese punto si ni
siquiera podemos efectuar las demandas de Kyoto?

Cuando se habla de calentamiento global, aparentemente la verdad es
inconveniente.

Dos prominentes estudiosos británicos del clima criticaron a los
colegas que están "abusando" del mensaje sobre el calentamiento
global.

Los profesores Paul Hardaker y Chris Collier, ambos de la Real
Sociedad Meteorológica, señalaron en una conferencia en Oxford que
algunos investigadores hacen anuncios sobre futuros cambios
climáticos que no tienen un fundamento científico en la actualidad.

Hardaker y Collier señalaron que esta tendencia daña la credibilidad
de los científicos que estudian el clima.

Agregaron también que la popularidad de lo catastrófico y
la "hollywoodización" del tema climático sólo termina creando
confusión en la gente y se manifestaron a favor de explicaciones más
sobrias y razonables

"No tengo duda que el calentamiento global está ocurriendo, pero no
queremos socavar este hecho gritando '¡lobo!'".

Del otro lado del Atlántico

Como ejemplo, los científicos apuntaron a un comunicado de una de las
principales instituciones científicas de Estados Unidos, la AAAS
(American Association for the Advancement of Science).

El pasado febrero, la AAAS emitió un comunicado en su encuentro anual
en San Francisco en el anticipa una intensificación de las sequías,
las ola de calor, las inundaciones, los incendios forestales y las
tormentas severas.

"Estos eventos son advertencias de un daño aún mayor por venir, parte
del cual será irreversible", destacó el organismo.

Según los profesores británicos, esto puede ser cierto pero aún no
existe evidencia convincente que respalde estas conclusiones.

"Es un comunicado muy impactante", dijo Collier a la BBC y
agregó: "Sospecho que se refiere a la evidencia de que los huracanes
han aumentado en número debido al calentamiento global, pero es muy
temprano para decir de forma generalizada que todos los eventos
extremos está aumentando".

La organización estadounidense dijo que no haría comentarios sobre
las declaraciones de los científicos del Reino Unido.

BBC.Com

Según el investigador Bjarne Andresen, "todo el debate es un
espejismo", asegurando que el concepto de "temperatura global" es una
imposibilidad termodinámica y matemática.

Las alarmas por las consecuencias del calentamiento global se han
disparado en los últimos meses con agoreros pronósticos de desastres
naturales, pérdidas de cosechas y hambruna en todo el mundo.

Desde el sombrío documental del ex vicepresidente de EEUU Al
Gore, "An Inconvenient Truth" (Una verdad incómoda"), ganador de dos
Oscar este año, hasta una cadena de estudios y observaciones, todos
coinciden en que ese calentamiento es causado por los gases
invernadero, principalmente el dióxido de carbono, que contaminan la
atmósfera.

Sin embargo, según el investigador Bjarne Andresen, "todo el debate
sobre el calentamiento global es un espejismo".

Agrega que el método utilizado para determinar el calentamiento
global y sus consecuencias "es más política que ciencia".

En un artículo publicado en la revista "Journal of Non-Equilibrium
Thermodynamics", Andresen, del Instituto Niels Bohr, de la
Universidad de Copenhague, afirma que el concepto de "temperatura
global" es una imposibilidad termodinámica y matemática.

El científico se refiere a los estudios que afirman que como
consecuencia de las mayores temperaturas, el planeta se enfrenta a
futuras pérdidas de la masa de hielo polar, aumento de los niveles
marinos, más precipitaciones en algunas zonas, sequías en otras,
mayor violencia de los huracanes y los tifones.

El último de ellos, publicado por la revista "Environmental Research
Letters", afirmó esta semana que el calentamiento global ha provocado
una pérdida en la cosecha de productos esenciales para la dieta de
los seres humanos en todo el planeta.

Según investigadores del Instituto Carnegie y del Laboratorio
Nacional Lawrence Livermore, entre 1981 y 2002 el calentamiento
redujo la producción de trigo, maíz y cebada en alrededor de 40.000
millones de toneladas métricas anuales.

Según los científicos, su estudio demuestra que esta reducción se
origina en el calentamiento causado por la actividad humana en el
planeta y que sus efectos son inmediatos.

"La mayor parte de la gente piensa que el cambio climático es algo
que tendrá un impacto futuro", manifestó Christopher Field, uno de
los autores del estudio y director del Departamento de Ecología
Global del Instituto Carnegie.

"Este estudio constata que el calentamiento registrado en las últimas
dos décadas ya tiene consecuencias reales en el suministro
alimentario mundial", agregó.

Aumento de temperatura

Por otra parte, pese a que no lo vinculó a los gases invernadero, la
Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de EEUU (NOAA) reveló
que el último invierno en el hemisferio norte ha sido el más cálido
desde 1880.

El organismo del Gobierno de EEUU indicó en su sitio de internet que
en el lapso diciembre-febrero, las temperaturas fueron de 1,3 grados
centígrados superiores a la media del siglo XX.

NOOA también señaló que durante el último siglo las temperaturas en
la superficie del planeta han aumentado una media de 0,06 grados
centígrados por década.

Ese incremento ha sido tres veces superior a partir de 1976 (0,18
grados centígrados) por década y las mayores subidas se han
registrado en las latitudes altas del hemisferio norte.

Pero, según Andresen y los científicos Christopher Essex, de la
Universidad de Western Ontario, y Ross McKitrick, de la Universidad
de Guelph, también en Ontario, "es imposible hablar de una sola
temperatura en algo tan complicado como el clima de la Tierra".

Andresen afirma que la temperatura sólo se puede definir para un
sistema homogéneo. Más aún, el clima no se puede determinar con una
sola temperatura.

"Más bien, las diferencias de temperaturas son las que impulsan los
procesos y crean las tormentas, corrientes marinas, truenos, que son
las que constituyen el clima", señala.

"No tiene ningún significado hablar de una temperatura global para la
Tierra" porque hay componentes en todo el planeta que, según el
experto, no se pueden, simplemente, sumar y promediar.

Según los científicos, existen dos formas de calcular los promedios,
el aritmético y el geométrico. Ambos dan resultados diferentes y
ambos son correctos.

Se necesita una razón sólida para elegir uno en desmedro del otro
y "por ello las afirmaciones de desastre pueden ser una consecuencia
del método usado", añaden Andresen y sus colegas.

Y subrayan que se necesitan argumentos físicos para decidir el uso de
uno u otro método para describir el estado de la Tierra..., "no la
tradición".

EFE

Científicos de primer nivel están explorando con seriedad
propuestas para salvar el mundo que parecen, sin embargo, un delirio.
¿Cuán disparatadas son estas soluciones?

    Hay un "volcán" que lanza gigatoneladas de azufre a la atmósfera;
una sombrilla espacial hecha de billones de pequeños reflectores
atravesados entre la Tierra y el Sol, para reducir la temperatura del
planeta. El bosque de "árboles" artificiales que extraen del aire el
dióxido de carbono (CO2). Y la "solución del Geritol", en la que se
tira en los mares polvo de hierro.

"Claro que es desesperación", dijo Stephen Schneider, profesor en
Stanford, para quien estas ideas son como una aspirina para una
enfermedad grave. "Nacen del pesimismo de cualquier realista que cree
imposible confiar en que este planeta hará lo correcto".

La NASA está dando los toques finales a un estudio que resume varias
de estas ideas, y gastó 75 mil dólares en trazar detalles básicos del
concepto de sombrilla espacial.

En los Estados Unidos, el Centro Nacional para la Investigación
Atmósférica (NCAR) lleva semanas simulando el escenario del volcán
artificial, y pronto analizará la idea de la sombrilla espacial.

Y el mes pasado, el multimillonario Richard Branson ofreció un premio
de 25 millones de dólares a la primera tecnología que reduzca los
niveles de CO2 en el aire.

Simon Worden, quien dirige el Centro Ames de Investigaciones que la
NASA tiene en Moffett Field, California, dice que algunas de estas
propuestas (parte de un campo llamado geoingeniería) han sido
calificadas con epítetos que van desde "grandiosa" hasta "idiota".

Como para distanciar un poco a la NASA de la cuestión, Worden dijo
que el reporte de la agencia no hará mucho más que explicar el rango
de posibilidades.

Los científicos han sido reacios a considerar conceptos de este tipo.
Algunos temen la posibilidad de efectos secundarios no previstos; a
otros les preocupa que estos esquemas induzcan a no reducir las
emisiones de gases de invernadero, para muchos la única forma real de
combatir el calentamiento global.

He aquí algunas de las ideas:

La solución del geritol
La empresa Planktos, de Forster City (California), ya está ejecutando
este plan que unos ven prometedor y otro riesgoso por las potenciales
consecuencias ecológicas. La semana pasada zarpó su barco Weatherbird
II hacia el Pacífico, para echar por la borda 50 toneladas de hierro
en polvo.

La idea es que el hierro estimule al plancton para multiplicar su
fotosíntesis, extrayendo CO2 del aire. Esto a su vez formaría una
sopa verde de algas devoradoras de CO2, que serían en su turno
comidas por distinta fauna. En esencia, el CO2 iría a parar al mar.

La idea ganó solidez cuando un panel internacional la citó como una
posible vía para reducir las emisiones de carbono. Pero el mismo
reporte alertó contra "las consecuencias ecológicas de una
fertilización del océano a gran escala".


El volcán hechizo
Cuando el Pinatubo hizo erupción hace 16 años en las Filipinas,
enfrió la Tierra durante casi un año debido a que las partículas de
azufre en la alta atmósfera reflejaban parte de la luz solar. Varios
científicos importantes propusieron hacer lo mismo artificialmente
para compensar el calentamiento global.

Científicos del NCAR probaron la idea en un modelo informático del
clima. Los resultados no fueron particularmente baratos o
prometedores, dijo Caspar Amman, uno de ellos. Sería preciso inyectar
cada mes a la atmósfera decenas de miles de toneladas de sulfatos.

"Desde un punto de vista práctico, es completamente ridículo", dijo
Amman. "En vez de invertir tanto en esto, sería mucho más fácil
reducir el problema inicial".

Sombrilla espacial
El otoño pasado, Roger Angel, astrónomo de la Universidad de Arizona
propuso una "sombra solar", una nube de 16 billones de pequeñas naves
en forma de Frisbee que se colocarían entre la Tierra y el Sol y
actuarían como sombrilla, reduciendo el calor solar.

"Realmente es como girar la perilla para reducir en dos por ciento lo
que nos llega del Sol", dijo.

El modelo demandaría 20 millones de lanzamientos de cohetes cargados
de discos. Costaría unos cuatro billones de dólares durante 30 años.
O más.

Árboles artificiales
Klaus Lackner, profesor de la Universidad de Columbia, quiere usar un
proceso de "captura de aire" con instrumentos llamados "árboles
artificiales", feos dispositivos que usan filtros para absorber el
CO2 del aire y convertirlo en gas comprimido o líquido para disponer
de él en otra parte.

Lackner se imagina unos 100 mil filtros, como grandes torres de 60
metros de alto que aspiraran aire para sacarle el CO2. Cada filtro
del tamaño de un televisor podría absorber al año unas 25 toneladas
de CO2. Pero luego habría que pagar para poner ese CO2 secuestrado en
alguna parte.

Una idea en marcha
Los cálculos de plancton dicen que, por cada tonelada de hierro que
tiren al mar, sacarán de la atmósfera 100 mil toneladas de carbono.

Si las pruebas funcionan, la empresa espera tirar en aguas
internacionales suficiente hierro para extraer del aire tres mil
millones de toneladas de carbono.

Queda por ver el efecto que tendría sobre la ecología marina la
adición de semejante tonelaje de un gas de invernadero

Un grupo de investigadores argumentó que la idea del cambio climático
y el calentamiento global no tiene fundamentos científico, sino que
se trata de una artimaña política.

  Según el artículo publicado en la revista Journal of Non-Equilibrium
Thermodynamic, se asume que la atmósfera de la Tierra y los océanos
ha aumentado su temperatura durante el último medio siglo debido a
una tendencia llamada "temperatura global", la cual se calcula
mediante complejas fórmulas y mediciones climáticas efectuadas en
todo el mundo.

"Es imposible hablar de una única temperatura para algo tan
complicado como el clima de la Tierra", indicó Bjarne Andresen,
profesor de la Universidad de Copenhague, Dinamarca, y autor del
informe junto a sus colegas Christopher Essex y Ross McKitrick , de
las universidades canadienses de Western Ontario y Guelph,
respectivamente.

  El científico añadió que "una temperatura puede ser definida sólo
por un sistema homogéneo" y que "el clima no es gobernado por una
sola temperatura". En consecuencia, "las diferencias de temperaturas
manejan el proceso y crean las tormentas, las corrientes marinas, los
truenos, etc"

La cosmoclimatología, una nueva ciencia que aporta complejidad al
cambio climático
    Científicos del Centro Nacional Espacial de Dinamarca aseguran que
nuestras emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera tienen un
efecto mínimo en la transformación del clima terrestre en comparación
con otro factor, mucho más radical pero natural: los rayos cósmicos
procedentes de la explosión de estrellas y que llegan a la atmósfera
de la Tierra con mayor o menor intensidad dependiendo del campo
magnético del Sol, que puede repelerlos a su vez con mayor o menor
fuerza antes de que nos alcancen. Mediciones de dos décadas vía
satélite han demostrado que existe un vínculo directo entre la
intensidad de dicha incidencia de rayos cósmicos y el clima
terrestre, que se vuelve más frío o más cálido en función de la
cantidad de nubes que se forman. Otras investigaciones recientes
refuerzan el descubrimiento danés, que ha suscitado cierta polémica
en la comunidad científica. Por Vanessa Marsh.


  El calentamiento global podría estar ocasionado no sólo por el
aumento del dióxido de carbono en la atmósfera, sino también y
principalmente por los cambios en la intensidad de los rayos cósmicos
que llegan a la Tierra, y que alteran la nubosidad de nuestro
planeta, señala un estudio realizado por científicos del Centro
Nacional Espacial de Dinamarca.

Experimentos desarrollados por este equipo han demostrado que los
electrones liberados por los rayos cósmicos ayudan a la formación de
los llamados aerosoles (conjunto de partículas suspendidas en un gas)
que forman los núcleos de condensación de las nubes.

Por otro lado, las tendencias climáticas anómalas que se dan en la
Antártica confirman el papel de las nubes en el cambio climático,
informa dicho centro danés en un comunicado.

Entorno galáctico influyente

Se sabe que los rayos cósmicos y la actividad magnética del Sol
influyen en las fluctuaciones climáticas en escalas temporales de
décadas, siglos o milenios. En intervalos de tiempo aún más largos,
las transformaciones del entorno galáctico han llegado a tener
consecuencias tan drásticas como la que refleja la teoría
geológica "Tierra bola de nieve", que señala que en un pasado remoto
nuestro planeta estuvo totalmente cubierto por hielo, incluidos los
océanos.

Las investigaciones acerca de los rayos cósmicos y su influencia en
el clima llevadas a cabo en el Centro Nacional Espacial de Dinamarca,
lideradas por Henrik Svensmark, señalan que el clima está gobernado
principalmente por las partículas atómicas procedentes de estrellas
que han explosionado.

Estos rayos cósmicos ayudan a formar las nubes corrientes. En caso de
que haya un nivel más alto de rayos cósmicos, se forman más nubes y
el mundo se oscurece, enfriándose. Por el contrario, los intervalos
temporales de climatología más suave se originan por la disminución
de la cantidad de rayos cósmicos que inciden en la atmósfera, y la
consecuente disminución de nubosidad.

Formación de nubes

Los científicos han explicado su descubrimiento en un artículo
titulado Cosmoclimatology: a new theory emerges (cosmoclimatología:
emerge una nueva teoría), publicado el mes pasado en la revista
Astronomy & Geophysics, que las mediciones llevadas a cabo por
satélite durante los últimos 20 años han demostrado que la formación
de nubes de baja altitud se da poco después de que haya variaciones
en los rayos cósmicos.

El Centro Nacional Espacial de Dinamarca ha estudiado esta relación a
través del experimento SKY, que utilizó muones (partículas
subatómicas diminutas cuya carga eléctrica puede ser tanto positiva
como negativa) naturales capaces de penetrar hasta la sede de dicho
centro.

El experimento descubrió que la actividad solar es en la actualidad
es la más alta de los últimos mil años, lo que según los científicos
daneses explica el calentamiento global por causas naturales y no
artificiales.

La hipótesis de los investigadores, verificada por el experimento, es
que los electrones liberados en el aire por los muones de los rayos
cósmicos aceleran significativamente la formación de grupos
moleculares de ácido sulfúrico y moléculas de agua, que dan lugar al
núcleo de condensación de las nubes. Es en este núcleo donde el vapor
de agua se condensa para producir las nubes.

Campo magnético solar

La intensidad de los rayos cósmicos cambia en función de la variación
del campo magnético del Sol, que repele los rayos cósmicos que llegan
del resto de la galaxia, antes de que éstos alcancen la Tierra. El
carbono 14 radioactivo y otros átomos poco comunes originados en
nuestra atmósfera por los rayos cósmicos proporcionan un registro de
la intensidad de estos rayos durante los últimos 12.000 años.

Si la reacción del Sol ante dichos rayos fue débil y, por tanto, la
intensidad de la incidencia de los rayos en nuestro planeta fue alta,
en la Tierra se dieron condiciones climáticas frías (por el aumento
de las nubes). La más reciente de estas situaciones fue la Pequeña
Edad de Hielo, que culminó a mediados del siglo XIX. Alrededor de
1850, el clima del mundo empezó a calentarse de nuevo y puede decirse
que la Pequeña Edad de Hielo se acabó en ese momento.

Algunos científicos creen que el clima de la Tierra todavía se está
recuperando de la Pequeña Edad de Hielo y que esta situación se suma
a las preocupaciones del cambio del clima causado por el hombre.

Efecto humano, ¿nimio?

En escalas de tiempo mucho más largas, la intensidad de los rayos
cósmicos varía de forma más radical por la influencia de los cambios
en la galaxia. Durante los pasados 500 millones de años, la Tierra ha
atravesado cuatro periodos extremadamente calurosos, con escasez de
hielo y niveles océanicos elevados, y cuatro episodios extremadamente
fríos.

Los científicos del centro danés vinculan estos cambios al recorrido
del Sol y de nuestro planeta por la Vía Láctea, que presenta diversos
niveles de incidencia de rayos cósmicos sobre la Tierra.

Por tanto, como concluye Svensmark, resulta evidente que los vientos
estelares y el magnetismo son factores cruciales en el origen y la
viabilidad de la vida. En comparación con ellos y su capacidad de
influenciar en el clima, las emisiones humanas de dióxido de carbono
a la atmósfera parecen literalmente insignificantes, señala
Svensmark.

Polémica científica

La tesis expuesta por Svensmark ha generado una cierta polémica en la
comunidad científica, que en parte la considera un atentado a otras
investigaciones, como la que difundió el pasaso febrero el IPCC, en
la que han participado 600 científicos de 400 países y que confirma
la incidencia del factor humano en el cambio climático.

The Times, por ejemplo, se hace eco de esta polémica, al tiempo que
señala que la ortodoxia debe ser modificada antes estas evidencias.
Pero no es una voz solitaria.

Nature había anticipado algo del tema el pasado septiembre. Por su
lado, Space Science Reviews acaba de publicar otro artículo en el que
14 investigadores señalan a lo largo de 140 páginas la influencia de
la astronomía, el Sol y los efectos cósmicos sobre la Tierra y el
clima de nuestro planeta. Asimismo, la revista Dendrochronologia
señala en otro artículo recién publicado que el polvo interestelar
puede desempeñar un papel rector en el cambio climático.

Finalmente, la European Organization for Nuclear Research (CERN), con
sede en Ginebra, anunció el pasado octubre que el proyecto conocido
como CLOUD (Cosmics Leaving OUtdoor Droplets) ha comenzado a reunir
datos para determinar la influencia que podrían tener los rayos
cósmicos galácticos sobre la formación de las nubes y el clima de la
Tierra, según informó en un comunicado.

El CERN empleará por primera vez el acelerador de la física de alta
energía para estudiar la atmósfera y el clima, si bien, como explíca
en este artículo desde el año 2000 investiga la influencia de los
rayos cósmicos para corroborar o rectificar las investigaciones de
sus colegas daneses.

Pablo Lucio Paredes   pabloluc@...

Soy escéptico por partida triple. Tengo una ligera duda de que el
calentamiento ya sea un hecho confirmado. Tengo una duda mayor y
cierta, de que sea el resultado únicamente de la acción humana
(intervienen factores cíclicos y naturales). Tengo una enorme duda de
que no podamos enfrentarlo.

1) ¿La contaminación ha aumentado dramáticamente? No es evidente.
Recuerde las ciudades de la Edad Media donde las pestes (enfermedades
de contaminación y medio ambiente) exterminaban a poblaciones
enteras. ¿Sucede hoy? Las grandes ciudades en países en desarrollo
tienen hoy un mejor ambiente que hace 30 años. Y la humanidad consume
menos de la mitad de energía por unidad de producción y riqueza que
entonces.  Es un progreso enorme, "opacado" en valores absolutos
porque hay más producción y más gente viviendo mejor.

2) ¿Es la primera vez que tenemos una preocupación tan grave y
global? Para nada. Malthus señalaba hace 200 años que la humanidad no
tenía capacidad para dar abasto a 1.000 millones de habitantes y que
cualquier exceso llevaría a una catástrofe. Hoy somos 6.000 millones
y mantenemos la capacidad de vivir. Usted podrá pensar: ¡pero hay
tanto pobre en ese enorme grupo humano! A lo cual me permito dos
observaciones. Por un lado: si la vida es el bien supremo como
generalmente pensamos, ¿no es bueno que puedan vivir más personas, y
que mueran menos niños y ancianos que es la razón principal de este
aumento de la población? Por otro lado: todo indica que hay menos
pobres hoy que hace 200 años, y que incluso los pobres de hoy viven
igual o mejor que el promedio de las personas en el pasado (aunque
haya mucho por hacer y sea una obligación ética). Recordemos que hace
30 años el Club de Roma a base de estudios muy elaborados, señalaba
que para el año 2000 nos enfrentaríamos a una grave crisis porque
habríamos consumido la mayor parte de nuestras fuentes energéticas y
mineras (petróleo, cobre, etcétera). Resulta que la economía mundial
ha crecido más de lo esperado, ha consumido más energía, se vive
mejor… y las fuentes se mantienen presentes. ¿Por qué?...

3)… Por una razón sencilla: el progreso tecnológico y económico.
Contrariamente  a lo que se cree (o se dice con cierta mala fe) el
progreso económico es el único que permite ir resolviendo estos
grandes problemas: donde hay más recursos se puede destinar una parte
de ellos a la investigación, y a la protección del medio ambiente
(las sociedades pobres son más destructoras). La tecnología va en esa
dirección: una carta vía internet consume 1.000 veces menos energía
que las tradicionales misivas amorosas (aunque sin el mismo
romanticismo), y la ciencia tiene enormes espacios aún inexplorados.

Apuesto a que en 50 años el problema real no será lo que se proyecta,
si se mantienen sociedad libres y creativas (el colectivismo, a
partir de un cierto tamaño de sociedades, es el mayor depredador de
la naturaleza). ¡Pero no debería expresar mi escepticismo, porque
mantener la preocupación general empuja en la buena dirección… espero
polémica!

En los actuales momentos me encuentro en una situación de
incertidumbre.
Las noticias nos dicen que diversos países están tomando medidas para
reducir la producción de gases que contribuyen con el efecto
invernadero, y por otro lado paralelamente he conversado con
científicos que aseguran que el calentamiento actual de la tierra se
debe a la acción de la radiación emitida por el sol y no a la actividad
humana..Cuál es la verdad   de todas estas informaciones?

  Solo me queda preguntarme quién dice la verdad y quién no?

A esta altura de los acontecimientos, habida cuenta de la sumatoria
de estadísticas meteorológicas, evidencias climatológicas y
geográficas de diversa índole disponibles, sería absurdo ignorar que
la Tierra está sufriendo cambios de trascendencia en su medio
natural, los cuales son atribuidos, en primer lugar, al incremento
continuado de la temperatura ambiental, fenómeno que viene siendo
monitoreado con lógica preocupación por parte de instituciones
científicas especializadas en la materia.

Frente a este preocupante estado de situación, es sensato que los
poderes públicos, los organismos multinacionales y las organizaciones
sociales se aboquen con premura a definir medidas para contrarrestar
los efectos nocivos que pueden esperarse de dicha tendencia, la que,
como es de presumir, tendrá graves consecuencias para todos los
habitantes del planeta. La frecuencia con que se manifiestan
últimamente diversos cataclismos naturales (inundaciones de magnitud,
huracanes de gran virulencia, desertificación de vastas regiones,
temperaturas extremas, aumento del nivel de los mares, deshielo de
los casquetes polares, etc.), al ser atribuidos al ritmo ascendente
del termómetro, han puesto en estado de alerta a la sociedad global y
a sus instituciones representativas.
Sin embargo, cabe señalar que más allá de la voluntad positiva y de
la capacidad de decisión que se invierta en atender este crucial
problema, será imposible definir estrategias adecuadas para combatir
el fenómeno si antes no se obtiene un diagnóstico correcto,
científicamente fundado, de las causas que en concreto provocan el
aumento sostenido de la temperatura de la atmósfera terráquea.

La teoría del "efecto invernadero", que llevó a un conjunto de países
a refrendar el Protocolo de Kyoto una década atrás, sostiene que la
causa del desquiciamiento climático en ciernes radicaría en la
ascendente emisión de dióxido de carbono generada por el uso de
combustibles fósiles (carbón, petróleo y gas natural), acicateado por
la ascendente actividad económica y los estilos de consumo propios de
la vida moderna, especialmente de los países de mayor grado de
desarrollo industrial. Este proceso estaría modificando rápidamente
la composición gaseosa de las capas superiores de la atmósfera que
perderían, en forma paulatina, la permeabilidad necesaria para
facilitar el rebote hacia el espacio exterior de la radiación solar
que ingresa a la Tierra, templándola. Al engrosarse la banda cenital
estratosférica por la presencia masiva de los gases de la combustión,
la intensa actividad calórica proveniente del Sol quedaría atrapada
en el entorno del planeta y así subiría la temperatura en forma
progresiva.

Conviene aclarar que "efecto invernadero" hubo siempre y es gracias
al mismo que la vida es posible en la superficie terrestre, dado que
de no existir tal mecanismo de retención de radiaciones, la
temperatura global sería de – 18 grados cuando el promedio vigente
desde que hay actividad biológica es de + 15 %. Es decir, que los 33
grados de diferencia son un efecto benigno del comportamiento de los
gases que genera la propia naturaleza, tanto el CO2 ya mencionado, el
metano y el vapor de agua, entre otros. La novedad estaría en que se
habría detectado que, por efecto de la fuerte concentración gaseosa
que estaría produciéndose en la actualidad, la renovación de los
rayos solares sería más lenta y parcial, provocando el calentamiento
general que tanto inquieta.

Esta interpretación fenoménica que es aceptada sin discusión en
determinados cenáculos académicos, en las comisiones específicas de
Naciones Unidas y, en particular, entre las agrupaciones ecologistas;
que es difundida asiduamente por los medios de comunicación (con
gráficos e infogramas a todo color) y repetida con entusiasmo en los
diferentes ámbitos políticos del mundo, aún no ha sido demostrada de
manera fehaciente.

Por el contrario, existen severos cuestionamientos a la misma, a
saber: un núcleo de científicos de fuste sostiene que el argumento
principal es endeble en términos epistemológicos, es decir, en cuanto
a la metodología empleada para arribar a las conclusiones; otros
afirman que la base de datos experimental da resultados
contradictorios cuando se comparan isotermas de períodos prolongados
de tiempo; además, el diagnóstico sería inverosímil si se coteja el
volumen presunto de emisión de gases hostiles con la escala de
desenvolvimiento natural del sistema planetario en su conjunto.
Finalmente, también se cuestiona la confiabilidad de las proyecciones
prospectivas realizadas con modelos informáticos, en la medida en que
el meteorológico, escenario de todas las simulaciones realizadas, es
uno de los sistemas más caóticos e imprevisibles hasta ahora
conocidos.

A pesar de todas las objeciones y refutaciones, no obstante haber
sospechas de que la hipótesis se pueda tratar de un mero (y
monumental) sofisma, la explicación del calentamiento global por
medio del efecto invernadero, provocado por la actividad humana, hoy
constituye el "pensamiento único" sobre el tema en buena parte del
mundo. Cabe acotar aquí que, más allá de las debilidades atribuidas
al planteo en sí mismo, hay que reconocer que esta teoría se ha
ganado -por mérito propio, diría- la popularidad de la que goza
actualmente. Es que la idea, sea razonable o descabellada, ofrece
una "interesante" particularidad, en especial para los dirigentes
políticos y sociales que actúan en pos de motivaciones demagógicas.

En efecto, poder atribuir la culpa del fenómeno climático a
las "grandes potencias" representa una interesante oportunidad para
quienes han hecho de la confrontación con las sociedades
desarrolladas su principal objetivo. Por ello, una formulación que
afirme que "los malos" que están envenenando el planeta son los
países ricos, las grandes corporaciones económicas y los gobiernos
del hemisferio norte, le viene como anillo al dedo al
populismo "antiimperialista", a los jirones de cierta izquierda
resentida y a buena parte de las agrupaciones ecologistas,
influenciadas por quienes predican en contra de las empresas, de las
industrias, de la sociedad de consumo, de la democracia burguesa, del
capitalismo, etcétera. De esta manera, la tesis resultante del
discurso ambientalista termina siendo "políticamente correcta" y de
rotundos efectos propagandísticos: "el progreso material y el éxito
económico van a acabar con la humanidad"; o bien, "el sistema vigente
es enemigo de la ecología"; o bien, "el capitalismo está destruyendo
el planeta".

Obviamente, con este tipo de retórica tendenciosa no vamos a llegar a
ninguna parte.

Para que estos prejuicios ideológicos (ostensiblemente reaccionarios,
dado que abjuran del desarrollo económico y del progreso social) no
sigan obnubilando el entendimiento colectivo en cuestión tan
dirimente, es prioritario y urgente determinar un diagnóstico
fundamentado científicamente, que dé cuenta con precisión del
complejo cuadro de factores que concurren a la generación del
paulatino calentamiento que padece nuestro planeta, de modo de
avanzar en la tarea de implementar soluciones al problema. Este
diagnóstico deberá ser despojado de los eslógans panfletarios que hoy
enturbian y distorsionan el asunto. Deberá neutralizarse, además, la
prédica sesgada de algunos ámbitos corporativos internacionales que,
como ocurre con ciertos estamentos burocráticos de Naciones Unidas,
están interesados en dar un mensaje alarmante y difundir una versión
catastrófica de la situación climática (Con similar vehemencia,
los "intelectuales" de la ONU se esmeran en pregonar que "crece el
hambre en el mundo" a pesar de que sus propias estadísticas
demuestran todo lo contrario).

Para despejar el terreno de la investigación de tanta maleza
sofística, sería deseable analizar, con las herramientas científicas
y tecnológicas de las que se dispone en la actualidad, el ciclo de
revulsivas transformaciones que atraviesa la superficie del Sol desde
hace unos 300 años; también, habría que incursionar más a fondo en la
hipótesis del fin de una era de glaciación, medible en cientos de
años, que estaría provocando el "reacomodamiento" natural de los
promedios de temperatura ambiente; además, antes de definir pautas a
ejecutar, sería oportuno analizar cómo interactúan todos y cada uno
de los diferentes factores que inciden sobre el clima global:
emisiones de otros gases masivos, el complejo y sinuoso
comportamiento del vapor de agua, la formación de vientos y nubes, el
dióxido de carbono en expansión y su influencia sobre la biosfera,
los cambios en los movimientos de precesión y rotación terráqueas,
etcétera.

Una indagación profunda que despeje las diferentes incógnitas
planteadas será de máxima importancia para acabar con las dudas y los
equívocos existentes alrededor del fenómeno del calentamiento global,
de modo de articular a continuación las medidas preventivas que la
sociedad mundial está reclamando. Tratados como el Protocolo de
Kyoto, contradictorio y poco realista, no obstante haber sido fruto
de un fenomenal esfuerzo colectivo en aras de lograr el consenso
internacional necesario para formalizarlo, por provenir de un
encuadre causalista endeble, parcial y quizás falaz viene siendo
tildado de utópico e inaplicable, incluso entre los mismos países que
lo firmaron en 1997 haciendo gala de un gran voluntarismo.

Es probable, que el futuro de la especie humana dependa del éxito o
del fracaso del proceso de investigación, de esclarecimiento y de
gestión reformadora que, libre de tabúes recalcitrantes, debe
encararse con urgencia.

Gustavo Ernesto Demarchi

Balvanera Sud, 21 de febrero de 2007

Enviado el Miércoles, 21 febrero a las 09:45:15

La Asociación Forestal de León critica que el CIEMAT de
Ponferrada "deja de lado" el beneficio ambiental de los montes

La asociación reclama la alternativa forestal a la minería en las
comarcas de León

León.- León Digital

La Asociación Forestal de León (Asfole) entiende que en las últimas
declaraciones en referencia al CIEMAT de Ponferrada se ha obviado el
papel de los bosques como sumideros de CO2, "centrándose en dar
soluciones artificiales y con un alto coste a la eliminación de los
gases que originan el calentamiento global".

Asfole destaca el papel fundamental de las masas forestales en la
labor "descontaminante" en una provincia como León, con un alto grado
de emisiones que afectan negativamente al medio ambiente. "El Centro
de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas
(CIEMAT) no puede dejar de lado el beneficio ambiental que producen
los montes", señala Asfole. "Se hace necesaria, por tanto, una labor
de investigación y estudio de todas las externalidades generadas. Así
mismo, se ha de cuantificar la influencia en el incremento de captura
y fijación de CO2 que conlleva el realizar tratamientos de limpieza y
gestión de las áreas forestales".

El fomento de las energías limpias, en especial la biomasa
forestal, "produce no sólo el beneficio ambiental de utilizar estos
tipos de energía sino que también genera numerosos puestos de
trabajo, realiza una labor de prevención de incendios forestales y
supone una mejora paisajística importante", explica Asfole, que
subraya cómo "frente a un sector en permanente crisis como es el
minero, el sector forestal surge como una de las alternativas" y
especifica que "sólo con el 10 por ciento de lo invertido en el Plan
del Carbón se podrían general más de 3.000 puestos de trabajo
directos al año".

La Asociación Forestal de León lidera, junto con el Ayuntamiento de
Coca (Segovia) y la Asociación Forestal de Soria (ASFOSO), una
campaña que demanda compensaciones para los propietarios forestales
por los beneficios ambientes generados.

La exageración de los efectos del cambio climático permite publicar
titulares dramáticos, pero la realidad es más compleja e interesante.
Los agoreros pueden afirmar que el cielo se cae, pero el trabajo del
periodista debería ser comprobarlo.  ¿Recuerda ese gran informe de
Naciones Unidas sobre calentamiento global que apareció en los medios
hace un par de semanas entre el ruido y la furia? He aquí una noticia
de última hora: no era el gran informe de Naciones Unidas sobre
calentamiento global.

Por extraño que parezca, la mayor parte de los medios omitieron
mencionar que el documento difundido el 2 de febrero por el Panel
Intergubernamental del Cambio Climático de la ONU no era el cuarto de
su serie de informes, que ocupará alrededor de 1500 páginas cuando se
difunda en mayo. Solamente era el "resumen para políticos", un
documento de 21 páginas redactado principalmente por burócratas
gubernamentales, no por científicos, y concebido para dar moldear a
la opinión pública. Quizá el resumen resulte ser un reflejo fidedigno
de las conclusiones de los científicos, pero no sería la primera vez
que no es así.

En ediciones anteriores, los científicos colaboradores con los
informes del IPCC han venido protestando porque el resumen para
políticos distorsiona sus descubrimientos, por ejemplo, presentando
como definitivo lo que en realidad sólo son conclusiones
provisionales sobre la implicación humana en el calentamiento global.
En esta ocasión, el resumen está hecho con aún más seguridad:
afirma "inequívoco" que la Tierra se ha calentado a lo largo del
último siglo y "muy probable" –lo que significa seguro en más del 90%–
  que la actividad humana sea la causa.

Que el cambio climático está teniendo lugar nadie lo duda; el clima
de la Tierra está en permanente cambio. ¿Pero está realmente tan
claro que el presente calentamiento, que se reduce a menos de un
grado centígrado a lo largo del último siglo, es debido a la acción
del hombre? ¿O que el continuo calentamiento conducirá al caos
meteorológico y a las muertes masivas que predicen los alarmistas?
Para los medios, sí. En general, confían en exclusiva en la tesis
apocalíptica: o emprendemos un programa radical para reducir
drásticamente las emisiones de dióxido de carbono –es decir,
detenemos el crecimiento económico– o estamos condenados, en palabras
de Matt Lauer la semana pasada en la NBC, a lo que "podría ser
literalmente el final del mundo tal y como lo conocemos".

Quizá los Chicken Little tengan razón y el cielo esté cayendo
realmente, pero esa opinión no es unánime en absoluto. Hay más de
unos cuantos científicos escépticos, incluyendo climatólogos
eminentes, que dudan de los escenarios apocalípticos. ¿Por qué no
dedican los periodistas más tiempo a cubrir todos los aspectos del
debate en vez de repetir como loros lo que dicen los agoreros?

Sólo rara vez las opiniones discordantes se abren paso a través del
filtro de corrección política medioambiental de los medios. Una serie
de artículos de Lawrence Solomon en el National Post de Canadá
examinaba a algunos de los principales disidentes del calentamiento
global, ninguno de los cuales encaja en ese estereotipo tan fácil de
despachar de pirados que creen que la tierra es plana. Está, por
ejemplo, Richard S.J. Tol, autor del IPCC, editor de Energy Economics
y miembro de la junta del Centro de Investigación Marina y Climática
de la Universidad de Hamburgo. Tol está de acuerdo en que el
calentamiento global es real, pero hace hincapié tanto en sus
beneficios como en sus perjuicios y señala que, a corto plazo, los
beneficios son especialmente fuertes.

"Tol es un estudiante de la innovación y la adaptación humanas",
escribe Solomon. "Como oriundo de Holanda, está íntimamente
familiarizado con los diques y otras tecnologías de adaptación de
bajo coste y la capacidad de los seres humanos de estar a la altura
de los desafíos de su entorno". Cualquiera que sean los cambios que
el calentamiento global pueda traer, Tol confía en que los seres
humanos se adaptarán a ellos con imaginación y eficacia.

Otro disidente es Duncan Wingham, profesor de física del clima en el
University College London y científico jefe de la Misión CryoSat de
la Agencia Espacial Europea, cuyo objetivo es medir los cambios en
las masas de hielo de la Tierra. La fusión de los casquetes de hielo
del norte de la Península Antártica es destacada con frecuencia como
Prueba A del calentamiento global y sus peligros, pero los datos de
los satélites de Wingham demuestran que la reducción del espesor de
parte del hielo antártico se ha visto equilibrado por el
engrosamiento en el resto del continente. Las pruebas hasta la fecha,
afirma Wingham, "no son favorables a la noción de que estemos viendo
los resultados del calentamiento global".

Otros científicos más, detallados por Solomon, argumentan que es el
Sol, y no el hombre, el que juega el papel más importante en el
cambio climático planetario.

Henrik Svensmark, del Centro Espacial Nacional de Dinamarca, por
ejemplo, sostiene que los cambios en el campo magnético del Sol y el
consiguiente impacto sobre los rayos solares puede ser la clave del
calentamiento global. Nigel Weiss, ex presidente de la Real Sociedad
Astronómica y astrofísico de la Universidad de Cambridge,
correlaciona la actividad de las manchas solares con los cambios en
el clima de la Tierra. Habibullo Abdussamatov, que dirige el
laboratorio de investigación espacial del Observatorio Astronómico
Pulkovo de Rusia, señala que Marte también está atravesando un
calentamiento global pese a que no presenta las condiciones para
culpar al efecto invernadero y, desde luego, no parece que la
actividad de los marcianos sea la responsable. En su opinión, es la
radiación solar y no el dióxido de carbono lo que explica el reciente
incremento de la temperatura.

La exageración de los efectos del cambio climático permite publicar
titulares dramáticos, pero la realidad es más compleja e interesante.
Los agoreros pueden afirmar que el cielo se cae, pero el trabajo del
periodista debería ser comprobarlo.



Jeff Jacoby

Réplica al informe del IPCC del 2007 y al apagón global
por Luis Carlos Campos

            Acaba de salir un estudio de científicos chinos que
vaticinan un brusco enfriamiento para los próximos 20 años (ZhenShan,
L. y Xian, S, 2007), pero esta noticia no saldrá en los grandes
medios: sólo el terror global instilado por el último informe de la
ONUIPCC (Panel Intergubernamental para el Cambio Climático) por el
calentamiento supuestamente debido C02 inundará nuestros castigados
oídos.

             Nadie puede demostrar que el cambio climático se deba a
efecto antropogénico. La ONU sólo se basa en suposiciones y
simulaciones por ordenador, pero eso no es ciencia, es una simulación
científica, es política teñida de dinero y creencias especulativas.

CONTAMINAMOS MÁS AL RESPIRAR
             La desinformación del cambio climático y la manipulación
de la propaganda que nos da la ONU son ubicuas. El C02 humano anual
es de 6000 millones de toneladas, que queda en 1.500 porque la mitad
se absorbe por la vegetación y océanos y la otra mitad es de
agricultura y ganadería. Al respirar emitimos al año unos 2.500
millones de toneladas y hay 750.000 millones totales en la atmósfera
(Essex & MacKitrick, 2003), por lo que es imposible que el C02 humano
pueda producir un cambio climático.

             El C02 o el vapor de agua (el mayor factor invernadero)
actúan como el plástico o cristal de un invernadero, retienen el
calor que sale de la tierra por la irradiación solar infrarroja.El
efecto invernadero es bueno y natural, da prosperidad como dijo
Arrenhius, su descubridor y corroboró Budyko, otra autoridad.

             El aumento de temperatura en un siglo ha sido de 0, 6º, y
sólo la mitad se debe al C02 según los expertos de la ONU (informe
IPCC, 2001). Las máximas diurnas únicamente han aumentado 0,2 grados
en un siglo (Esterling et al, 1997). El C02 actual es 380 ppm (parte
por millón), cantidad que ya teníamos en el Carbonífero sin Bush y no
pasó nada. En el Cámbrico teníamos 7.000 ppm y en la época de los
dinosaurios 3.000 y 6.000 ppm (Scotese, 2001; Berner 2001) y nadie
contaminaba entonces ni la temperatura media pasaba apenas de 22º C.
En nuestro aliento tenemos 50.000 ppm y nadie se muere. Además, el
C02 preindustrial está mal medido, como denuncian Wagner y Van Hoff,
por lo que el aumento actual es todavía menor al estipulado: sólo
4050 ppm.

             Dicen que con 540 ppm vendrá una catástrofe, pero esa
proporción ya la tenemos en grandes ciudades industriales y seguimos
vivos. Hace 70.000 años hubo un aumento de 16º C en Groelandia
(Evento DansagaarOeschger 19) y no pasó nada y nadie contaminaba.
¿Cómo vamos a haber provocado un desastre nosotros por sólo medio
grado (0,3º C real por C02) y 18 cms de subida de nivel del mar?.
Esto es Ciencia Ficción. Sólo esto rebate Kioto.

             El Dr. William Ruddiman, de la Universidad de Virginia,
ha dicho que el C02 es bueno porque retrasa la glaciación y afirma
que el actual calentamiento empezó hace miles de años. El C02 no
aumenta la temperatura, como lo prueba que en los 4070 el C02 subía y
la temperatura bajaba 0,3º debido a los ciclos solares (Murray
Mitchell jr, 1976).

             Hace mil años cultivábamos la vid en el sur de Inglaterra
en el llamado Óptimo Climático Medieval: hubo un calentamiento antes
de la mini era glacial del Mínimo de Maunder del 1650, algo que es lo
que va a pasar ahora con el mínimo de Gleissberg del 2020 por lo que
la histeria del IPCC no tiene ninguna base científica. Esto demuestra
que el actual calentamiento no es el mayor de los últimos siglos: es
una oscilación lógica, cíclica y natural, que anticipa una fase de
enfriamiento, todo lo contrario a lo que nos venden.

             El nivel del mar sólo ha subido 18 cms en un siglo según
la ONU (6 cm reales según Wadhams & Munk, 2003) y el cataclismo que
dicen los modelos que ocurrirá en 100 años será –si ocurre por 55 u
88 ridículos centímetros, según el IPCC. La ONU pide sospechosamente
200.000 millones de dólares anuales para prevenir este Apocalipsis.

             El NERC, Instituto Inglés que se está forrando con el
calentamiento, pide 9 trillones de dóalres. Del NERC proviene el
Informe Stern que pregonó Blair, que anuncia un gran desastre. Pero
Nicholas Stern es fuente interesada, un miembro de la ONU,
vicepresidente del Banco Mundial, además de que el NERC ha recibido
20 millones de libras para salvarnos del calentamiento.

             Kioto es un mercado que mueve 200.000 millones de dólares
hasta 2012 y que a España le va a costar 19.000 millones de Euros,
según auditoría de Price Waterhouse Coopers. Somos los que menos
contaminamos y los que más pagamos, debido a las pésimas
negociaciones que hicieron Narbona y Tocino. Detrás de la
indemostrable hipótesis de Kioto, que no multa por ejemplo el CO2 de
los automóviles, hay principalmente dinero, negocio y política,
porque la ciencia ahora está politizada y los científicos viven de
las subvenciones del gobierno e instituciones.

EL BULO DEL CONSENSO: 18.000 ESCÉPTICOS
             La mayor parte de los científicos del mundo rechaza la
hipótesis de que el C02 haya calentado la atmósfera, 18.000 la
rechazan en la llamada Oregon Petition de 1997 (puede verse aquí
http://www.oism.org/), presidida por Frederick Seitz, ex miembro de
la ONUIPCC allí y ex presidente de la Academia Nacional de Ciencias
de EE UU, que abandonó al IPCC, como el experto en huracanes Dr.
Landsea, por la corrupción con que se topó por allí.

             Asimismo rechazó a Kioto enérgicamente la llamada
Declaración de Leipzig de 1995 firmada hasta por el famoso científico
Sir Fred Hoyle, creador de dos de las más célebres teorías sobre el
origen del universo y la vida (panespermia); quien anunció junto con
su colega Chandra Wikramasinghe, astrofísico autoridad mundial, que
nos estamos acercando a una glaciación inminente (Campos, Calor
Glacial, 2005).

             El Dr. Víctor Bokov, del AARI (Instituto de Investigación
Ártica y Antártica), el principal del mundo y el único que predijo el
tsunami del Indico, anuncia, basándose en el Índice Meteorológico
VanghenheimGirs que nos acercamos a una edad de hielo que se
iniciaría en el 2010 alcanzando el pico en el 2090. (Campos, 2005).

             En el 2006 el Dr. Kabhibullo Abdusamatov, jefe de la
Estación Espacial rusa ("la NASA rusa") quien rechaza las tesis de
Kioto, dice exactamente lo mismo: "En 9 ó 6 años iniciaremos una mini
era glacial". Muchos científicos solares como Solanky o Soon y
Baliunas, de la Universidad de Harvard, hacen idénticos pronósticos.

             Theodor Landscheidt, el único que acertó con la llegada
de El Niño, también avisó en los 90 sobre una miniglaciación, ya que
nos acercamos al mínimo de Gleissberg del 2030. De ahí vienen las
olas de frío que arrasan en todo el mundo desde hace tres años. De
acuerdo al ciclo solar de Suess de 180 años, también toca
enfriamiento, ya que el periodo del mínimo de Dalton del XIX ya se ha
agotado. Pero el IPCC siempre ningunea los ciclos solares.

             Los científicos que predicen un enfriamiento y al mismo
tiempo critican Kioto son una legión, encabezados por Fred Singer,
John MacKitrik, Steven MacIntyre, Frederick Seitz y Richard Lindzen,
el meteorólogo más reputado de EE UU. El Dr. Zbigniew Jaworoski, ex
presidente del UNSCEAR, Comité Científico de las Naciones para los
Efectos de las Radiaciones Atómicas, dice que "la civilización
occidental será barrida por el hielo" (Campos, 2005).

             Cientos de expertos de todo el mundo consideran el
escenario de peligro de glaciación como Robert Essenhigh, de la
Universidad Estatal de Oregon, que dice que llegará en 5 ó 50 años,
Robert Gagosian y William Curry del principal instituto oceanográfico
del mundo (Woods Hole Oceanographic Institution), el Informe del
Pentágono del 2004, expertos en la Corriente del Golfo como Bryden,
Wadhams o Marotzke, oficialistas españoles como Millán Millán o
Bailarón ("El día de mañana podría ocurrir", ha dicho), Peter Clark,
Howard Conway, Gerald Dickens, Gerard Bond, Jonh Gribbin, Laurence
Hecht, Jack Sauers etc...

             Dicen que el incompetente Bush o la petrolera ExxonMobil
pagan a estos científicos. pero ¿dónde está la campaña de estos
autores a quienes los medios silencian por completo? Dicen
calentólogos y miembros del IPCC, como Piltz y Pielke, que Bush
censura estudios, pero es justo al revés: es el IPCC quien depura sin
piedad toda disidencia. El Dr. Roy Spencer y otros muchos critican
que Science y el IPCC censuran sus estudios anticalentamiento.
(Bethell, 2006)

FUNDAMENTALISMO MATEMÁTICO

             Los expertos de la ONU IPCC son sólo 2.500 y todos
modeladores, es decir que sólo se basan en simulaciones
computarizadas hechas por ordenador a 100 años para asustarnos o
gráficas falsificadas como el famoso Palo de Hockey de Mann y Bradley
(miembros del IPCC), donde quitaron el calentamiento medieval para
que el actual parezca mayor. Nature tuvo que pedir perdón en 2004 por
esta trapacería. La mayoría de los autores del IPCC son burócratas
científicos como Pachauri y Qin, los capos de la organización y todos
los científicos especialistas en ciclos solares o paleoclimatólogos
son censurados, como todos los citados en este artículo.

             El creador del IPCC fue Bert R. Bolin, un fanático de las
simulaciones por ordenador que hizo carrera especulando sobre la
acción humana en el cambio climático, basándose en estudios de Roger
Revelle, el Guru de Al Gore, un paranoico obsesionado por peligro del
C02, que es incluso muy beneficioso, porque ayuda al crecimiento de
las plantas (MaierReimar, Hesselman, Climate Dynamics, 1987)

             Por eso el Dr. Michael Crichton avisa sobre este
fundamentalismo carbónico y matemático en Estado de miedo (2005) que
habría que poner un sello en los modelos computarizados del
calentamiento como en los paquetes de tabaco del tipo:

"SIMULACIÓN POR ORDENADOR, PODRÍA SER ERRÓNEA Y NO CUMPLIRSE"
             Los especialistas en ciclos solares que son los que dicen
que llega una glaciación o enfriamiento no tienen cabida en la ONU:
Soon, Baliunas, Landscheidt, Jawarowski, Lindzen, Michaels etc.. o la
mayoría de los rusos Abdusamatov, Kondratyev, Bokov, Masnich,
Bashkirtesev ... La Academia de Ciencias Rusa ha rechazado la tesis
de la ONU, porque con temperaturas como 40º el año pasado etc.. no se
sostienen.

             Eso de que hay consenso es un bulo: lo que hay es la
misma corrupción que los informes politizados que hizo la ONU sobre
las armas de Irak (Bethell, 2006). Resultó que era todo mentira.
Ahora es igual. La prensa bebe de los informes falsos y manipulados
de la ONU y da la sensación que hay consenso. Es que si el
calentamiento de sólo medio grado en un siglo se dice que es natural,
se acabaron los fondos y el negocio de Kioto donde se compra y vende
el C02 en un mercado grotesco de 200.000 millones de dólares hasta
2012. Los informes del sida de ONUSIDA están también exagerados y
manipulados. La corrupción de la ONU ha sido denunciada por Eric
Frattini en un libro homónimo.

LAS MENTIRAS DE POLOS Y GLACIARES
             Por eso lo que se dice que hay una legión de científicos
de acuerdo es absolutamente falso. Hay una guerra entre
multinacionales de energías renovables (que son las petroleras: no
son "hippies": British Petroleum, Shell,Sharp, Siemens, Acciona,
Enron etc...) y gas contra las del barato carbón por hacerse con el
pastel del mercado. Ese es el origen de la fobia contra el C02 del
carbón y las eléctricas. Las conferencias de Al Gore, por ejemplo,
las paga ACCIONA para promocionar las renovables eólicasolar. (ver
http://www.todosolar.com/).Greenpeace es accionista de Shell.

             Frente a lo que nos machacan a diario, la Antártida y
Groelandia se enfrían en general (Doran, 2002, Johanessen, 2005)
aunque haya partes que se deshielen por causas naturales y la mayoría
de los glaciares se mantienen estables (Braithwaite, 2002) o crecen,
como los más grandes (Lambert, Logan, Naruse...). Hay que recordar
que las dos últimas glaciaciones se produjeron por el deshielo del
Ártico, que cortó la Corriente del Golfo, que calienta el hemisferio
Norte.

             El Aletsch alpino se retraía ya en el siglo XIX y el
Kilimanjaro se deshiela por la deforestación (Khaser et al, 2004).
Los glaciares del Himalaya Oeste aumentan, según Fowland (2006), que
echa la culpa de todo al calentamiento en un informe encargado y
pagado por el IPCC, del cual es miembro, un ejemplo de los informes y
conclusiones de la ONU, en los cuales ninguna persona informada
debería creer.

(*) Periodista científico español,
Autor del libro: Calor glacial

Yo, Nasif Nahle, por este medio libero este artículo para el Dominio
Público Legal en todo el mundo. En caso de que ésto no sea legalmente
factible, concedo a cualquier persona el derecho a utilizar este
artículo para cualquier uso, a condición de que esa persona mencione
con claridad a Nasif Nahle como el autor de este trabajo.



TERRORISMO SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL

Por Biól. Nasif Nahle Sabag

20 de Noviembre de 2005



Le recomendamos ampliamente que a medida que lea este artículo revise
Usted las GRÁFICAS SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL que hemos incluido
para una mejor comprensión del tema.  También he incluido GRÁFICAS
SOBRE LA RELACIÓN ENTRE LA RADIACIÓN CÓSMICA Y EL
CALENTAMIENTO "GLOBAL" Es conveniente que también revise usted esas
gráficas.



La ciencia detrás del Calentamiento Global NO ES PSEUDOCIENCIA, SINO
CIENCIA REAL. La Variabilidad Climática y el Calentamiento Global son
eventos reales y actuales. Lo que debe catalogarse como
pseudociencia, o dogmatismo, es situar a los seres humanos como los
culpables de ambos fenómenos, cuando no hay evidencia factible al
respecto y siendo un fenómeno cíclico natural.



CONCEPTO



Calentamiento Global se refiere a la desviación positiva en la
magnitud de la temperatura troposférica de la Tierra a partir de un
prototipo ajustado a una variabilidad natural.



Cuando decimos positiva queremos decir que la tendencia de la
variabilidad en la temperatura es hacia el aumento. En una gráfica
lineal cuyo eje Y fuera la variabilidad en la temperatura y su eje X
fueran los años del calendario, la media sería una línea recta
ascendente.



Cuando algunos ambientalistas radicales dicen que la temperatura se
ha elevado en un grado Celsius durante el siglo pasado, ellos piensan
que la temperatura global se ha elevado en un grado Celsius en todo
el mundo; sin embargo, esta afirmación calientóloga es una falacia,
pues el aumento no se ha sostenido en todos los años, además de que
se han presentado anomalías negativas durante otros períodos del
siglo pasado; por ejemplo, en 1992 la excentricidad fue de -0.32° C,
y en el año 2004 la anomalía fue de -0.17° C. Si el Calentamiento
Global fuese como los calientólogos dicen, entonces en los años,
1984, 1992, 1997 y 2004 hubiésemos estado a temperaturas de
congelación en todo el mundo, durante todo el año.



Esto significa que el concepto "Calentamiento Global" NO se refiere a
que la temperatura troposférica sea más elevada que antes (por
ejemplo, que la máxima fuera de 27° C y que ahora la máxima sea de
28° C), sino que la excentricidad de la media general tiende al
aumento en la temperatura troposférica (por ejemplo, que la
variabilidad natural en la temperatura troposférica global sea
positiva durante períodos más largos).



Se dice que el año 2005 ha sido el más caliente de la década que
inició el 2000. Esto no quiere decir que las temperaturas ambientales
hayan sido más altas que en otros años, pues ello significaría que
las temperaturas se habrían disparado a más de 45° C. Al decir que
2005 ha sido el año más caliente de la presente década, queremos
decir que la anomalía en la variabilidad natural, a partir de los 0°
C, ha sido la más alta (unos 0.47° C) durante la presente década. Por
ejemplo, durante el año 2003 la máxima temperatura registrada en
Monterrey, N. L., México, fue de 44° C; sin embargo, durante el año
2005, la máxima temperatura registrada en la misma metrópoli fue de
40° C.



Entonces, ¿a qué nos referimos cuando decimos que el 2005 ha sido el
año más caliente de la década? Con ello no queremos decir que las
temperaturas ambientales hayan sido las más altas de la década, sino
que la desviación positiva ha sido la más alta de la década, lo cual
no es cierto para todos los puntos del planeta, sino solo para
América. El problema es que el fenómeno se ha expresado de forma
errónea. Debemos decir que durante el 2005 la desviación en la
temperatura troposférica a partir de la media normal global ha sido
la más elevada de la presente década al registrarse una extravagancia
de 0.47° C. Esta se obtiene mediante el promedio de todas las
desviaciones registradas en todo el mundo, incluyendo las
desviaciones negativas con respecto a la media global, en estaciones
terrestres colocadas en algunos sitios del planeta (ciudades y
bosques).



Algo sugestivo es que las anomalías registradas por los globos
meteorológicos siguen registrando un enfriamiento global en vez de un
calentamiento global.



Un sistema invariable presentaría desviaciones de 0° C, o sea que no
habría anomalías, ni positivas ni negativas en la temperatura
troposférica normal. Esto es imposible en los sistemas
termodinámicos, por ejemplo la Tierra, pues las temperaturas
troposféricas siempre presentan anomalías o desviaciones, tanto
negativas como positivas, a partir de cero irregularidades. Si no
existieran desviaciones, entonces la temperatura ambiental en cada
primero de Enero, o en cualquier fecha que usted elija, por ejemplo
la de su cumpleaños, sería la misma año tras año. Por así decirlo,
cada día de su cumpleaños, la temperatura en su localidad sería de
27° C, año tras año, desde los inicios del planeta. Este es el
contenido del sofisma que los calientólogos están difundiendo por
todo el mundo y a través de todos los medios de comunicación.



Calentamiento Global tampoco significa que no haya inviernos muy
fríos en el mundo. La prueba la observamos en 2005-2006 en Durban,
India, en donde la temperatura ha disminuido muy por debajo de la
media normal, llegando a padecer de nevadas que no se habían
presentado en 50 años. Esto mismo pasó en Japón, Europa, China y la
mayor parte del Hemisferio Norte. La casi ausencia de invierno
solamente ocurrió en una franja pequeña de América del Norte (Estados
del Norte de México y del Sur de los EE.UU.) provocada más por la
neutralidad de la Oscilación Oceánica El Niño, la cual organizó un
sistema de alta presión estacionario que polarizó el aire ecuatorial
seco y caliente hacia esa franja americana.



Si usted escucha a alguien diciendo que nos tostaremos en los
próximos años, no se alarme, recuerde esta información que acaba de
leer y observe el comportamiento de la naturaleza. No hay porqué
temer a algo que ha estado ocurriendo normalmente desde antes de que
la Tierra tuviera seres vivientes sobre ella.



El Calentamiento Global se refiere a las variaciones en la
temperatura media de un planeta, las cuales se considera que aumentan
durante períodos específicos. El Calentamiento Global moderno no es
el primer calentamiento que ocurre en nuestro planeta, tampoco es
mayor a otros Calentamientos Globales que han ocurrido en el pasado
de la Tierra. El Calentamiento actual no es global, pues solo se ha
presentado en el Hemisferio Norte y en ciertas regiones de dicho
Hemisferio terrestre. La evidencia indica que se trata de un fenómeno
cíclico planetario que ocurre debido a las variaciones en la
intensidad de la radiación solar (RS) y la radiación cósmica
intergaláctica. Todos los hechos coinciden con esta aseveración. He
dibujado gráficas a partir de datos proporcionados por instituciones
científicas internacionales, como NASA y NOAA y al hacer las
comparaciones pertinentes, me he dado cuenta de que todo coincide en
forma precisa



INICIO DE PÁGINA ^^







EFECTO INVERNADERO



El efecto Invernadero causado por los gases con capacidad de absorber
y emitir el calor, como el Bióxido de Carbono, el Metano, el Óxido
Nitroso, el vapor de agua y el hollín, lejos de ser perjudicial, es
benéfico para los seres vivientes. Sin el Efecto Invernadero, la vida
no sería posible sobre el planeta Tierra, ya que la temperatura
mundial sería de -34 grados Celsius, de tal forma que la Tierra sería
una gran bola de nieve con condiciones hostiles para los seres
vivientes.



Cuando los rayos solares e interestelares penetran en la atmósfera
terrestre, los gases de invernadero absorben la radiación infrarroja
con longitudes de onda entre 2.55 y 2.75 micrómetros y entre 6.1 y
6.4 micrómetros, dependiendo del grosor de la capa que los rayos
monocromáticos tienen qué atravesar. Luego, debido al movimiento de
las moléculas de CO2 provocado por el calor absorbido, una parte del
calor generado por la transformación de energía potencial a energía
cinética es emitida por el CO2, calentando la atmósfera en forma
benigna. De esta forma, el Efecto Invernadero es benéfico para la
vida sobre el planeta.



El Bióxido de Carbono es un nutriente para los organismos
fotosintéticos, ya que a partir de las moléculas de CO2, los
organismos fotosintéticos crean moléculas orgánicas útiles para
formar estructuras, para almacenar energía, para continuar el
metabolismo, para reproducirse y para crecer. Toda la vida sobre el
planeta depende de estos organismos que son capaces de producir su
propio alimento. Sin los organismos fotosintéticos, la vida de los
organismos consumidores no sería posible, pues esos organismos que
dependen del CO2 como materia prima sirven como proveedores de
alimento para los organismos que no realizan la fotosíntesis, por
ejemplo, para los seres humanos. Todos los organismos que empleamos
Oxígeno como captor de electrones no existiríamos, pues los
organismos que dependen del CO2 para realizar la fotosíntesis
disocian las moléculas de agua para liberar el Oxígeno al ambiente,
precisamente, a través del proceso de la fotosíntesis.



INICIO DE PÁGINA ^^





TERRORISMO GLOBAL



Realmente, los seres humanos no somos los causantes de este
calentamiento global, ni de ningún otro. Siempre ha sido la misma
naturaleza la que ha generado estos cambios; por ello, el fenómeno
ocurre de manera cíclica y puntual.



He leído en algún sitio de la red que "…el hecho de que alguien
viviendo en un lugar frío no perciba el calentamiento global no
significa que este no exista…" Luego, el autor compara el
conocimiento del calentamiento global con el concepto antiguo de la
Tierra plana. Esta clase de razonamiento es, lo que se llama en
lógica, un sofisma o falacia, pues el hecho de que existan lugares
sobre el planeta (las dos terceras partes) que no están
experimentando un calentamiento, solamente puede significar que el
sobredicho calentamiento no es "global", sino local, y que se debe a
infinidad de factores naturales que ocurren más allá de la influencia
humana.



Por ejemplo, las variaciones en la temperatura que registran los
satélites de NASA y ESA concuerdan con las mediciones hechas por los
globos meteorológicos, pero no concuerdan con las registradas por las
estaciones meteorológicas situadas en la superficie terrestre. Existe
una diferencia de 0.477 grados Celsius. Por ejemplo, la variación
para el año 2006 medida por los globos y los satélites fue negativa (-
3.7 K) Ello significa que el calentamiento solamente ocurre en las
capas de la tropósfera en contacto con el suelo terrestre. Esto es
significativo, porque es lógico que el suelo capture más calor que el
aire. Este calor se transfiere por conducción a la capa superyacente
al suelo. Recuerde que cuanto más obscura sea la superficie, mayor
capacidad de captura de energía tendrá esa superficie. Por ello, en
tiempo de verano preferimos indumentarias de colores claros a
indumentarias de colores obscuros.



No podemos hacer nada para revertir un fenómeno natural de esta
magnitud cuya ocurrencia depende de factores cósmicos y locales fuera
del control de los seres humanos. Sin embargo, los seres humanos
podemos prepararnos, ya que sabemos que algunas cosas podrían ocurrir
en los próximos años con muy alta probabilidad. Para ello, debemos
examinar los efectos a corto y a largo plazo que podrían ser
provocados por la Variabilidad Climática. Sin embargo, nuestra mejor
estrategia es la educación sobre el tema a todo tipo de personas. De
esta manera, los cambios futuros en el clima no tomarán por sorpresa
a ninguna población humana.



Viva usted tranquilo, el fenómeno ya ha ocurrido en otras épocas,
siempre, en la historia de nuestro planeta, y hemos sobrevivido como
especie. Ha habido muchos calentamientos realmente globales en la
Tierra que han sido peores que el que estamos sufriendo en la
actualidad; sin embargo, los seres vivientes nos hemos adaptado a
esos cambios, y estamos aquí para contarlo.



Asimismo, de nada servirán los protocolos de Kyoto y del IPCC
para "combatir" algo que los seres humanos no podemos combatir. En
épocas pasadas, las concentraciones de Bióxido de Carbono, Metano y
Óxido Nitroso han estado en niveles mucho más elevados que los
actuales y han variado en forma absolutamente independiente de las
actividades humanas; sin embargo, hemos sobrevivido perfectamente a
esos cambios. La situación contemporánea no es muy diferente de las
demás, excepto porque esta variabilidad climática es mucho más
benigna que la de épocas pasadas. Las condiciones son casi las
mismas, de tal forma que, si no ocurren anomalías cósmicas que
pudieran modificar las variables del escenario actual, lo más
probable (con una certeza del 90%) es que todo retome su curso
ordinario, como siempre ha ocurrido.



Lo que están haciendo la ONU, el IPCC y la mayoría de los Medios de
comunicación es asustar a la gente, quitándoles toda esperanza de
supervivencia ante una catástrofe engañosamente atribuida a los
humanos. Ellos también nos hacen creer que nada podemos hacer para
prepararnos, pues ellos culpan totalmente al uso de combustibles
fósiles en las actividades humanas científicas y tecnológicas. De
esta manera, ellos quieren hacernos creer que la solución reside
simplemente en abandonar el uso de esos combustibles para que todo
quede resuelto para dentro de 100 años. Eso es totalmente falso, pues
los fenómenos de la variabilidad climática y del calentamiento global
no dependen en absoluto de si usamos o no combustibles fósiles; lo
único que podemos hacer es esperar a que este ciclo natural revierta
por sí solo. NOSOTROS NO PODEMOS REVERTIRLO. Si continuamos en este
engaño, los cambios reales nos tomarán por sorpresa y muchos
moriremos por una terrible confusión.

La verdad es que la información del Calentamiento Global ha sido
manipulada.
Es verdad que el Planeta se esta calentando lo que no es verdad es que
este calentamiento lo produce el hombre con sus industrias.
El Calentamiento Global es debido a la actividad Solar y no al hombre.
Todos los planetas del sistema solar se están calentando al igual que
la Tierra.
Esto lo pueden constatar en la siguiente pag:

http://biocab.org/CalentamientoGlobal.html

Julio César del Hierro Ochoa 

La verdad es que la información del Calentamiento Global ha sido
manipulada.
Es verdad que el Planeta se esta calentando lo que no es verdad es que
este calentamiento lo produce el hombre con sus industrias.
El Calentamiento Global es debido a la actividad Solar y no al hombre.
Todos los planetas del sistema solar se están calentando al  igual que
la Tierra.
Esto lo pueden constatar en la siguiente pag:

http://biocab.org/CalentamientoGlobal.html

DICEN CIENTÍFICOS RUSOS
San Petersburgo, 8 de enero, RIA Novosti. Es el incremento de la
radiación solar, y no la actividad humana, lo que tiene influencia
decisiva en el calentamiento global del clima, afirma Habubulo
Abdusamatov, responsable de investigaciones espaciales en el
Observatorio Astronómico `Pulkovo' de la Academia de Ciencias rusa.
La intensidad de la radiación solar alcanzó en la década pasada su
máximo histórico de los últimos seis siglos y aunque ha entrado ya en
una curva descendente, todavía presenciamos el efecto de la `sartén
calentada', la cual sigue desprendiendo calor después de apagado el
fuego, explica el científico ruso.
Esta conclusión, según él, la confirma también un estudio de la NASA,
que registró un calentamiento global del clima marciano prácticamente
en las mismas fechas que en la Tierra, en el período de 1999-2005