¿Por qué Irak?

MANUEL CASTELLS

----------------------------------------------------------------------
----------
Manuel Castells es profesor de la UOC y está temporalmente
investigando en la Universidad de Michigan.

----------------------------------------------------------------------
----------



Vamos a la guerra con Irak (usted y yo también, porque Aznar paga su
cuota con nuestros impuestos). En este campus de Ann Arbor
(Michigan), en el corazón de Estados Unidos, donde empezó el
movimiento contra la guerra de Vietnam en los años sesenta, poca
gente lo duda. El único interrogante no es si ocurrirá, ni siquiera
cuándo (enero-febrero), sino cómo, o sea, con qué coalición y con qué
niveles de destrucción. La única hipótesis alternativa, que se
rumorea en los mentideros de Oriente Próximo, es un exilio pactado de
Sadam Husein y sus acólitos directos que dé paso a una transición
supervisada por Naciones Unidas. Altamente improbable (aunque no
imposible). La cuestión para Estados Unidos es muy sencilla: hay que
acabar con Sadam y su régimen, a cualquier precio y ahora. Por eso,
el envío de inspectores de armas de Naciones Unidas no es sino una
argucia para obtener un mayor apoyo internacional, basado en las
negativas o los obstáculos que surjan desde Bagdad en ese proceso de
control. La negociación en curso en el Consejo de Seguridad tiene
como objetivo principal el intercambio de favores entre los
implicados. Rusia (8.000 millones de dólares) y Francia (20.000
millones) necesitan asegurar el pago de lo que les debe el Gobierno
iraquí. Francia (Total-Fina-Elf) y Rusia (Lukoil) quieren garantías
de que sus ventajosos contratos petrolíferos con Irak serán
respetados. China quiere seguridad de que la guerra no se extenderá a
Irán, su principal suministrador de petróleo. Rusia quiere incluir a
Chechenia en la limpieza general, un tema conflictivo con los
americanos, porque Georgia está por enmedio y Bush padre adora a
Shevarnadze. Se llegará a un acuerdo operativo. Y, si no, de todas
formas, Bush y Blair, jaleados por Aznar y Berlusconi, atacarán, como
ya han dejado bien claro. ¿Por qué?

Es obvio que se viviría más tranquilo en el mundo, y en Irak, sin
Sadam y su sanguinario régimen. Pero ¿basta esta valoración para ir a
una guerra de impredecibles consecuencias y enorme coste humano? La
lista de dictadores y regímenes atroces es larga. La prioridad dada a
Irak se debe a otro motivo. La historia oficial es la posesión de
armas de destrucción masiva o la intención de poseerlas por parte de
Sadam Husein. Está claro que las tuvo (las utilizó contra Irán y
contra su propia gente) y está claro que le gustaría tenerlas,
nucleares si es posible. Y la amenaza americana es un poderoso
incentivo para obtenerlas lo antes posible, como seguro de vida. Pero
¿las tiene? No lo sabemos, y no creo que lo sepamos hasta el momento
de la verdad. Pero sabemos dos cosas. Una, que nadie ha presentado
pruebas creíbles. En una comparación histórica, cuando Kennedy llegó
al borde de la guerra nuclear por los misiles soviéticos en Cuba,
presentó en las Naciones Unidas fotos detalladas de los
emplazamientos de misiles que cambiaron la opinión del mundo sobre el
tema. Nada semejante ha sido presentado a los ciudadanos. Todo son
informes de servicios de inteligencia sin refrendo posible. Dos:
suponiendo que existieran, la situación sería más o menos la misma el
10 de septiembre de 2001. Y en ese momento nadie pensaba en atacar a
Irak. Por tanto, es el 11 de septiembre el que lo cambia todo. Pero
¿qué cambia? La conexión entre Irak y Al Qaeda es tenue e improbable.
La CIA la ha sugerido, luego la ha desmentido y, de forma oportuna,
en los últimos días, la ha afirmado rotundamente, aun reconociendo
que las pruebas no se podrían defender ante un juez. Los motivos
parecen otros. ¿Cuáles? Hay teorías para todos los gustos y algunos
datos sólidos. Versión romántica: el hijo que tiene que acabar la
tarea del padre y vengar el intento de asesinato de Bush en Kuwait
por agentes iraquíes. Versión cínica: el mantenimiento de la tensión
de un país en guerra asegura el apoyo político a una Administración
de Bush que está conduciendo el país a la crisis económica y algunos
de cuyos más altos cargos están bajo sospecha por sus conexiones con
los fraudes y estafas que han proliferado en las grandes empresas. No
se puede criticar a un presidente en medio de la batalla. Y, si se
gana contra los iraquíes y Al Qaeda, la reelección está asegurada.

Hay un análisis más estratégico: el control del petróleo iraquí
mediante un Gobierno proamericano es un elemento esencial de la
ecuación. Irak cuenta con las segundas reservas de petróleo del mundo
(113.000 millones de barriles) después de Arabia Saudí. Y el Gobierno
americano estima que puede tener otros 220.000 millones de barriles
aún no descubiertos, de forma que el total de las reservas iraquíes
cubriría las importaciones de petróleo de Estados Unidos por un
siglo. Una guerra con Irak beneficia a las grandes empresas
petroleras americanas de dos formas. En el corto plazo, provocará un
aumento sustancial de los precios del petróleo, que afectará
gravemente a la economía mundial pero que incrementará el valor del
petróleo actualmente almacenado por las petroleras. A largo plazo, la
apertura de la explotación del petróleo iraquí a las empresas
estadounidenses y a aquellas empresas cuyos países participen en la
destrucción de Sadam representa un enorme beneficio potencial para
las empresas, sobre todo americanas, que puedan explotar los
yacimientos iraquíes. Tanto más cuanto que esta producción,
directamente controlada por Estados Unidos, debilitaría el control
actual ejercido por la OPEP sobre el suministro mundial. Hay además
una implicación política fundamental de la nueva situación que se
crearía en la posguerra. La implicación de parte de la élite saudí en
la financiación de Bin Laden aparece cada vez más clara. Pero Estados
Unidos no puede enfrentarse directamente con el régimen saudí
mientras no tenga una alternativa equivalente en el suministro de
petróleo. Con Irak bajo control, los halcones de Washington estarán
en condiciones de exigir la limpieza policial del fundamentalismo
saudí.

Todos estos factores concurren en la guerra. Pero, aun siendo
importantes, sobre todo el control del petróleo, no explican por sí
solos la intransigente determinación de Estados Unidos. El factor
esencial, como siempre en política, es político. Es la toma del
poder, en la Administración de Bush, por parte de un grupo de
halcones en política exterior, ideológicamente convencidos de la
necesidad y la conveniencia del unilateralismo estadounidense,
mediante la utilización de su superioridad militar-tecnológica, para
poner orden en un mundo cada vez más peligroso. Con Pearl como
ideólogo, Wolfowitz como estratega político, Cheney como líder y
Rumsfeld como operativo, este grupo vio la posibilidad, a partir del
11 de septiembre, de aplicar la política que habían propuesto
anteriormente. Con un Bush sin conocimiento ni experiencia en
política internacional y una Condoleezza Rice convertida en
confidente del presidente y antagonista de Colin Powell, este grupo
belicoso, convencido de la bondad para el mundo del pleno ejercicio
de la superpotencia americana, encontró en el sentimiento popular de
vulnerabilidad tras el 11 de septiembre el apoyo político que faltaba
a su proyecto. En torno a esta coherente estrategia se articulan los
sentimientos personales de Bush, la conveniencia política de los
republicanos, los poderosos intereses de las empresas petroleras, la
búsqueda de una alternativa a la OPEP y a Arabia Saudí y la
posibilidad para Sharon de una solución militar del conflicto
palestino. Pero el quid de la cuestión apunta a una hipótesis mucho
más grave para el mundo: la decisión de la actual élite política
estadounidense de dominación unilateral global por medios militares,
permitida por la inexistencia de poderes o voluntades que contrapesen
esta voluntad de dominación. Se crea así una dinámica irreversible
que desestabiliza el mundo nuestro de cada día por un largo periodo
venidero.