Leyendo su articulo de hoy (lo he subido a la seccion archivos:
Contra la Apatia) se me ocurre pensar en las palabras de Arthur
Miller, sobre todo en aquellas con las que Don Eduardo abre su
columna. Si, en efecto la sensacion mas generalizada hoy dia, al
menos en lo que al colectivo se refiere, es de una extraña
impotencia. Todos parecemos ser arrastrados por ese torrente sin
vida al que llamamos progreso y que quiere decir tantas cosas y
ninguna al mismo tiempo.
Hubo una epoca en la que estuve convencido que la palabra futuro
fuese sinomimo de bienestar, abundancia, crecimiento y un largo
eccetera de bonanzas que, a pesar de los diferentes momentos de
crisis, se asentaban sobre promesas inamovibles. Esta idea de futuro
estaba por encima incluso del capitalismo, del comunismo y de todo
lo demas. Era como si hubiese dado por sentado (erroneamente) que el
género humano hubiese alcanzado una cierta cota de madurez, de
desarrollo intelectual y cientifico, que solo le permitia ir hacia
delante. Siempre a mejor. La palabra futuro llevaba implicita una
connotacion de mejoria, de avance, de progreso...

Hoy ya no pienso asi. Por desgracia desde hace ya tiempo vivo
convencido de que el mundo que mis hijos heredaran sera peor del que
yo he vivido. Mas contaminado, mas desigual, mas infeliz y sobre
todo mas seccionado. En una era en la que la mezcla multirracial
esta mas viva que nunca lo esta tambien la diferencia entre el rico
y el pobre, entre alto y bajo. Aqui y alli. Yo y el resto.

Ayer noche vi en la television italiana un documental sobre
Shanghai. Es una ciudad con 20 millones de habitantes 'in crescedo'
en la que el boom capitalista esta alcanzando un climax total. Un
orgasmo de dinero que cambiando de manos toma la forma de ciclopeos
rascacielos, circuitos de formula 1, centros comerciales,
olimpiadas, cirugia estetica que redondea ojos y acentua
narices...occidentaliza caras (estais leyendo bien). Compra, vende,
exporta e importa a un ritmo trepidante. Un globo que se hincha y
que pronto contagiara al resto de la China. Me vino inexorablemente,
como un relampago, una sola frase. En italiano: 'faranno il botto'
(se estrellaran).

La mas tipica explosion capitalista, con su trajedia canibal
intrinseca, tiene lugar en este momento en Shanghai, en China. Y sin
ni siquiera cerrar los ojos he visto Argentina, Brasil, México,
Rusia, Sudafrica, Israel...la obcecada y cada vez mas miope Norte
America...el mundo, la Canica Azul que sigue girando alrededor del
Sol. Y me doy cuenta que a cada vuelta algo nuevo nos espera y que
no necesariamente, es mas, casi seguro, no va a mejorar lo presente.

U saludo a tod@s
P.

........En los años veinte y treinta del siglo pasado hubo que
enfrentarse al desempleo como un fenómeno social masivo que la
economía clásica, empeñada en que se regula a sí misma, no está en
condiciones ni siquiera de plantear. Lo único que le cabe hacer es
lamentarse de que los sindicatos impidan que los salarios desciendan
hasta el punto que deberían para recobrar el equilibrio. Hoy se
predican los mismos remedios -caída de los costes salariales y de los
impuestos- con los mismos resultados. La economía clásica, otra vez
en candelero, después de ofrecer una solución imposible de llevar a
la práctica -dejar que el mercado de trabajo se regule a sí mismo,
estableciendo los precios adecuados-, se lava las manos. Si no se
hace lo que habría que hacer, habrá que acostumbrarse a un paro alto,
que tiene, entre otras, la virtud de desciplinar a los asalariados
(ante el temor del paro, nunca en Alemania habían descendido tanto
las bajas por enfermedad), reduciendo todas las reivindicaciones a
una sola, que disminuya el paro.

Tres han sido las respuestas no ortodoxas que acabaron realmente con
el desempleo. El modelo soviético que supuso la estatalización de la
economía y su planificación con los altísimos costes conocidos en la
pérdida de libertad personal y de eficacia económica. Una fórmula que
semeja a aquélla de quitar el dolor de cabeza cortando la cabeza. Aún
así, en los antiguos países comunistas se mantiene la nostalgia del
pleno empleo. La segunda fue la del nacionalsocialismo: una economía
de guerra, potenciando al máximo los gastos militares, acabó
efectivamente con el paro en tres años, pero en sólo 12 arrasó una
buena parte de Europa. Y la tercera fue la socialdemócrata, basada en
un keynesianismo que elimina el laissez-faire sin suprimir el
capitalismo. Por medio de las inversiones y de la fiscalidad, el
Estado podría controlar los momentos de recesión, de modo que cupiera
un crecimiento continuo de la economía, garantizando el pleno empleo
a la vez que una subida constante de los salarios reales.
  Después de la Segunda Guerra Mundial, el modelo socialdemócrata,
inspirado en el keynesianismo, funcionó bastante bien hasta la crisis
del petróleo de los comienzos de los setenta. Ahora bien, el
keynesianismo resulta operativo sólo dentro de un mercado nacional
que controla el Estado. La internalización de la economía lo
convirtió en obsoleto. El aumento de la demanda interna, privada o
pública, en vez de empujar la producción propia, puede incrementar
las importaciones con una subida del déficit comercial, que, junto al
adeudamiento del Estado, desencadene una inflación acelerada. También
bajar los impuestos puede conducir los beneficios empresariales a la
especulación financiera, o a ser invertidos en países muy lejanos que
ofrecen mejores rendimientos. La única posibilidad de mantener el
modelo keynesiano hubiera exigido el control de las inversiones. Una
medida ante lo que los empresarios se hubieran opuesto con violencia,
además de los riesgos enormes, algunos conocidos y otros por conocer,
que implicaría la superación de hecho del capitalismo. Ninguno de los
gobiernos socialdemócratas, ni siquiera los más avanzados como el
sueco, se atrevieron a tomar medida tan opuesta al gradualismo
reformista que los caracteriza.

Desde los años ochenta tenemos en Europa un desempleo en torno al
10%,que se mantiene constante con pequeñas oscilaciones. Los partidos
que se alternan en el poder, sean de centro-derecha o de centro-
izquierda, en la oposición se presentan como poseedores de formulas
eficaces para reducir el desempleo -desregulación y bajada de los
impuestos- que luego cuando gobiernan no se muestran tan eficaces, en
el fondo porque no las aplican con la rotundidad que el modelo
clásico exigiría. Las medidas que hasta ahora se ofrecen para
eliminar el desempleo, o no son eficaces -meros parches para bajar el
paro, sobre todo en las estadísticas, y ahorrar en el subsidio de
desempleo...o no son aplicables mientras los ciudadanos mantengan el
derecho de voto, como son las neoliberales.

Una vez que se ha perdido el miedo que las capas dirigentes tuvieron
en los ochenta a los dos dígitos, nos hemos acomodado a vivir con un
paro alto. Más que reducirlo, de lo que realmente se trata es de
bajar su coste para la Hacienda pública. La economía sumergida y los
servicios más elementales, aunque muy necesarios para mantener una
cierta calidad de vida, se cubren en el nuevo mercado de trabajo
desregulado que ofrece la inmigración. Si la duración de la llamada
sepultura perpetua es de 99 años, no parecerá exagerado hablar
entonces de un desempleo perpetuo.

______________________________________________________________________

---------------------Y hasta aquí el artículo del señor Ignacio
Sotelo. Me pareció bien introducirlo...el paro, en medio de la
izquierda, un asunto peliagudo por resolver. Espero no haberme
confundido en el orden o no haberme saltado algo. Si es así, con tal
de que se le dé un sentido a lo que se lea basta. ¿Y si es una errata
de una errata y recobra el sentido original?

  Y nada más, con estos tres muros de palabras prestadas me retiro. Me
voy a la cocina a prepararme un chocolate calentito para dormir. Y
por si alguien asomara la nariz por la ventana, sigo esperando cierta
receta....bah, no digo nada más.

Maria Buendia.

.............Ya en el inicio del proceso de absorción del trabajo en
el mercado hubo que empezar por eliminar la legislación e
instituciones caritativas tradicionales que protegían a los
indigentes para que no tuvieran otro remedio que acudir al mercado de
trabajo. Establecida una jornada de 16 horas, por fuerte que fuera la
presión del mercado, el descanso necesario impedía que se ampliase.
Por mucho que se idolatre al mercado, atribuyéndole un poder mágico
de autorregulación, tampoco los salarios pueden bajar del mínimo
indispensable para la subsistencia del trabajador y de su familia sin
matar la gallina de los huevos de oro. Además de salario más alto y
jornada más corta, la primera reivindicación obrera fue que se
reconociese el derecho a aliarse para aumentar el poder de
negociación. La aparición del sindicato, al igual que los acuerdos y
carteles entre empresarios para aumentar los precios, convirtieron la
autorregulación de la economía de mercado en lo que realmente es: un
mito con un contenido exclusivamente ideológico. Todos hablan contra
los monopolios y a favor de la libre competencia, y todos se
esfuerzan por eliminala tanto como sea posible formando oligopolios,
cuando no verdaderos monopolios.

Durante la segunda mitad del XIX, el desarrollo de la industria en la
Europa occidental necesitaba de una mano de obra creciente, que por
lo general proviene del campo y que vive a su vez un rápido proceso
de modernización que desaloja población. Más que de desempleados, en
esta fase hay que hablar de población todavía no integrada en el
mercado de trabajo que configura un "ejercito de reserva",
imprescindible para que la producción pueda responder a la demanda,
sin que la escasez de mano de obra acarree un aumento sustancial de
los salarios.

Con la Primera Guerra Mundial, el panorama cambia por completo. La
movilización de millones de trabajadores trajo consigo la experiencia
fascinante del pleno empleo. Cuando el empresario encuentra con
dificultad mano de obra, entonces es cuando el trabajador organizado
puede negociar en condiciones más parejas. Es la virtud principal del
pleno empleo que le coloca en la situación de poder formular otras
exigencias. Como consecuencia de la guerra hay que consignar el
acceso de la mujer al mercado de trabajo, que posibilitó el ulterior
proceso de emancipación; en segundo lugar, el reconocimiento de los
derechos sindicales con lo que se posibilitó una mejora sustancial de
las prestaciones sociales. La constitución de Weimar da un paso
adelante al establecer el derecho al trabajo. Como en una sociedad
capitalista el Estado no puede ofrecer a cada persona un puesto de
trabajo, sólo cabe garantizarle un subsidio que le permita mantenerse
mientras no encuentre empleo. Ahora es cuando surge el parado: es
aquel que tiene un derecho reconocido a un puesto de trabajo, pero
que nadie se lo ofrece. ¿ Qué hacer ante un derecho fundamental del
que se ven excluídas millones de personas ?.........................
....................................................................

(fin de la segunda entrega, no puedo seguir porque entre los cables,
el teclado y la tormenta me estoy cargando de electricidad,dios, y
los rayos no cesan, pánico que me dan, abur.)

Maria

Ignacio Sotelo.- (el País)

Al plantear la cuestión acuciante del desempleo, conviene empezar
preguntándose ¿desde cuándo tenemos parados? La respuesta, no tan
obvia como a primera vista parece, reza: lo más pronto desde que
existe empleo que, entendido como trabajo asalariado, es algo
bastante reciente. Surge con el capitalismo industrial a comienzos
del siglo XIX. Hasta entonces, la nobleza vivía de las rentas de la
tierra; la burguesía naciente, del comercio y de algunas, muy pocas,
actividades profesionales (clérigos, juristas, médicos) o artesanales
asociadas en los distintos gremio. La mayor parte de la población no
tenía oficio ni beneficio, y se daban por contentos si eran admitidos
como criados, lo que implicaba vínculos personales, además de
económicos. Era considerable la cantidad de vagabundos que merodeaban
por los caminos de Europa y de indigentes que se agolpaban en las
ciudades, así como muy extensa la legislación que se ocupaba de
ellos. Había cantidad de mendigos, vagos, truhanes, pobres de
solemnidad pero no parados. Pocos esperaban salir de esta situación
dando el salto fabuloso de entrar al servicio de un señor. Nada más
lejano de la mentalidad, y sobretodo de las posibilidades del antiguo
régimen, que pensar que cada persona tendria derecho a un puesto de
trabajo. Y, sin este supuesto, no hay parados.
El empleo implica ya un salario a cambio de trabajar la jornada. El
capitalismo industrial trajo consigo un cambio completo al convertir
la fuerza de trabajo en mercancía que, como cualquier otra, el
mercado fijaría su precio. El trabajo deja de ser una actividad o
servicio, con una serie de implicaciones personales, además de las
económicas, para convertirse en una relación meramente mercantil: el
trabajador, como sujeto libre, vende su fuerza de trabajo a un precio
que se mide por el tiempo empleado, al principio, la jornada, y
después, la hora, cuyo monto se pretende establecer según la ley de
la oferta y la demanda.
La lógica del mercado contribuye a homogeneizar a una sociedad que se
había caracterizado por una amplia variedad de posiciones sociales.
el mercado termina así engullendo a la sociedad que, como concepto,
había emergido al monopolizar el Estado todo el poder(soberanía). La
sociedad civil se configura así como el conjunto de individuos que
son iguales en cuanto todos han perdido el poder. La sociedad,
concebida ahora como un conjunto de individuos a los que se les ha
arrebatado cualquier forma de poder, termina absorbida por el
mercado, que, al suprimir cualquier diferencia social o cultural que
no se cotice, supone una igualación todavía más radical.
Este proceso de individualización, al despojar al individuo de todas
las conexiones sociales que no pasen por el mercado, constituye una
fuerza ingente de igualación social. El resultado más patente es
haber suprimido la base económica sobre la que reposaba la familia,
la institución principal entre las muchas intermedias, que configura
el amplio espectro entre el individuo y el Estado. Igualación social
que va eliminando las diferencias de edad, de sexo, de estatus, de
profesión y un largo etc, sin tomar en consideración más que las que
influyen en el modo de insertarse en el mercado. En este proceso de
individualización-igualación, al final la única diferencia que queda
es la de aquellos que pueden comprar fuerza de trabajo y aquellos que
están obligados a venderla, aunque, claro está, entre estos ultimos
es muy distinta la capacidad de negociar o de imponer condiciones, de
la que proviene la variada heterogeneidad social que todavía
comprobamos.
Ahora bien, por fuerte que sea esta tendencia igualitaria del
mercado, nunca ha llegado a ser plena la conversión de la sociedad en
mercado, entre otras razones porque nunca ha funcionado el mercado de
trabajo tal como establece el modelo de la economía clásica. El fallo
original de la economía de mercado es que el trabajo, por mucho que
se considere y se trate como una mercancía, no se comporta como tal.
Y no sólo porque la fuerza del trabajo no puede separarse de la
persona y su dignidad, sinó porque impone condiciones que van más
allá de las leyes del mercado.........................................
....................................................
(continuará en el próximo mensaje, como en las novelas por entregas)

Maria.

Antes de nada, gracias, Pryx, por introducir el artículo, a lo mejor
a vosotros no os dice nada, pero a mí me parece un buen recordatorio,
tanto de la película como de la situación de inestabilidad en la que
se mueve hoy en dia el mundo del trabajo. Y ya no digo clase obrera.
Sus últimas luchas, la de Sintel en la Castellana del año pasado(o
del anterior?), por ejemplo, permanecen mucho tiempo silenciadas
hasta que salen en los medios de comunicación, no hay un seguimiento
posterior y parece que sean islas o últimos estertores de un
movimiento, cuando los problemas siguen ahí y la situación laboral es
cada vez más precaria. No sé si leíste a Ignacio Sotelo, el día
siguiente en el País, casualmente también trataba del paro, era más
extenso,pero me pareción muy bueno también.

Me alegro de que aparezcas de nuevo, One,la casa está a tu
disposición...ah!!! pero tendrás que ganártela, no vale con pasar por
aquí y saludar de refilón, eso está muy bien, eres una chica educada,
pero hay que implicarse un poco más.

Y Winston, por donde andas?, hace años que leí 1984 y ya lo tenía
medio olvidado, pero con los sucesos que están ocurriendo ultimamente
no es difícil hacer memoria. No os parece que todo sucede como al
margen de nosotros?

Me despido  también con prisa porque tengo que ir a alguna parte.

Buendia

Maria

Mi querida Maria:(y demas" miembros" ):
No sabes como siento no poder ni intervenir , ni saludar ( la verdad
para esto no tengo excusa , pero a ver si cuela )ni nada de nada.
Hoy despues de nosecuantos dias sin leeros me encuentro con tu
mensaje en el cual me nombras ( gracias, es un honor) y me es
imposible pasar de largo sin acercarme a mirar por las ventanas
abiertas y por fin, me decido a entrar por la puerta ( sin cerrarla
al salir)....
Simplemente un saludo para todos ...el tiempo me ha vuelto a ganar la
carrera...Muchos besos.

ELPAIS.ES


   EDICIÓN IMPRESA > opinión


Sí, es verdad, los lunes al sol

MARCOS PEÑA |





Finalizaban los setenta y entonces la clase obrera iba al paraíso.
Pero de repente pareció que el paraíso estaba deshabitado. Y así, de
ser el sujeto revolucionario por antonomasia pasó a convertirse en
una isla perdida en la periferia de la sociedad de la opulencia.
Como decía Lerner: 'Hoy ya nadie se ocupa de los obreros, la
investigación en torno a la condición obrera no sólo ha dejado de
apasionar a los mass media, sino que literalmente ha desaparecido de
toda sede editorial, cultural o universitaria'. Y entre nosotros,
más y mejor.

Algún ejemplo que intente explicar la disociación entre el discurso
y la realidad: encabezamos el ranking de siniestralidad laboral en
Europa, y no es raro escuchar condenas rotundas y sentidas
lamentaciones, pero a la hora de la verdad, como siempre, las
matemáticas vencen a la poesía, y así el presupuesto asignado al
Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo para 2003
decrece en relación con el 2002, sufre -y nunca mejor dicho- un
incremento del 1,5%. Un 1,5% hasta alcanzar los 28,94 millones de
euros. Miren, para que nos hagamos una idea: en un asunto de similar
importancia -el de los accidentes de tráfico- nos encontramos con
que la Jefatura Superior de Tráfico, con un presupuesto de 649,42
millones de euros, tiene un incremento del 4,4% respecto a 2002. En
concreto, y para no liarnos, en nuestra sociedad un muerto en el
trabajo vale 20 veces menos (más de 20 veces menos) que un muerto en
la carretera.

Repetidamente, y desde hace años, cuando preguntan a los españoles
por su principal problema responden con impertinente tenacidad que
el desempleo. Nadie en su sano juicio contesta esto, y siendo así
las cosas, lo normal sería que la vida cultural y política de este
país girara en torno a este problema. Tengo la impresión de que
desgraciadamente esto no ha sido ni mucho menos así.

Ya hace tiempo que el parado es un sujeto invisible, huésped de la
penumbra social. Pues bien, de vez en cuando alguien enciende la
luz, y no sé si se hace la luz o es sólo un fogonazo, pero lo cierto
es que Fernando León de Aranoa, con su espléndida Los lunes al sol,
se ha atrevido a hacer eso que tanto duele de registrar realidad.

Un historia sencilla y bien contada. Un grupo de amigos, náufragos
de la sociedad industrial, ronda por Vigo; Santa -Javier Bardem-,
soldador de oficio, tres años en el paro, producto, como sus
compañeros, de la reconversión naval, por ahí anda, perdido, salvado
todavía in extremis por su solidaridad de clase y su rabia, pero ni
su lucidez ni su picardía evitarán la derrota. Jamás será lo que
fue. José, su compañero, ni lo intenta, se mantiene dificultosamente
a flote gracias a una mujer que lo aguanta por compasión. Lino,
entrañable, patético, empeñado en buscar trabajo, como si se creyera
que de él depende encontrarlo, acudiendo a entrevistas abs
olutamente fantasmales, pues el pobre carece de todos los requisitos
mínimos exigibles: tiene canas, no sabe informática y encima carece
de vehículo propio. Reina ha conseguido un empleo, bueno, algo por
el estilo, tampoco volverá a ser profesional de oficio, ahora es un
vigilante de seguridad y representa, o pretende representar, la
eficacia del sistema: 'Quien la sigue la consigue'. Un ruso,
astronauta, surrealista y enternecedor; percibimos que ha sufrido
tanto que en la actual situación está siempre sereno, incluso parece
feliz. Amador, un viejo luchador, arrastra lo más dignamente que
puede el fin de una existencia marcada por la soledad, el alcohol y
la miseria. Y por último, un gran Climent, el dueño del bar La
Naval, un cuchitril mínimo, en donde ejerce de buen padre y de buen
compañero. Escéptico, atento, compasivo... Eso es todo, comienzan en
un ferry que les lleva a Vigo, a ninguna parte; terminan en un ferry
al pairo. A la deriva.

No es que al hablar de esta película haya que defender una tesis, yo
soy de los que piensan que los españoles tenemos que estar
orgullosos de la reconversión que desde finales de los años setenta
se ha venido haciendo en nuestro país: minería, naval, sidero,
etcétera. Se hizo bien, de la manera menos traumática:
prejubilaciones, planes de renta, bajas incentivadas... Y estimo,
también, que la participación sindical, al respecto, ha sido
trascendental y de enorme mérito. Lo que de verdad sorprende de esta
película es que, como decía antes, coge nuestra realidad y nos la
pone delante, para que la vayamos viendo, y a ver qué pasa. Y lo que
pasa, ha pasado y sigue pasando es que se habla con tanta facilidad
sobre los parados, e incluso con tanta frivolidad, que reflexionar
sobre esto nunca viene mal.

Pero vayamos algunos años atrás, pongámonos en la piel de esos
chavales que corretean por las calles de Avilés, de Mieres o de
Ferrol. Un día determinado entran en la empresa -en la gran empresa-
donde trabajan, donde han trabajado los suyos, sus padres, sus
parientes, en muchos casos sus abuelos. Empiezan una carrera que
saben que continuarán sus hijos. Entran en la escuela de aprendices
o en la universidad laboral, de entonces, y se convierten -y con
bastante esfuerzo- en los mejores profesionales de oficio de este
país. Son los que tiran del carro, y lo saben. Y de pronto se acabó,
y ponte ahora a reconvertirles. Para ellos no sólo se ha acabado el
trabajo, se ha acabado su vida. Su mundo ha desaparecido. Su mundo,
del que estaban orgullosos, su mundo en el que eran la vanguardia,
la famosa 'centralidad de la clase obrera'. Ya no saben si es lunes
por la mañana o viernes por la noche, e intenta tú, en ese momento,
hablarles de filosofías y de 'empleabilidad'. Es el fin de su
proyecto social, de su condición de trabajador y de su condición de
ciudadano. Y todo ello vivido desde la apatía social. ¿Qué hacer?
¿Estudiar informática o colarse, como Santa, en e l ferry de Vigo y
decirle al empleado: '¡Muchacho, además de no pagar el billete
deberían invitarnos a un gin-tonic!'?

No pregunto ya por nadie más, parto de que tod@s estais bien y de que
si no apareceis por aquí es simplemente porque estais mejor en otro
sitio. La puerta sigue abierta, las ventanas de par en par, y el aire
se está renovando...hace un fresco aquí y un olorcito a limpio que
Oneonfale creería estar en casa de su madre...pero no temas One...
que no te llamaré, hay cosas mucho más importantes que hacer y todo
es cuestión de prioridades, en eso estoy de acuerdo, tú sigue con lo
tuyo.
Como Pluma tampoco se anima a seguir (qué voluntades tan
veleidosas!!!)a mi me da por recorrer los mensajes y me doy cuenta de
que siempre intervengo colándome entre los demás, de modo que a veces
parece que mi interlocutor sea uno de esos invitados que aparecen de
vez en cuando. Y estaría encantada, sobretodo si fuese d. Eduardo
Haro. Es adorable escucharle hablar de chicos y chicas, desmontar esa
mentira generalizada de que son acomodaticios y reaccionarios. Sí,
señor, las estadísticas mienten, hable usted, d. Eduardo,ya sea de
juventud, de democracia o de la izquierda,  que yo le sigo, me estoy
dando cuenta de que concordamos bastante, aunque hay algunas cosillas
referentes a la mujer...
En fin, pura ilusión, con quien quiero hablar es con vosotros. De
como intentar la transformación de esta sociedad, de si es posible y
en qué medida está en nuestras manos ayudar en ello. No creo que haya
recetas redentoras, Pluma prometía algunas alternativas, aunque no
creo que me engañe si digo que ya están adelantadas en sus anteriores
intervenciones, de todos modos espero que se anime en algun momento a
revelarnoslas. Mientras, a mi no me importa seguir con mi metafísica,
acabo de leer en algún sitio que se empieza haciendo ganchillo y se
acaba pensando en la sociedad que se necesita (no es cierto, me lo
acabo de inventar)de manera que...todos al punto.

Voy cerrando ya las ventanas que me estoy quedando congelada. La
puerta sigue abierta, se ve el horizonte allá a lo lejos, muy a la
izquierda.

Buen dia

Maria.

Chicos, chicas, democracia

'Chicos y chicas': no sé llamar a este tramo de los doce años a la
mayoría de edad: adolescentes, jóvenes, núbiles. Para mí, un
adolescente es alguien que siente la pulsión sexual: con tanta
fuerza, que parientes, sociedad, moral curil y miedo hacen lo
posible por castrarles. Más desde que la vida se alarga tanto que se
suprime a jóvenes y viejos para que las normas cumplan en el
tramo 'adulto': los que hacen y mandan las leyes.

Mi historieta es la de que chicos y chicas repudian la democracia,
según estadísticas, y sin calcular en las posibles falsedades de las
encuestas. Se les culpa: se les dice atraídos por las dictaduras. No
es verdad. Lo que en esas edades de los nacidos después de la
transición se conoce como democracia es este régimen, y les parece
malo. Y a mí. Pero esto no es la democracia, es una adulteración de
esa y otras palabras de su racimo, y lo que viven es una democracia-
trampa, una alucinación, una autocracia disfrazada desde donde emana
el sistema: desde EE UU (pasando por Moncloa). Quisiera advertirles
que un principio de falsedad fue añadir a esa palabra calificativos
imposibles pero útiles: democracia cristiana, como en la Italia de
posguerra, mafia podrida, ladrones eclesiales, castigos y premios
para detener la mayoría comunista; la democracia popular,
denominación de los regímenes comunistas de Europa que fueron
dictaduras; democracia orgánica, que fue la que Franco tomó de los
fascismos para tratar de engañar a los aliados que ganaron la
guerra, y estaban deseando engañarse.

Democracia nueva es la de Bush, que está anulando las libertades y
derechos de los ciudadanos excepto los de la clase wasp (iniciales
de blanco, anglosajón, protestante). Amo a chicos y chicas que
repudian esto: las guerras de contención del mundo hambriento, los
asaltos con armas realmente maravillosas a países que sólo tienen
palos y piedras, la utilización de las mayorías absolutas para
convertirlas en dictaduras y anular o aplastar los debates
parlamentarios, las elecciones en las que se maneja la conciencia de
los ciudadanos por los medios de comunicación apropiados, la
enseñanza privada y religiosa. Las bodas reales, las aznáridas y
otras corrupciones. Véase la encuesta como un dato.

Eduardo Haro Tecglen

Hola, creo que debería de decir tan sólo hola Pryx, el cambio de foto
me anuncia que andas por aquí y si no entré antes es porque no quería
meterme en el debate sobre el estado. Pero mientras espero la
respuesta de Pluma me cuelo para protestar aquí por lo que está
sucediendo en Palestina, el rostro de ese niño y la actitud del
anterior lo dicen todo. Desconsuelo, desamparo, miedo, angustia...que
sé yo cuantas cosas más  transmite éste y crispación y tal vez odio
ya el anterior, donde han perdido la sonrisa? No tienen espacio para
sus gritos, para sus juegos, para sus peleas de niños, sus trastadas,
sus castigos mas o menos merecidos, no tienen un mundo al margen de
los mayores, ya los han hecho hombres y los han incorporado a nuestra
locura...acorralados y en constante sobresalto y esto es lo que más
me entristece Si no cuidamos de nuestros hijos cómo vamos a construir
una sociedad más justa.

¿Dónde andais metidos, Winston, One..?

Buendia.

Maria.

Cuando hablo de 'poseer a traves del estado' lo hago pensando,
naturalmente, en un estado (o como se quiera llamar, por desgracia
no conozco otro termino) diferente del actual funcionante. En
realidad no me parece que sea una ilusion que no tiene que ver con
la realidad, sino mas bien una proposicion utopica, ni siquiera
demasiado original, sobre la cual intentar desarrollar la base del
debate. Ya he explicado que no me interesa tanto la meta, que mas o
menos todos estamos de acuerdo en alcanzar, sino el encontrar el
mejor recorrido para llegar a ella.
Estoy completamente de acuerdo en que la situacion ha degenerado y
tambien de que tal idea es irrealizable en el actual contexto...en
realidad ni siquiera estoy seguro de haberla visto funcionar, pero
no imagino muchas otras posibilidades para llegar a dar a la clase
desposeida los medios de produccion si no es, o a traves de este
maldito 'estado' o a traves de un amasijo pseudoanarquico que no
tengo absolutamente la capacidad (ni las ganas) de describir.

De todas formas noto muy positivo el que hagas hincapié en el hecho
de tener que enfrentarnos paralelamente al capitalismo si ello
implica el tener que crecer a su lado, modificando y sustituyendo
alli donde haga falta. Siempre he creido que es el unico modo de
hacer las cosas aunque antes de seguir preferiria que me detallaras
qué es lo que entiendes decir exactamente y cuales son tus ideas
concretas (en la medida de lo posible) al respecto.

Un saludo a tod@s
P.

El Estado no es, en si misma, una entidad reguladora.
Es una de las muchas formas de organizacion social, la ultima,
adoptada por la clase social dominante, en este caso la burguesia,
para mantener su dominio, y proteger la sacrosanta propiedad privada,
sobre todo la de los medios de produccion.
Todo el cualquier constitucion es modificable menos el libre mercado,
la movilidad de mercancias y mano de obra, y la propiedad de los
medios de produccion.
Todo ello a pesar del pronunciento en su introduccion de los derechos
humanos, incluso estableciendo la propiedad en funcion de las
necesidades sociales.
La burguesia "necesita" de la democracia para resolver "sus"
problemas, solo la amplió al resto de la sociedad en la medida en que
domina el poder (el ejercicio de la coaccion y la violencia) e
ideologicamente la sociedad, cuando alguno de estos aspectos es
trastocado en las relaciones sociales, aparece su cara mas barbara y
violenta en defensa de "sus" intereses.
La division de poderes ejecutivo, legislativo y judicial son un
entramado en el que todos comen en la misma mesa, incluso la
representacion social no burguesa, si existe, participa del juego,
llamandolo concertacion social, es decir actuar para que nada cambie.
El mercado negro forma tambien parte, la parte in extremis del juego
del dominio clasista burgues, se consiente como tantos otros
incumplimientos por "razon de estado" que no es otra que la que hemos
planteado al principio.
Afirmar que "a traves del estado los ciudadanos pueden "poseer" los
medios de produccion", es una ilusion que nada tiene que ver con la
realidad, si con ello te refieres a los beneficios del estado de
bienestar, ello no era mas que repartir las migajas de la tarta, pero
hasta esto se esta acabando, se ha desmontado en todos los paises el
patrimonio de las empresas publicas, se privatizan la sanidad y la
educacionb, se incumplen los convenios colectivos laborales y la
legislacion cada dia se hace mas restrictiva, papeleos, impuestos...
SE ESTA RETROCEDIENDO EN LO QUE ELLOS MISMOS DENOMINABAN ESTADO
SOCIAL Y DEMOCRATICO DE DERECHO, Y ELLO POR QUE LA SITUACION MUNDIAL
NO LES PERMITE CONTINUAR CON LA SOBREEXPLOTACION QUE VENIAN
MANTENIENDO, SINO QUEREMOS IR HACIA LA BARBARIE MAS BARBARA, TENEMOS
QUE CONSTRUIR EL SOCIALISMO ENFRENTANDONOS PARALELAMENTE AL
CAPITALISMO Y AHOGANDOLO EN SU PROPIA MISERIA.
Escribo rapidamente cuando pueda me parare un poco a precisar algunas
cosas que no quedan claramente definidas
SI PODEMOSA, SI SE PUEDE.

Aqui llega el momento de recapitular con algunas de las cosas que he
ido señalando en anteriores mensajes.
El famoso proceso de globalizacion que tanto da que hablar estos dias
no pretende otra cosa que saltar esas fronteras delimitadas por los
estados. Hoy dia, como bien apuntas, esta todo en mano de las
multinacionales, éstas no entienden de fronteras politicas y
prentenden unificar cada vez mas el mercado global de tal manera y
forma que los diferentes estados vayan perdiendo paulatinamente toda
su influencia ensanchando asi su radio de accion.
Como ya dije aquella vez que hablaba de la mafia siciliana, la
ausencia del estado, como entidad reguladora, administradora y
mas "oras" de los diversos movimientos generados dentro de una
sociedad, conlleva, casi inexorablemente a una situacion de anarquia
darwiniana en la que suele prevalecer la razon del mas fuerte. Con el
anulamiento del estado desde el punto de vista financiero y de la
explotacion de los diferentes recursos (materia prima, mano de obra),
se propicia un 'cambio de manos' directamente hacia la burguesia,
quedando ésta como punto de referencia y alcanzando la maxima
explresion conocida del liberacionismo capitalista, mas popularmente
conocido como neoliberalismo aunque de neo tenga bastante poco.
Y esto es lo que nuestro querido Joaquin Estefania ilustra
continuamente en las paginas de EL Pais aunque su lucha se centre
unicamente (como por otra parte es justo dada su naturaleza
economista) en la parte financiera. Los abusos en la contabilidad de
los grandes colosos americanos vienen provocados directamente por los
mecanismos de autogestion que éstos ejercen y han venido a la luz en
el momento en que por ache o por be han dejado de ser convenientes:
no retroalimentarios.
En lo que a la explotacion de materias primas se refiere el problema
es mas delicado ya que, como oì una vez decir al presidente del ente
petrolero nacional frances, el 98% del gas y el petroleo que se mueve
en el mundo proviene del mercado negro. Como se puede ver el
neoliberalismo, es un fenomeno que en este sector lleva imperando
desde hace mucho tiempo, y no solo. Tiene sus propias reglas, que no
son las mismas de otros sectores, y de él depende en primer lugar la
supervivencia de los EEUU como primera potencia mundial, la mayor
parte de los paises arabes, el estatus quo europeo y, como no, la
permanencia de los paises pobres en el Tercer Mundo. Huelga decir
(que ya lo dije) que en gran parte el funcionamiento del mercado
global, o sea del apatato capitalista, gira en torno a esta realidad.
Ahora, dejando a parte los diferentes objetivos que queramos
conseguir, un paso inmediato a dar por parte de los estados (visto
que existen) de los paises derarrollados es el de invertir en nuevas
tecnologias, sea de produccion energetica, que de explotacion de
materias primas, que de reciclaje, y, sobre todo, en base a la
experiencia petrolera, no volver a dejarse avasallar por el capital.
Al menos inmediatamente, solo a traves del estado (y por mucho que
duela reconocerlo) los ciudadanos pueden 'poseer' los medios de
produccion y evitar que caigan en manos de quien, de una manera u
otra, los puedan adquirir.
Por desgracia no es esta la linea que se esta siguiendo y nuestros
politicastros son mas hombres de negocios que otra cosa. No ven mas
alla de su propia cuenta corriente pero, a medio plazo, no queda otra
solucion que la de controlar a las multinacionales en la explotacion
de las energias alternativas.

Un saludo a tod@s
P.

El imperialismo postdescolonizacion (proceso inacabado y mal resuelto
por la burguesia o capitalismo internacional)es esencialmente
distinto a todo lo anterior, no pretende la ocupacion territorial, ni
tan siquiera el dominio del mercado en zonas determinadas,aunque
tambien, lo fundamental es el dominio en la extraccion de la energia
y de la mano de obra barata; por eso la militarizacion y sus
consecuencias, las guerras, tienen tambien caracteristicas distintas.
Los estados, su autonomia politica, son un obstaculo para una clase
que nacio a su sombra, pero que con el dominio del mercado mundial ha
crecido unificando intereses a traves de las multinacionales y las
bolsas, de tal manera que la burguesia no es ya una clase ligada al
estado, con intereses "nacionales" salvo determinados sectores
debiles en el mercado internacional que usan del "nacionalismo" como
defensa popular o populista para mantener su estatus.
El marxismo predicaba precisamente esto como "ideologia", la lucha de
clases, incluso como la lucha de sectores de clases....
El periodo actual respecto a la energia y su relacion con el capital
imperialista y las ultimas guerras es de crisis de agonia, que nos
puede arrastrar a todos.
Por un lado el desarrollo de las nuevas energias alternativas
comienza a estar en manos de las multinacionales, eolica y
fotovoltaica con el desarrollo de mecanismos de produccion masiva,
parques eolicos...que haran no competitivos los mecanismos
individuales o de pequeños colectivos, a todo esto levantados con
financiacion y expropiaciones publicas, y si esto no fuera suficiente
crearan impuestos a este tipo de energia de tal manera que no sea
posible su utilizacion popular. Por otra parte lo mismo pasara con el
actual debate sobre el hidrogeno como fuente de energia, para su
obtencion se necesita de las electricas, a su vez, multinacionales.
Por otra parte, como contradiccion dialectica, el capital, la
burguesia no ha resuelto el problema democratico de las
nacionalidades y sin embargo pelea a nivel internacional por su
configuracion como clase unica a nivel mundial, pero tropieza con la
actual configuracion historica en zonas de dominio imperial, cuasi
feudal....por lo que es previsible que a pesar de la unificacion real
como clase siga dividida en zonas de dominio por lo que los proximos
años estas luchas internas dentro de la burguesia internacional haga
aparecer con mas fuerza los actuales campos imperialstas,
fundamentalmente EE.UU. Europa y China....
Sigamos pariendo y trabajando.
SI PODEMOS.

nada más aprovechando el paréntesis que deja Pluma. El análisis que
hace Castells me parece excelente. Es increíble la capacidad que
tiene este hombre para estar siempre a la última. Fue estudiante
revolucionario en los 60, exiliado o expulsado,no sé, escribió sobre
marxismo cuando tenia que hacerlo, colaboró con el psoe en sus
momentos de gloria...ahora es un gurú en el estudio de las nuevas
tecnologías, santo dios, es un verdadero burócrata del pensamiento (y
esto solo me atrevo a decirlo aquí delante de vosotros), tiene un
defecto nada más, es famoso. Bromas aparte, y partiendo de lo dicho,
creo que sería recomendable leer lo último que ha escrito, así
podríamos opinar, al menos yo ( es que no me cae bien la gente
demasiado perfecta). Volviendo al artículo, genial, matizando más en
la imposición  de un imaginario de valores morales en esta nueva
cruzada del imperio es lo que venía diciendo aquel profesor del que
os hablé. Las causas objetivas están visibles pero lo otro es lo que
cuenta, el nuevo orden, el nuevo y único imperio. No hay enemigo a su
altura y Europa, como podría frenarlo? sin embargo la cordura debería
de partir de aquí, no de los dirigentes que conocemos, pero sí de esa
otra Europa todavía consciente, los que opinan, los que piensan, los
que luchan, creo que andan todavía perdidos sin creerse mucho su
propia identidad.

(Lo dejo aquí o corro el riesgo de que Pryx me llame aprendiz de
filósofo;_))

Las energías alternativas, estupendo, Galicia es su paraíso, nos
están convirtiendo en el parque eólico de la península, en todo
cuanto pliegue orográfico hay nos instalan viraventos o virandelos
como les llaman por aquí. Cuando empezaron eran motivo de atracción
turística, pero ahora miras hacia cualquier dirección en el monte y
ves en lo alto  esas ypsilon gigantescas. Qué viva la energía
alternativa, pero que no se lleven los beneficios las
multinacionales, por favor. Ah!, a toda prisa, me olvidaba, pero no
tengo tiempo para contaroslo, otro día os hablo de los incendios
forestales que se producían casualmente donde ahora están instalando
los generadores...

Buendía aunque algo cubierto, pero despejará.

Maria.

Ideas clave: Contradicciones dialecticas en su desarrollo.
              Ley del desarrollo desigual y combinado.
Ya hemos comentado, como surge el capitalismo, el estado como aparato
de dominacion opuesto al regimen feudal o señorial, con sus trabas al
desarrollo comercial y mercantil (desplazamiento de la mano de obra,
sujeta a la tierra o al señor, y de las propias mercancias, impuestos
señoriales y eclesiasticos etc.). En el transcurso historico vemos
como la burguesia, en sus inicios se apoya en la monarquia absoluta,
unica manera de acabar con el regimen feudal, a pesar de ello fue
necesaria la revolucion francesa y de independencia americana para
acabar con los privilegios señoriales y aristocraticos, aun asi pocos
años despues estas revoluciones retroceden y ponen limites estrictos
a la democracia y participacion,regimen censitario, unidad
territorial, prohibicion del asociacionismo (fundamentalmente gremial
y proletario), su mision fundamental, su eje sacrosanto era la
proteccion de la propiedad y de los propietarios de los medios de
produccion y el comercio (desamortizacion de los bienes de manos
muertas, para detraer propiedades improductivas y ponerlos en
produccion, no es un fenomeno exclusivamente español, si no europeo,
capitalista) Por otra parte el concepto de estado-nacion, con la
opresion de pueblos y naciones, bajo una misma autoridad el estado
burgues; que tantos problemas sigue ocasionando...
Sabemos tambien que el descubrimiento como fuente de energia del
petroleo frente al anterior sistema energetico, el carbon y la mano
de obra humana barata, produjo un salto cualitativo en el desarrollo
productivo, con la aparicion de la revolucion tecnologica, motores
mas pequeños, mayor potencial energetico...Pero esto no se hizo sin
sangre, las primeras guerras ya tuvieron como esccenario, los mismos
actuales, es decir que podriamos resumir las guerras del siglo pasado
como las guerras, por un lado antiimperialistas o anticolonialistas
(dominio de las areas de comercio y extraccion de materias primas) y
por otro como guerras por el dominio en la explotacion de la fuente
de energia barata (el petroleo)pero no solo (electricas)
continuare dentro de poco.

Me hacia falta que me aclases algunas cosas que de otra forma habria
aceptado como soreentendidas. Creo haber disipado mis dudas.

Supongo haber incurrido en un error de caracter semantico cuando
defiendo la permanencia del estado como forma de gestion de un grupo
social ya que, en cuanto a su eliminacion y sustitucion por otra
estructura de caracter no capitalista, estamos todos de acuerdo. No
me preocupa si se deberia llamar estado, o no, si yo he conservado
esta denominacion lo he hecho por pura comodidad.

Me sigue preocupando sobremanera el proceso de 'desmontaje' del
actual sistema y de la ubicacion de las posibles alternativas.
No he puesto en balde el articulo del Sr. Castells. Como se puede
desprender del contenido de su columna el sistema capitalista esta
basado (y depende de él extremamente) en el funcionamento del mercado
del petroleo. Hasta tal punto de generar atrocidades como la que
dentro de unos meses asolarà Oriente Proximo y cuyas consecuencias,
presumo, seran mas tragicas de lo que las previsiones nos hacen ver
actualmente. No ya por el numero de muertos que habra y que nunca
podremos cuantificar de modo eficiente ya que, como hicieron en la ex-
Yugoslavia, en Iraq o en Afganistan, los americanos SI que utilizaran
misiles con cabezas nucleares y armas quimicas, sino por el cada vez
mas evidente sentido unico (uniteralismo ama decir la prensa) con que
EEUU, los reyes del mambo que suena, estan haciendo las cosas. Este
uniteralsimo les llevara, no solo a someter cada vez mas a los paises
tercermundistas y a manejar como teleñecos a los del bloque
occidental, sino que se consolidaran ante si mismos como lo que son:
la unica superpotencia en juego. Quien parte y reparte.
La sociedad americana enconrarà reafirmados, si todo sale "bien", los
valores por los que vive, lucha y muere. Y no solo. Encontrara que
les costara menos el petroleo con el consiguiente aumento de su nivel
de vida y, seguramente, la disminucion del de los demas. Este hecho
sera fundamental para la consolidacion de sus ideales a medio plazo
(otra cosa es si Bush les deja de gustar pero sabemos que no cambia
mucho de uno a otro). America no 'querra' cambiar. Esto se traduce en
fiabilidad del mercado y paz financiera que en el fondo es lo que
Arbusto desea con toda su alma.

Por desgracia no se puede tampoco ignorar que cuanto mas aumente la
diferencia entre poderosos y pobrecillos mas cerca estaremos de un
punto de ruptura en forma de revuelta.

Volviendo al tema de la sustitucion de un sistema por otro creo que
un paso decisivo a dar seria el de la sustitucion del petroleo por el
de las energias alternativas. No solo porque es bueno para el medio
ambiente sino porque devolveria un poco de equilibrio a este mundo
cada vez mas polarizado y mas desequilibrado de una parte y
debilitaria los cimientos sobre los que estan construidos el mercado
capitalista y su ideologia neoliberalista. Sin este paso es casi
imposible progresar hacia la consolidacion de cualquier teoria
antagonista a la del capital ya que depende directamente el que la
estufa de nuestras casa funcione o no.

Bueno, esta es una vision bastante practica de lo que esta
ocurriendo. Volvamos a la teoria, soy todo ojos.

Un saludo a tod@s.
P.

¿Por qué Irak?

MANUEL CASTELLS

----------------------------------------------------------------------
----------
Manuel Castells es profesor de la UOC y está temporalmente
investigando en la Universidad de Michigan.

----------------------------------------------------------------------
----------



Vamos a la guerra con Irak (usted y yo también, porque Aznar paga su
cuota con nuestros impuestos). En este campus de Ann Arbor
(Michigan), en el corazón de Estados Unidos, donde empezó el
movimiento contra la guerra de Vietnam en los años sesenta, poca
gente lo duda. El único interrogante no es si ocurrirá, ni siquiera
cuándo (enero-febrero), sino cómo, o sea, con qué coalición y con qué
niveles de destrucción. La única hipótesis alternativa, que se
rumorea en los mentideros de Oriente Próximo, es un exilio pactado de
Sadam Husein y sus acólitos directos que dé paso a una transición
supervisada por Naciones Unidas. Altamente improbable (aunque no
imposible). La cuestión para Estados Unidos es muy sencilla: hay que
acabar con Sadam y su régimen, a cualquier precio y ahora. Por eso,
el envío de inspectores de armas de Naciones Unidas no es sino una
argucia para obtener un mayor apoyo internacional, basado en las
negativas o los obstáculos que surjan desde Bagdad en ese proceso de
control. La negociación en curso en el Consejo de Seguridad tiene
como objetivo principal el intercambio de favores entre los
implicados. Rusia (8.000 millones de dólares) y Francia (20.000
millones) necesitan asegurar el pago de lo que les debe el Gobierno
iraquí. Francia (Total-Fina-Elf) y Rusia (Lukoil) quieren garantías
de que sus ventajosos contratos petrolíferos con Irak serán
respetados. China quiere seguridad de que la guerra no se extenderá a
Irán, su principal suministrador de petróleo. Rusia quiere incluir a
Chechenia en la limpieza general, un tema conflictivo con los
americanos, porque Georgia está por enmedio y Bush padre adora a
Shevarnadze. Se llegará a un acuerdo operativo. Y, si no, de todas
formas, Bush y Blair, jaleados por Aznar y Berlusconi, atacarán, como
ya han dejado bien claro. ¿Por qué?

Es obvio que se viviría más tranquilo en el mundo, y en Irak, sin
Sadam y su sanguinario régimen. Pero ¿basta esta valoración para ir a
una guerra de impredecibles consecuencias y enorme coste humano? La
lista de dictadores y regímenes atroces es larga. La prioridad dada a
Irak se debe a otro motivo. La historia oficial es la posesión de
armas de destrucción masiva o la intención de poseerlas por parte de
Sadam Husein. Está claro que las tuvo (las utilizó contra Irán y
contra su propia gente) y está claro que le gustaría tenerlas,
nucleares si es posible. Y la amenaza americana es un poderoso
incentivo para obtenerlas lo antes posible, como seguro de vida. Pero
¿las tiene? No lo sabemos, y no creo que lo sepamos hasta el momento
de la verdad. Pero sabemos dos cosas. Una, que nadie ha presentado
pruebas creíbles. En una comparación histórica, cuando Kennedy llegó
al borde de la guerra nuclear por los misiles soviéticos en Cuba,
presentó en las Naciones Unidas fotos detalladas de los
emplazamientos de misiles que cambiaron la opinión del mundo sobre el
tema. Nada semejante ha sido presentado a los ciudadanos. Todo son
informes de servicios de inteligencia sin refrendo posible. Dos:
suponiendo que existieran, la situación sería más o menos la misma el
10 de septiembre de 2001. Y en ese momento nadie pensaba en atacar a
Irak. Por tanto, es el 11 de septiembre el que lo cambia todo. Pero
¿qué cambia? La conexión entre Irak y Al Qaeda es tenue e improbable.
La CIA la ha sugerido, luego la ha desmentido y, de forma oportuna,
en los últimos días, la ha afirmado rotundamente, aun reconociendo
que las pruebas no se podrían defender ante un juez. Los motivos
parecen otros. ¿Cuáles? Hay teorías para todos los gustos y algunos
datos sólidos. Versión romántica: el hijo que tiene que acabar la
tarea del padre y vengar el intento de asesinato de Bush en Kuwait
por agentes iraquíes. Versión cínica: el mantenimiento de la tensión
de un país en guerra asegura el apoyo político a una Administración
de Bush que está conduciendo el país a la crisis económica y algunos
de cuyos más altos cargos están bajo sospecha por sus conexiones con
los fraudes y estafas que han proliferado en las grandes empresas. No
se puede criticar a un presidente en medio de la batalla. Y, si se
gana contra los iraquíes y Al Qaeda, la reelección está asegurada.

Hay un análisis más estratégico: el control del petróleo iraquí
mediante un Gobierno proamericano es un elemento esencial de la
ecuación. Irak cuenta con las segundas reservas de petróleo del mundo
(113.000 millones de barriles) después de Arabia Saudí. Y el Gobierno
americano estima que puede tener otros 220.000 millones de barriles
aún no descubiertos, de forma que el total de las reservas iraquíes
cubriría las importaciones de petróleo de Estados Unidos por un
siglo. Una guerra con Irak beneficia a las grandes empresas
petroleras americanas de dos formas. En el corto plazo, provocará un
aumento sustancial de los precios del petróleo, que afectará
gravemente a la economía mundial pero que incrementará el valor del
petróleo actualmente almacenado por las petroleras. A largo plazo, la
apertura de la explotación del petróleo iraquí a las empresas
estadounidenses y a aquellas empresas cuyos países participen en la
destrucción de Sadam representa un enorme beneficio potencial para
las empresas, sobre todo americanas, que puedan explotar los
yacimientos iraquíes. Tanto más cuanto que esta producción,
directamente controlada por Estados Unidos, debilitaría el control
actual ejercido por la OPEP sobre el suministro mundial. Hay además
una implicación política fundamental de la nueva situación que se
crearía en la posguerra. La implicación de parte de la élite saudí en
la financiación de Bin Laden aparece cada vez más clara. Pero Estados
Unidos no puede enfrentarse directamente con el régimen saudí
mientras no tenga una alternativa equivalente en el suministro de
petróleo. Con Irak bajo control, los halcones de Washington estarán
en condiciones de exigir la limpieza policial del fundamentalismo
saudí.

Todos estos factores concurren en la guerra. Pero, aun siendo
importantes, sobre todo el control del petróleo, no explican por sí
solos la intransigente determinación de Estados Unidos. El factor
esencial, como siempre en política, es político. Es la toma del
poder, en la Administración de Bush, por parte de un grupo de
halcones en política exterior, ideológicamente convencidos de la
necesidad y la conveniencia del unilateralismo estadounidense,
mediante la utilización de su superioridad militar-tecnológica, para
poner orden en un mundo cada vez más peligroso. Con Pearl como
ideólogo, Wolfowitz como estratega político, Cheney como líder y
Rumsfeld como operativo, este grupo vio la posibilidad, a partir del
11 de septiembre, de aplicar la política que habían propuesto
anteriormente. Con un Bush sin conocimiento ni experiencia en
política internacional y una Condoleezza Rice convertida en
confidente del presidente y antagonista de Colin Powell, este grupo
belicoso, convencido de la bondad para el mundo del pleno ejercicio
de la superpotencia americana, encontró en el sentimiento popular de
vulnerabilidad tras el 11 de septiembre el apoyo político que faltaba
a su proyecto. En torno a esta coherente estrategia se articulan los
sentimientos personales de Bush, la conveniencia política de los
republicanos, los poderosos intereses de las empresas petroleras, la
búsqueda de una alternativa a la OPEP y a Arabia Saudí y la
posibilidad para Sharon de una solución militar del conflicto
palestino. Pero el quid de la cuestión apunta a una hipótesis mucho
más grave para el mundo: la decisión de la actual élite política
estadounidense de dominación unilateral global por medios militares,
permitida por la inexistencia de poderes o voluntades que contrapesen
esta voluntad de dominación. Se crea así una dinámica irreversible
que desestabiliza el mundo nuestro de cada día por un largo periodo
venidero.

Semantica:
El estado es la forma real de una estructura social concreta
historicamente hablando, que evoluciona en el transcurso del tiempo
desde el estado de la monarquia absoluta hasta el concepto de estado
social y democratico de derecho, ligado en su evolucion historica al
desarrollo y necesidades del capitalismo (salto cualitativo respecto
al regimen feudal o señorial).
La estructura social que emane de un nuevo salto cualitativo, ya sea
por evolucion (pequeños y progresivos cambios cuantitativos
mantenidos en el tiempo)o por un salto cualitativo "revolucionario",
tendra logica y sociologicamente otra denominacion.
Ideologica:
Hablar de la "destrucion" del estado, es hablar de la desaparicion de
esta forma concreta de dominacion, que tiene esta denominacion y no
otra.
Evidentemente, el paraiso no existe, sera necesaria otra "forma" de
estructuracion social, basadas en otras relaciones socio-economicas,
en las que las formas de explotacion del hombre y el trabajo
enajenado no sean posibles.
No se si esto aclara algo, pero desde luego, una sociedad no
normativa es impensable, el anarquismo solo podria entenderlo como
una moral, como una etica individual, nunca como una sociedad
estructurada y global.
Por otra parte insisto que esto solo puede darse bajo determinadas
premisas, no se puede destruir, si paralelamente no se construye la
ALTERNATIVA....

referida siempre a este discurso sobre la existencia o no del estado.
Como ya he dicho anteriormente yo defiendo una existencia de éste en
forma Constitucion o de estatuto que riga un minimo de normas,
valores y comportamientos. Todo grupo social esta obligado a seguir
unas pautas de comportamiento precisas que garanticen la armonia
dentro de dicho grupo. Ademas cuando esta referencia se pierde las
sociedades tienden a sumergirse en estados caoticos o de crisis
internas. Lo tenemos delante de la nariz con la realidad que se vive
en Palestina: ahora mas que nunca, la sudorosa politica militar de
Ariel Sharon esta empeñada en minar la integridad (por poca o mucha,
legitima o ilegitima que ésta sea, no me interesa este punto) de la
Autoridad Palestina. No porque la haya tomado con Arafat
personalmente, sino porque sabe que, cortada la cabeza al toro, la
sociedad palestina quedaria a la deriva, sin puntos de referencia,
sin lideres que les guie en su lucha por la independencia. Provocaria
incluso (al menos eso cree) la disgregacion de los grupos terroristas
que actuarian cada uno por su cuenta (si no lo hacen ya) a la vez que
intentarian acceder al poder, etc... Y este seria un caso, extremo
quizas, de un estado si estado, sin fuerza estatal...llamadlo como
querais.
Leyendote, Pluma, no consigo distiguir si cuando hablas de hacer
desaparecer el estado lo dices en términos de hacer cambiar la
estructura del estado es si (cortes, senado, urnas, actual democracia
ficticia, etc...) para reemplazar dicho aparato por otro de cuya
estructura no he tenido noticias, o se trata de su total desaparicion
con la consiguiente y genuina autogestion de las asociaciones
llevando el discurso a un corte mas anarquista.

Un saludo a tod@s
P.

Para que no se te caiga el pelo pintatelo de colores, si no te gusta
que la barbarie gris o negra, azul, marron o de camuflaje sobrevuele
tu cabeza, rebelate y pon un poquito de color en tus ideas.
Sobre todo el rojo, el rojo de la ira, ira contenida, racional,
rebelde, de firmeza, de afirmacion ante la barbarie gris,
El estado absoluto era la negrura, el estado democratico es gris, por
veces (paises desarrollados) puede ser visto incluso de colores
pastel sucio, es un sistema de dominacion, te permiten hablar...hasta
donde tropiezas con la propiedad, el poder, el estatus del propio
sistema, el derecho de resistencia (pasiva) es violentado por las
fuerzas mas o menos armadas y cuando no....la exclusion social o
total. Sin trabajo, sin medios economicos, no tienes voz o te
acallan, solo la solidaridad tiene VALOR, la persona NINGUN valor
posee para el estado, la vida humana si tiene precio, pero no valor
de mercado y eso es lo unico que interesa al estado, por eso en el
futuro no podra denominarse al sistema social renovado, estado, sera
otra cosa, y por ello tevera denominarse con otro nombre.

Hola a tod@s allá donde esteis metidos.
Estuve leyendo las últimas intervenciones y me parecieron
interesantísimas, las de Eduardo Haro incluídas;;))deberíamos
ponernos como norma empezar a leer el país por su columna, le da un
sesgo particular a las noticias, a los acontecimientos, les quita
hierro, los desnuda, o muestra lo que otros se empeñan en ocultar; me
recuerda un poco a la cocina de las casas, parece que lo que allí se
dice no tenga importancia pero en esas frases sueltas, en esos gestos
a veces involuntarios, en todo el trajín de platos y demás cacharros
se establecen las afinidades y se cuece siempre algo más que la
comida.(Estoy descubriendo que tengo fijación con las cocinas).

No sé que clase de estado sería el ideal, sí, lo ideal sería que
fuese innecesario. Que los ciudadanos alcanzásemos un nivel máximo de
responsabilidad y que le exigiésemos la misma a los políticos que nos
representan...puestos en la utopía...que fuésemos conscientes de
nuestros derechos, de nuestras obligaciones, consecuentes con
nuestras ideas...bueno, ya siendo más pragmática, más realista, ya
que tenemos estado, procurar al menos que no se vacíe de contenido en
esa carrera de privatizaciones y que contribuya a formar una sociedad
igualitaria. Lo cual no deja de seguir siendo una utopía, por lo que
decías tú, Pluma, el de las canas rojas, de que este estado
corresponde a un modelo de sociedad, determinado por una determinada
clase, es así? (Me estoy armando un lío, espero que entendais que la
intención de este mensaje es única y exclusivamente la de entrar y
saludar, además de hablar un poco...viendo que la sala estaba
vacía...y por si cunde el ejemplo y alguien más se decide...Where are
you?)
Aún así, el discurso del cambio no está vacío, está cambiando de
manos, tenemos que hacerlo nuestro, no os parece? Esa pérdida de
credibilidad en instituciones y políticos debe estar madurando por
otra parte ciudadanos responsables.

Hasta otro día menos oscuro

Maria.

Socialismo, socialdemocracia, democracia.
Reforma o Revolucion?.
Izquierda, Si o No.
La Izquierda no son ellos, aunque nos alegremos de que ganen los
Sroheder Zapateros ...
Seguro que Haro estaria de acuerdo si mantengo la tesis de que la
democracia es necesaria, pero no el fin ultimo, o mejor, un fin en si
mismo.
El Socialismo tres cuartas partes de lo mismo.
No hay, no puede haber Socialismo sin democracia, ni podra pervivir
una democracia que no avance hacia el socialismo (retrocederan, o se
debilitaran ante la necesidad... ?, o necesariamente...)
Las Rs (Reforma, Revolucion)no sobreviven si no se realizan en la
historia del individuo o de la sociedad cambios cualitativos que
consoliden nuevas realidades, situaciones, cambios en la historia, en
el devenir historico.

VISTO / OÍDO | EDUARDO HARO TECGLEN

    Socialdemócratas

Socialdemocracia fue un nombre grave que se fue frivolizando. Era el
partido de Lenin, el bolchevique, o mayoritario, que dejó atrás a los
no revolucionarios, minoritarios o mencheviques. Ahora gana en
Alemania Schröder: la historia de Europa ha cambiado de signo pero
conserva el vocabulario. Socialismo fue también palabra fuerte: eran
los partidos de la II Internacional Obrera. Ya no hay socialistas
sino socialdemócratas -así se definen los de este país-, y se
refieren al socialismo parlamentario, y no revolucionario (como lo
fue en Asturias, en las grandes huelgas, en la guerra y la
clandestinidad frente a Franco, que los mató sin distinguir matices);
ni siquiera económicos: sin relación con los medios de producción,
con ninguna nacionalización de las empresas privadas. La insistencia
en la palabra 'demócrata' se refiere a que el socialismo 'científico'
o leninista, o marxista, fue una dictadura del proletariado, y ellos
no quieren tal cosa. La palabra democracia ha sufrido metamorfosis.

Cristianodemócratas, socialdemócratas, democracias directas,
democracias populares, islámicas o monárquicas, son derivaciones
peligrosas. La democracia es el gobierno por el pueblo, que designa
mediante elecciones a sus representantes: se ha ido ampliando la
noción de pueblo -antes sólo eran electores los instruidos, los que
pagaban impuestos, el sexo masculino- hasta ser universal; ser
elegible era más difícil aún, de forma que incluso con libertad de
votar sólo se podía hacerlo a las personas nombradas por los poderes.
Al tiempo que se ha ido universalizando el derecho al sufragio y el
de ser elegido, se han reducido las realidades, incluso matemáticas:
el número de votos se manipula con reglas matemáticas injustas, las
circunscripciones se reparten de forma equívoca, electores y
elegibles sólo pueden representar partidos que carecen de democracia
interna. Y, en fin, como acabamos de ver, un solo juez puede
ilegalizar a un partido elegido por una parte del pueblo a la que
representa: hay una ley de partidos que los sitúa al servicio del
poder.

Me alegro de que haya ganado Schröder, me alegraría de que ganase
Zapatero, lamento que la estupidez política de la izquierda francesa
haya colaborado a que gane la derecha. No creo que sólo sean viejos
reflejos de rojo perdido en el bosque. Pero la izquierda, lo que
académica y correctamente se llama la izquierda, no son ellos.

Es cierto que en el marco de las previsiones que nos debemos poner,
la posibilidad de un desenlace violento tiene que ser contemplado. Es
mas, seguramente si se quiere evitar, tiene que ser observado con
detenimiento para poder analizar el mayor numero de desencadenantes
posibles.
Siguendo el modelo popper-platonico que describes, casi, casi, que la
unica posibilidad a excluir seria la de un desenlace pacifico. Cuando
la clase dominante atraviesa un periodo de crisis es facil que venga
reemplazada desde la violencia ya que, perdidos los instrumentos de
control sobre la masa social, se generan situaciones de revuelta y
por tanto tiende a imperar la ley del mas fuerte. En ese caso
podriamos decir que para tener exito habria que llegar a ese punto
suficientemente preparados para afrontar la situacion. Pero, ¿querria
decir esa breve (y seguramente ligera de contenido) premisa que para
triunfar debemos crear un ejercito? A mi me gusta pensar que se puede
llegar a ser el mas fuerte sin necesidad de llegar a eso aunque como
ya sabemos quien tiene el poder nunca lo cede sin oponer resistencia.
Tal vez suene un poco retorico pero un cerebro puede se mas peligroso
que una pistola cargadita de balas o, cuando menos, ya que debo
pensar utopicamente, prefiero incluir ésta en la larga lista de las
utopias que ya he aceptado. Lo mismo que hay que aceptar la
posibilidad de un proceso violento tampoco se puede excuir uno
pacifico.
De todos modos encuentro implicita en este enunciado (Popper) una
definicion de estado como 'instrumento de poder' de tintes casi
despoticos. Parece ser que la idea de estado conlleva acciones como
control, subordinacion, dominio...no digo que no sea asi. En su
concepcion clasista el estado es tambien eso, como no. Pero creo que
es hora de intentar innovar y sobre todo renovar el concepto de
estado. Si bien éste puede ser un instrumento que genera todas esas
acepciones, tambien es (o mejor, deberia ser) sinonimo de proteccion,
bienestar, garantia, igualdad, solidaridad, compromiso...y todas esas
palabras que todos los grandes estadistas pronuncian en sus discursos
pero que muy pocos de ellos saben qué significan.
Seguramente una de las claves de una revolucion eficiente pase por
una revision de este concepto. Hoy dia incluso en los paises mas
desarrollados politicamente, valga decir, los del bloque occidental,
se encuentra que la poblacion confia cada vez menos en sus politicos.
Basta observar los indices de abstencion cada vez mas crecientes (y
digo esto sin conocer como han ido las cosas en Alemania porque no he
podido leer detalladamente las noticias en el dia de hoy), o
fenomenos como el que venia comentando ultimamente sobre los Nanni
Moretti y compañia, para darse cuenta que la clase politica se esta
alejando cada vez mas de las sociedades que gestiona. El siguiente
paso es el de la desconfianza en las instituciones en sì, proceso
que, a mi entender, ya lleva una buena parte del camino recorrido.
Probablemente menos 'control' por parte del estado hacia sus
ciudadanos y mas 'autogestion' o 'capacidad para gestionar el estado
en si' por parte de éstos nos pueda conducir a un comportamiento,
expontaneo, mas solidario por parte del estado a la par que
recuperaria la confianza en él perdida.
Creo tambien que una izquierda parlamentaria con las suficientes
pelotas (ooops...lo siento) podria crecer mucho mas en esa linea.
Aunque eso es otro tema que ahora no voy a profundizar o no acabaré
nunca.

Un saludo a tod@s.

P.

nota: he leido el articulo de J. Gomez en Herramientas...(no comment
in this moment). Y gracias por la lista de titulos que sugieres, no
sé cuantos podré llegar a leer pero es siempre una buena referencia.

Estos dias y despues de leer algunos textos sobre la globalizacion,
en concreto una conferencia de J. Gomes en Herramientas, que no he
podido volver a abrir y me parecio interesantisima "Ciencia,
anticiencia y razon" y el libro de Naomi Klein "No Logo", estoy
leyendo el libro de Karl Popper "La sociedad abierta y sus enemigos",
pues los autores criticos con la globalizacion lo consideran junto a
Hayek el filosofo padre del Neoliberalismo e iniciador del movimiento
ensalzador de la gobalizacion, la verdad es que ni por asomo se me
ocurriria leer, de principio y por iniciativa propia semejante tocho
de cerca de 1.000 paginas pero la casualidad hizo que cayera en mis
manos y no he podido resistirme a escuchar las argumentaciones del
contrario. Resultado...interesantisimo.
Enlazando con lo que planteas, en el recorrido por la historia de la
filosofia del estado que realiza Popper, planteando las concepciones
del mundo griego clasico y en concreto a Platon dice que lo
fundamental en el "decaimiento o perversion del orden social" es la
crisis de la clase dominante, su falta de unidad para imponer "sus"
valores a traves de un estado y "clase" o casta detentadora del
poder "manu militari" e ideologicamente haciendo asumir a los
subditos por si mismos el papel de "productores" al servicio de la
casta o clase dominante. Ese es el quid de la cuestion.
Si la revolucion o cambio debe ser o sera o no violenta, no es una
cuestion en estos momentos principal en el debate y circunstancias
actuales, Aunque las enseñanzas de la historia hacen entrever que si,
Revolucion Francesa, Americana, sovietica, España del 36,
anticolonial-imperialistas, CHILE...
Por ello Si se debe contar con la posibilidad de que esto sea asi,
pero como ya dije en alguna otra ocasion esta cuestion no es un
principio sino un final dependiente de las circunstancias, no puede
existir mayor amante de la paz que un revolucionario convencido, pero
no la paz de los muertos o de la cesion incondicional.

Estoy de acuerdo en que la formacion de organizaciones de doble poder
podria ser una alternativa para generar la sustitucion del estado (en
la forma en que actualmente lo concebimos). Como ya habia escrito
hace bastante tiempo, creo en el viejo foro, el modelo social ideal
se asemeja a la actual arquitectira de internet. En la red existen
una gran cantidad de ordenadores conectados entre si, algunos mas
potentes y con mas capacidad de gestion que otros, pero ninguno de
ellos imprescindible per el funcionamento del sistema. Si uno de
ellos se apaga, otros cargaran con su tarea, de igual manera que la
entrada de una nueva maquina propicia una redistribucion que aligera
la carga de los ya presentes. Todos y cada uno de ellos pueden asumir
cualquier tipo de trabajo pero por si solos no pueden hacer casi
nada. Este modelo de gestion descentralizada nos podria servir
como 'plantilla' sobre la cual diseñar el modelo social del futuro.
El estado, en su concepcion clasista, desapareceria, pero no en su
concepto fundamental de gestor de la realidad social, que pasaria a
manos del colectivo. Aun asi creo que seria fundamental que ese
concepto de estado sobreviviera en su estado puro ya que serviria de
punto de referencia comun, de nexo, para todas la posibles
asociaciones y colectivos. Si, Don Eduardo diria Republica
Democratica de Trabajadores, y ésta funcionaria un poco como
Constitucion, ya que, aunque no nos guste, ciertas normas tienen que
quedar escritas en alguna parte.

A mi lo que mas me preocupa no es el Fin, en el que parece que mas o
menos todos estamos de acuerdo, sino en el proceso de conversion que
habria que sufrir. Segun el clasismo revolucionario que habilmente
describe Pluma en su anterior contribucion, se señala como casi
inevitable una situacion de crisis conjunta entre del desarrollo
social y la capacidad de control por parte del gobierno de turno.
A veces me pregunto cuanto estamos cerca de este limite en la
actualidad, cuanto mas puede resistir el dique antes de que ceda
definitivamente. El sistema capitalista basa gran parte de su
estabilidad en el mantenimiento de su clase media, ésta actua como un
cojinete, como un punto de oscilacion, entre la burguesia y las
clases mas desfavorecidas. Asi pues seguramente debe ser ésta, la
clase media trabajadora y desposeida, la unica con capacidad de
provocar el cambio. EL problema para mi es que hoy por hoy a la clase
media occidental se la puede definir tranquilamente como proletariado
burgues. Bastante facil de acontentar si se hace girar la rueda en el
sentido justo durante algun tiempo. Crisis peores que la que hoy en
dia nos aflige han sido superadas y basta un breve periodo de bonanza
para borrar de la conciencia colectiva la idea de un cambio. Aunque
tambien es cierto que algo diferente, inedito hasta ahora se mueve.
Tal vez los crecientes problemas del medio ambiente, tal vez la
siempre mas descarada y engreida politica liberalista, tal vez que ya
tenemos bastante....

Me preocupa encontrar un punto (o deberia decir puntos) de ruptura
desde el que pueda cristalizar el modelo social de futuro de un modo
solido y eficaz, un punto desde el cual arrastrar de un modo pacifico
y gradual a las masas.
En fin, hoy me siento un pelin frustrado, no sigo.
Un saludo a tod@s
P.

Mi interpretacion del Marxismo teorico y de las experiencias
revolucionarias previas y posteriores, Revoluciones Burguesas,
Sovietica, y nacionalistas antiimperialistas, me llevan a las
siguientes conclusiones:
Las revoluciones como plantea el clasicismo revolucionario necesitan
de dos tipos de condiciones, objetivas y subjetivas, para su triunfo.
Las objetivas son las referidas a la imposibilidad de desarrollo
practico, cotidiano de la vida social y el cumplimiento con las
necesidades basicas del ser humano de una gran mayoria de la
poblacion, fundamentalmente. Las subjetivas tienen que ver con el
deterioro de los mecanismos de mantenimiento del poder, crisis del
poder mismo, toma de conciencia, existencia de determinado grado de
organizacion, etc.
Es decir y por no hablar de revolucion, si no de cambio social o
de "sistema": Crisis de un sistema o estructura social de dominacion,
incapaz de mantener un cierto "orden" social, desconfianza de la
mayoria de la poblacion que opta cualitativamente por el salto al
establecimiento de otras "condiciones" en el orden social, es decir
por establecer otro "Sistema" basado en otra estructura economica y
social, y organizacion u organizaciones capaces de dirigir este
proceso en una linea determinada a nivel mundial.
La teorizacion Marxista dice que la unica clase social que puede
llevar adelante esta tarea es la clase trabajadora, porque
precisamente por estar desposeida de los medios de produccion, no
tiene intereses en el poder economico, que como decia en otra ocasion
es la superestructura que predetermina las formas de estructuracion
social.
Tñon de Lara analiza en algunos de sus estudios sobre los conflictos
como estos se resuelven fundamentalmente por una interrelacion
dialectica entre las partes en las que influyen estos fenomenos de
capacidad organizativa, contradicciones internas de la otra parte,
creacion de mecanismos de doble poder (cubriendo los espacios
de "necesidad" que el estado no es capaz de garantizar, tema este hoy
bastante problematico por el papel social jugado por ONGs y otras
organizaciones...).
En definitiva, destruir el Estado, creando organismos de doble poder,
de caracter democratico real, de democracia directa que confluyan
disciplinadamente y respetuosomante, es decir democraticamente, en el
sentido mas amplio y originario del termino, no como "dictadura
democratico-formal burguesa, sino como diria Haro Tecglen como
Republica Democratica de trabajadores.
El Paraiso no existe, ni en el cuadro del bosco (aburridisima la
tabla del paraiso, me quedo con la parte central, la del infierno se
parece a la barbarie actual, muy similar al espectaculo de las
guerras televisadas actuales) ni existira, pero si podemos construir
un sistema social diferente y su nombre historicamente no puede ser
el de Estado, pues este es un sistema de dominacion clasista, basado
en el poder economico...
SI SE PUEDE

Yo no estuve en la manifestacion multitudinaria de Piazza San
Giovanni el sabado pasado. Me hubiera gustado mucho ir pero
quehaceres ineludibles me separaron de los mas de seis millones de
personas (visto que cada uno da una cifra, yo doi la mia) que fueron
aunque, ya tarde, estuve con unos amigos que vinieron desde Lecce
(!!) a manifestarse.
Hay dos cosas que me gustaria resaltar:
La primera tiene que ver con las palabras de Haro-Teclen sobre
recoger la democracia de la calle y llevarla al poder, y es que este
movimiento de los 'girotondisti' (girotondo quiere decir corro de la
patata, asi que "los del corro de la patata") inicialmente no
pretende crear un partido politico ni nada por el estilo. Se trata de
un movimiento popular encabezado por algunos intelectuales que
pretenden dar un tiron de orejas a los partidos de izquierda. Son
muchos y mal organizados y desde esta iniciativa se pretende devolver
la conciencia popular a los partidos de izquierda y eliminar sus
contradicciones internas. Nunca como ahora la izquierda ha tenido,
aqui, una posibilidad como ésta de estar con su pueblo o de meter la
pata definitivamente. Habra que ver lo que pasa porque si ésto sigue
creciendo se puede convertir en la voz de la conciencia, extremamente
critica, de la izquierda y de ella dependera su posible crecimiento y
modernizacion o su derrota definitiva. De momento los lideres de los
diferentes partidos se han bajado los pantalones y asisten con cara
de buenos a estas demostraciones.
La segunda es que, despues de un año y pico berlusconiano, ha
comenzado a sedimentar un poso en el que la idea primordial es: "al
fin y al cabo puede ser bueno que el Cavaliere esté en el gobierno.
Esperemos que lo haga tan mal que las proximas elecciones gane la
izquierda."
Tristisimo.
Lo mejor de todo es que queda la gente en la calle que grita, canta y
demuestra que no esta de acuerdo con el còmo estan yendo las cosas.

Volviendo al debate estoy de acuerdo cuando Pluma dice que el estado
es la concreccion del ejercicio de poder que hay en un momento dado.
Y por definicion depositario de los valores de éste ultimo. Asi pues
el estado hoy en dia no es otra cosa que un reflejo del mercado
global asi como en la edad media lo era de la iglesia o en Sicilia lo
puede ser la 'Cosa Nostra'. Quien domina ES el estado. Sin embargo
repasaba el otro dia la historia del capitalismo y muchos de sus
pensadores otrogaban al estado esta cara de ente regulador y dador de
ética. Es curioso como a posteriori se encuentran cabos sueltos por
todas partes en cualquier teoria.
Sin embargo yo me pregunto como se puede resolver este problema.
Tambien en el socialismo encontramos que el estado debe ser esa
piedra inmovil en torno a la cual gira el sistema, dador de
proteccion y de bienestar. Garante de la solidaridad e igualdad y
todo eso...En realidad la esencia no difiere mucho de otros
discursos. Incluso el fascismo apunta un estado dador orden y
seguridad para todos.
Debemos considerar entonces la idea del estado en sì como una utopia?
O como una tierra de nadie que viene a ocupar el primero que llega y
toma las riendas del poder?
Yo no concibo un sistema sin estado, al menos formalmente hablando,
sera porque ya me he acostumbrado, pero si se pudiera evitar su
presencia, qué lo puede sutituir?

Un saludo a tod@s

P.

nota: una mujer, bueno dos. La pelicula es Amarcord y era no era un
viejo sino un loco de mediana edad.

Veo que somos muchos los enamorados de Haro Tecglen, ay, qué hombre!!!
Sólo entro para señalar su idea de cómo reinventar la democracia, de
la mano de la gente en la calle, y maravillarme de nuevo ante la
respuesta del pueblo italiano a la convocatoria de manifestación
contra ese jefe mafioso que tienen que sufrir.

Nada más, ahora me voy a tomar un café y... un bicchiere d'acqua a la
salud de Nanni Moretti y de todos los demás.

Maria.

Nota: qué pasa con la foto de portada? Yo digo como el viejo
encaramado en el arbol y que se niega a bajar (es de Novecento?, no
recuerdo) IO VOGLIO UNA DONNAAAAAA!!!!