Una vez leídos los fragmentos que los medios han publicado de la
parte del sumario desclasificada por el juez Del Olmo, debo decir
que, o yo soy un poco torpe de mente, o las dudas se me multiplican,
en lugar de disiparse. Me explico.

1) En primer lugar, llama la atención el propio hecho de que el juez
haya decidido levantar el secreto del sumario sólo para una parte
muy pequeña del mismo: la que se refiere al carácter de confidentes
policiales de varios de los implicados. ¿Por qué hace eso el juez,
que mantiene bajo secreto sumarial todo el grueso de las
diligencias? ¿Es casualidad que el juez haga eso justo ahora que se
está debatiendo sobre si conviene o no citar a los mandos policiales
en la comisión de investigación del 11-M? El mensaje lanzado en el
auto del juez es que esos confidentes no informaron a la policía con
anterioridad al 11-M (cosa que, como después veremos, resulta
bastante dudosa). En consecuencia, la pregunta que acude a la mente
es: ¿está tratando el juez de justificar que no se cite a declarar a
esos mandos policiales? La sola posibilidad de que sea así me pone
los pelos de punta. Pero vamos a los hechos que se desvelan en el
auto del juez:

2) Sostiene el juez que el comisario de Avilés ha declarado que no
le informaron antes del 11-M sobre la venta de los explosivos, y que
Suárez Trashorras ha declarado que informó al comisario de que los
marroquíes vendían droga, pero no de que estaban tratando de comprar
explosivos. ¿Tiene eso sentido? Para mi, ninguno. ¿Nos están
diciendo que el confidente policial informó a su contacto ocultando
el aspecto más fundamental? ¿Que en toda esa secuencia de decenas de
llamadas, algunas efectuadas desde la puerta de la comisaría, el
confidente estaba engañando a su contacto? Es posible, pero eso no
quiere decir que sea plausible.

3) Sostiene el juez que el agente "Victor" de la UCO no fue
informado antes del 11-M sobre la operación de compra de explosivos
que había tenido lugar entre enero y febrero. ¿Es eso plausible? Si
Rafá Zouher había hasta comprado una muestra de dinamita para la
UCO, ¿cómo es posible que no informara a su contacto de una
operación de envergadura en la que el propio Zouher participó?

4) El juez confirma todos los extremos publicados por El Mundo,
salvo dos (de los que no se hace mención). El primero de esos puntos
que no se mencionan es que Zouher ha sido amenazado en la cárcel
para que no hable. ¿Ha interrogado el juez a Zouher para saber qué
es lo que no tiene que contar? Porque de las cosas que cuenta el
juez en su auto no se desprende nada que implique un riesgo físico
para Zouher.

5) La segunda información de El Mundo que el auto del juez no
comenta es que la UCO pidió a Zouher que buscara compradores para la
Goma-2 en su círculo de conocidos. ¿Por qué no se desmiente ese
aspecto? ¿Quizá porque no puede desmentirse? ¿Ha interrogado el juez
a Zouher y a los miembros de la UCO a este respecto?

6) Vamos a suponer que fuera cierto que Zouher informó a la UCO en
2003 e informó el 17 de marzo, pero no informó antes del 11-M,
después de efectuada la compra de los explosivos. Entonces la
secuencia de acontecimientos sería: a) en 2003 Zouher informa a la
UCO de que hay gente en Asturias que vende explosivos; b) la UCO le
encarga una muestra de la dinamita (y supuestamente le pide que
busque compradores), muestra que Zouher consigue; c) Zouher
intermedia en la compra de los explosivos del 11-M sin informar a la
UCO; d) Zouher da el cante después del atentado. La pregunta que
surge inmediatamente es: ¿y qué hizo la UCO entre los pasos b y c?
¿Pretenden hacernos creer que la UCO, que tenía ya una muestra del
material explosivo y conocía las identidades de los asturianos, no
pasó la información a nadie y no sometió a vigilancia a unos tíos
que podían vender los explosivos a cualquiera? ¿Pretenden hacernos
creer que se desentendieron del tema una vez conseguida la muestra
de los explosivos? ¿Ha preguntado el juez qué se hizo después de
conseguida la muestra de dinamita?

7) Es muy importante la explicación que da el juez sobre el
mecanismo que condujo a la detención de Suárez Trashorras y de Rafá
Zouher. De Suárez Trashorras se dice que se le detiene por el
seguimiento de los teléfonos de El Chino, que había viajado a
Asturias. Anteriormente se nos había vendido la moto de que se había
llegado a Suárez Trashorras gracias a los cartuchos encontrados en
la mochila. Posteriormente, cuando un auto anterior del propio juez
Del Olmo desmiente que esos cartuchos existieran, y cuando el
periódico El Mundo demuestra que es imposible que se hubiera llegado
a Suárez Trashorras a través de los explosivos, nos dicen que se ha
llegado a través de El Chino. Pero resulta que a Suárez Trashorras
se le detuvo el 18 de marzo, mientras que de El Chino no se oye
hablar hasta que se suicida en Leganés (dos semanas después). La
única posibilidad es que Rafá Zouher (cuyo teléfono estaba
intervenido) diera a su contacto en la UCO el número telefónico de
El Chino y que la Guardia Civil hiciera ese seguimiento del número.
Pero eso no resulta razonable ni lógico: ¿para qué realizar un
seguimiento de un móvil para llegar a Suárez Trashorras cuando el
propio Zouher ya había informado de que el vendedor era Suárez
Trashorras? ¿No tenían ya, desde hacía meses, hasta un cartucho de
muestra del "género" que Suárez Trashorras vendía? A no ser (y aquí
empieza lo inquietante) que la UCO supiera la identidad de Suárez
Trashorras, pero no se la hubiera comunicado a quienes estaban
investigando la matanza. En consecuencia, sólo caben dos
posibilidades: o nos están mintiendo de nuevo sobre el modo en que
se llegó a Suárez Trashorras, o la UCO ocultó deliberadamente
información sobre los suministradores de los explosivos.

8) Recordemos lo que dice el juez sobre el confidente Zouher: que el
día 17 de marzo se le grabó accidentalmente una conversación con su
contacto "Victor" de la UCO, como resultado de una operación
antidroga que estaba en marcha. Para empezar, me parece
excesivamente "casual" que se le grabara la conversación
casualmente. Pero en cualquier caso, lo importante es la fecha: el
17 de marzo. Al día siguiente se produce la detención de Suárez
Trashorras, lo que apunta al hecho de que el asturiano fue detenido
gracias a las conversaciones grabadas al agente "Victor" y a Zouher.
Ahora vienen las preguntas interesantes: ¿por qué la UCO no había
informado, con anterioridad al 17 de marzo, del asunto de los
asturianos? ¿Por qué hubo que esperar a que alguien
grabara "casualmente" esa conversación para desvelar la pista
asturiana? ¿Por qué a Rafá Zouher no se le detiene hasta cuatro días
más tarde (el 21 de marzo)? ¿Por qué el juez no explica algo tan
simple como esto: si ya se tenía localizados a los asturianos desde
2003 y ya se tenía incluso una muestra de la goma-2, por qué nadie
fue a interrogar a Suárez Trashorras entre el 11-M y el 14-M y, en
lugar de eso, se detuvo a una panda de indocumentados que van
saliendo todos a la calle, uno por uno?

9) Éste es el meollo de la cuestión: aún asumiendo que nadie se
hubiera molestado en efectuar un seguimiento a esos asturianos que
se sabía que suministraban dinamita desde 2003, ¿cómo es posible que
nadie los fuera a detener inmediatamente después del 11-M? Esto es
lo que el juez no aclara. Y esto es lo que hace que sea más
necesario que nunca que los responsables implicados declaren ante la
Comisión del 11-M.

O mucho me equivoco, o vamos a tener más sorpresas en El Mundo entre
el lunes y el martes.