Al respecto del mensaje de franvalde:

Usted dice:
"lo que no deja de sorprender es el escaso número de participantes en
los pasados comicios: 25%. ¿Han sido abducidos el 75% del electorado
por las tesis manipuladoras de la oposición?"

Le contesto que:
1. La última mayoría parlamentaria en Venezuela, en las elecciones
para el Congreso Nacional, que por primera vez se realizaron en forma
separada de las presidenciales, en 1998, se obtuvo apenas con el
11,24% del total de los inscritos en el Registro Electoral.

2. Esa mayoría la obtuvo Acción Democrática (uno de los retirados)
con 1.235.473 votos. Esa mayoría que ejerció el poder mayoritario del
parlamento la obtuvo con el 11,24% del total del electorado, que eran
entonces 10.991.482 venezolanos.

3. Es decir: el congreso dominado por Acción Democrática y COPEI,
ejerció sus funciones con el 11,24% de los venezolanos con derecho a
votar.

4. La primera mayoría parlamentaria de este período, elegida el 30 de
julio de 2000, la obtuvo el Movimiento Quinta República, con un total
de 1.980.275 votos de un universo de 11.705.702 de venezolanos con
derecho a voto. Es decir, con el 17% del universo electoral.

5. En el 2005, el universo electoral está por encima de los 14
millones de electores. Cualquier resultado por encima del 11,24% y
del 17%, convierte a la Asamblea Nacional, electa este domingo en una
institución mucho más legítima que la Asamblea de 1998 y la del 2000.

Por otro lado, en el paraíso de la democracia mundial, EEUU, la cifra
de abstención en la elección de congresistas, por ejemplo, suele
rondar el 70, 75%.


Usted dice:
"Y en cuanto a la fiabilidad del resultado del plebiscito, arguyendo
el aval de –entre otros– el Centro Carter, no podemos dejar de
recordar que fue también el mismo Centro quien informó de la
vulneración de los "más elementales derechos humanos" en Venezuela..."

Yo contesto:
Los comicios fueron presenciadas por más de 500 extranjeros, entre
ellos 160 observadores de la Unión Europea (EU), 7 diputados del
Parlamento Europeo, 60 observadores de la Organización de Estados
Americanos (OEA) y otros 200 personas que incluyen representantes de
organismos electorales del continente y delegados de observatorios
privados.

¿Por qué se retiró la oposición? Personalmente creo evidente que la
oposición se ha retirado porque sabía que no tenía posibilidad de
obtener un éxito democráticamente hablando. Como hoy por hoy no
pueden volver a repetir un intento de GOLPE DE ESTADO (extraña
concepción de la democracia la de esa oligarquía corrupta y
miserable) simplemente se van para acusar de ilegítima a una cámara
absolutamente legítima. Es probable también que EEUU haya garantizado
a estos defensores de la democracia que Chávez tiene los días
contados (ya se encargarán ellos...) Claro que esta opinión no deja
de ser eso, una opinión que por ahora no se puede demostrar.

Lo cierto es que la oposición sacó en las elecciones del 15A cuatro
millones de votos que no han hecho sino mermar, a dos millones en
octubre del 2004, y a un millón 200 mil el reciente 16A.

Por eso la oposición trató de montar el follón a cuenta del modo de
computación, quejas que tuvieron que tragarse después de que el CNE
(Consejo nacional Electoral) decidiera abrir 47% de las cajas,
prescindir de los cuadernos electorales, y hace poco, suspender las
captahuellas. La propia OEA emitió una declaración donde afirmaba
que, tras una reunión con los opositores y el CNE:
"los partidos políticos de la Unidad (opositora) se comprometieron a
participar en la contienda electoral y a instar a la ciudadanía a
votar el 4 de diciembre, afirmando que el secreto del voto en este
proceso no va a ser vulnerado".

Usted dice:
"Y es lógico ¿o alguien cree que la Venezuela chavista es un oasis de
democracia? un país que vive bajo la amenaza callejera de los
subvencionados y armados círculos bolivarianos, auténtica guardia de
la porra del ex golpista Chávez."

Yo le contesto:
Ni idea acerca de la situación de las calles en Venezuela. No
conozco. O más bien la conozco de la misma manera que conozco la
situación de la calle en países como Guatemala, México, Honduras, El
Salvador, Perú, Nicaragua, Rep. Dominicana, Brasil, gran parte de los
países asiáticos, buena parte de las ciudades estadounidenses, una
parte cada vez mayor de las ciudades europeas... Esto es:
criminalidad, marginación, pobreza, enfermedad, incultura,
explotación. La Venezuela chavista no es una excepción a la regla.

Tendrá que contestar usted a santo de qué Chávez es perseguido,
acosado, secuestrado, criminalizado cuando no ha hecho más que llevar
un proyecto democráticamente a un pueblo que democráticamente ha
elegido apoyarlo incluso cuando el PODER (económico, periodístico,
cultural, social) de Venezuela ha boicoteado, perseguido, atentado
ese proyecto y a su líder pasándose por el arco del triunfo la
voluntad de un pueblo.

Yo creo tener una o varias respuestas al respecto. Petróleo, por
ejemplo, entre otras.


Usted dice:
"Que los anteriores gobernantes fueran unos corruptos no son excusa
para elogiar a un personaje que hace el ridículo cuando le sale de
las narices emitiendo soflamas desde SU televisión."

Yo le contesto:
Comparar corruptos que venden los recursos naturales de un país
dejando a sus compatriotas en la miseria más absoluta gracias a un
sistema democrático a su vez corrupto, comparar eso con las bravatas
populistas y el carácter más o menos cómico, más o menos tabernario
del presidente legítimo de un país es hacer encaje de bolillos.

Por mí que haga el payaso cuanto quiera. No me parece relevante. En
cualquier caso, el presidente de los EEUU me sonroja bastante más
cuando adopta el místico papel de borracho rehabilitado que pretende
darnos libertad a base de hostias porque "Dios está con él". Más
vergüenza puede causar Aznar hablando un idioma que desconoce,
perrito faldero de los Azores, o un Zapatero llamando a una "alianza
de Civilizaciones". Seamos serios.

Usted dice:
"No sé, quizá la falta de referente hace aferrarse a cualquier clavo
ardiendo. Lo que ocurre es que el clavo ardiendo de la revolución
bolivariana quema, pincha y asquea".

Yo le contesto:
No sé a qué ausencia de referentes se refiere. Ni a qué aferrarse, ni
a qué clavo. Por lo que a mí respecta sigo con atención el proceso
venezolano. Por lo que tiene de esperanza para un país que está en el
camino de dotarse de un modo propio de actuar y de funcionar. Para
mí, lo evidente, lo que cae por su propio peso, es que el sistema
ultraliberal capitalista NO FUNCIONA. O funciona sólo para aquéllos
que del mismo se benefician. Como creo que hay que buscar
alternativas, repito, sigo con vivo interés la aventura del chavismo.

Ojalá aguanten las embestidas de los "demócratas" de turno, solventen
sus errores de la manera que mejor puedan y alcanzen un éxito que
pueda servir de modelo a imitar en otras naciones de América. Y si
eso quema, pincha o asquea, allá cada cual.

Disculpen todos la "desmesura espacial" del mensaje.

Atentamente
Lexga

--- En paginatransversal@yahoogroups.com, Fran Valde
<franvalde2005@y...> escribió:
>
>
> Pues oye, independientemente de cualquier tipo de `maniobra' de
la oposición -que estaría por demostrar- lo que no deja de
sorprender es el escaso número de participantes en los pasados
comicios: 25%. ¿Han sido abducidos el 75% del electorado por las
tesis manipuladoras de la oposición? Y en cuanto a la fiabilidad del
resultado del plebiscito, arguyendo el aval de –entre otros– el
Centro Carter, no podemos dejar de recordar que fue también el mismo
Centro quien informó de la vulneración de los "más elementales
derechos humanos" en Venezuela... Y es lógico ¿o alguien cree que la
Venezuela chavista es un oasis de democracia? un país que vive bajo
la amenaza callejera de los subvencionados y armados círculos
bolivarianos, auténtica guardia de la porra del ex golpista Chávez.
>
> Que los anteriores gobernantes fueran unos corruptos no son
excusa para elogiar a un personaje que hace el ridículo cuando le
sale de las narices emitiendo soflamas desde SU televisión. Imaginad
que sucediese aquí. Pensad que tuviéramos que aguantar a Zapatero,
Aznar o Rajoy en la TVE con un "Aló Presidente"; lo más cercano fue
un programa tutelado y dirigido por Bono, ése populista, que hacía
sonrojar.
>
> No sé, quizá la falta de referente hace aferrarse a cualquier clavo
ardiendo. Lo que ocurre es que el clavo ardiendo de la revolución
bolivariana quema, pincha y asquea.
>
> ---------------------------------
>
> Correo Yahoo!
> Comprueba qué es nuevo, aquí
> http://correo.yahoo.es