Los niños israelitas mandan regalos a los niños libeneses...

 

En capitanalatriste.com reproducimos las columnas publicadas por Arturo Pérez-Reverte en "El Semanal". En el nuevo número de la revista comenta: "Antes pedías un café en Viena, un vino en París o una cerveza en Londres sin que se te cayera la cara de vergüenza".

Tengo un problema. Viajo, salgo al extranjero. En aeropuertos y hoteles debo mostrar mi documento de identidad. España, pone de momento. Eso significa que cuando un recepcionista de hotel francés, una editora alemana o un periodista norteamericano me miran el careto, están viendo a un español. Y lo que es más grave: creen que están viendo a un español. A uno de los de ahora, ojo. El matiz es importante. Hace veinte años ibas por ahí y la gente pensaba: anda, mira, uno de allá. De un país normal, como todos, con su política, su economía, sus cosas. Un ciudadano europeo, y punto. Así caminabas por la vida sin complejos, pidiendo un café en Viena, un vino en París o una cerveza en Londres sin que se te cayera la cara de vergüenza. Y era un alivio que al fin fuera de ese modo, porque algunos nos habíamos echado la mochila al hombro cuando todavía, al conocer tu nacionalidad, la gente preguntaba qué tal nos iba a los españoles con Franco. Era de lo más incómodo. Pero a finales de los setenta la cosa cambió. Ser español se miraba incluso con simpatía, por la transición política y demás. Pero hace tiempo que no. Quiero decir que ahora, otra vez, da vergüenza. La gente ya no te mira compasiva, como durante la dictadura, ni simpática, como luego. Ahora unos te miran confusos, no sabiendo a qué atenerse, y otros con recelo, como diciendo: aquí tenemos a otro de esos anormales.

Porque vaya manera de hacer el ridículo, la nuestra. Qué forma de exhibir el esperpento de nuestra estupidez. Porque si la basura nacional la guardásemos para uso interno, todavía. Pero no. Hacemos bandera de ella, ondeándola sin rubor en cualquier foro exterior que se tercie. Ya me dirán ustedes con qué cara te paseas por el mundo el mismo día en que ocho eurodiputados españoles proponen al Consejo de Europa, a estas alturas de la feria, que declare el 18 de julio, aniversario del comienzo de una guerra civil española de hace setenta años, día internacional de denuncia del franquismo. O mientras aquí se aplaude a un fulano del IRA que hace chascarrillos públicos sobre las leyes españolas -¿imaginan a uno de Batasuna mofándose de la Justicia británica en Inglaterra?-. O mientras el director de un instituto público barcelonés boicotea, con carta remitida a Bruselas, una campaña informativa del Banco Central Europeo dirigida a los estudiantes, porque, al ser traducido a las lenguas autonómicas españolas, el folleto tiene una versión en catalán y otra en valenciano: «Greu error, contrari a tota evidència científica, com és considerar que català i valencià són llengües diferents». Y todo eso, mientras el Gobierno español deja atónito al parlamento europeo intentando que las distintas lenguas oficiales de aquí se utilicen allí -cosa que hace maldita la falta y cuesta una pasta-, pero sin garantizar que aquí el español se utilice donde se debe utilizar. Algo, por cierto, que durante su largo manejo del poder tampoco garantizaron, sino todo lo contrario, los ahora indignados pasteleros del amigo Ansar y el Pepé.

Por eso ahí afuera cada vez saben menos a qué atenerse con nosotros. Pero qué quieren estos tíos, se preguntan los corresponsales extranjeros. De qué van. Y al ridículo contumaz que hacemos ante el resto de Europa, al triste espectáculo de esta carrera de despropósitos suicidas, a la demagogia, a la incultura y a la poca vergüenza de nuestra clase política, añadimos el sainete de nuestra política exterior, la imperdonable incompetencia en cuestiones islámicas y norteafricanas, las fuerzas armadas desarmadas humanitarias de género, el choteo soberano, justificadísimo a la vista de este carajal de naciones marca Acme, que se traen en Gibraltar. A ver qué puede esperarse de un país al que hasta el Gobierno senegalés se toma a pitorreo, dándole lecciones sobre derechos humanos. Que tiene huevos. Pero quién va a respetar lo que denigramos nosotros. En esta España corrupta, oportunista, que no es más insolidaria e hija de puta porque no puede, las únicas alternativas son la sonrisa abyecta cuando se es débil, o el exterminio despiadado del adversario cuando hay poder suficiente y ocasión para ello. Poniéndolo, de paso, todo al mejor postor: memoria, presente y futuro. Y, encima, tanta vileza y mala fe, tantas vergüenzas y miserias, las exportamos sin pudor, exhibiéndolas ante un mundo que se frota los ojos, asombrado. De ahí mi repugnancia a que, como español que tengo la desgracia de ser, me pongan en el mismo saco que a ese director de instituto barcelonés o a esos ocho eurogilipollas.

Juan de Ávalos, que ingresó el miércoles por la tarde en la citada clínica debido a una angina de pecho, estuvo trabajando hasta última hora en su estudio en varios proyectos, entre ellos los relieves que le habían encargado para el monumento a Alfonso XIII en la localidad madrileña de Colmenar de Oreja.

La capilla ardiente del escultor está instalada en el tanatorio de Nuestra Señora de los Remedios de Madrid, en la zona de Fuencarral, y el entierro tendrá lugar mañana, a las 13.00 horas, en el panteón familiar de Mérida, la localidad natal del artista. En ese mismo lugar está enterrado su padre.

 

En una entrevista concedida en 2002 a EL MUNDO, el artista explicaba que antes de encargarle el Valle de los Caídos, le pidieron una 'Piedad', que luego resultó ser para ese recinto. "Después me anunciaron que tenía que ir a ver a Franco, y eso me asustó un poco. ¿Qué tenía que hablar con él, si yo era una persona decente y no había matado a nadie?".

En el encuentro con el dictador, celebrado en El Pardo, le dijo que no debía haber representaciones explícitas de la Guerra Civil porque "los grandes monumentos siempre eran destrozados por el resentimiento de los vencidos". "Y que conste, que yo no me hice rico esculpiendo aquella obra", aclaraba. En los registros quedó que cobró 300.000 pesetas por su trabajo.

Para el imaginario popular, Ávalos debía de ser un artista adicto al régimen por su trabajo en el mausoleo de Francisco Franco. En realidad, era un republicano con el carné número 7 del PSOE de Mérida.

 

Ávalos también es autor de la célebre escultura de 'Los amantes de Teruel', una de sus obras más celebradas. La historia de su creación es curiosa. En una visita accidental a la ciudad aragonesa, al escultor le mostraron las momias de los amantes que se conservaban en una urna desde su muerte hace ocho siglos. Él se quedó horrorizado por la visión y le encomendaron la pieza.

 

El mausoleo se puede contemplar en una capilla adosada a la iglesia de San Pedro de la capital turolense.

 

El concejal de Cultura de Mérida, Fernando Molina, ha asegurado que con la muerte del escultor, se marcha un artista "genial" y "universal" que, profundamente enamorado de su ciudad natal, ha contribuido a que la capital extremeña sea Patrimonio de la Humanidad.

 

Molina, en rueda de prensa, ha trasladado públicamente el pésame a la familia de Ávalos, Hijo Predilecto de la capital extremeña desde 1971 y Medalla de Oro de la ciudad en 1974. El concejal recordó que el pasado 21 de junio se entrevistó en Mérida con el alcalde, Pedro Acedo, para tratar de los proyectos de la Fundación Juan de Ávalos, y que su obra formará parte del futuro museo que albergarán las antiguas instalaciones del cuartel Hernán Cortés.

El edil indicó que Mérida cuenta con una 'Piedad', un monumento de 1976 en recuerdo a los emeritenses caídos en las guerras de España, y otro, de un año antes, erigido en homenaje a los arqueólogos de las excavaciones de la ciudad. El Ayuntamiento cuenta incluso con un 'Cristo' realizado por Ávalos y también es obra suya 'El beso de Judas' que sale en procesión el Jueves Santo.

 

Valoró la dilatada obra de Ávalos e insistió en su carácter universal, prueba de ello, apuntó, es que los gobiernos de EEUU y Rusia le felicitaban todos los años en su cumpleaños.

 

en:

 

 

 

Nadie, absolutamente nadie, dice la verdad sobre la naturaleza de la decisión del Presidente del Gobierno de reconocer el derecho del pueblo vasco a separarse de España. No por miedo. Simplemente por indiferencia ante lo esencial, por la costumbre de no tomar en serio lo que dicen los fraudulentos políticos de la Transición o, lo más probable, por ignorancia de lo que significa que los vascos decidan libremente su futuro.

 

Antes de que la internacional socialista creara, al final del siglo XIX, el derecho de autodeterminación, sin precisar qué pueblos podrían invocarlo, la literatura romántica creó la expresión “derecho a la libre determinación de los pueblos”, para apoyar la cruzada europea en favor de la independencia de los griegos en su guerra de liberación contra el imperio turco. Antes de la segunda internacional, Carlos Marx precisó que el derecho a la libre determinación no era aplicable a los pueblos que lograron su unidad nacional antes de la Revolución francesa, con la excepción de Irlanda, por razones de división religiosa. Tanto Lenin como Stalin exigieron cinco requisitos para que un pueblo pudiera tener derecho de autodeterminación. De esos requisitos el pueblo vasco solo cumple uno: ser fronterizo con una nación (Francia) diferente de la que lo integra. Después de la guerra mundial, la ONU reconoció el derecho de los pueblos colonizados a independizarse o separarse de la metrópoli colonizadora.

 

El complejo de culpabilidad franquista padecido por el Rey Juan Carlos y por el Presidente Suárez, unido a la ley del péndulo que los pueblos siguen cuando carecen de dirigentes políticos responsables, impulsaron la fuga hacia una descentralización del Estado que, en lugar de racionalizar la Administración y desconcentrar el poder, parió de la nada 17 Autonomías y tres nacionalidades, multiplicó el gasto público, fomentó 17 concentraciones de poder oligárquico, hizo de la corrupción el primer factor de la acumulación de capital y propició la creación de un oligopolio mediático al exclusivo servicio de la nueva oligarquía política.

 

Zapatero no improvisa ni imagina algo nuevo. Lleva a sus consecuencias lógicas la demagogia que ha regido, desde el primer día del consenso entre los traidores a Franco y a la democracia, la formación del sentimiento apático hacia lo español. Los nacionalismos separatistas han sido alimentados en Madrid. No solo por las alianzas electorales, sino sobre todo por la idea dominante, fabricada por la frivolidad de Ortega y Gasset y hecha suya por el fascismo joseantoniano, de que la nación es algo subjetivo, un proyecto dependiente de la voluntad, y no un hecho objetivo que nos impone la historia sin consultarnos.

 

Del mismo modo que las Autonomías de Suárez no podían dar satisfacción a diferencias sentidas como históricas en los modernos nacionalismos catalanes y vascos, y las aumentaban (Estatut), así también el derecho a la libre determinación, proclamado por Zapatero, no dará satisfacción democrática al nacionalismo vasco, sino que lo exacerbará hasta que consiga la secesión de España, con un Estado Vasco.

 

En nombre de la unidad de España, en nombre de su historia, en nombre de la libertad política y de la democracia, denuncio ante la opinión pública, a través del Movimiento Ciudadano por la República Constitucional, las siguientes evidencias:

 

1. Zapatero ha cometido contra España el más grave atentado desde la guerra civil y ha destruido la legalidad de la institución parlamentaria. Aunque no ha cerrado las puertas del Parlamento y llevado las llaves en bolsillo, como el dictador Cromwell.

 

2. Zapatero, al reconocer la penúltima aspiración de ETA, hace irrisoria la negociación con el terrorismo. Le ha pagado ya el más alto precio político que podía concebirse: el derecho nacionalista a separarse de España.

3. Zapatero ha cometido un delito de lesa Majestad, al violar el símbolo de la unidad y permanencia de España, que el artículo 56 de la Constitución atribuye a la Corona.

 

4. El Rey Juan Carlos, con su ominoso silencio ante el golpe de Estado de Zapatero, ha dado un golpe de Majestad, contra la unidad de España y la institución parlamentaria, sin arbitrar ni moderar el funcionamiento regular de las instituciones (art. 56.1 CE)

 

5. El golpe de Estado de Zapatero y el golpe de Majestad de Juan Carlos, sitúan a las Fuerzas Armadas ante el mandato constitucional (art. 8.1) de garantizar la soberanía e independencia de España, de defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.

 

6. El MCRC pide a las fuerzas armadas que hagan una declaración de principios, sin intervenir militarmente en el proceso. Este asunto lo ha de resolver la sociedad civil española, en su conjunto, mediante un movimiento político, cuando llegue el momento.

 

en:

PESE A NO SER MUY CONOCIDA

La mejor novela de G.K. Chesterton, según Mircea Eliade

C.L.A.

La metamorfosis entre el bien y el mal, en una novela largo tiempo ausente del mercado español y donde los aficionados a este genial escritor inglés van a encontrar justo lo que buscan.

2 de julio de 2006.  El gran humanista rumano Mircea Eliade consideraba Manalive como "la mejor novela de Chesterton", quizá porque envolvía lo mejor del mensaje vitalista del genial escritor británico. De hecho, su mismo título lo sintetiza: "Manalive", un neologismo que esta edición en Voz de Papel ha conservado en inglés. Y con acierto. Primero, porque la novela era así conocida incluso en España, dada la inexistencia de traducción hasta hace pocos meses en que publicó Valdemar la primera. Segundo, porque expresa de forma soberbia la "alegría de estar vivos", de participar en esta inmensa aventura teatral que es la vida, que quiso transmitir su autor.

En cierta ocasión, participando Gilbert Keith Chesterton (1874-1936) en una tertulia literaria algo pretenciosa (lugar ideal para epatar, ¡y mira que le gustaba eso al escritor inglés!) se suscitó la cuestión de qué libro se llevaría cada cual a una isla desierta.

Evidentemente, nadie defraudó las expectativas intelectuales que suscitaba el tema, proponiendo cada cual una obra más elevada y célebre que su predecesor... hasta que le llegó el turno a Chesterton, quien con toda naturalidad aseguró que a una isla desierta él se llevaría un manual de construcción de barcos.

Ese gusto por la paradoja, ese deseo de ensalzar lo humilde y sencillo frente a la artificiosa normatividad de su época, lucen en Manalive como en el resto de las obras, literarias o ensayísticas, de uno de los mayores prosistas británicos del siglo XX. Mayores por calidad, y mayores por cantidad, pues con él siempre cree uno haberlo leído todo y siempre aparece algo más.

"Hacia poniente se levantó un vendaval que se propagó como una ola de felicidad irracional y barrió Inglaterra de oeste a este, arrastrando consigo el perfume escarchado de los bosques y la fría intoxicación del mar": así comienza esta novela, donde esa "ola de felicidad" arrastra hasta una pensión donde conviven un pequeño grupo de hombres y mujeres corrientes, y como traído también por el aire, a Innocent Smith, el protagonista.

Mágico, poético y casi onírico (le vemos danzar sobre las copas de los árboles y hacer cabriolas imposibles por la escalera), Smith encandila a todos con su bondad y les alegra y da sentido a sus vidas. Sólo cuando haga una extraña proposición de matrimonio comenzarán a desvelarse las maldades de su pasado.

En ese juego entre el bien disfrazado de mal y el mal disfrazado de bien despunta, a través de la trama, el temple polemista de Chesterton, quien en 1912, cuando escribió Manalive, ya tenía casi completamente rematado su sistema de ideas. Y fulminaba desde todas las tribunas posibles el racionalismo de su tiempo y las pretensiones –a un tiempo moralizantes y religiosamente asépticas– del reglamentismo victoriano, agostador de la fantasía y del disfrute de las cosas sencillas.

Los chestertonianos están de enhorabuena con esta publicación, y para quien desconozca al autor es el momento de dar un paso adelante. Está entre sus mejores obras, junto a ensayos como Ortodoxia, novelas como La esfera y la cruz o El hombre que fue Jueves, y la entretenida y profunda saga del padre Brown, el original sacerdote-detective.

 

en:

 

Quisiera dejar en esta breve meditación si no, una idea original (que lo es sin duda), al menos originaria (pues se origina desde nosotros y no es copia de nadie). Este es el concepto de isostenia cultural.

 

Con la inauguración de este concepto lo que pretendemos es trabajar en la descripción del pensamiento único y políticamente correcto.

 

El termino que proviene del griego igual, y estrecho, que se traduce por similar consideración.

 

La noción quiere indicar la existencia de gustos, actitudes, normas, estimaciones y expresiones artísticas, contradictorias entre sí, pero de igual valoración cultural.

 

Ello hace imposible una valoración jerárquica de los productos culturales al mismo tiempo que nivela todos por el mismo rasero. No se distingue lo bueno de lo malo y se intentan borrar todas las diferencias entre la cursilería y la maestría, lo lícito y lo ilícito, lo sagrado y lo profano, lo cotidiano y lo festivo.

 

Así, la televisión basura está al mismo nivel que el más exquisito de los pintores y los grandes textos literarios perdiendo su valor en sí, son sólo pre-textos para otros textos.

 

El reinado de la mediocridad desea justificar su propia incapacidad nivelando todo por lo bajo. La época de la nivelación que llamara Max Scheler.

 

La imposición del concepto de isostenia,(debido en primer lugar a los antropólogos sociales noramericanos según los cuales no existe ninguna cultura superior a otra, desde Franz Boas para acá) al ámbito reducido de las expresiones artísticas y culturales logró en nuestra época postmoderna relativizar toda expresión cultural en donde lo más vulgar, burdo y plebeyo es equiparado en valor a lo más noble, fino y profundo que produce el hombre.

 

Pero no termina allí la funcionalidad de la isostenia, sino que llevado el concepto a dominios más amplios, que aquellos de la persona, ha reemplazado a las culturas populares por la vulgaridad más chata y mercantil. Así, la denominada bailanta – mezcla de cumbia, chebere, salsa y mal gusto – sustituyó la música popular. Y no faltará el estulto que iguale y equipare lo popular con lo masivo, lo popular con lo homogéneo, lo popular con la carencia de matices.

 

El grave problema que se plantea hoy día a las identidades nacionales y personales, no es la identidad de los otros, sino la identidad, entendida, de todos por igual.

 

En realidad el concepto de isostenia cultural, que se aplica de igual manera al arte, la filosofía, la literatura, la política, la historia, la música, la arquitectura es producto de la razón calculadora de la modernidad en donde el hombre aparece por primera vez definido como una res extensa, como una cosa mensurable. Y si lo podemos medir, se preguntaron, lo podemos etiquetar y encorcetar en un modelo único y de validez universal siguiendo el modelo de la mathesis matematica.

 

La isostenia tiene su proyección en el campo político a través del concepto de lo políticamente correcto en donde el consenso massmediático va reemplazando a los partidos políticos. De allí que con agudeza se haya hecho notar que hoy , el discurso político, que hemos caracterizado como “un compromiso que no compromete”, se encuentre dirigido no al pueblo sino a los mass media.

 

Largas horas pasan nuestros políticos hoy explicando en los medios sus propias declaraciones a los medios, mientras que la realidad sigue su curso que no es, casualmente, gobernado por ellos sino por los poderes indirectos que son a la postre, entre otras cosas, los dueños de los medios.

 

Hoy la instalación política de cualquier candidato es antes que nada mediática y luego, pero lejos, se resalta su capacidad de ejecución y gestión.

 

El concepto de isostenia cultural al sostener por principio el relativismo cultural y el escepticismo filosófico limita la crítica a la esfera de la reflexión, (la mera crítica cultural) dejando de lado toda proyección de ésta, al campo de la vida social y política. Es por ello que sus intelectuales orgánicos pertenezcan a la izquierda progresista y sus variantes socialdemócratas y carecen de pensamiento político crítico, pero se llenan la boca acerca de la creación de un pensamiento crítico.

 

Son simples agentes del simulacro, del “como sí” kantiano, que es uno de los signos de nuestro tiempo.

 

La isostenia cultural rechaza de plano lo diferente y su expresión: el disenso, porque significa y exige otra cosa distinta de lo vigente, de lo dado.

 

El disenso funda la alternativa real y exige de suyo un paso que va más allá de la crítica meramente teórica, porque el disenso es ruptura con la opinión, que en las sociedades de masas y de consumo es siempre y sólo opinión publicada, y no ya más opinión pública.

 

La isostenia cultural es, en definitiva, la patología propia del pensamiento único y políticamente correcto, que ha devenido en nuestros días la consecuencia más evidente del fracaso por los errores filosóficos del liberalismo y del marxismo en sus concepciones sobre el hombre, el mundo y sus problemas. Como gustaba decir don Miguel Angel Virasoro, uno de nuestros máximos filósofos.

 

Alberto Buela
filósofo- Escuela de gobierno provincia de Buenos Aires
alberto.buela@...