http://larebeldiadelosinmigrantes.blogspot.com

BoletinOctubre-2008
http://larebeldiadelosinmigrantes.blogspot.com/

38 ANIVERSARIO CAMPAMENTO NUEVA HABANA

Carta Abierta a los Pueblos de Chile
por Organizad@s y Movilizad@s Friday, Oct. 31, 2008

Desde el sur de Chile, las comunidades mapunche y organizaciones sociales defensoras de este territorio, frente a la arbitraria resolución de la COREMA de la Región de Los Ríos que aprobó la construcción de la represa San Pedro sobre el Río Valdivia sostenemos:

organizadxs_y_movilizadxs.jpg, image/jpeg, 450x270

Exigimos la destitución del intendente Iván Flores y de todo el gabinete regional
por Organizad@s y Movilizad@s Friday, Oct. 31, 2008

Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.Comunicado de prensa El Parlamento de Koz Koz, las comunidades mapuche y organizaciones sociales de la Región de los Rìos-Región Intercultural: “Exigimos la destitución del intendente Iván Flores y de todo el gabinete del Gobierno Regional”

coz_coz.jpg, image/jpeg, 282x215

La aprobación del proyecto Central San Pedro en la río Valdiva es la primera violación al Convenio 169 OIT recientemente ratificado por el Estado de Chile.

Ante la aprobación a puertas cerradas, inconsulta y sin participación ciudadana de la COREMA de la región de los Ríos del proyecto Central San Pedro, El Parlamento de Koz Koz, las comunidades mapuche y organizaciones sociales de la Región exigen la destitución inmediata del Intendente y de los SEREMI del Gobierno Regional.

Declaramos que el intendente y el gobierno regional excedieron sus atribuciones conferidas por la constitución y la ley de bases del medio ambiente al aprobar y autorizar este proyecto hidroeléctrico, puesto que dentro de sus competencias no están el destruir el territorio ni el provocar la extinción de las comunidades y los pueblos que habitan la cuenca del río Valdivia.

Queremos aclarar a la opinión pública que el hecho que los gobiernos comunales de Los Lagos y Panguipulli hayan solicitado compensaciones durante el trámite del EIA, no implicó de ninguna manera la aceptación de este megaproyecto hidroeléctrico. El intendente Iván Flores, miente a la ciudadanía cuando dice que este proyecto fue aprobado por dichos gobiernos comunales. Repetimos, miente y además se desliga de sus responsabilidades como máxima autoridad política y administrativa de la región, al tratar estos conflictos de alta connotación pública como un asunto entre particulares.

Afirmamos que la Contaminación del Río Cruces, la aprobación de proyectos como Celco y su ducto en Mehuin y la central San Pedro provocaron la pérdida de confianza de la ciudadanía en el gobierno regional y es la causa de la derrota electoral de la Concertación en la Región de los Ríos donde perdió 8 alcadías de las doce existentes.

El primer gobierno regional de los Ríos pasará a la historia como una administración que promovió la destrucción del medio ambiente y de las comunidades, privilegiando la defensa de los intereses partidistas y de empresas transnacionales y grupos económicos vinculados a figuras políticas de la región, mas que en las aspiraciones y necesidades sentidas de la población.

Las comunidades mapunche y organizaciones sociales manifestamos que si el Gobierno Regional continúa actuando a espaldas del millón y medio de habitantes de la región, será castigado electoralmente en las próximas elecciones presidenciales.

Frente a estos exigimos la destitución del Intendente Iván Flores y de todos los Seremi del gobierno regional que aprobaron el proyecto central San Pedro sobre el río Valdivia

Exigimos que se anule la resolución de la COREMA en la que se aprueba el proyecto Central san Pedro.

No permitiremos la construcción de la central San Pedro en el río Valdivia y de ninguna otra central que amenace las distintas formas de vida existentes en nuestro territorio.

Llamamos a todos los pueblos de la región y del país a entrar en estado de Asamblea en defensa del territorio, el agua y la vida.

¡¡A recuperar el agua y los recursos naturales para los pueblos de Chile!!

Panguipulli territorio Mapuche, Miércoles 29 octubre de 2008.

Dudas sobre el 11-S

en la prensa oficial

Venezuela: La rana, el alacrán y los empresarios patriotas... ¡que jamás existirán!  

escrito por William Sanabria    

jueves, 30 de octubre de 2008 

La rana y el alacrán

Una vieja fábula, según algunos que de origen chino, cuenta la historia de una rana que se encuentra a un alacrán a la orilla de un caudaloso río. El alacrán pide a la rana que le ayude a cruzar el río montado sobre su espalda pero ésta, desconfiada de que pueda picarle con su mortífero aguijón, se niega. Sin embargo, el hábil alacrán -con promesas y buenas palabras- consigue ganarse la confianza de la rana y persuadirla de que un acuerdo sería beneficioso para ambos. "En caso de atacarte, yo mismo me vería perjudicado", le asegura. Finalmente, la ingenua rana -convencida por la lógica, en apariencia irrefutable, del discurso del alacrán- acepta el trato. Recorrida la mitad del río, la desafortunada rana siente la picadura mortal  sobre su espalda. Cuando protesta, indignada y sorprendida ante tan vil engaño, la respuesta del alacrán no puede ser más lacónica ni más exacta: "No puedo evitarlo. Ésa es mi naturaleza".

Alguien debería recordar este cuento infantil a algunos de esos compatriotas que, desde los ministerios y vice-ministerios del Gobierno Bolivariano, se empeñan en seguir cargando sobre las espaldas de la revolución la pesada, y cada vez más peligrosa, carga de eso que ellos llaman  "empresarios patriotas" y "economía mixta".

La idea de que, para transformar el país e impulsar la producción, debemos dialogar con los empresarios (en primer lugar, ¡por supuesto¡, con los -dizque- patriotas); que resulta imprescindible llegar a acuerdos con ellos; que si es necesario debemos,  incluso, hacerles algunas concesiones... ; significa en la práctica que, pese al avance que ha representado la nacionalización de varias empresas importantes por parte del Presidente Chávez, buena parte de la economía nacional siga en manos de los empresarios privados. Ello está suponiendo que  las políticas progresistas aplicadas por el Gobierno revolucionario, buscando -por primera vez en la historia del país- redistribuir el ingreso petrolero no a una elite parásita (como ocurría en la IV República) sino al conjunto de la sociedad: impulsando las Misiones, reduciendo los índices de pobreza, incrementando a lo largo de los últimos años el poder adquisitivo de los sectores más desfavorecidos; se estrellan contra el muro de una economía que sigue teniendo como base la propiedad privada de los medios de producción y cuyo funcionamiento sigue rigiéndose por la ley capitalista de la búsqueda del máximo beneficio privado a costa de las necesidades sociales. Esta es la razón fundamental de que, pese a la indudable voluntad política del Presidente Chávez de avanzar hacia una transformación revolucionaria de la sociedad venezolana, muchas de las lacras que sufrimos desde hace décadas las masas trabajadoras se mantengan.

Aunque el consumo en Venezuela se ha incrementado de manera espectacular a lo largo de los cinco últimos años, la inversión productiva por parte de los empresarios privados, ya sean venezolanos o extranjeros, no crece significativamente. "El consumo anual ha aumentado prácticamente el doble que la producción", explica el economista burgués Miguel Ángel Santos ("Retos para una política anti-inflacionaria en Venezuela" Instituto Latinoamericano de Investigaciones Sociales). Lo que vemos en Venezuela, pese a todos los llamados a los empresarios a incorporarse a la construcción del país, es una huelga de inversiones en toda regla. Las consecuencias de esta ausencia de inversiones las sufrimos los trabajadores, los campesinos y los desempleados: subidas de precios, desabastecimiento, mantenimiento de la informalidad y del empleo precario, mala calidad de los servicios, déficit habitacional, deterioro de las infraestructuras,...

La tesis central de este artículo es la de que mientras una parte significativa de la economía nacional se mantenga en manos de los empresarios estas contradicciones no sólo se mantendrán sino que se verán agravadas, máxime en un contexto de crisis internacional del capitalismo que golpeará inevitablemente a nuestra economía y reducirá aún más la inversión por parte de los empresarios privados. En realidad, si repasamos brevemente toda la historia de Venezuela -y especialmente la de las últimas décadas- resulta evidente que los capitalistas, tanto venezolanos como extranjeros, son orgánicamente incapaces de contribuir seriamente al desarrollo nacional. Los alacranes se han puesto "flu" y corbata pero siguen igualito que siempre: no pueden evitarlo, es su naturaleza.

¿Es posible una economía mixta que combine capitalismo y socialismo?

Una de las ideas más repetidas por los sectores reformistas que hacen vida dentro del movimiento bolivariano es la de que el objetivo en esta etapa de la revolución no puede ser el de expropiar a los capitalistas y nacionalizar los principales medios de producción (la banca, las principales industrias y la tierra) sino la construcción de una "economía mixta". Para ellos esto significa la posibilidad de combinar más o menos armoniosamente el mantenimiento de la propiedad privada de los medios de producción en manos de los capitalistas en toda una serie de sectores fundamentales de la economía (agroindustria, industria ligera, incluso banca, transportes, construcción y otros)  con la propiedad estatal en otras empresas y áreas.

El problema es que intentar unir el capitalismo y el socialismo es como mezclar agua y aceite, resulta absolutamente imposible. De hecho, cada vez que se ha intentado a lo largo de la historia el resultado ha sido que el capitalismo ha asfixiado y eliminado los elementos de socialismo, de estatización y planificación económica, que se pretendía desarrollar. Tanto en Chile (1970-1973) como en Nicaragua (1979-1990) vimos esto con toda claridad.

El capitalismo es un sistema que por su propia naturaleza sólo puede existir extendiéndose, reproduciendo y ampliando  constantemente su dominio, sometiendo todo lo que le rodea  a la tiranía del dinero contante y sonante y la lucha por la supervivencia, transformando todos los bienes y riquezas que genera el ser humano con su trabajo físico e intelectual en mercancías; subordinando -en fin- cuantas necesidades y anhelos los seres humanos somos capaces de concebir a una única ley de hierro: la de la búsqueda del máximo beneficio para el propio capitalista.

Como explicaban Marx y Engels en "El Manifiesto Comunista": "Espoleada por la necesidad de dar cada vez mayor salida a sus productos, la burguesía recorre el mundo entero. Necesita anidar en todas partes, establecerse en todas partes, crear vínculos en todas partes.(...) Los bajos precios de sus mercancías constituyen la artillería pesada que derrumba todas las murallas de China y hace capitular a los bárbaros más fanáticamente hostiles a los extranjeros. Obliga a todas las naciones, si no quieren sucumbir, a adoptar el modo burgués de producción, las constriñe a introducir la llamada civilización, es decir: a hacerse burguesas. En una palabra se forja un mundo a su imagen y semejanza (...) La burguesía ha sometido el campo al dominio de la ciudad (...) La burguesía suprime cada vez más el fraccionamiento de los medios de producción, de la propiedad y de la población. Ha aglutinado la población, centralizado los medios de producción y concentrado la propiedad  en manos de unas pocos"

Esta tendencia del capital a someterlo todo a la ley del máximo beneficio privado es lo que explica que las cooperativas o EPS (empresas de producción social), que fueron lanzadas como modelos de una nueva "economía social" o "mixta" superadora del capitalismo, tiendan a reproducir en su seno las mismas prácticas capitalistas que en teoría deberían superar. El 66% de las cooperativas creadas en Venezuela en los últimos años, según datos de la Superintendencia Nacional de Cooperativas (SUNACOOP), no funcionan. Entre las que sí "funcionan" abundan las denuncias acerca de su transformación en empresas disfrazadas de cooperativas bajo el control no de la asamblea de todos los asociados sino de un individuo o grupo de individuos que en la práctica fungen como dueños; o las denuncias acerca de la utilización de la figura legal de  "cooperativa" para convertirlas, en la práctica, en subcontratistas y tercerizar el empleo.

Si el capitalismo no tolera que ningún país permanezca fuera de su influencia y dominio a escala internacional... ¿cómo va a permitir que se puedan construir empresas o sectores aislados no capitalistas, socialistas, o como se les quiera llamar -donde prime el interés social sobre el privado- en medio de una economía capitalista nacional?. Es más, si los principales bancos y empresas del país siguen en manos privadas y no son estatizados (¡ojo¡ bajo control obrero, esto resulta absolutamente imprescindible) ,como paso ineludible hacia la propiedad social de los medios de producción, veremos como todas las lacras de las empresas capitalistas tenderán a reproducirse de manera inevitable en las propias empresas públicas: burocratismo, corrupción, despilfarro, desigualdad, represión sobre los trabajadores,... Esta es una advertencia tanto para las empresas recientemente nacionalizadas como SIDOR, CANTV, las empresas de la Faja del Orinoco, el Banco de Venezuela, etc. como en las que son públicas desde hace tiempo: PDVSA, ALCASA, Venalum, etc.

Insistimos: si se permite que un sector considerable de la economía se mantenga en manos capitalistas el resultado inevitable es que las leyes capitalistas siguen mandando. Resulta absurdo entonces extrañarse porque la anarquía de la producción, la lucha por la supervivencia, la explotación, la especulación, la corrupción y todas las demás lacras que acompañan inevitablemente la existencia del sistema capitalista sigan existiendo también y extendiéndose como un cáncer por toda la sociedad. Como explica Alan Woods en su libro respondiendo a las ideas de Heinz Dieterich y otros reformistas: "Si los capitalistas privados aún son necesarios, a esto le sigue, tan lógicamente como el día sigue a la noche,  que los beneficios son aún necesarios y, por lo tanto, que la extracción de plusvalía es aún necesaria, y la explotación también lo es, y el mercado también es necesario"2

En la transición del capitalismo al socialismo siguen existiendo contradicciones de clase, esto es "abecé" para los marxistas. Los fundadores del socialismo científico explicaron que durante un tiempo se mantendría una lucha (nunca una convivencia armoniosa) entre elementos que seguirán expresando la  presión e influencia del capitalismo y la tendencia general del gobierno y el estado revolucionario (si verdaderamente quieren ser tales) a acelerar lo máximo posible la construcción del socialismo. Un punto clave para el inicio y desarrollo de esa transición es precisamente que la política que aplica la dirección revolucionaria busque en todo momento la mejor manera de derrotar y erradicar la influencia capitalista dentro de la economía.

Hemos analizado esta cuestión en otros artículos y volveremos sobre ella; pero antes de entrar en el análisis concreto del comportamiento de los empresarios venezolanos resulta imprescindible dejar clara esta idea: la economía de transición al socialismo de la que hablaban los fundadores del socialismo no tiene absolutamente nada que ver con esa concepción de una economía "mixta" en la que capitalismo y socialismo pueden coexistir -por así decirlo- pacíficamente durante varias décadas y que de un modo gradual evolucionaría -casi sin darnos cuenta- hacia el socialismo.  En primer lugar, la transición al socialismo, como insistieron hasta la saciedad Marx, Engels, Lenin y Trotsky, sólo puede iniciarse con la "expropiación económica y política de la clase dominante". ¿Qué significa esto concretamente? Que el gobierno revolucionario arranca la propiedad de, como mínimo, la banca,  las principales industrias y la tierra de manos de los capitalistas y pone todas estas fuentes de riqueza  en manos del estado. Al mismo tiempo, (no antes ni después),  el control del poder estatal debe pasar de las manos de la burocracia a las de los trabajadores y el conjunto de los oprimidos a través de la extensión de los Consejos de Trabajadores y la vinculación de estos con los Consejos comunales, campesinos, estudiantiles,...

El actual estado sigue manteniendo, en esencia, la vieja estructura burguesa. Para poder hablar de una transición al socialismo con unas mínimas posibilidades de éxito el actual aparato estatal debe ser desmantelado y sustituido por un estado obrero revolucionario basado en el poder organizado de los trabajadores y el resto de los oprimidos. Sin un estado genuinamente revolucionario y sin la estatización de al menos los principales medios de producción bajo control obrero es imposible pensar en transición alguna hacia el socialismo porque cualquier tipo de planificación democrática e incluso de control real sobre la economía resulta imposible. Sólo puedes controlar lo que está en tus manos.

El resultado final de la lucha: si la transición al socialismo se completa efectiva y satisfactoriamente, o si lo que ocurre es que se imponen los elementos capitalistas, depende de la relación dialéctica, contradictoria y en constante movimiento, de toda una serie de factores nacionales y, sobre todo,  internacionales. El más importante de ellos es la extensión de la revolución a otros países o su aislamiento, y vinculado a ellos la correlación de fuerzas entre las clases a nivel nacional e internacional. Vinculado a los anteriores aspectos, otro factor de gran importancia es la comprensión por parte de la dirigencia revolucionaria al frente del gobierno y del estado revolucionario de estas ideas, su capacidad para aplicar el método marxista y saber determinar en qué momento de esa lucha entre capitalismo y socialismo estamos, qué medidas son las mejores para ayudar a desarrollar los elementos socialistas e ir eliminando y reduciendo a su mínima expresión los elementos capitalistas.

Lenin y Trotsky, analizando las tremendas dificultades que tuvo que enfrentar el estado obrero en Rusia a principios de los años 20, insistieron en un determinado momento en que el elemento fundamental en el que se expresaba el carácter obrero del estado (y el instrumento más importante para poder garantizar el avance hacia el socialismo) era precisamente la comprensión por parte del núcleo dirigente del Partido de las leyes objetivas que rigen la transición. Su capacidad para ayudar en cada momento a que las masas obreras y campesinas pudieran ser conscientes de cuáles eran los principales peligros que amenazaban con mantener e incluso restaurar plenamente el capitalismo y la forma de luchar contra ellos. "Decir siempre la verdad a las masas por amarga que ésta sea", decía Trotsky. Como resultado de esta concepción, el estado obrero mantuvo contra viento y marea toda una serie de medidas que  eran irrenunciables para poder seguir hablando de transición al socialismo: el control obrero en las empresas tanto del estado como privadas, el mantenimiento de la propiedad estatal de las grandes empresas e incluso de la mayor parte de las medianas,  el monopolio estatal del comercio exterior, etc.

Uno de los elementos que favoreció de manera decisiva la degeneración y burocratización de la revolución rusa fue precisamente, que, junto al aislamiento de la revolución en un país económicamente atrasado, esta dirección consciente encabeza por Lenin y Trotsky, que explicaba a las masas tanto los avances como los retrocesos y peligros, fue sustituida por la dirección burocrática de Stalin. Stalin y quienes le acompañaban en la dirección no tenían una conciencia clara de los problemas y contradicciones que enfrentaba la revolución. Al no comprender teóricamente los mismos iban dando bandazos y sustituían el análisis científico, marxista, de la realidad  por una mezcla de ocultamiento de la realidad y triunfalismo. Golpeada por los vaivenes de la economía y de la lucha de clases, intentando ocultar los problemas y peligros en lugar de hacer consciente de ellos a todos los revolucionarios para poder combatirlos, presentando como triunfos lo que eran amenazas y retrocesos, y en general oscureciendo la cuestión teórica de la propia transición en lugar de aclarándola, esta dirección dejó de ser una herramienta consciente para la construcción del socialismo y se convirtió en instrumento de la contrarrevolución burocrática.

Uno de los aspectos más perniciosos de la teoría reformista (llamemos a las cosas por su nombre) de que es posible construir una economía mixta que mezcle capitalismo y socialismo es que en lugar de mantener alerta a las masas y sus dirigentes contra la tendencia inherente al capitalismo a infiltrarse en todos los aspectos de la vida social y someterlos a sus leyes,  tiende precisamente a fomentar todo lo contrario: confunde teóricamente, desarma ideológicamente a la vanguardia, desorienta y crea la falsa ilusión de que es posible utilizar a los capitalistas y mantenerlos bajo control.

Se buscan empresarios patriotas. Interesados llamar a Haiman el Troudi

Los intentos prácticos por incorporar a los empresarios nacionales al desarrollo del país, independientemente de cuales sean las intenciones de quienes defienden estas posiciones, están empujando el carro de la revolución bolivariana por caminos que no son ni los que queremos ni los que necesitamos. La necesidad de ganar a sectores de los empresarios supuestamente interesados en desarrollar el país es utilizada por no pocos dirigentes como excusa para no expropiar empresas y sectores clave, así como para frenar cualquier paso que intentan dar las bases en el sentido de acelerar la marcha hacia el socialismo: tomas de empresas o tierras privadas, intentos de desarrollar Consejos de Trabajadores y participar en la gestión de las empresas del estado o instituciones publicas, ...  El Gobierno incluso ha tenido que dedicar recursos que podían haber sido destinados a industrializar el país y paliar graves problemas sociales a intentar fomentar una inversión privada que una y otra vez se niega a arrancar.

En los últimos meses hemos visto distintos planes en este sentido.  El Ministro de Planificación, Haiman el Troudi, organizaba el 11 de junio la reunión del Presidente Chávez con los empresarios. Esta reunión dejó perplejos y desorientados a muchos revolucionarios pero no contribuyó ni un ápice -como demuestran las cifras- a que ningún sector empresarial significativo se comprometa con el reimpulso productivo del país. Los empresarios (tanto los escuálidos como los autodenominados bolivarianos) se limitaron a poner cara de "yo no fui (alguno ni siquiera podía ocultar una sonrisita irónica), "calarse" el discurso del Presidente Chávez sobre el socialismo, aplaudir (¡¡como no¡¡) la eliminación del impuesto de transacciones financieras y ,por supuesto, poner la mano al final de la reunión a ver cuantos millones de bolívares caían. Meses después, en Agosto, el Gobierno decidía flexibilizar los controles de precios y cambios.  Una vez más: ¿Cuál ha sido el resultado de estas concesiones? ¿Han contribuido a incrementar la inversión privada? ¿Han ayudado a avanzar en la soberanía productiva del país? La respuesta es un rotundo... ¡¡NO¡¡

Los mismos capitalistas venezolanos se ven obligados a reconocer aquello que los reformistas parecen no querer aceptar. La capacidad utilizada en la industria volvió a bajar en el último trimestre de 2007 al 59,2% frente al 63,6%. Este dato sólo es un reflejo más de la contracción de la inversión privada: "...En el primer semestre de 2008, el PIB del sector público registró un aumento de 22,4% en relación con el primer semestre del año pasado, en contraste, el PIB del sector privado se redujo en 0,5%, por lo que su participación dentro del PIB total pasó de 71,6% en el primer semestre de 2007 a 67,2% en el primer semestre de este año" "se espera una desaceleración aún  mayor en el crecimiento de la inversión privada, desde un aumento de 39,9% registrado en el año 2007 a apenas 6,9% en 2008 e incluso llegar alcanzar una leve contracción en el año 2009. En cambio, se prevé que la inversión pública, registre crecimientos por encima de la inversión privada, al alcanzar 8,6% en el año 2008, esto sería, 420 puntos básicos por encima del aumento experimentado en 2007 y un nuevo aumento en el 2009 hasta ubicarse en 14,7%." (Boletín de Análisis de Coyuntura del Banco Mercanti, Septiembre de 2008). El grueso de la inversión depende del estado, los empresarios privados -pese a todas las ayudas y concesiones- han renunciado a participar en el desarrollo del país. El mismo Boletín de los burgueses del Mercantil, tras constatar la tendencia a la desaceleración en el crecimiento del PIB, concluye que: "el menor crecimiento económico descansa en un debilitamiento en el boom de consumo y una insuficiente propensión a invertir por parte del sector privado" (el subrayado es nuestro)

Mas allá de lo que, parafraseando al autor de las anteriores líneas, podríamos definir como una indudable propensión al eufemismo, la idea central que contiene su análisis no puede ser más obvia. La causa fundamental de que el incremento del ingreso petrolero y las políticas redistributivas más justas implementadas por el Gobierno nacional no hayan podido transformar decisivamente el país (¡¡por ahora¡¡) y solucionar todas las lacras que sufrimos los jóvenes y trabajadores es que seguimos en una economía capitalista, el desarrollo de la producción sigue dependiendo en su mayor parte de la inversión privada y los empresarios privados sencillamente no están dispuestos a invertir. Todos los llamados, súplicas, quejas o amenazas no cambiarán este hecho. 

Pero, si nuestros reformistas todavía albergan alguna duda, preguntemos a los propios empresarios acerca de lo que están haciendo o piensan hacer con sus capitales. Según la "Encuesta de Coyuntura Industrial" realizada en Junio de este año por la asociación empresarial Conindustria y la consultoría Lucas Consultores, que investiga el comportamiento de los empresarios a lo largo del primer trimestre de 2008 y sus perspectivas de inversión para lo que resta de año: sólo un 5 % de los empresarios manifiesta haber invertido en nuevas instalaciones o tener la intención de hacerlo. Este es precisamente el tipo de inversión que sugiere cierta disposición a ampliar seriamente la producción y crear nuevos puestos de trabajo. El 47% manifiestan haber invertido o estar dispuestos a invertir  únicamente en maquinaria. Este concepto indica que quieren aprovechar el empuje de un consumo que, aunque desacelerado, todavía mantiene cierto impulso pero hasta ahí. Este tipo de inversión no suele crear nuevo empleo en cantidades apreciables sino incrementar la explotación de los trabajadores que ya existen. Incluso, en la gran mayoría de casos, lo que acaba significando es sustitución de mano de obra por maquinas mas avanzadas que permitan reducir el número de trabajadores, los costes y maximizar los beneficios, incrementando la plusvalía que se extrae por cada trabajador. El 30% restante de los encuestados son (con perdón) aún "más arrechos": manifiestan que no han invertido nada ni piensan hacerlo.

Parece que cuando los alacranes se reúnen, sin crédulas ranas delante a las que embaucar, no tienen problema en prescindir de los grandes discursos patrióticos -pronunciados para mejor llenarse los bolsillos con el dinero del estado- y dicen lo que piensan realmente. Las razones que aducen todos los empresarios son las mismas: "el clima de incertidumbre política", las políticas "intervencionistas" del gobierno, la "inseguridad jurídica" (es decir el miedo a que les multen, sancionen o ,peor aún, les expropien si  siguen con las marramuncias que han hecho toda la vida), los controles de precios y cambios, la inamovidad laboral... En definitiva : el hecho de que en Venezuela hay una revolución, la clase obrera y el conjunto de los oprimidos nos hemos puesto en marcha y no estamos dispuestos a "calarnos" por más tiempo su expoliación.

Las subidas de precios: un golpe a la línea de flotación de la revolución

A lo largo de los últimos meses, los empresarios han concentrado su ofensiva contra la revolución en el terreno económico sobre dos puntos: el control de precios y el control de cambios, sobre todo el primero. Por cierto, no sólo los escuálidos: no pocos de los autodenominados "empresarios bolivarianos" les han acompañado en sus reclamos pidiendo flexibilizar ambos controles. Recientemente el Presidente Chávez salía al paso respecto al debate sobre el control cambiario diciendo que podían esperar 100 años a que se eliminase. Esto anima a las bases revolucionarias y supone un revés para los planes de los contrarrevolucionarios. Pero ¿es ésa la opinión de todos los altos funcionarios del estado? A juzgar por las declaraciones (y lo que es peor: las acciones) de muchos de ellos no parece. El problema es que muchos de estos funcionarios aceptan en un 100% la lógica de los capitalistas. Esto se vio claramente con las argumentaciones que dieron muchos de ellos para flexibilizar el control de precios.

La causa fundamental de las subidas de precios que están diezmando la capacidad adquisitiva de los trabajadores y los sectores populares no es otra, como ya hemos dicho, que la negativa de los capitalistas a invertir. Contra esto sólo hay dos caminos: o expropiar las empresas y riquezas que, creadas con el trabajo del conjunto de la sociedad, estos señores se niegan a poner en marcha porque no les proporcionan el margen de beneficios que consideran necesario; o ceder a la presión de estos parásitos y aceptar sus demandas: exenciones fiscales, ayudas, subidas de precios... Los mismos capitalistas no tienen problema en reconocer que el desabastecimiento era una forma de presionar al gobierno e intentar minar su apoyo y se regocijan de que esa presión esté surtiendo un efecto. "Presionado por los anaqueles vacíos el Gobierno no ha tenido otro camino que permitir ajustes importantes en los productos controlados (...) El resultado es que en los primeros siete meses de este año los productos controlados registran un alza promedio en las principales ciudades del país de 17% y los que responden a la oferta y la demanda 17,4%.De hecho, en Maracaibo y Maturín los bienes regulados han aumentado más que los no controlados. Frente a la pérdida de efectividad del control de precios el Gabinete Económico ha tomado otras medidas para tratar de desinflar el globo de la inflación, que en el caso de Caracas, suma un avance de 33,7% en los últimos doce meses versus 17,2% en el mismo lapso del año anterior." (El Universal, 14-08-08)

Esto, no hace falta decirlo, a quien más duramente golpea es precisamente a aquellos que hemos sostenido, y seguimos sosteniendo pese a todo, con nuestra movilización, energía y participación a la revolución y al  Gobierno del Presidente Chávez. "El incesante aumento de los precios no tiene el mismo impacto en las distintas capas de la sociedad. El Banco Central registra que las familias más humildes han padecido una inflación de 39% en los últimos doce meses, mientras que en el sector de mayores ingresos el impacto es de 31,5%. (...)Entre julio de 2007 y julio de este año el precio de los alimentos en Caracas aumenta 49,9% y de acuerdo con las estadísticas oficiales, el 25% más pobre del país destina 45 de cada 100 bolívares a la compra de comida, mientras que en el estrato de mayor ingreso la proporción es sólo de 15 (subrayado nuestro)"  Pero si esta situación se prolonga mucho tiempo ¿hasta donde aguantarán las masas? Como decía León Trotsky, éstas pueden sacrificar su hoy a cambio de su mañana solamente hasta un determinado punto.

La pregunta que debemos hacernos es: ¿ha ayudado en algo a la revolución y a su base social el ceder a la "presión de los anaqueles vacíos", como dice El Universal? ¿Ha contribuido a mejorar la inversión privada y la producción permitir a los empresarios subir los precios? A los pocos días de la subida, Elías Jaua tenía que salir en televisión pidiendo a los productores que, por favor, apareciese de una vez el arroz regulado. Mientras tanto, Indepabis, volvía a denunciar como el Grupo Polar y otros muchos capitalistas burlan la regulación de precios sacando productos "especiales": harina pan enriquecida con trigo, leche enriquecida en calcio, etc. De ese modo el producto es prácticamente el mismo pero el precio mucho mayor. Por supuesto, mientras estos productos sí están en los supermercados los productos "normales" a precio regulado brillan por su ausencia.

Si alguien todavía alberga dudas acerca de la naturaleza parásita y anti-patriótica de los alacranes, ...perdón, empresarios venezolanos, sólo hay que ver su actuación tras la concesión que les hizo el gobierno al flexibilizar los controles de precios en agosto. ¿Qué dijeron estas damas y caballeros? "¡Que gobierno tan dialogante y sensible a nuestras demandas¡ Vamos a responder a su mano tendida con nuestra mano, vamos a echarle pichón e invertir ..." No parece que su respuesta haya sido exactamente esta. Animados por el paso atrás dado por el Gobierno en este punto, lo que hicieron fue exigir todavía más y pasar a la ofensiva. Veamos solamente algunos ejemplos tomados al azar de la propia prensa capitalista venezolana durante los días siguientes a la publicación en Gaceta Oficial de la subida de precios regulados y la eliminación de cualquier tipo de control para varios productos básicos. Nos limitaremos a reproducir algunos extractos de noticias aparecidas en un solo diario burgués, El Universal, y solamente un par de días, el 14 y 17 de agosto:

"El superintendente nacional de Silos, Carlos Osorio, señaló que se están investigando los nuevos tipos de harinas precocidas de maíz presentes en el mercado con precios que difieren de la regulación, para detectar si se está evadiendo el control de precios".

 "Indepabis indica que se realizó un operativo en la planta Turmero de Remavenca (Alimentos Polar), "por la ausencia de harina de maíz precocida en los establecimientos".

"Cavelácteos señaló que a pesar de que la taquilla única funciona con total normalidad, el pago a la vista debería ser igual de ágil para las importaciones. Indicó que tres de los afiliados no aparecen como beneficiarios del pago a la vista, situación que ha generado pérdidas de dos licencias de importación a través de las cuales se traerían entre 150 y 300 toneladas de leche en polvo y descremada López alertó que de agudizarse esta situación para finales de este año podrían repetirse las fallas de abastecimiento de leche " (el subrayado es nuestro, la amenaza de los parásitos de la Cámara de empresarios lácteos).

Pero... ¡¡no se vayan todavía, aún hay más!!: "La directora de Cavelácteos manifestó su preocupación ante la facultad que las leyes (se refiere a las 26 leyes aprobadas por el Presidente Chávez el 31 de julio de 2008 haciendo uso de la ley habilitante concedida por la Asamblea Nacional, nota nuestra) dan a los consejos comunales para fiscalizar. "Nos preocupa si los consejos comunales están capacitados para determinar por ejemplo qué es acaparamiento y qué es almacenamiento de productos"."El Instituto para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios (Indepabis), antiguo Indecu, solicitó a la empresa Colgate-Palmolive reconsiderar las alzas de precios de sus productos. Esta solicitud se debe a que la compañía ha aumentado en lo que va de año 5 veces sus precios y prevé publicar una sexta lista el 1° de septiembre""Genaro Méndez, presidente de la Federación Nacional de Ganaderos de Venezuela (Fedenaga), criticó que los ajustes de precios de la carne se establecieron sin considerar la calidad del producto"."El presidente de Avepastas, Simón Nobille, manifestó que (...) las aspiraciones del sector es que la pasta fuera regulada por lo menos en BsF 4 el kilo.""Tomás Ramos, presidente Fevipan, señaló que es el tercer ajuste de precio que recibe el pan en cinco años y, aunque calificó la acción como positiva, manifestó que el precio todavía no cubre los costos."

La debilidad invita a la agresión, también en economía

Muchos revolucionarios no hemos podido reprimir nuestra sorpresa e incluso indignación al escuchar a ministros, viceministros y otros funcionarios justificando en televisión las subidas de precios regulados y la retirada de toda una serie de productos de la regulación porque en caso contrario los empresarios no podrán invertir ya que "no tendrán un margen de ganancia suficiente", o defendiendo que el estado garantizará un "margen de beneficios razonable", etc. Pero, ¿qué demonios quiere decir esto? Toda la historia nos demuestra que lo que es suficiente y razonable para los capitalistas suele ser muy poco razonable y absolutamente desproporcionado para los trabajadores, y viceversa. Estas declaraciones, además de la confusión ideológica y renuncia a adoptar un punto de vista de clase que reflejan, envían un mensaje de debilidad al enemigo.

La lógica de los empresarios es transparente. Todo lo que suponga una traba a su sed de beneficios dificulta la inversión, todo lo que la favorezca ayuda a la inversión. Si el gobierno intenta controlar los precios eso significa para ellos menos márgenes de ganancia. La respuesta de los capitalistas es incrementar la explotación de la mano de obra y aumentar los precios, o cerrar las empresas y negarse a invertir. O... ¡¡todo a la vez!!.

Si aceptamos su lógica en un punto ¿porqué no en todos los demás: control de precios, inamovilidad, gastos sociales...?  La debilidad invita a la agresión. Esta campaña por parte de destacados empresarios contra los controles de precios, o incluso contra los aspectos más progresistas de las 26 leyes aprobadas por el Presidente Chávez el 31 de julio haciendo uso de la ley habilitante, sólo es el reflejo en el terreno económico de lo que hemos visto en las últimas semanas también en el terreno político con el intento de golpe contra el comandante Chávez y los planes para su asesinato.

La burguesía, como siempre hemos explicado, nunca se reconciliará ni con Chávez ni con la revolución. Por el momento,  mientras no tengan otra opción, se lo calarán e intentarán llenarse los bolsillos con el dinero del gobierno. Por el momento "combinan todas las formas de lucha", como diría Lenin. Su objetivo es utilizar todos los instrumentos a su alcance para intentar boicotear este proceso revolucionario. En los últimos meses ha bajado la intensidad de los problemas de desabastecimiento (aunque esta amenaza está rondando permanentemente)  y lo que predomina son las subidas constantes de precios y la huelga de inversiones. Sin embargo, aunque el ritmo y la forma del saboteo pueda variar en cada momento, el objetivo final es el mismo: golpear la moral de las masas, intentar minar el apoyo y confianza de estas en la revolución. El control que los empresarios privados mantienen sobre áreas decisivas de la economía es utilizado como una espada de Damocles sobre la cabeza de la revolución. Apoyándose en él exigen nuevas concesiones y presionan para que la revolución modere su avance. Para esta tarea cuentan con la ayuda de sectores burocráticos y reformistas que ,enquistados dentro del aparato del estado, se ponen la franela roja pero están cada vez más convencidos de que hay que frenar e incluso liquidar la revolución.

 "...El país tendría que tomarse la medicina y "terminar de sincerar los precios y corregir la sobrevaluación. La gran lección de todo esto es que fue un gran error congelar precios", dice Abelardo Daza un analista escuálido interrogado por El Universal , luego de que el gobierno decidiese publicar en Gaceta Oficial los incrementos de precios regulados y flexibilización de los mismos en agosto de este año.

Animados por las vacilaciones y contradicciones internas en la revolución, los empresarios intensifican el asedio contra las medidas de regulación económica y control que intenta aplicar el Gobierno."El presidente de Fedecámaras, José Manuel González, exhortó a la Asamblea Nacional para que suspenda la aplicación de las 26 leyes habilitantes impulsadas recientemente por el presidente de la República.(...) Sobre el contenido y las características de los nuevos textos legales, González reiteró que se trata de instrumentos jurídicos con un contenido "altamente ideologizado", que apuntan a una "economía socialista" y atentan contra la "sana competencia" necesaria para el desarrollo económico.(...) Por último, manifestó que los ajustes de precios anunciados por el Ministerio de Alimentación son el "reconocimiento tácito" de que los controles generan desabastecimiento. "Consideramos que esta no es la política" puntualizó González y abogó para que se trabaje en un "desmontaje progresivo de los controles de precios".

"El Ejecutivo está tratando de darnos una estocada final, de estrangularnos, al establecer una serie de instrumentos legales que sólo servirán para acabar con la inversión que aún existe", manifestó Eduardo Gómez Sigala, presidente de la Confederación Venezolana de Industriales (Conindustria).Gómez Sigala expresó que este nuevo marco legal forma parte de las políticas de regulación empleadas por las autoridades en los últimos años a través del control de precios, la restricción cambiaria y el cobro de mayores impuestos. "El cerco definitivamente se cerró sobre las empresas". A juicio del presidente de Conindustria, una de las leyes más "nocivas" para el futuro económico del país es la de Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios, ya que en la misma prevalecen "los castigos y sanciones de todo tipo para las empresas". Considera negativo el hecho de que esta nueva ley orgánica contemple multas severas, cierres definitivos de las empresas y hasta prisión entre 6 y 10 años para quien cometa ciertas irregularidades. Igualmente condenó que la Ley Orgánica de Seguridad Alimentaria establezca como de "utilidad pública y social" la actividad del sector alimentos, ya que esa calificación le da potestad al Estado para "asumir el control de las empresas sin que exista la posibilidad de ningún tipo de mediación ni pago a sus propietarios". El empresario precisó que mediante el conjunto de leyes aprobadas "la industria nacional pierde la autonomía necesaria para seguir funcionando".

El máximo representante de Conindustria recordó que en los últimos 10 años el sector industrial se ha reducido 40% y vaticinó que no habrá condiciones para prever un crecimiento en el corto y mediano plazo (subrayado nuestro) "Mientras menos empresas tengamos, más inflación y escasez habrá", refirió Gómez Sigala, y pronosticó que el control estatal se extenderá a todos los sectores productivos.(...) Finalmente, sobre los ajustes de precios realizados por el Ministerio de Alimentación, Gómez Sigala señaló que se trata de medidas que sólo sirven para paliar la crisis en el "corto plazo", pero los problemas de escasez se mantendrán y se profundizarán cada vez más

El ultrarreaccionario Gómez Sigala dice más claramente lo que todos piensan:  "Cuanto mas decida invertir el estado en gastos sociales y cuanto más llegue esa riqueza al venezolano de a pie, más subirán los precios porque no pensamos invertir. Si nunca hemos invertido seriamente en la producción,  si hasta cuando teníamos a nuestros muchachos en el gobierno (Caldera, Carlos Andrés, etc.) y había un boom de la economía mundial a lo que nos dedicábamos era a rumbear, alardear en lujos y gastos suntuarios, especular y llevarnos la plata del país, ¿como esperan que invirtamos ahora que hay crisis en todo el mundo, Chávez continúa en Miraflores y el país sigue en revolución?"

El debate sobre el control de precios

Los marxistas hemos explicado muchas veces que medidas como el control de precios o cambios, que en un primer momento y durante un tiempo pueden ayudar a estabilizar los precios de ciertos productos, o a dificultar la salida de capitales, si se quedan ahí y no son continuadas con medidas decisivas que ataquen la causa fundamental de la crisis del capitalismo (la propiedad privada de los medios de producción) acaban teniendo cada vez menos efecto e incluso pueden acabar convirtiéndose de un paso adelante en una nueva dificultad. El problema, como ya hemos explicado, es que la actividad empresarial, el capitalismo, no admite ningún tipo de control. Acabar con el capitalismo es posible, controlarlo y dirigirlo es absolutamente imposible. Como ha explicado Alan Woods en su libro "Reformismo o Revolución" es como intentar enseñar a un león a comer lechuga."Si el Estado acepta las relaciones capitalistas de propiedad y después actúa de una manera que no gusta a los propietarios de la industria, estos últimos dejarán de invertir, o se irán al extranjero. Cerrarán sus fábricas, como si fueran cajas de fósforos, echando a miles de trabajadores a la calle" (A. Woods, "Reformismo o Revolución. Marxismo y socialismo del siglo XXI. Respuesta a Heinz Dieterich". Capítulo "La economía del socialismo del siglo XXI. Aptdo. "Cómo no hacer una revolución"). Los controles tienden a trancar el funcionamiento normal del capitalismo pero son insuficientes para llevar al socialismo. Para ello, como ya hemos dicho, es imprescindible la expropiación de los capitalistas y la estatización bajo control obrero y social.

 "Convencido de que la inflación responde a muchos bolívares detrás de pocos productos, el Gobierno aplicó la receta clásica para contener la expansión del dinero. Gracias al aumento de las tasas de interés, la venta de bonos en dólares, el incremento de la porción de los depósitos que los bancos no pueden prestar (encaje) y la moderación del gasto público, en los primeros seis meses de este año la liquidez no creció en términos reales. No obstante, la inflación no deja de golpear el ingreso. Analistas consideran que la estrategia monetaria deja por fuera el estímulo a la producción, pieza esencial para lograr que se incremente la oferta." (El Universal, 14-08-08)

Los capitalistas tienen razón en una cosa: intentar reducir la liquidez para que los precios no se disparen no puede ser más que un parche temporal. Es como intentar cortar una hemorragia con una curita. Al final , el gobierno tendrá que elegir. Y ante él sólo habrá dos opciones: o ceder a la presión de los capitalistas, levantar el control de precios, flexibilizar el control de cambios, acabar con la inamovilidad y cargar el peso de la crisis internacional del capitalismo (que más pronto que tarde golpeará también a nuestra economía); o expropiar a esos capitalistas e instaurar una economía estatizada y planificada democráticamente.

La primera vía fue la que tomaron los sandinistas en la última parte de su gobierno cercados por el capitalismo, traicionados por la burocracia estalinista en pleno inicio de la restauración capitalista en la URSS y sometidos a la presión ideológica de la socialdemocracia internacional y os reformistas de todos los pelajes. El resultado es conocido por todos: la crisis recayó sobre las espaldas de los trabajadores, la inflación siguió disparándose, los empresarios lejos de invertir siguieron sacando los capitales del país. La desmoralización que estas concesiones provocaron entre las bases revolucionarias permitieron que amplios sectores de las mismas masas que en 1984 habían dado un 67% de apoyo al FSLN en las urnas en 1990 cayeran en la desmoralización. La oposición contrarrevolucionaria ganaba las elecciones en 1990 con un 54% de apoyo frente al 40% del Frente Sandinista. La segunda opción fue la que Fidel y el Che aplicaron en Cuba a lo largo de los años 1961 y 1962. Con todas los problemas y contradicciones que se quiera, causados en primer lugar por el cerco capitalista y el aislamiento de la revolución en un sólo país, la estatización de los medios de producción es el principal instrumentos que ha permitido a la revolución cubana resistir hasta hoy y convertir a una pequeña isla en un punto de referencia a nivel internacional en terrenos como la salud, la educación, el deporte o la cultura.

Y, sin embargo, no invierten...

¿Qué situación más favorable para un empresario se puede imaginar que la de un país donde hay un incremento general del consumo durante varios años seguidos? Y, sin embargo, los empresarios venezolanos, podríamos decir parafraseando a Galileo, no se mueven...  El crecimiento de la demanda lejos de trasladarse a la inversión y la producción lo que provoca es que se dispare la inflación. Es una ley básica del capitalismo: si aumenta la masa de dinero en circulación y no lo hace en la misma medida el volumen de productos que se producen en el país el resultado, más pronto que tarde, es el encarecimiento del precio de cada producto. En los últimos 3 años las cifras de crecimiento del PIB venezolano han sido 10,3%, 10, 3% y 8, 3% (en el primer trimestre de 2008 el crecimiento fue 4,5%) la inflación mientras tanto ha crecido 14, 2%, 17,3% y 22,5% (anualizada a Mayo de 2008 estaba en el 31,7%). A finales de 2006 la cantidad de billetes y monedas existentes en Venezuela representaba un valor de 31.440 millones de Bs a finales de 2007 representaba ya 46.596 millones de Bs. Pero aunque la cantidad de dinero creció un 49,6% la liquidez sólo creció un 28,7%. Una buena parte de esa liquidez la engulle la inflación.

El dinero que el gobierno ha puesto en circulación para activar la economía crece pero la generación de riqueza, de bienes y servicios por parte del aparato productivo (en gran parte todavía en manos privadas), no crece sino que se mantiene prácticamente estancado.  La renuncia de los capitalistas a desempeñar cualquier papel mínimamente activo en el desarrollo del país es tan clamorosa que el propio Ministro de Planificación, Haiman el  Troudi, uno de los ideólogos de la política de búsqueda desesperada del empresario patriota tiene que reconocerlo amargamente. "El ministro de Planificación y Desarrollo, Haiman El Troudi, señaló que sólo a través de inversiones en el aparato productivo que permitan el autoabastecimiento se podrá atacar la inflación desde un punto de vista estructural."Hasta que no acometamos todas las inversiones para el autoabastecimiento, no estaríamos atacando estructuralmente la inflación", enfatizó el titular de ese despacho durante una entrevista transmitida por Venezolana de Televisión. (...) El Troudi explicó que el Gobierno nacional ha hecho lo posible para controlar la inflación, a través de medidas como la eliminación del Impuesto a las Transacciones Financieras (ITF), al tiempo que la cotización del dólar en el mercado paralelo ha bajado, pero criticó que eso no se ha reflejado en una reducción de los precios al consumidor."

Ni se reflejará. La actitud de los capitalistas venezolanos no cambiará ni con todos los llamados, acuerdos y concesiones del mundo por el simple hecho de que hunde sus raíces en su propia naturaleza de clase y la de su sistema. En esta actitud -como hemos visto- hay una parte innegable de odio y temor a la revolución y ,como consecuencia de ello, de saboteo consciente. No obstante, ni siquiera esto es lo decisivo. Si hacemos un breve repaso a la historia del país veremos que los empresarios venezolanos son incapaces de desarrollar las fuerzas productivas significativamente desde hace mucho tiempo. El economista escuálido M. A. Santos, anteriormente citado, no tiene problema en explicarlo: "Este enorme impulso de la demanda cayó en un país en donde la inversión privada se estancó hace treinta años (...)La bonanza sostenida en los precios del petróleo nos ha puesto cara a cara con el verdadero demonio venezolano: la falta de producción, de inversión, de trabajo productivo. (...)3Santos, hijo de la oligarquía al fin y al cabo, se pone condescendiente y circunscribe el parasitismo de los suyos a los últimos 30 años. Podríamos añadirle otro cero y estaríamos más cerca de la verdad.

"El demonio venezolano"

El capitalismo se basa en la búsqueda del máximo beneficio para el burgués a costa de la explotación de los trabajadores. Pedir a los capitalistas que renuncien a una parte de sus beneficios y se preocupen de invertir, crear empleo y producir para que el pueblo tenga productos a buen precio es simplemente pedirle peras al olmo (o "al horno", como diría el inefable filósofo contrarrevolucionario del Zulia). El que no quiera entenderlo terminará como la rana de la fábula: sorprendido, indignado, pero herido de muerte

La naturaleza parasitaria de la burguesía venezolana hunde sus raíces en el mismo origen, carácter y desarrollo del capitalismo en Venezuela. Éste fue débil desde su nacimiento y, llegado tardíamente a la escena de la historia, se forjó sobre la base de una dependencia absoluta respecto a las burguesías de las grandes potencias imperialistas. Ni siquiera en los años de su juventud la burguesía venezolana fue capaz de mostrar un mínimo de iniciativa y espíritu innovador. La liberación del dominio español fue en realidad obra del empuje revolucionario de las masas de campesinos, esclavos y artesanos. Incluso el puñado de líderes de la revolución libertadora que (como fue el caso de Bolívar) tenían un origen burgués en realidad actuaron en gran parte por delante, al margen e incluso contra la voluntad de los sectores decisivos de la clase dominante. De hecho, ésta no dudó en traicionarlos. Las oligarquías colombiana y venezolana prefirieron dividir el cuerpo vivo de la Gran Colombia y entregar las riquezas y el dominio efectivo de sus países al imperialismo antes que apoyar el proyecto bolivariano de unidad latinoamericana y soberanía, pues éste tendía a movilizar a las masas explotadas y podía poner en cuestión su parasitismo y privilegios. Desde entonces, éstas han sido siempre las señas de identidad de la burguesía venezolana: una clase dominante que desprecia y odia a su propio pueblo casi tanto como envidia y se arrodilla ante el poder opresivo de la burguesía estadounidense y las demás burguesías imperialistas. Fueron estas características de la clase dominante las que obligaron al Libertador a exclamar al final de sus días: "He arado en el mar".

Durante la Guerra Federal ésa misma burguesía -incluso los sectores que se decían liberales y revolucionarios- decidió asesinar a Ezequiel Zamora porque temía tanto a las masas populares que el caudillo revolucionario aragueño había despertado a la vida política que prefirieron hundir el país en el caos, la miseria y el letargo productivo a arriesgarse a una revolución política y social que cuestionaba inevitablemente su derecho a seguir saqueando la riqueza nacional.

El descubrimiento del petróleo sólo vino a agudizar todavía más un parasitismo que los empresarios venezolanos llevaban ya clavado en las entrañas. A lo largo del boom petrolero del siglo XX la burguesía venezolana siguió caracterizándose por dedicarse a saquear la riqueza nacional y evadirla  o malvenderla al mejor postor sin desarrollar el país... Según algunos cálculos el dinero ingresado a Venezuela por el petróleo durante la mayor parte del siglo XX fue el equivalente a cinco Planes Marshall4. ¿A dónde fue a parar toda esa inmensa riqueza? Mientras el boom de la economía mundial posterior a la Segunda Guerra Mundial permitía un margen de maniobra amplio a los capitalistas venezolanos, al pueblo sólo llegaron migajas y a menudo ni eso...Ahí están los ranchos, las infraestructuras desatendidas durante décadas, el 50% de economía informal y la represión contra todos los intentos de las masas de mejorar su condición social. Cuando la crisis internacional del capitalismo, ya en la segunda mitad de los setentas y principios de los ochentas, obligó a los empresarios venezolanos a tener que competir en el mercado mundial  optaron por saquear de manera aún más descarada que antes el estado y hundir al país en la podredumbre. Es conocido el dato de que durante los años 90, poco antes de que estallase la revolución, en los barrios populares de Caracas y otras ciudades importantes aumentó de manera sorprendente el consumo de comida para perros. ¡Y desde luego no era porque los obreros y desempleados se comprasen mascotas, sino porque los ingresos de muchas familias no alcanzaban ya ni para comprar alimentos!

Este es el prontuario de la clase dominante venezolana a lo largo de los últimos doscientos años; mientras el capitalismo, mejor o peor, era todavía capaz de avanzar y desarrollar seriamente las fuerzas productivas. ¿Qué se puede esperar de estos parásitos hoy, cuando toda la economía mundial se hunde en el marasmo de una crisis que si algo evidencia es la incapacidad de la burguesía para seguir desarrollando las fuerzas productivas a escala mundial como lo hacia en el pasado? Fueron los graves problemas sociales ocasionados por este parasitismo de la clase dominante lo que abrió la puerta a la revolución. Hoy la burguesía venezolana recuerda a un viejo libertino decrépito: incapaz de renunciar a los vicios del pasado pero demasiado débil y falto de confianza en sus propias fuerzas al mismo tiempo como para poder volver a disfrutarlos.

La hipocresía capitalista

"Entre 2004 y 2007 los altos porcentajes de capacidad ociosa (que a su vez eran consecuencia de los sucesos de 2002 y la huelga general de ese año y febrero de de 2003 (así sigue llamando el escuálido Santos al lockout golpista organizado por los empresarios venezolanos con ayuda de la mafia de la CTV) abonaron el terreno para una estrategia keynesiana (alto gasto público, bajas tasas de interés...) La expansión de la demanda provocó un crecimiento del PIB de 56% que si bien es bastante elevado contrasta con el crecimiento del 99% registrado en el consumo nacional. Cuatro años después con el aparato productivo operando a plena capacidad y el entorno que rodea la inversión privada muy deteriorado el país ha entrado en una incómoda situación: si se mantienen los empujes de demanda  vía gasto público el resultado será cada vez menos crecimiento y mas inflación.

Por supuesto, como buen burgués, el contrarrevolucionario Santos intenta escurrir el bulto y convertir lo que supone a todas luces una denuncia sin paliativos de la clase social a la que pertenece, en diatribas culpando al gobierno bolivariano de desalentar la inversión empresarial por el sencillo hecho de que no hace las políticas que quieren los empresarios ¿Cuál es ese entorno deteriorado que rodea a la inversión privada y, según parece, dificulta su expansión? Abelardo Daza, otro analista contrarrevolucionario, lo explica:  "El congelamiento de precios, leyes que no alientan la inversión privada, la invasión de tierras y la sobrevaluación de la moneda no estimulan la producción y hay un desequilibrio con la demanda". O sea: la culpa de que los empresarios no inviertan -aunque hace décadas que no invierten- la tienen las políticas del gobierno y el que hay una revolución, con todo lo que eso implica: ya saben ustedes, fea gente chavista de piel más bien oscura (campesinos, obreros y demás) ocupando tierras e incluso empresas, pidiendo salarios dignos, derechos sociales. ¡O sea, jelou,... un horror¡

Nuestro viejo amigo, el economista escuálido Santos, también tiene algo que decir acerca de esto: "Una alternativa a corto plazo para generar crecimiento económico es la contratación de nuevos trabajadores (...)" ¡Bien por Santos¡ ¡Maravilloso descubrimiento¡ Pero, claro, "el problema está en que también en este frente el gobierno ha intervenido imponiéndole a la empresa privada condiciones laborales insostenibles , entra las que no sólo se incluye el régimen de prestaciones sociales sino también la inamovilidad laboral y los aumentos de salario mínimo por decreto". Sí, ahí está el detalle, como diría Cantinflas. ¿Quien va a invertir en estas condiciones? Con los obreros exigiendo salarios decentes y derechos sociales, e incluso  organizando sindicatos y huelgas...Con los campesinos ocupando tierras. Con el pueblo movilizado y el Presidente del gobierno, en lugar de hacer lo que hacen los gobiernos decentes: armar "paracos", mandar a la policía o el ejército contra los trabajadores, etc. aprobando decretos subiendo el salario mínimo  o dificultando el despido. Desde luego, el entorno para la inversión en Venezuela está muy pero que muy deteriorado... ¿Qué propone el inefable Santos y sus amigos para mejorarlo? Nada, cuatro "pendejadas": desmantelar todas y cada una de las medidas sociales que el Gobierno del Presidente Chávez ha tomado a lo largo de los últimos años intentando responder a las expectativas de su base social. Eso sí. Como no está loco, Santos propone hacerlo poco a poco, y buscando un diálogo y un pacto nacional.  ¿Con quién? ¿Será con los reformistas? ...¡Ay de la pobre rana como se deje embaucar por el alacrán¡

¿Formación Bruta... de qué?

Uno de los indicadores que utilizan los economistas para medir la salud de una economía, sobre todo para ver la disposición de los capitalistas a invertir, su confianza en el futuro, es la Formación Bruta de Capital Fijo. Durante el auge de los años 70 la Formación Bruta de Capital Fijo en Venezuela superaba el 20% del PIB y en el año 1978 alcanzó su punto álgido con un 42%. Posteriormente, la FBCF tiende a caer hasta situarse entre el 13 y el 16%.  Un dato que viene a confirmar el carácter parásito y antinacional de los capitalistas venezolanos es que en Venezuela la parte de la FBCF aportada por el estado es año tras año superior a la representada por la inversión privada. Esta situación se mantiene hasta 2004 cuando, por una extraña decisión, el INE y el Banco Central de Venezuela (BCV) dejan de suministrar los datos de inversión pública y privada por separado. Esta decisión se une a la de no explicar en qué bienes se concentra la FBCF. El resultado es que a lo largo de los últimos tres años, los informes de los sectores reformistas que dominan instituciones como el BCV o los ministerios de Finanzas destilan triunfalismo y proclaman sistemáticamente que la FBCF se ha recuperado. En contra de toda evidencia empírica, dicho sea de paso,  pues cualquiera que tenga  ojos en la cara ve que la apertura de nuevas plantas industriales y la creación de empleo por parte de la empresa privada brilla por su ausencia. Es el estado (ya sea directamente o contratando e inyectando real a empresas privadas) el que está impulsando en solitario la economía, como demuestran los datos que dimos al inicio de este artículo.

La crisis económica mundial agravará aún más la huelga de inversiones por parte del empresariado venezolano. Ya lo está haciendo. La reciente crisis internacional ha desvelado algo que  pronosticaba Marx en El Capital: la tendencia imparable de los capitalistas a la especulación financiera, a intentar convertir el dinero en más dinero sin tener que pasar por el doloroso y peligroso proceso de la producción. Esto significa destruir fuerzas productivas, excluir a una masa creciente de millones de personas de la producción y amenaza con conducir al conjunto del planeta a la barbarie. En última instancia esta tendencia del capitalismo refleja que la contradicción básica de este sistema la contradicción entre el carácter social de la producción y el carácter privado de la propiedad de los medios de producción, de la apropiación del producto que se genera con el trabajo de todos, ha llegado a sus límites. La burguesía en todo el mundo muestra cada vez más claramente su carácter parásito y decadente, su incapacidad para seguir desarrollando las fuerzas productivas como lo hacía en el pasado. En esta patética carrera por ver qué clase dominante es más parásita, degenerada e incapaz de dirigir la sociedad se podría decir que por una vez y sin que sirva de precedente nuestra burguesía puede presumir de estar colocada en el grupo de cabeza y contar con serias opciones a medalla.

En un interesante trabajo, "El Período  de Crisis y ajuste en la economía de Venezuela a partir de la evolución de la tasa de plusvalor", Juan Pablo Mateo Tomé explica con cifras y ejemplos lo que podríamos llamar la paradoja de los años 80 y 90 en Venezuela. A pesar de una conjunción absolutamente favorable para la inversión privada, a saber: gobiernos burgueses dispuestos  a privatizar todo lo privatizable y aplicar políticas antisociales y antiobreras, una reducción contundente de los costes salariales,  todo tipo de ayudas públicas y -sobre todo en los 80- una recuperación clara del consumo, la inversión privada por parte de los capitalistas en Venezuela lejos de incrementarse se contrajo. La clave de que ello ocurriera es la misma que hoy estamos dando: la naturaleza parásita de los empresarios venezolanos que venimos analizando a lo largo de este artículo.  "Con la excepción de los primeros años de la crisis, su magnitud en relación al PIB (la del consumo privado) permanece relativamente constante con valores superiores al 50% de la demanda agregada , incluso superando los índices correspondientes a la expansión de los años 70. En vista de la ostensible caída de los ingresos salariales (...) podemos inferir que una porción importante del plusvalor apropiado por la clase capitalista  se ha empleado en un fin improductivo como el consumo personal (gastos suntuarios, etc.) Pero ,sin duda, aún es más relevante la fuga de excedentes (el reciclaje de petrodólares)". Aunque los salarios entre 1978 y 1996 caen un 60%, el salario real en 1996 representa el 43% del de 1971 y los costes laborales unitarios en 1994 suponen un 47% del nivel de 1973 la burguesía venezolana se muestra incapaz de invertir y desarrollar el país. ¿Qué entorno quieren entonces para animarse  a invertir?

Sólo la expropiación y estatización de los medios de producción puede desarrollar el país

La búsqueda de inversiones de capitalistas extranjeros no es ninguna solución. Todos los factores que hemos enumerado para explicar porqué los empresarios venezolanos no quieren invertir son aplicables al resto de los capitalistas. Estos, en el mejor de los casos, se aprovechan de las ayudas y facilidades concedidas por el Gobierno intentando atraerlos para llenarse los bolsillos pero a la hora de invertir y crear empleo reproducen las mismas pautas de comportamiento que hemos analizado.

"La inversión extranjera debería ser al menos de 3% del PIB, unos $6.000 millones, y no llegamos al 10% de eso", dijo el economista Orlando Ochoa.  El total de inversiones extranjeras directas (IED) en Venezuela llegó a $400 millones en 2007, la menor cifra en la región de acuerdo con la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (Unctad). En el mismo año, Colombia recibió $8.200 millones. El registro de inversiones directas en Venezuela sólo es superior al de Hungría en una lista de 34 países publicada por la Unctad. Para Luis Vicente León, director de Datanálisis, los empresarios extranjeros "desarrollan inversiones en función del retorno esperado y de si están protegidas desde el punto de vista de la capacidad de repatriación de capital y generación de rendimiento a futuro". En Venezuela, "las empresas están sometidas al riesgo de que el Estado decida declararlas de utilidad pública, tomarlas o comprarlas".

Para Alejandro Uzcátegui, presidente de Empreven, "está saliendo un grupo de transnacionales para que entre otro", en referencia a los proyectos de inversión entre Venezuela e Irán, Belarús y Argentina, entre otros. Pero según Ochoa, los convenios entre estos gobiernos son operaciones "simbólicas en un proceso de integración política" y no tienen impacto en el desarrollo de las inversiones.

La conclusión de todo lo dicho es clara. El capitalismo ha agotado su papel histórico. El parasitismo de los empresarios, su tendencia a renunciar a la producción y basarse en la especulación, su incapacidad en definitiva para desarrollar las fuerzas productivas,  no es -en última instancia- más que un reflejo de este hecho. Pero, como explicábamos al principio de este artículo, el capitalismo no abandonará por sí sólo la escena de la lucha. Tampoco es posible domarlo ni controlarlo.

Si tanto los empresarios venezolanos como extranjeros son incapaces de desarrollar el país la conclusión resultante es que sólo hay un modo de hacerlo: que el estado tome el control de la banca, las principales empresas y el estado, que expropie a estos parásitos y dedique la riqueza, creada por el esfuerzo y el trabajo de todos los venezolanos, y que hoy ellos mantienen ociosa o intentan destruir, a desarrollar el país y acabar con la dependencia de la exportación del petróleo.

Como hemos visto, la huelga de inversiones y fuga de capitales por parte de los empresarios venezolanos, prolongada durante décadas, fue la causa principal de la decadencia económica del país a lo largo de los 80 y 90 y del inicio de la revolución bolivariana. Precisamente por eso, si la revolución no arranca las empresas de manos de esos parásitos para ponerlas de una vez por todas a producir en beneficio del conjunto de la sociedad, y deja que esta decadencia económica se prolongue estará cavando su propia tumba.

La carga que supone para la economía nacional el mantenimiento de la propiedad privada de los medios de producción resulta cada vez más insoportable y amenaza con herir de muerte la revolución. "Las estadísticas de Cadivi indican que sin tomar en cuenta las compras realizadas a través del convenio Aladi, las importaciones de alimentos suman 2 mil 639,65 millones de dólares en los primeros siete meses de este año, una magnitud que se traduce en un salto de 101% respecto al mismo período de 2007. (...)Si bien el incremento en el costo de los alimentos impacta a todos los países de América Latina, los venezolanos sufren el temblor con mayor fuerza. De acuerdo con estadísticas oficiales en los primeros siete meses de este año los precios de los alimentos aumentan 21,8% en Venezuela, mientras que en Colombia el incremento es de 12,78%, en Ecuador 16,22%, y en Perú 6,9% (...)Un informe elaborado por la FAO indica que en 16 países de América Latina en los primeros cinco meses del año la inflación promedio de los alimentos se ubicó en 7,2% mientras que en Venezuela sumó 15,3%." Por el momento el ingreso petrolero ha permitido mantener esta contradicción si bien con un coste social cada vez mayor. Mientras el ingreso petrolero ha aumentado en los últimos años una media del 22% el dinero destinado a importar alimentos y otros bienes por parte del estado lo ha hecho una media de un 44%. Con la inevitable caída de los precios del petróleo como consecuencia de la recesión internacional del capitalismo (una caída que sólo acaba de empezar y cuya magnitud es imposible predecir) esta situación se puede hacer absolutamente intolerable.

Los contrarrevolucionarios, demostrando una vez más su carácter antipopular y su profundo desprecio por la nación, se frotan las manos y celebran la posible caída del ingreso esperando que pueda suponer un golpe a la moral de las masas y quebrar el apoyo social a la revolución. Los reformistas en lugar de mirar a la realidad cara a cara cierran los ojos y repiten su cantinela de que todo va bien y está controlado. Hasta que deje de estarlo. Son como aquellos músicos que mientras se hundía el Titanic seguían tocando sus violines ajenos al cataclismo que lo conmovía todo a su alrededor.

Para el Presidente Chávez y las bases revolucionarias esta situación significa dos cosas. En primer lugar, una confirmación de lo que venimos defendiendo a lo largo de los últimos años: que el capitalismo sólo significa muerte y barbarie a la humanidad. En segundo lugar, que el único modo de luchar contra su crisis y construir el socialismo es dar de una vez por todas el paso decisivo y acabar con el capitalismo en Venezuela expropiando a los capitalistas.

Por supuesto, la expropiación y estatización de los bancos , las industrias privadas y la tierra sólo debe ser el primer paso. Este debe verse acompañado inmediatamente por el control de esas empresas estatizadas por parte de los trabajadores. Para ello es imprescindible que la clase obrera se organice y agrupe, construyendo sindicatos de nuevo tipo, revolucionarios, y Consejos de trabajadores en todos los centros de trabajo y se dote de un programa marxista en estas líneas. 

El inicio de una genuina transición hacia el socialismo en Venezuela se contagiaría inmediatamente al resto de pueblos de Nuestra América y de otras zonas del planeta. Hoy en todo el mundo el capitalismo sólo puede ofrecer a  laos jóvenes, trabajadores, campesinos y desempleados miseria, desahucios, despidos en masa, guerra y violencia... La necesidad de otro sistema, del socialismo, nunca ha sido mayor. Hemos entrado en una nueva etapa en la historia de la humanidad en la que posiblemente se decidirá el destino final de ésta: o entrar en una nueva era en la que desaparezca toda opresión por motivos de clase, raza, sexo, religión o solidaridad, en la que no haya más explotación del hombre por el hombre, más guerras, o hundir a la especie humana en nuevamente en el fondo de la barbarie, la guerra y la autodestrucción... La lucha sólo acaba de empezar y su resultado final se decidirá a nivel internacional. La transición al socialismo, como hemos explicado, empieza con la construcción del estado obrero y la expropiación de los capitalistas en un país pero el socialismo sólo se puede triunfar definitivamente a nivel mundial. La historia nos ha hecho un regalo a los trabajadores venezolanos: ha puesto a nuestro alcance la  oportunidad de ser quienes abramos la puerta a esa nueva era de justicia, paz y libertad.

Felipe Harboe lleva intensa agenda de seguridad en Estados Unidos

Su noticia está siendo enviada.

Sistema de envío de mensajes no disponible.
Reintente en unos minutos por favor.

Su mensaje ha sido enviado con éxito

De:	Juan Gilman (Juan.Gilman@...)
Enviado:	sábado, 01 de noviembre de 2008 12:03:25 a.m.
Para:	delbronx88@...

• 31/10/08

Dudas sobre el 11-S

en la prensa oficial

Parece que el diario Público se empieza a tomar el serio el tema del 11-S: http://www.publico.es/internacional/021553/tercios/estadounidenses/creen/bush/pudo/evitar/11s?pagCom=1#comentarios Todo lo contrario que el diario El País: http://www.elpais.com/articulo/gente/teorias/conspirativas/historia/ponen/dia/elpepugen/20071102elpepuage_1/Tes De lo que no se dan cuenta en El País es de que pueden llegar a beneficiar a los que luchamos por esta causa. Solo el que un pequeño porcentaje de los lectores de este artículo sienta algo de curiosidad por ver el famoso documental "superventas" en youtube ya es todo un éxito. _______________________________ David Lynch y James Brolin tampoco se creen la versión oficial (en inglés) http://es.youtube.com/watch?v=xhYYN7QhcKs&feature=related http://es.youtube.com/watch?v=ZthwZF284pc&feature=related Gracias a /mamucito _________________________________________________
Ahora La Gran Farsa también en http://lagranfarsa11s.blogspot.com/


--
Publicado por Juan Gilman para REBELDIA el 10/31/2008 07:59:00 PM

           Décimas:

Por el Halloween electoral

         allá en EE.UU.

- 1 -

Viva el circo electoral

allá en Estados Unidos,

que se dá entre dos partidos

idénticos, casi igual.

Hoy les ofrecen, ¿ que tal ?.

a un afro-americano,

y a un viejo veterano

de la mas grande derrota,

en el imperio se vota

y al que eligan, será en vano.

- 2 -

La votación allá en USA

es sólo un acto virtual,

todos juegan el teatral

novelón que engatusa.

Mueven la pasión ilusa

de todos los ciudadanos,

demo o republicano

sus promesas son patrañas,

lo dicho en la campaña

lo olvidarán temprano.

- 3 -

Los empresarios y clanes

apoyan los candidatos,

inversiones que muy gratos

le cobrarán al que gane.

El aspirante que afane

del país la jefatura,

no aplicará su postura

sino la de los magnates,

que es donde, en verdad late

todo el poder y la usura.

- 4 -

Por eso eligieron a Busch

con cuentas y falsos votos,

detrás el poder ignoto

preparó el secreto putsch.

Las Torres pintaron en rouge

el hollywodense ataque,

para salvar la debacle

detras de falsa bandera,

más la crisis verdadera

aflora con sus achaques.

- 5 -

Este sistema abusivo

hace rato tocó fondo,

las Torres calaron hondo

con su "singular" derribo.

Fue el expiatorio chivo

para salvar a la banca,

la burbuja se estanca

visualizaron su muerte,

y alargaron su suerte

con guerras, como palanca.

- 6 -

La finanza, no da trancos

ni con guerras ni balazos,

la Wall Street ni a bolsazos

logra mejorar los bancos.

El  Estado  mientras tanto

da pastillas a la banca,

para ver, si así se tranca

de la diarrea que tiene,

la ley marcial ya se viene

sea negra o sea blanca.

- 7 -

Por siempre manda el poder

ya no importa la extracción,

ni color, ni religión

sea hombre o mujer.

El  "Presi" va a obedecer

al poder que lo encarama,

al imperio que proclama

que entre crisis y tumulto,

manda el poder oculto

gane Mc Caine u Obama

- 8 -

No tienen un plan distinto

para América Latina,

la misma plaga cretina

del Plan Colombia en el cinto

Libre comercio precinto

banca mundial y su trama,

tampoco  ni´uno  reclama

por Cuba el bloqueo artero,

son tiras del mismo cuero

el tal Mc Caine y Obama. ^®

- 9 -

¿ Que espera el pueblo de ellos

cuando pasen las pasiones,

y palpen las convulsiones

de las  crisis y su sello ?.

¿ Cuando el agua hasta el cuello

saque a todos la careta ?,

veran las calles repletas

gritándoles un: "Ya Basta"

su política nefasta

asola todo el planeta.

- 10 -

Se les viene lo mas fuerte  

yo les tengo que decir,

ustedes van a elegir

quien les fregará su suerte

El dólar, burbuja inerte

ya circula por inercia,

ni el amero, ni la ciencia

mejorarán el sistema,

sólo les queda el problema

que el pueblo tome conciencia.

                                        Beto

                              lugar_beto@...

                                30 de Octubre 2008

- Video en español, con entrevista de Radio Nederland a Frank Sánchez, a quien el senador Barack Obama, candidato demócrata a la presidencia de los EE.UU.  le pidió lo acompañara como asesor político por América Latina. En la entrevista Sánchez explica su posición y la de Obama con respecto a las futuras relaciones estadounidenses con América Latina.

http://video.aol.com/video-detail/barack-obama-y-amrica-latina/209906716/?icid=VIDLRVNWS08

- El Amero, ¿ la futura moneda ?

http://www.youtube.com/watch?v=BrctsKSdLD4

HOTEL BLUE                  VIVE TUS SUEÑOS

http://hotelblue.blogspot.com

 

El Arte de Morir

Se deja de vivir, cuando no se tiene ninguna ilusión, ó algún propósito en la vida.

Se deja de vivir cuando solamente se flota en los eventos del día, sin tener la capacidad o la fuerza para enfrentar lo que se vive aquí y ahora.

Se deja de vivir cuando no se puede ya elegir ningún camino, porque ya ninguno es suficientemente bueno.

Se ha dejado de vivir, cuando se califica de absurdo cualquier intento, cualquier acción, por temor a que resulte parecida a lo que ya nos es, bastante conocido.

Se ha dejado de vivir, cuando dá lo mismo hacer una cosa que otra, porque el resultado será siempre "LA SOLEDAD".

Se ha dejado de vivir, cuando se dá mas importancia a recordar lo realizado, en vez de ponernos a planear lo que aún nos queda por hacer, lo que nos espera por delante, aún en el ocaso de nuestras vidas.

Se ha dejado de vivir, cuando del amor, solo se busca la comodidad y la satisfacción propia, en vez de la pasión urgente de darse con valor y hasta de aprender a recibir.

Se ha dejado de vivir, cuando se ha perdido cualquier esperanza, cuando ya no funcionamos en el terreno social, emocional y hasta sentimental, cuando nos falta "esa razón básica para seguir viviendo".

Nada es más triste que vernos arrastrándonos por la vida, sólo con la fuerza del alma, cuando a nuestro pesado y cansado cuerpo, ya no le interesa ni siquiera moverse por éste mundo donde hemos encontrado tantas viscisitudes.

Pero la tragedia mayor es, ver a nuestra alma sin fuerza, con una gran anemia espiritual, pero con enormes deseos de mover nuestro cuerpo.

En ese preciso momento, es cuando descubrimos que la muerte está ya cerca de nosotros y debemos empezar a prepararnos, finiquitando nuestros "asuntos terrenales" para hacer de la muerte, un tránsito fácil para nosotros y para nuestros compañeros de vida.

Quizá es ésta, nuestra única fortuna... El saber que la muerte se acerca y que estamos viviendo en la hora de empezar a arreglar aquí y ahora nuestros asuntos, para regresar tranquilos y en paz, a nuestro verdadero hogar.

autor:Desconocido

La Coordinación del MINPPTRASS Miranda. En  unidad con las Organizaciones Sindicales que hacen vida en la región, le estamos invitando a un debate político en el Marco del Proyecto Socialista Bolivariano. Acto que realizaremos el 1º de Noviembre.

Por un movimiento de trabajadores unidos en combate por la democracia participativa y el Socialismo.

Colectivo de Trabajadores del Estado Miranda.

PROGRAMA

1º PARLAMENTO DE TRABAJADORES POR EL SOCIALISMO DEL ESTADO MIRANDA

8:00 AM        REGISTRO DE PARTICIPANTES

8:30 AM       HIMNO NACIONAL  DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE  VENEZUELA

                      HIMNO DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA 

                 INTERPRETADO POR EL  PROF. JULIO PEREZ

9:30 AM        INSTALACIÓN DE MESA DIRECTIVA

                      APERTURA  DEL  EVENTO :    

·      ECON. JESÚS  FARIA VICE- MINISTRO DE SEGURIDAD SOCIAL

·      DR. ABRAHAM MUSSA VICE- MINISTRO DEL TRABAJO                                                                                                                       

                      SALUDO ESPECIAL:

·       PROF. ARISTOBULO ISTURIZ

·       ING. DIOSDADO CABELLO

·      ING. JESSE CHACON

10:00 AM     PROPUESTA COMISION ORGANIZADORA 

·      SR. DARIO CARHUARUPAY

11:00 AM     PROPUESTA DE MANIFIESTO PROGRAMATICO TRABAJADORES DEL ESTADO MIRANDA

·      PROF. WILLMER LOZANO

12:00  PM     CONVOCATORIA  2º  PARLAMENTO

12:30  PM     REFRIGERIO /ALMUERZO

  1:30  PM     PLENARIA (RECOGER PROPUESTAS)

  3:00  PM     PRESENTACIÓN DE PROPUESTAS

  4:20 PM      CLAUSURA

·       DR.  ROBERTO HERNANDEZ MINISTRO DEL PODER POPULAR  PARA EL TRABAJO Y LA SEGURIDAD SOCIAL    

Dirección: Teatro CADAFE, el Marques, Estación del Metro La California.

HORA: 8, 00 A.M.   FECHA: ____1º NOVIEMBRE DE 2008

INVITADO: ingreso libre.

La opción por las armas.

Nueva izquierda revolucionaria y

violencia política en Chile (1965 - 1970)* 

Eugenia Palieraki**

Resumen: Este artículo se focaliza en el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) y la problemática de la violencia política, que fue central en su historia. Abarcaremos el período 1965-1970 y estudiaremos el discurso que tuvo el MIR sobre este punto, construido tanto en los escritos teóricos como en los discursos de sus dirigentes, el lugar y el rol que ocupó la violencia en la práctica política del MIR, y por último la articulación entre prácticas políticas y representaciones. El artículo está estructurado en torno a los siguientes ejes: el contexto político, ideológico e intelectual que provee al MIR argumentos permitiéndole legitimar el recurso a la violencia (ante los militantes y la sociedad); el debate en torno a la violencia en tanto regulador de las tensiones y divisiones internas; y por último, la interacción entre el uso de la fuerza por el MIR y el espacio público (la violencia y su efecto mediático, las respuestas del Estado).

Palabras clave: violencia política, tesis político-militares, vía armada

Choosing arms.

New revolutionary left and political violence in Chile (1965 - 1970)

Abstract: This paper discusses the issue of political violence focusing on the Movement of Revolutionary Left (MIR) from 1965 to 1970. Political literature, public speeches given by MIR leaders, and MIR´s violent acts will be our basic empirical data. The analysis takes into account the nexus between political practices and representations. This paper aims to demonstrate that there is no linear interconnection between the political use of violence and the political context. Both operate simultaneously as essential factors to the choice of political violence. In fact, political, ideological and intellectual context provides MIR with arguments legitimizing the use of violence before militants and society. Violence as part of MIR´s identity contributes to an efficient regulation of internal tensions by justifying the ruling out of disobedient militants. It also allows reinforcing the party´s public image and utterly modifies the rules of public debate through the banalisation of violence as political means.

Key words: political violence, military-political thesis, armed option

Recibido 24.02.08      Aceptado 28.03.08

* * *

Introducción

Chile se ha jactado permanentemente de ser un país de orden y con una larga tradición democrática y republicana; un país donde la búsqueda de consensos ha sido por largo tiempo -y sigue aún considerándose- como la fuerza motriz de su historia. Si esto corresponde a una verdad histórica o a una construcción -fundada tanto a partir de los trabajos de politólogos extranjeros como de los mitos de la historiografía nacional- lo cierto es que este imaginario nacional sigue vigente hoy.

No obstante, en los últimos años la historiografía chilena muestra un claro interés por sujetos complejos y polémicos. Prueba de ello es la atracción que suscita en las jóvenes generaciones de historiadores, los periodos "problemáticos" de la historia reciente - en especial el gobierno de la Unidad Popular (UP) y en menor medida el conjunto de los años sesenta-. Sin embargo, este retorno no ha significado necesariamente la emergencia de un verdadero debate y las lecturas que se realizan de este periodo están -muchas veces- sometidas a consideraciones ideológicas o políticas.

La reflexión histórica sobre los largos años sesenta (1960-1973) se vuelve mucho más ardua a medida que se enfoca sobre aspectos más polémicos. Y he aquí uno de ellos: el rol político de la nueva izquierda revolucionaria1 , nacida a mediados de los años sesenta y cuya presencia en la escena política influenció fuertemente el curso de los acontecimientos durante la Unidad Popular. Esta izquierda frecuentemente es identificada con el Movimiento de Izquierda Revolucionario (MIR), pero en los años sesenta y setenta estaba compuesta de numerosos grupos pequeños. La mayoría gravitaban alrededor del MIR, escindiéndose de él para a veces, volver a integrarse2 . Nuestro artículo se focalizará sobre el MIR y la problemática de la violencia política3 , que fue central en su historia. Estudiaremos el discurso que tuvo el MIR sobre este punto durante el período 1965-1970, construido tanto en los escritos teóricos como en los discursos de sus dirigentes, así como el lugar y el rol que ocupó la violencia en la práctica política del MIR. La articulación entre prácticas políticas y representaciones estará en el centro de nuestra atención.

El camino tortuoso hacia una historia de la

"izquierda revolucionaria"

En la bibliografía chilena, la izquierda revolucionaria y la violencia política son dos temas que a menudo se entrecruzan. Relacionado con el primer tema, es necesario constatar que la calidad no siempre abunda. En el caso del MIR, estamos obligados a navegar entre una historia militante -seguramente necesaria, pero que plantea numerosos problemas-, los estudios periodísticos, y la más infinita desigualdad de artículos y referencias en las revistas y la bibliografía general.

Las obras de historia militante, además de su deseo de excluir al no-militante, plantean igualmente graves problemas, fundamentalmente en lo que concierne la plena comprensión del objeto de estudio. El militante, teniendo por definición un apego particular hacia su propio partido, ve su grupo político en tanto depositario de la verdad, pero también como radicalmente diferente de los otros grupos políticos. Los estudios sobre la izquierda han tendido a menudo a separar el partido estudiado del contexto en el cual éste realizaba su acción política. De esta manera, la izquierda ha terminado por entregar retrospectivamente su rol marginal y extranjero al campo político, puesto que parecía no recibir ni generar influencias sobre los otros partidos y movimientos. Para no mencionar el tratamiento aun más problemático de temas sensibles, tales como el de las relaciones con las organizaciones internacionales, o el apoyo a la lucha armada, a los cuales raramente estos estudios se refieren.

A propósito de la violencia política, durante las cuatro últimas décadas las ciencias sociales, tanto en Europa como en América Latina, han realizado un trabajo sistemático de estudio y de conceptualización. Chile parece haber escapado, salvo excepciones4 , a esta ola de "violentología" que ha invadido a otros países del sub-continente -Colombia es un caso ejemplar. La falta de estudios sobre la violencia política en Chile ha impedido que ella sea objeto de un debate nacional5 , incluso cuando no está menos presente en la historia chilena que en la de otros países del continente. No obstante, a partir de las pocas obras que tratan el tema, cuatro principales interpretaciones se destacan. Es necesario señalar aquí que a menudo están vinculadas a una posición política. La primera consiste en negar prácticamente la existencia de la violencia política: los "extremistas" (de izquierda, evidentemente) serían asimilados a los criminales, a los delincuentes comunes. Esta interpretación, defendida en el terreno de las ciencias políticas y de la sociología por Talcott Parsons, ha hecho su aparición en Chile sobre todo a través de los medios de comunicación de centro y de derecha y ello a partir de finales de los años 1960. La segunda interpretación ve en la utilización de la violencia política en Chile, una imitación de modelos extranjeros -de la Revolución cubana y de la guerrilla guevarista, en este caso. Curiosamente, ella fue concebida y defendida con fervor por los intelectuales del PCCH, en los años 1960 y 1970 y retomada por los intelectuales ligados a la dictadura de Pinochet. Para los defensores de esta teoría, la violencia política era extranjera a las costumbres nacionales y su adopción no podía ser sino una influencia maléfica de otros países, deseosos de entrometerse en los asuntos nacionales. La tercera interpretación, a menudo vinculada a la anterior, atribuye la violencia política a los extremos: ya sea de aparición simultanea en los dos extremos y que se retro-alimenta, o bien como la violencia de la extrema derecha en tanto respuesta a la violencia de extrema izquierda (la encontramos en los escritos y la prensa del PCCH y de la Democracia Cristiana). Se trata de una versión chilena de la "teoría de los dos demonios"6 . Ésta es la mas difícil de tratar, puesto que es la más repetida y la que se ajusta mejor a la versión nacional de una "historia de consenso". En una interpretación donde los dos extremos se juntan, esta ultraizquierda extremista -que por su radicalismo es vista como extranjera a la historia y al temperamento chileno- es presentada a la vez como colaboradora de la extrema derecha, agente de Fidel Castro, el movimiento menos significativo de la izquierda chilena, y al mismo tiempo principal responsable de la crisis de los años 70-73 y de la caída de Allende7 . En un registro completamente diferente, la cuarta interpretación  encarna la violencia política a través de dos actores que se oponen sin tregua desde el alba de los tiempos: el Estado, por una parte, y por otra los Dominados; la violencia de las clases dominantes contra la del bajo Pueblo. Esta interpretación concibe la violencia como una constante de la historia chilena, ocultando toda dimensión temporal. En este marco interpretativo, la violencia del MIR llega a ser la traducción de la violencia popular; y la represión después del Golpe de Estado la repetición del ciclo violencia popular-violencia del Estado. Teniendo el mérito de integrar al actor-Estado en el debate sobre la violencia, esta interpretación es a pesar de todo algo esquemática.

De estas interpretaciones de la violencia política de los años 1960 podemos sacar nuestras primeras conclusiones. En primer lugar, la izquierda revolucionaria es a menudo considerada como actor principal de la violencia política de los años 1960-1970. En segundo lugar, las otras corrientes políticas son raras veces tomadas en cuenta y el Estado menos aún. En tercer lugar, las conclusiones son más dictadas por los fines ideológicos que por un estudio histórico basado en las fuentes. Por último, la violencia política es imaginada como una táctica propia de ciertos movimientos o partidos políticos, una práctica innata, sin que las razones que hayan conducido a su adopción y el rol especifico que cumple sean examinados.

Ahora bien, hacer la historia del recuso -en el discurso o en la acción- de una organización política a la violencia no es una tarea fácil, a causa de la complejidad del fenómeno. El discurso que legitima la violencia se forja siempre paso a paso. Por otra parte, dicho discurso no es necesariamente coherente ni unívoco. Además, cumple numerosas funciones: legitima en el plano interno las prácticas violentas, las justifica socialmente y los argumentos se adaptan cada vez a las necesidades del momento. Los usos de la violencia pueden igualmente variar, diferenciarse en relación al discurso que les precede y en general encontrar su justificación y lógica, una vez los hechos consumados. Cuando el historiador se acerca a este tema candente, debe considerar el elemento pasional (la fascinación por la violencia). Y debe sobre todo incluir en su esquema interpretativo la incertidumbre que caracteriza la toma de decisiones en política. Numerosas tendencias convergen a cada momento y producen un acontecimiento cuyas consecuencias los actores no conocen con antelación. Ahora bien, el problema para el historiador se plantea así: ¿Cómo hacer para construir a la vez una interpretación de los hechos coherente y tomar en cuenta las incertidumbres y las incoherencias del momento estudiado?

Proponemos aquí examinar la relación que mantiene la nueva izquierda revolucionaria chilena con la violencia política a partir de los ejes de reflexión siguientes. Primero, tomando en cuenta el contexto intelectual, ideológico y político que permite a cada momento la legitimación de la violencia en tanto instrumento para hacer política. Enseguida, estudiando la violencia revolucionaria en tanto discurso: los debates sobre la táctica y la estrategia, respecto a los límites de la utilización de la violencia, sobre las referencias históricas y los modelos para cada táctica adoptada. Luego, la utilización de la violencia en tanto elemento regulador de las tensiones internas al movimiento, pero también en tanto creador de divisiones internas a largo plazo8 . Por último, a través de la visión del Estado, sobre todo la que la policía y luego el poder judicial tienen de estos grupos; como legitimación de la represión, represión basada en el postulado de que la violencia es incompatible con la política. Este último punto será solamente esbozado.

La apología de la violencia:

 la violencia discursiva en su contexto histórico

Una cuestión siempre vigente hoy en día es saber si la violencia puede ser un medio legítimo para hacer política9 . Trátese del debate actual, o de aquél de los años 1960, que es objeto de este artículo, siempre es necesario comenzar por reubicarlo en su contexto histórico. Tratar de comprender a través de qué procesos la violencia política se convirtió (o no) en opción principal a fin de provocar cambios sociales y políticos. No hay que confundir, sin embargo, la contextualización que intentamos hacer aquí con la apología de la violencia.

En lo que concierne a los años 1960 chilenos, afirmar que la vía armada hacia la toma del poder era un asunto de los extremos, es desconocer las verdaderas dimensiones que este debate tenía en ese momento. Cuando la revolución parecía esperar a la vuelta de la esquina, el dilema entre vía armada y vía electoral se planteaba en todas las organizaciones con mayor o menor intensidad y persistencia.

Todo esto se expresaba en el marco de la violencia "discursiva"10 . Porque si miramos la violencia política más cotidiana, podemos constatar que a partir del gobierno de Eduardo Frei (1964-1970), la violencia política invadió las calles de las grandes ciudades chilenas, pero también el campo. Y en ningún partido, ni organización política, de izquierda como de derecha, estuvo ausente. Afirmar que el recurso sistemático a la violencia ha sido consecuencia de los discursos y los llamados a las armas de los movimientos políticos más radicalizados, es reconocerles una incidencia tal sobre la sociedad chilena y sobre la opinión pública que incluso ellos mismos no osarían asumir. No podemos más que constatar la existencia de un proceso generalizado de politización y radicalización de la sociedad civil en el que todos los partidos u organizaciones políticas han contribuido. No obstante, aquellos que la reivindican públicamente y la convierten en su estandarte, son mucho menos numerosos.

Volvamos ahora al contexto en donde la "vía armada" se volvió, en vista de la conquista del poder, la única o la principal opción de la nueva izquierda revolucionaria. La arqueología de una justificación y adopción discursiva de la violencia no es evidente y amerita un estudio más detallado. La toma del poder por las armas estaba regularmente propuesta en el seno de la izquierda desde finales del siglo XIX. Por último, en los años 1950, no eran los partidos políticos sino sobre todo la CUT (Central Única de Trabajadores) que lanzaba el llamado a las armas. Ahora bien, en los años 1960, un viraje se produce en el debate sobre el uso de la violencia política. Primero, este último es mucho más generalizado y no se limita a algunas fracciones marginales y minoritarias de la izquierda. Una franja importante de la izquierda se desplaza lento pero seguro hacia el culto a la lucha armada. Los debates se centran sobre la táctica y la estrategia, y sólo se espera la insurrección de las masas o bien la aparición de un núcleo de elegidos que cumplirá con la misión. Este cambio tiene relación con el período muy particular que fueron los años 1960. El contexto intelectual se presta. Y los ejemplos concretos abundan: Cuba ante todo, pero también toda América latina, Argelia, Viet-Nam...

El rol que juega la revolución cubana en este viraje del debate fue central. Ella constituyó entonces, una referencia ineludible para el conjunto de la izquierda latinoamericana -y no solamente para aquella que le fue cercana. Mientras que la revolución cubana confirmaba en los hechos que en América latina se podía llegar al poder por la vía de las armas, el ejemplo del Che Guevara y sus escritos contribuían a la formación de un discurso, de un imaginario, de una estética y de una nueva moral revolucionaria propia de los años 1960. La violencia reaparecía como inherente a lo político. No obstante, el impacto de la revolución cubana no puede explicar todo. Evocar la "influencia extrajera", creer en una imitación ciega de los modelos venidos del exterior, para explicar el nacimiento y el recorrido de la nueva izquierda revolucionaria en Chile, y en general en América latina, sigue siendo un enfoque insatisfactorio11 .

Aunque las relaciones estrechas entre Cuba y los movimientos revolucionarios latinoamericanos es un hecho acertado, no podemos sacar conclusiones precipitadas sobre la naturaleza de éstas, ni pensar que los movimientos armados eran los únicos en tener relaciones con Cuba (el PCCH y el PS, tenían también intercambios constantes con la isla de la revolución). Por otra parte, las particularidades nacionales, los financiamientos cubanos que ya no se distribuían a destajo a partir de 1967, el viraje bajo la presión soviética de la política cubana en esa misma fecha, todo esto nos conduce a una historia de las relaciones entre la "izquierda revolucionaria" y Cuba, más matizada y compleja que lo que podríamos suponer hasta ahora (Levesque 1976; Lagonotte 2003). Desgraciadamente, la imposibilidad de acceso a los archivos cubanos complica extremadamente la tarea.

Otro elemento que es necesario no desatender: la revolución cubana se ha constituido como referencia para la izquierda latinoamericana sobre la base de una fuerte reivindicación latinoamericanista. Ella era concebida por los militantes de la izquierda armada latinoamericana como una segunda independencia (Rodríguez Elizondo 1995: 134), lo que la convertía en la realización definitiva de las independencias continentales, estableciendo así un vínculo inquebrantable con la historia y el imaginario nacionales del conjunto de los países latinoamericanos. En este sentido la tradición latinoamericanista y nacionalista del Partido Socialista chileno (Benavides 1988), de donde provenía una gran parte de los militantes del MIR, es consumada a través del MIR. Y puesto que la revolución cubana había sido armada, la conclusión más fácil, si se creía en la unidad de la historia continental, era que la revolución latinoamericana debía también hacerse por las mismas vías.

Los años 1960 latinoamericanos están tan marcados por la revolución cubana como por los acontecimientos del tercer mundo, en que la vertiente mas radicalizada desarrolla un discurso muy construido sobre el problema de la violencia política y su legitimidad. "Si los 60 se inician con la Revolución Cubana, puede afirmarse que en las ideas se hallan formulaciones sesentistas bien tempranamente en Frantz Fanon" (Devés 2003: 136)", afirma el historiador Eduardo Devés. Editado en castellano en 1963, Los condenados de la tierra constituyen una teorización sólida que reúne a menudo las conclusiones que se desprenden de la experiencia cubana. La obra de Fanon inaugura, de una cierta manera, la visión política romántica y radical que fue la de los años 1960 en América latina, y en las tesis de la "nueva izquierda" del continente no ha sido apreciada en su justo valor.

Los condenados de la tierra inaugura toda una corriente interpretativa, proponiendo una nueva lectura de la violencia política. La violencia revolucionaria llega a ser el medio privilegiado, incluso el único medio hacia la liberación. La violencia no es solamente legítima sino indispensable para la toma de conciencia popular. Es la condición previa a la movilización de masas y el instrumento principal para la construcción del hombre nuevo. "La construcción de la nación se facilita por la existencia de esa mezcla hecha de sangre y de cólera (Fanon 1963: 85)", advierte Fanon. La división entre lo militar y lo político está abolida -y veremos que esta es una de las principales características de las nuevas izquierdas revolucionarias de los años 1960. "La táctica y la estrategia se confunden", dice Fanon, "El arte político se trasforma simplemente en arte militar. El militante político es el combatiente. Hacer la guerra y hacer política es una sola cosa (Ibíd.: 121)".

Introduciendo la indivisibilidad entre lo político y lo militar, entre la política y la guerra, Fanon también adopta la teoría expansiva de la violencia. Ésta marcó los años sesenta para constituir el principal argumento de la nueva izquierda no sólo en América latina, sino también en Europa, en los Estados Unidos y en otras partes del mundo. La injusticia y las desigualdades sociales, el colonialismo, son una forma de violencia. La violencia revolucionaria es la única respuesta posible y en consecuencia una respuesta legítima a la violencia institucionalizada, aquella del colono en los países colonizados y aquella del Estado en los países latinoamericanos, denominados también semi-coloniales (Ibíd.: 32).

La cuestión que se plantea ahora es la del vínculo entre el contexto y nuestro objeto de estudio. Para ser más precisos, la recepción y la apropiación del contexto intelectual y político descrito anteriormente por el MIR. Si el MIR se ha impregnado por este contexto, también ha recorrido su propio camino con el fin de establecer una fuerte justificación de la violencia política. Porque, incluso si el contexto se prestaba, la lucha armada era una opción, y no una necesidad histórica. La prueba: después de la fundación del MIR en 1965 hasta el año 1969, el uso de la lucha armada fue objeto de un debate cerrado. Fue la etapa de la justificación interna de la violencia. Una vez cerrada esta etapa, el MIR pasó a la acción. La irrupción del MIR en la escena política pública con los asaltos a bancos cambió radicalmente la situación. La violencia mirista escapó entonces del debate interno en que se podían controlar las modalidades. Ella se agregó al debate más general desarrollado en el seno de la izquierda. El MIR debió también enfrentar las dificultades materiales y los límites culturales, que se hacía necesario desde ya tomar en cuenta. En el plano interno, por otra parte, las dificultades suscitadas por el paso a la acción no fueron menores. Lo político y lo militar que la dirección mirista se obstinaba en hacer coexistir en cada militante, devinieron fuente de incesantes debates internos, de oposiciones y de divisiones.

Sobre este punto algunas precisiones son necesarias. La dirección del MIR -Secretariado Nacional y Comité Central- cambió durante el periodo 1965-1969, para permanecer prácticamente el mismo a partir de 1969 y hasta 1974. En un primer tiempo, entre 1965 y 1967 la dirección estaba controlada por la "vieja generación", fundadora del MIR y trotskista en su mayoría12 . Enrique Sepúlveda fue elegido secretario general del MIR hasta 1967. Fue entonces reemplazado por Miguel Enríquez, representante de la "joven generación", de 25 años de edad, surgido del medio estudiantil de la ciudad de Concepción. La vieja generación trotskista fue expulsada del MIR en 1969. Estos cambios de dirección fueron decisivos para la definición de las principales líneas teóricas y de acción del movimiento.

Los trotskistas que estuvieron al origen de la fundación del MIR se decían herederos de la tradición más radical de la izquierda. Consideraban seriamente -sobre todo a nivel del discurso, más que de la acción- el recurso a la lucha armada para conducir la clase obrera al poder. Al mismo tiempo, permanecían estrechamente ligados al Partido Socialista. Es necesario precisar aquí que el PS chileno contaba -después de su fundación- con una fracción trotskista importante, que hacia el lazo con los trotskistas extra parlamentarios (Sarget: 1994). En 1965, estos últimos fueron protagonistas en la fundación del MIR. Si comparamos esta fecha de fundación, 1965, a aquella de la mayoría de los otros grupos de la "nueva izquierda" latinoamericana (con algunos matices para el cono Sur), nos damos cuenta que los chilenos llegaron a la cita con algunos años de retraso.

No es casualidad. En 1964, año de elecciones presidenciales, todos estos trotskistas aportaban su "apoyo critico" a la candidatura del doctor Salvador Allende. Ahora bien, el resultado no fue el esperado: Allende perdió las elecciones de 1964 y fue Eduardo Frei Montalva, el candidato de la Democracia Cristiana, quien salió vencedor. Los trotskistas habían afirmado claramente que las elecciones no eran más que una "necesidad táctica y momentánea", pero la crisis desatada por la derrota en el seno de la izquierda chilena, comprendido su sector más radical, fue muy importante. Cansados de las aventuras electorales del PS, fundaron, algunos meses más tarde, el MIR, destinado a devenir el único verdadero movimiento revolucionario chileno, que salvaría a las masas de la ilusión electoral, abriéndoles los ojos sobre una gran verdad histórica: la vía hacia el poder popular debía ser trazada por las armas. En torno a este motivo se juntaron no solamente los trotskistas, sino también algunos anarquistas, y los miembros expulsados de las Juventudes Comunistas y de las Juventudes Socialistas (entre ellos Miguel Enríquez).

Al momento del Congreso de fundación, una división de tareas se efectuó espontáneamente, pero que ya era reveladora de las tensiones internas por venir. Mientras que los viejos trotskistas se consumían en interminables discusiones sobre el nombre que había que dar al nuevo partido; mientras que Luis Vitale, trotskista e historiador, redactaba la Declaración de Principios, que insistía sobre el carácter antiimperialista del movimiento, Miguel Enríquez y su grupo eran los únicos en ocuparse de la redacción de las tesis político-militares. Las tesis político-militares de 1965 eran una versión revisada de las tesis de Mao sobre la guerra popular y prolongada y de Ernesto Guevara sobre la guerrilla rural. Luis Vitale a su vez, criticaba el tono demasiado guevarista de estas tesis y planteaba como cláusula para su adopción, la moción siguiente: la condición para comenzar la lucha armada era asegurarse del apoyo previo de las masas13 .

Las posiciones descritas anteriormente no son casuales. Aunque Luis Vitale y la mayor parte de los trotskistas apoyaban el principio de la lucha armada, tenían tras de ellos una larga trayectoria política, marcada por la tradición sindical y las movilizaciones sociales más que por el guevarismo. La condición sine qua non para cualquier acción armada, era que ella reflejara la voluntad de las masas y ser seguida por ellas. Los trotskistas estaban poco atraídos por el modelo guevarista o foquista de una elite revolucionaria que, comprometiéndose sola en la acción, provocaría enseguida la movilización de las masas. Para ellos, la lucha armada jugaba el rol de un despertador del pueblo, sacudido de su pasividad electoralista obligándose a movilizarse, pero también integrado a la lucha y a la movilización. El equilibro era delicado, porque ¿cómo incitar al pueblo a la revolución y a la vez pretender seguirlo en sus deseos e intuiciones? Y concretamente, en el contexto de los años 1960, ¿cómo hablar a la vez de lucha armada y seguir al pueblo en su deseo de votar por Allende y de participar por la vía de las elecciones?

Miguel Enríquez representaba otra cultura política en el seno del MIR, pero también otra generación. Una generación que vacilaba entre la fascinación por la lucha armada y la guerrilla guevarista y las precauciones frente al foquismo, constantemente formuladas por la vieja generación. Proviniendo de las Juventudes Socialistas, Miguel Enríquez era más cercano de sus corrientes más radicales. Pero no tenía relación de larga data con el PS como la "vieja generación" del MIR, ni había trabajado activamente por la campaña electoral. Como muchos jóvenes de su edad, había sobre todo sufrido el efecto de la desilusión antes del entusiasmo y había sido rápidamente expulsado del PS, en 196414 .

Otro elemento constitutivo de la cultura política de Miguel Enríquez y de la generación que él representaba, era la fuerte fascinación por la revolución cubana. La lectura de los textos del Che15  y la mística de la guerra de guerrillas y la lucha armada rural, llevaron a la redacción de la tesis político-militar de 1965, luego a la de 196716 . Cuba, admirada pero criticada en cierta medida por los trotskistas, era adulada por los jóvenes. La adopción de tesis más o menos foquistas se convirtió rápidamente en un índice importante de la toma de distancia entre las dos generaciones.

A pesar de las diferencias que los separaban, los trotskistas apoyaron en 1967 la candidatura de Miguel Enríquez, que fue elegido secretario general del MIR. Después de la llegada de Miguel Enríquez al secretariado nacional del Movimiento, la hora de la acción había sonado. Una vez que los miembros de la organización adoptaron la lucha armada en tanto principal medio de la toma del poder, los debates internos debían restringirse, la disciplina imponerse y la lucha armada ser por fin puesta en práctica. El paso a la acción tardó, de todas maneras, dos años. En 1969, el dilema interno del MIR a propósito de las vías que debía tomar la revolución sale a la luz pública, gracias a los asaltos a bancos.

De la palabra a la acción

Hemos hasta aquí re-trazado brevemente el camino que llevó hasta la adopción de las tesis político-militares, y luego a la imposición de la lucha armada sobre las otras formas de lucha. En un país en apariencia tranquilo, con dos partidos de izquierda que estaban completamente integrados al sistema político, optar por la lucha armada parecía ser el único medio que disponía un nuevo movimiento de izquierda para existir. Conjugando las tesis maoístas con las guevaristas17 , la joven generación del MIR pensaba poder abrirse un camino propio, en ruptura radical con los otros partidos de la izquierda chilena18 . Hasta 1968, este camino parecía conducir a la guerrilla rural. Dos escuelas de guerrillas fueron organizadas en el sur del país19 . Los primeros contactos fueron establecidos en la zona de Concepción con personas susceptibles  de querer formar una guerrilla en el lugar20 . Pero, en junio de 1969 cuando fueron realizadas las primeras acciones armadas del MIR, no fue en la cordillera de Los Andes sino en Santiago. Y no fue en un enfrentamiento con el ejército en las montanas del sur sino asaltando bancos. Los asaltos han sido, por otra parte, las solas y únicas acciones armadas del MIR hasta el Golpe de Estado de 1973.

Pero, ¿por qué, después de cuatro años de interminables discusiones, donde la "joven generación" hizo lo mejor que pudo por imponer internamente su opción por la guerrilla rural, terminó por invertirse en las acciones de guerrilla urbana? Las razones son múltiples. Primero, el MIR fue esencialmente un movimiento urbano. Su conocimiento del campo a finales de los años 1960, era muy precario e inestable. En un documento interno de 1970, la dirección del movimiento constataba siempre la insuficiente implantación en el campesinado y en los obreros21 . Comprometerse en la aventura de una guerrilla rural sin tener los apoyos suficientes, era un suicidio.

Por añadidura, el dilema guerrilla urbana o rural había también sido objeto de debates. En el seno del Secretariado Nacional, Sergio Zorrilla defendió con pasión la primera opción y había comenzado, durante el año 1969, la creación de la primera escuela chilena de guerrilla urbana22 ; lo que permitió una organización eficaz de los asaltos a bancos algunos meses más tarde. Sin embargo, -y varios testimonios confirman el hecho23 - los asaltos a bancos no estaban considerados en un primer momento por razones de tipo teóricas, sino simplemente por razones prácticas: para realizar acciones armadas, era necesario tener dinero. Ahora bien, las cajas de la revolución estaban vacías. Y la de los bancos llenas y mal protegidas24 ...

La guerrilla urbana parecía igualmente "estar de moda". Los asaltos a bancos habían sido popularizados con la acción del Movimiento de Liberación Nacional -Tupamaros de Uruguay (Fernández Huidobro 2001; Lessa 2003). Los Tupamaros, por otra parte,  se encargaron de teorizar la guerrilla urbana (Biedma 1972). En el mismo momento, el Partido Revolucionario de los Trabajadores (PRT) argentino estaba en pleno proceso de "destrotskización" y de militarización, y las acciones de guerrilla urbana se volvían cada vez más recurrentes (Bufano 2004; De Santis 1998; Santucho 2004; Seoane 1992).

El final del año 1968 significó para el MIR el paso a la acción. Extrañamente, fueron justamente los "viejos trotskistas" los primeros en lanzarse. Sus operaciones no fueron, por cierto, siempre selladas de un gran éxito25 . Sin embargo, en junio de 1969, cuando fueron "gentilmente" expulsados del movimiento, fueron acusados de consumar su tiempo a las discusiones teóricas y no dedicarse suficientemente a las acciones. Un mes más tarde, otra fracción constituida en torno al Departamento de Ciencias Humanas de la Universidad de Chile (Pedagógico) y de Rafael Ruiz Moscatelli, era expulsada. Sus miembros formaron entonces el MR2 (Movimiento Revolucionario Manuel Rodríguez). Según la Dirección Nacional del MIR, eran demasiado radicales y sospechosos de desviación foquista (Naranjo: 59)... A pesar de las afirmaciones de la Dirección Nacional, el MR2 no instaló jamás una guerrilla rural. Ellos se dedicaron, por el contrario, al igual que el MIR a los asaltos de bancos. ¿Qué interpretación darle a esto?

Los debates en torno a la táctica y a la estrategia revolucionaria a adoptar eran, ciertamente, virulentos en el seno de la izquierda chilena y latinoamericana en los años 1960. No obstante el debate servía también para arreglar cuentas internas. El argumento "demasiado violentos, demasiado radicales", o bien, "no bastante violentos, no suficientemente revolucionarios" era utilizado para evitar las disidencias y alejar a los rebeldes de la organización. Miguel Enríquez estaba deseoso de crear un nuevo partido político, capaz de existir al lado de dos grandes partidos de izquierda y de cambiar los destinos de su país. La conquista del poder debía, según él, pasar por la construcción de una organización homogénea, con un líder poderoso y sin oposición interna (Naranjo 2004: 62). Los trotskistas fueron las primeras víctimas de la "limpieza interna" del MIR. Luego, fue el turno de la "disidencia" de la Universidad de Chile. Las críticas que ella formulaba empezaron a ser molestas26 . Es, por cierto, durante una reunión amistosa, que se les comunicó su salida voluntaria de la organización27 .

El partido así creado ponía en marcha otro modelo de militantismo y de organización interna. Se debatía mucho menos y era hora de la acción. Incluso si la nueva Dirección del MIR proclamaba la indivisibilidad entre lo político y lo militar, lo militar parecía aún tomar la delantera sobre lo político:

 "Hoy día... si los objetivos son los mismos, las prioridades y los métodos son diferentes. El volumen relativo de "tareas especiales" [es decir las tareas militares] deben aumentar enormemente. Las "tareas especiales" deben dejar de ser privativas de un sector de la organización para transformarse en el problema de la mayor parte del Movimiento. Las cuestiones políticas estarán estrictamente ligadas a las tareas especiales. La integración de lo político y lo militar se hará una realidad [...] No habrá más espacio para las tendencias demasiado divergentes (Naranjo 2004: 62)".

Fiándose a las consignas de la nueva izquierda latinoamericana, la joven dirección del MIR se lanza sin pestañear sobre el terreno de lo militar. Una nueva estructuración es inventada para promover la formación del militante integral, reuniendo en su persona las cualidades de hombre político y de soldado de la revolución: esta estructura se denomina GPM, Grupo Político-Militar. Ahora bien, a pesar de la afirmación del vínculo inquebrantable entre lo militar y lo político y la primacía de lo político sobre lo militar, el riesgo de inversión era inminente. A partir del momento donde la política comienza a ser concebida en términos militares, como una guerra, los limites entre lucha política y lucha militar se vuelven difíciles de definir (Ollier 1998: 131).

Sin embargo, la utilización mirista de la violencia no parecía ser, a finales de los sesenta, un mal cálculo político. Si comparamos Chile con otros países de América latina (Colombia, Argentina), el terreno era relativamente virgen. El MIR podía jactarse entre sus militantes de ser el que había introducido las prácticas radicales en la escena política chilena, luego de décadas de pasividad. Mientras que la pasividad de la sociedad chilena aseguraba a las acciones armadas miristas un efecto de golpe mediático sin precedentes (Deas 1999: 63-72), el riesgo era que la naturaleza política de sus acciones no fuera comprendida socialmente o que fuera cuestionada. Edgardo Enríquez, miembro de la Comisión Política se explicaba así en 1972 frente a un periodista extranjero:

 "...no hay ninguna duda que en Chile, el uso de la violencia estuvo y está siempre concebido a ojos del pueblo por connotaciones bien particulares. Es un hecho indiscutible que en Chile el uso de la violencia con fines políticos o de cualquiera otra naturaleza, requiere de un tal grado de justificación pública que en el caso en que no lo logremos, se produzca una reacción popular de desaprobación hacia los autores de la violencia y de conmiseración hacia la víctima...Los márgenes de los usos de la violencia están fijados por el pueblo, y nosotros, debíamos ser realistas reconociendo que no tenemos grandes posibilidades de cambiarlas... Las represalias [...] las hemos siempre ejercido no contra las personas, sino contra los bienes materiales y los inmuebles pertenecientes al enemigo, y en las coyunturas extremadamente agudas de la lucha de clases en el país"28 .

La criminalización de la violencia política mirista se rastrea rápidamente en la prensa de finales de los años 1960. Cuando el MIR se lanzó a los asaltos a bancos, -llamados "expropiaciones" con el fin de explicitar su contenido político-, un gran debate se llevó a cabo en la prensa para definir este nuevo modo de acción -nuevo por lo menos para Chile. Los principales dirigentes del MIR y autores de los asaltos -Miguel Enríquez, Luciano Cruz, Bautista Van Schouwen, Sergio Zorrilla- sintieron ellos mismos, en un primer tiempo, la necesidad de explicar las motivaciones de sus acciones. En plena clandestinidad y mientras que la policía los buscaba por todo Santiago, se abocarían en la importante misión de proteger su imagen. En el centro de la capital, se reunirán en pleno espacio público con un periodista del diario Clarín, periódico que tenía relaciones privilegiadas con el MIR. Allí. Miguel Enríquez afirmaba:

"Necesitamos financiar nuestro aparato organizativo armado. Las organizaciones revolucionarias de acción -no de palabra- necesitan proteger a obreros, campesinos y pobladores, para que no ocurra más que se asesine impunemente a los obreros..."29 .

La violencia social era, entonces, aquella que imponía la violencia revolucionaria. Elevándose al rango de salvadores del pueblo, los dirigentes del MIR comenzaban así a crear una imagen, muy rápidamente retomada por los medios de comunicación, para ser aprobada o desmentida. Los autores de los asaltos eran "jóvenes dirigentes revolucionarios", los "Robin Hood chilenos"30  o bien "delincuentes comunes"31 , los "ideólogos del guatapique y del piedrazo"32  El dilema no sólo quedó en el papel. Las primeras detenciones de militantes, autores o colaboradores de los asaltos, la dificultad de dar una definición a estas "acciones directas" llegaron a ser un verdadero problema jurídico. Los inculpados terminaron por ser juzgados y castigados, a la vez según el Derecho penal, y según la Ley de Seguridad Interior del Estado (Canovas Robles 1989: 47-55), antes de ser indultados por el gobierno de Salvador Allende.

Los asaltos a bancos organizados por el MIR produjeron entonces un doble efecto. Por una parte y siempre a través del debate público, entraron en el repertorio del activismo político de las acciones que tradicionalmente eran consideradas como relevantes de la delincuencia común. Las "acciones directas" devenían para algunos una vía plausible para hacer política. Pero al mismo tiempo, en los medios de comunicación críticos hacia el MIR -tanto de derecha como de izquierda- toda violencia revolucionaria era calificada de violencia criminal. En este discurso, la violencia y la política se volvían poco a poco irreconciliables, y la cuestión de saber dónde se encontraban los límites de lo político era planteada con urgencia. Es así como hacer uso de la violencia se volvía sinónimo de locura, de falta de argumentos y de soporte político33 .

La despolitización de la violencia no era solamente una expresión de la antipatía visceral sentida hacia ella. Este enfoque parecía igualmente cumplir otra función. En el Chile de los años sesenta, las "acciones directas" del MIR popularizarían el debate sobre las vías de la revolución -pacíficas o violentas- llevado con fervor en el seno de la izquierda, fundamentalmente a partir de la revolución cubana. La vía armada comenzaba a tener más visibilidad, y a menudo a suscitar las simpatías en ciertos sectores de la izquierda "tradicional" o de los intelectuales. El Movimiento de Izquierda Revolucionaria se tornaba en el símbolo de esta "nueva" vía, transformándose igualmente en nueva fuerza política34 . Vaciar esta "nueva vía" de todo contenido político y de todo argumento fue un medio muy eficaz para deslegitimarla y de excluir al MIR de la carrera política. Esta no tuvo éxito. Las acciones directas del MIR impusieron a este como actor relevante del espacio publico chileno.

Por otra parte, las acciones armadas crearon a favor del MIR todo un capital de simpatía, sobre todo entre los cuadros dirigentes del Partido Socialista. Las acciones armadas miristas agrupaban y reforzaban el debate acerca de las vías de la revolución al interior de la izquierda, presente de manera bastante tímida hasta entonces. Incluso los defensores de la vía electoral estaban prestos a reconocer que después de décadas de puras prácticas electorales, la izquierda se encontraba seriamente desgastada (Puccio 1985: 141 y 167). La locura simpática de los jóvenes miristas, recordaba a los viejos cuadros socialistas el romanticismo de su juventud. El discurso mirista remitía a un estado puro de la revolución y el motivo de "la Revolución traicionada" y prohibida por el MIR sonaba bastante familiar a los oídos del PS35 

***

Es así como el MIR evolucionó de una justificación parcial de la violencia política, realizada por la "vieja generación" a su adopción completa por la joven generación. Una vez impuesto el discurso, así como el grupo de Miguel Enríquez en la dirección del Movimiento, sólo faltaba emprender la acción. Confrontados a las restricciones de la cultura política nacional adaptaron el contenido de sus acciones, y desarrollaron un doble discurso. La idea de la contra-violencia se volvió entonces en una cuestión central. Por un lado, estaba la fascinación por la violencia, la fe en sus virtudes y en su naturaleza creadora, fundadora de un nuevo orden; una violencia partera de la Historia. Y por el otro lado, el uso de la violencia era justificado en tanto respuesta, ya fuera a la represión y la violencia del Estado, o a la injusta distribución de las riquezas y a la violencia larvada de las relaciones sociales. En el primer caso, la violencia era la opción de la verdadera izquierda, la sola izquierda revolucionaria. Y en el segundo caso, la violencia era la única vía que la sociedad dejaba abierta, una imposición.

Bibliografía

álvarez Alarcón, R. (1999), Formación y fundación del MIR : de Clotario Blest a Miguel Enríquez (1965-1967), Tesis de Licenciatura en Historia, Instituto de Historia, Universidad Católica de Chile, Santiago de Chile.

Arancibia, P. (2001), Los orígenes de la violencia política en Chile. 1960-1973, Libertad y Desarrollo, Santiago.

Aróstegui, J. (1994), "Violencia, sociedad y política: la definición de la violencia" en Ayer N°13, Madrid.

Arriagada, G. (1974), De la vía chilena a la vía insurreccional, Pacífico, Santiago.

Avendaño, D.; Palma, M. (2001), El Rebelde de la burguesía. La historia de Miguel Enríquez, CESOC, Santiago.

Baby, S. (2006), Violence et politique dans la transition démocratique espagnole, 1975-1982, Tesis de Doctorado en Historia, Universidad de Paris I.

Benavides, L. (1988), "Comentarios en torno a un período de la historia del Partido Comunista de Chile (1950-1970)" en El Partido Comunista en Chile. Estudio multidisciplinario, CESOC - FLACSO, Santiago.

Braud, P. (1993), La violence politique dans les démocraties occidentales, L´Harmattant, París.

Biedma, P.; Minello, N. (1972), "Experiencias de la crisis y de la guerra urbana en el Uruguay", Cuadernos de la Realidad Nacional (CEREN) n°12, Santiago.

Bufano, S.; Rot, G. (2005), Lucha Armada en La Argentina. Historia, debates, documentos N°1, Buenos Aires.

Cánovas Robles, J. (1989), Memorias de un magistrado, Emisión, Santiago.

De Santis, D. (1998), Vencer o morir. PRT-ERP documentos, Eudeba, Buenos Aires.

Deas, M. (1999), Intercambios violentos. Reflexiones sobre la violencia política en Colombia, Taurus, Bogotá.

Devés Valdés, E. (2003), El pensamiento latinoamericano en el siglo XX. Desde la CEPAL al neoliberalismo (1950-1990), Biblos, Santiago.

Fanon, F. (1963), Los condenados de la tierra, Fondo de Cultura Económica, México, 1963.

Fernández Huidobro, E. (2001), Historia de los Tupamaros. En la nuca (Acerca de las autocríticas), Banda Oriental, Montevideo.

Gott, R. (1971), Las guerrillas en América latina, Universitaria, Santiago.

Hernández Vázquez, M. (2004), El pensamiento revolucionario de Bautista Van Schouwen. 1943-1973, Escaparate, Concepción.

Illanes, M. A. (2002), La batalla de la memoria, Planeta, Santiago de Chile.

Lagonotte, C. (2003), L´URSS et Cuba 1959-1972. Des relations originales!, Tesis de Licenciatura en Historia, Universidad de París I, París.

Lessa, A. (2003), La revolución imposible. Los Tupamaros y el fracaso de la vía armada en el Uruguay en el siglo XX, Fin de Siglo, Montevideo.

Levesque, J. (1976), L´URSS et la Révolution cubaine, Presses de la Fondation nationale des Sciences Politiques, París.

Löwy, M. (1998) La guerre des Dieux. Religion et politique en Amérique Latine, Félin, París.

Mattini, L. (1995), Hombres y mujeres del PRT-ERP (La pasión militante), Campana, Buenos Aires.

Mayer, A. (2002), Les Furies. Violence, vengeance, terreur aux temps de la révolution française et de la révolution russe, Fayard, París.

Naranjo, P. et al. (2004), Miguel Enríquez y el proyecto revolucionario en Chile. Discursos y documentos del Movimiento de Izquierda Revolucionaria, MIR, LOM, Santiago de Chile.

Ollier, M. M. (1998), La creencia y la pasión. Privado, público y político en la izquierda revolucionaria, Ariel, Buenos Aires.

Ortiz, Oscar (2002), "Nuevas anotaciones para la historia del MIR (1961-1965)" en Crónica anarquista de la subversión olvidada, Ediciones Espíritu libertario, Santiago.

Puccio, O. (1985), Un cuatro de siglo con Allende. Recuerdos de su secretario privado Osvaldo Puccio, Emisión, Santiago.

Rodríguez Elizondo, J. (1971), Mitología de la ultraizquierda, Austral, Santiago de Chile.

Idem (1995), Crisis y renovación de las Izquierdas. De la revolución cubana a Chiapas, pasando por el "caso chileno", Andrés Bello, Santiago de Chile.

Salazar, G. (1990), Violencia política popular en las « grandes alamedas ». Santiago de Chile 1947-1987. Una perspectiva histórico-popular, Sur, Santiago de Chile.

Santucho, J. (2004), Los últimos guevaristas. La guerrilla marxista en la Argentina, Vergara, Buenos Aires.

Seoane, M. (1992), Todo o nada. La historia secreta y la historia pública del jefe guerrillero Mario Roberto Santucho, Planeta, Buenos Aires.

Sarget, M.-N. (1994), Système politique et Parti Socialiste au Chili. Un essai d´analyse systémique, L´Harmattan, París.

Séguel-Boccara, I. (1997), Les passions politiques au Chili durant l´Unité Populaire, 1970-1973 : essai d´analyse socio-historique, L´Harmattan, París.

Varas, A. (1988), El Partido Comunista en Chile. Estudio multidisciplinario, CESOC - FLACSO, Santiago.

Vitale, L. (1999), Contribución a la Historia del MIR, Instituto de Investigaciones de Movimientos Sociales "Pedro Vuskovic", Santiago.

NOTAS

 * Este artículo es un avance de la investigación doctoral de la autora.

 ** Doctoranda en la Universidad de Paris I. Correo electrónico: eugeniapal@...

 1 En la bibliografía los términos más comunes para designar esta corriente política (ultraizquierda, extremistas, violentistas) tienen una carga fuertemente negativa, y subentienden una interpretación histórica de esta izquierda que nosotros no compartimos. Por otra parte, el término "nueva izquierda revolucionaria" nos parece más conveniente, ya que hace referencia a la tradición leninista y revolucionaria del PS y del PC, que hereda el MIR y a la vez a una nueva cultura política, propia de los años sesenta, de la que el MIR se hizo portavoz. Utilizamos igualmente los términos "izquierda extraparlamentaria" y extrema izquierda. Para precisiones suplementarias sobre el contenido del término "izquierda revolucionaria," (Ollier 1998: 15-17).

 2 Se trata por ejemplo del Movimiento Revolucionario Manuel Rodríguez (MR2), la Vanguardia Organizada del Pueblo (VOP), el Ejército de Liberación Nacional (ELN) y el Partido Comunista Revolucionario (PCR).

 3 Adoptaremos aquí como definición de la violencia política aquella propuesta por Julio Aróstegui : "toda acción no prevista en reglas, realizada por cualquier actor individual o colectivo, dirigida a controlar el funcionamiento del sistema político de una sociedad o a precipitar decisiones dentro de ese sistema" La definición que Arostegui propone, se diferencia en relación a las teorías expansivas de la violencia (que no hacen diferencia entre violencia y conflicto, entre violencia y desequilibrio estructural que puede ser causa de la violencia, pero no forzosamente; ellas no hacen tampoco la diferencia entre violencia criminal y política). Aróstegui toma igualmente sus distancias en relación a las teorías funcionalistas-empiristas de la violencia (que ven en el ejercicio de la violencia un fenómeno puramente individual y buscan sus raíces psicológicas), así como las teorías legitimistas, que consideran como violencia solamente aquella ejercida por los agentes otros que el Estado. En contrapartida, se reconoce en los trabajos de Charles Tilly que han permitido probar el carácter eminentemente político de la acción colectiva.  (Aróstegui 1994: 44). Ver también (Braud 1993; Baby 2006).

 4 Ver fundamentalmente los estudios de Malcom Deas, Daniel Pécaut, Gonzalo Sánchez, Eduardo Pizarro y otros investigadores, estudios que -refiriéndose al caso colombiano, que permanece bastante particular- pueden ofrecer un marco interpretativo y cuestionamientos aplicables al estudio de la violencia en otros países.

 5 El trabajo de investigación más importante en este sentido es aquel de Gabriel Salazar. Las dos obras publicadas por Patricia Arancibia sobre la violencia política en Chile, que son más bien una compilación de citas o de hechos de violencia, pueden difícilmente ser clasificados en la categoría de obras históricas.

 6 En el caso argentino, ella ha sido formulada y defendida por Ernesto Sábato en su obra Nunca Más.

 7 Esta lectura de la historia de la "izquierda revolucionaria, extremista y extranjera a la mentalidad y costumbres chilenas", aparece de manera más o menos explícita a finales de los años 1960 en la prensa tanto comunista como democratacristiana y de derecha. La primera teoría acabada sobre el ultraizquierdismo aparece en la obra de Rodríguez Elizondo (Rodríguez Elizondo, 1971). Este mismo autor retomará mucho más tarde esta misma tesis, presentada bajo una forma más purificada de las pasiones políticas de los años 1970 (Rodríguez Elizondo, 1995). La historiografía de derecha retomará un poco más tarde este impulso contra el ultraizquierdismo, corrigiendo ciertos puntos: la responsabilidad de la derecha en la crisis de los años de la UP, e incluyendo la izquierda comunista y socialista en su delirio de conspiración internacional contra la nación chilena (Arriagada 1974; Arancibia 2001).

 8 MarÍa Matilde Ollier constata esta misma laguna en los estudios sobre los movimientos revolucionarios de izquierda en Argentina (Ollier 1998 : 214).

 9 Malcom Deas afirma que sería necesario «insistir sobre [su] naturaleza esencialmente política, porque la historiografía de esta parte del mundo  [de América Latina] tiene tendencia a negar lo estrictamente político o al menos remitirlo a otros registros: conflicto regional, agrario o de clases (Deas 1999: 23"). En cuanto a Arno Mayer, señala, con justeza, que "en el mundo occidental [...] la conciencia y el desagrado sin precedente que suscitan los horrores de una guerra ilimitada entre Estados van a la par con una condena virulenta de la violencia política [...] Esta perspectiva farisea ignora o subestima la cultura de la violencia en los Estados democráticos (Mayer 2002: 71)".

 10 Hacemos aquí una distinción entre violencia discursiva (integrada dentro de un proyecto global, donde un rol central le es atribuido en vista de la toma del poder) y violencia pragmática (presentada fuera de un marco teórico y utilizada para la defensa de un espacio, de un lugar o de una posición política).

 11 Nosotros coincidimos en este tema, el análisis de Lucien Goldmann, Sciences humaines et philosophie, (Löwy 1998: 203): "Es bueno de decir aquí, de una vez por todas que las influencias de toda naturaleza explican pocas cosas [...] a causa de dos realidades evidentes: la elección y las deformaciones. Precisemos: en cualquier momento de la historia, todo escritor y pensador y, de igual manera, todo grupo social, encuentra en torno de sí un numero considerable de ideas, de posiciones religiosas, morales, políticas, etc., que constituyen tantas influencias posibles y dentro de las cuales, él escoge una sola o un pequeño numero de sistemas de los que experimenta realmente la influencia [...]. Por otra parte, la actividad del sujeto individual y social se ejerce, no solamente en la elección de un pensamiento en el cual se encuentra, sino también en las transformaciones que le hace experimentar".

 12  Cuando empleo el término de «vieja generación» o «trotskistas», me refiero a las personas que provenían del trotskismo y del PS que estuvieron al origen de la fundación del MIR. La "joven generación" se constituyó principalmente  alrededor de Miguel Enríquez. Incluso si las principales figuras de la "joven generación" habían militado en los mismos movimientos trotskistas que la "vieja generación", quisieron tomar rápidamente sus distancias en relación al trotskismo, lo que llevó hasta la expulsión de la "vieja generación".

 13 Entrevista con Luis Vitale, en Santiago el 23 de noviembre 2004.

 14 Entrevista con Martín Hernández, en Santiago, el 16 de octubre 2004.

 15 Fundamentalmente La guerra de guerrillas y Guerra de guerrillas, un método, que es el condensado del primero, mucho mas teórico y fácilmente aplicable a otras realidades que la cubana. Durante una conferencia ante la Asociación "Nuevo Tiempo" en La Habana, el 27 de enero de 1959, Ernesto Guevara hacía así el resumen de sus principales tesis: "El ejemplo de nuestra revolución para América latina y las lecciones que se desprenden de ella han echado por tierra todas las teorías de café: hemos demostrado que un puñado de hombres decididos, con el apoyo del pueblo y sin temor a morir si fuera preciso, pueden hacer frente a un ejército disciplinado y derrotarlo en forma total. Esta es la lección fundamental. Hay otra que deben recoger nuestros hermanos de América latina que económicamente están en la misma situación que nosotros en cuanto a la agricultura, y esta es que debe haber revoluciones agrarias, hay que combatir en los campos, en las montanas, y desde allí llevar la revolución a las ciudades y no comenzar en las ciudades sin un contenido social general (Gott 1971: 19-20)".

 16 Las dos tesis político-militares del MIR (1965, 1967), redactadas las dos por Miguel Enríquez,  son hoy día imposibles de encontrar. Su síntesis comentada se encuentra  no obstante en el documento "Estrategia insurreccional", que data de 1968 (Hernández: 97-138).

 17 Ibid : 131.

 18 "Nuestra organización ha sido la primera que ha roto abruptamente con el juego político tradicional de la burguesía y que ha iniciado la lucha de hecho en contra de ésta. Este es un merito histórico indiscutible que nos ha granjeado la simpatía de vastos sectores del pueblo", Comisión Organizadora Nacional-MIR, "Convocatoria al Tercer Congreso Nacional", 17 de marzo 1970, p. 1.

 19 Entrevista con Luis Alberto Barraza, en Santiago el 26 de octubre de 2004.

 20 Entrevista con Hernán Reyes, en Coronel, el 7 de marzo de 2005. Entrevista con Renato Araneda en Santiago, los días 18 y 19 de diciembre de 2005.

 21 Comisión Organizadora Nacional-MIR, p.2-3.

 22 Entrevista con Sergio Zorrilla, en Santiago, el 15 de noviembre de 2004. Esta información ha sido, enseguida, confirmada por Barraza.

 23 Entrevistas con Sergio Zorrilla y Martín Hernández; entrevista con Andrés Pascal Allende, en Santiago, el 6 de febrero de 2005.

 24 Una ley muy estricta existía en Chile, que castigaba muy severamente los asaltos a bancos. Es por esta razón que los asaltos eran muy escasos. Una razón más de por qué las acciones del MIR habían producido un efecto mediático sin precedentes.

 25 Entrevista con Patricio Figueroa, en Santiago el 24 de octubre de 2004.

 26 Archivo judicial de Santiago, Corte de Apelaciones de Santiago, 8° Juzgado del Crimen, caratulado: Carlos Pereira contra Jorge Silva Luvecce y Juan Martínez Briceño, Causa Rol N° 494/70, fojas 2-10.

 27 Entrevista con Andrés Galanakis, en Santiago, el 24 de diciembre de 2004.

 28 Reproducidos en «Documentos internos del MIR 1972» pp.183-191.

 29 Diario Clarín, 20 de noviembre 1969, p. 12.

 30 Diario La Tarde, 3 de marzo 1970, p. 8.

 31 Diario La Nación, 26 de septiembre 1969, p. 1.

 32 Diario La Tarde, 8 de julio 1969, p. 5.

 33 Diario La Nación, 3 de mayo 1969, p. 4.

 34 Diario La Tercera de la Hora, 30 de mayo de 1968, p. 12; Diario El Siglo, 7 de agosto de 1968, P. 2.

 35 El PC y sus Juventudes se convertían en los discursos del MIR y de las Juventudes Socialista las "viejas prostitutas retocadas con un nuevo maquillaje", que pretendían continuar a seducir la revolución para hacerla aún más corrupta y fea. Ver Diario La Nación, del 21 de abril 1970, p. 5.

http://larebeldiadelosinmigrantes.blogspot.com/
http://www.myspace.com/boletinmiguelenriquez 

lunes 27 de octubre de 2008

REVISTA LA ROJINEGRO

Ya salió nuestro primer numero de la revista la rojinegro. La revista es nuestro órgano de difusión de los análisis hechos por el colectivo como también, un espacio de crítica y opinión que viene a fomentar la discusión y debate dentro del estudiantado. Si quieres que te hagamos llegar un numero en formato digital contáctanos a nuestro mail( larojoynegro@...) o espera a encontrartela en tu universidad o en alguna actividad.


Saludos rebeldes

Publicado por Colectivo la Rojinegro 0 comentarios

lunes 13 de octubre de 2008

LAS LUCHAS DEL 2008 Y EL ENCUENTRO DE ESTUDIANTES

Las Luchas del 2008 y el Encuentro de Estudiantes

Luego de un frustrado intento por revivir las movilización el 2007, este 2008 los estudiantes nuevamente salimos a las calles, esta vez, para protestar contra la Ley General de Enseñanza, la LOCE maquillada. Si bien es cierto que el movimiento estudiantil de este año no contó con la legitimidad, la coherencia ni el nivel de movilización del 2006, si logró sentar las bases para una lucha estudiantil de largo aliento.

Realizando un balance superficial de lo que fue este 2008, podríamos decir que entre las ganancias debemos contar el hecho de que el movimiento estudiantil, por lo menos en sus sectores más avanzados, logró un cuestionamiento más estructural y clasista, denunciando el carácter mercantil y capitalista de la educación ("Queremos cambiar un sistema completo", decía la consigna de la ACEUS). Se cuestionó, a su vez, la legitimidad gubernamental y los fundamentos básicos sobre los que se desarrolla el discurso Bacheletista ("democracia ciudadana y participativa"), poniendo en entredicho la política de las comisiones asesoras (CAP), la representatividad del parlamento y de las decisiones políticas de cúpula partidista, demostrando que existe una gran diferencia entre las propuestas del pueblo y los intereses mezquinos de quienes supuestamente nos representan. Otra de las ganancias fue el haber roto el gremialismo y burocratismo estudiantil a través de la ACEUS, logrando articular en una misma instancia a secundarios y universitarios sobre la base de un trabajo desde las bases que poco a poco fue posicionándose y logró arrebatarle al reformismo (FECH, JJCC, Surda, Nueva Izquierda, JS) la conducción del movimiento. La ACEUS logró también romper la fragmentación de la lucha social reconociendo, primero, que la lucha por la educación es una lucha de todo el pueblo, y segundo, que es imposible transformar la educación sólos, por lo que debemos articularnos con el resto de los sectores en lucha. Bajo esta idea surgió la estructura del Cordón como forma de aglutinar a los estudiantes de un mismo sector y para un trabajo de articulación social en los territorios. Como podemos ver, existen ganancias y avances, talvez no en el corto plazo, es decir, no se consiguieron demandas, pero si significan una acumulación de fuerzas importante para las luchas futuras.

Respecto a las debilidades del movimiento, debemos partir reconociendo que el movimiento estudiantil 2008 fue de carácter reactivo, es decir, no fueron los estudiantes los que pudieron los temas sino que el rechazo a la LGE fue el eje conductor de nuestro actuar. Respecto a los objetivos, si bien estos fueron más ambiciosos, al mismo tiempo fueron menos claros y coherentes (no existió un petitorio común, y los que existían eran difusos), estuvieron menos legitimados y nunca existió una estrategia clara para conseguirlos. Lo que también influyó en que las demandas fuesen menos coherentes y con ello más fáciles de manipular mediáticamente. A nivel de petitorio, no fuimos capaces de establecer prioridades en las demandas, se pedía de todo al mismo tiempo pero no se jerarquizó entre objetivos de largo, mediano y corto plazo. Respecto a la conducción, se notaron serias deficiencias a la hora de manejar temas como el Jarrazo y evitar que entidades reaccionarias y oportunistas como el Colegio de Profesores manipulasen el movimiento. Además, no fuimos capaces de leer adecuadamente el contexto político y provechar la fragmentación que se dio internamente en la Concertación. Estas debilidades son necesarias de superar y constituyen lecciones para el próximo año.

Debate en torno al Encuentro Estudiantil

Los primeros días de octubre se desarrolló el Primer Encuentro de Estudiantes realizado por la ACEUS y los Cordones. A la instancia asistieron más de cien estudiantes y el debate principal giró principalmente en torno a qué educación queremos. Entre las discusiones lo que se repitió una y otra vez fue el difuso dilema entre pelear por una educación pública gratuita o pelear por una educación popular. Respecto al tema las posiciones fueron variadas pero algunas peligrosamente planteaban abandonar la lucha reivindicativa y dedicarnos sólo a las prácticas de educación popular (que en todo caso no fueron nunca planteadas dentro de una estrategia revolucionaria y de Poder Popular). Es dentro de este debate que queremos expresar nuestra posición y nuestra propuesta hacia el movimiento estudiantil.

Una de las cosas que se entendió en el Encuentro es que la educación no puede ser separada de la estructura político-económico-social predominante, es decir, una educación ideal (que sea para, por y desde el pueblo, autogestionada, igualitaria, que promueva valores humanos, etc.) sólo puede darse en una sociedad en donde no existan las clases sociales, la explotación, el estado, y en donde el pueblo se gobierne a si mismo a través de instancias de base. De modo que una verdadera educación o la educación que deseamos sólo es posible en una sociedad en donde haya sido destruido el capitalismo. De ahí que las perspectivas del movimiento estudiantil tengan que ser revolucionarias y de corte radical.

Pero, desde nuestra perspectiva, la lucha de clases es de largo aliento y aun quedan muchas fases por quemar para llegar a aquello, por ello el movimiento estudiantil debe ser capaz de plantearse con miras al Poder Popular, como forma de autogobierno propia del pueblo - como lo fueron los Cordones Industriales, los Comandos Comunales, la experiencia de Nueva Habana -, en donde el pueblo tome en sus propias manos la educación para desarrollar formas anticapitalistas y revolucionarias de pensar, de relacionarse, organizarse y combatir. Pero el Poder Popular también es un objetivo de largo plazo, para el surgimiento de órganos de Poder Popular se requieren de altos niveles de conciencia y organización del pueblo. Sólo un pueblo - marginados y explotados - organizado en un amplio y fuerte Movimiento Popular con perspectivas revolucionarias, anticapitalistas y de Poder Popular, compuesto por una fuerza social revolucionaria conformada por el pueblo conciente, organizado y combativo, será capaz de desarrollar una lucha que vaya construyendo un Poder Popular alternativo y paralelo al poder político-económico burgués donde la educación verdaderamente tenga un carácter liberador.

Es por esto que el movimiento estudiantil debe desarrollar una estrategia anticapitalista y de Poder Popular, que sea capaz de coordinarse y potenciar al resto de los sectores del pueblo, así como desarrollar espacios de educación popular revolucionaria, es decir, prácticas que eleven la conciencia de las masas y del estudiantado. El objetivo central para el mediano plazo es el de generar una conciencia y una práctica revolucionaria en el estudiantado, una identidad revolucionaria que signifique que los estudiantes, primero, se reconozcan como parte de las clases oprimidas, segundo, que sean capaces de darse cuenta de que la única forma de superar los problemas que nos aquejan como pueblo es creando una organización y un poder propio del pueblo que sea capaz de enfrentarse y destruir a nuestros enemigos de clase para construir una sociedad libre y socialista, y tercero, que en consecuencia con lo anterior, lleven a cabo un práctica revolucionaria de construcción de Poder Popular y de enfrentamientos superiores contra el sistema en articulación con el resto del pueblo en lucha.

Para desarrollar esta politización clasista, revolucionaria y combativa del estudiantado, de acuerdo al contexto presente, se debe avanzar en dos sentidos. Un sentido tiene que ver con la identidad y conciencia clasista, combativa y revolucionaria que adquiere el estudiantado en la lucha reivindicativa por sus derechos. Si bien debemos asumir que la educación que queremos no es posible dentro de los marcos institucionales del orden capitalista, la lucha reivindicativa es valida: porque es un deber luchar por mejorar las condiciones de existencia de los sectores oprimidos y porque esta lucha genera conciencia y organización, necesarias para llevar la lucha fuera de los marcos de lo meramente estudiantil. Aquí no se trata de que las reformas y la lucha reivindicativa vayan a destruir al capitalismo por si solas - eso sería reformismo, a lo Partido Comunista-, pero si que estas luchas van cambiando la correlación de fuerzas a favor de los explotados, como se dice: "la mejor escuela es la lucha". Por ello, una educación gratuita, administrada por la comunidad educativa, con los criterios de calidad definidos por esta misma comunidad y que responda a los intereses de la clase trabajadora, si bien no es nuestra educación ideal, si es un duro golpe para la clase dominante y un triunfo concreto para el pueblo.

El segundo sentido tiene que ver con la conciencia y organización que adquiere y genera el estudiantado a través de una práctica concreta de construcción a nivel territorial. Los estudiantes hemos entendido que es imposible cambiar el actual sistema educativo sin la coordinación con el resto del pueblo. Es por ello que los Cordones adquieren un rol fundamental al convertirse en un instrumento para la coordinación del estudiantado a nivel territorial con el resto de los sectores organizados. No sólo para fortalecer las luchas reivindicativas del estudiantado, sino también para que el estudiantado se sume a las luchas generales del pueblo y sea capaz de levantar coordinaciones permanentes a nivel comunal con miras a la construcción de Poder Popular local, en donde se desarrollen prácticas educativas anticapitalistas (Educación Popular) que sean capaces de generar a nivel local una educación que fomente otras lógicas de vida y que inculque a conciencia revolucionaria en todos los sectores del pueblo.

El dilema no es educación pública o educación popular, sino que la pregunta que debemos hacernos es cómo avanzamos en la concientización y organización revolucionaria del estudiantado, que nos permita desarrollar una fuerza estudiantil revolucionaria que sea fomente y sea parte de un amplio movimiento popular revolucionario que sea capaz de desarrollar una estrategia anticapitalista y de Poder Popular que logre destruir la sociedad de clases. Desde nuestra perspectiva, la lucha reivindicativa (por una educación gratuita, administrada por la comunidad educativa), en tanto genera conciencia, organización, mejora las condiciones de vida del pueblo y cambia la correlación de fuerzas a favor de los explotados, y las prácticas de educación popular, que permiten desarrollar una educación concientizadora en los espacios locales y que se plantea en oposición a la educación capitalista, son complementarias y necesarias la una para la otra.

¡SOLO CON LUCHA Y ORGANIZACIÓN COTIDIANA CONQUISTAREMOS
UNA EDUCACIÓN DIGNA Y LIBERADORA PARA NUESTRO PUEBLO!

Colectivo La Rojinegro
*Articulo incluido en el primer numero de nuestra revista

Publicado por Colectivo la Rojinegro 0 comentarios