Pasado, presente y futuro del Sahara

1º. No habría problema saharaui sin la colaboración histórica de la Monarquía
marroquí con el imperialismo y el colonialismo español y francés. Fue el Majzen
el que permitió la ocupación colonial del territorio marroquí y su
fragmentación, quien colaboro con las potencias coloniales durante el
Protectorado y quien luego reprimió y controló a su interés la lucha
anticolonial. Esta es una verdad histórica que desde los sectores afines a la
Monarquía marroquí nunca se reconoce. Es la Monarquía marroquí la responsable
política ultima de lo que ocurre en el Sahara o de que Ceuta y Melilla sigan
siendo plazas coloniales españolas en Marruecos.


2º. Por su parte, los necolonialistas españoles ocultan interesadamente que
cuando comenzó la penetración colonial española en el Sahara, a partir de 1884,
-indisociable de la que ocurría en el resto de Marruecos- esta región se
encontraba controlada por Ma-El Ainin (fundador de Smara) que combinaba su
autonomía política con su condición de Jalifa (representante) del Sultán de
Marruecos en la zona. Tanto este como sus hijos, a la cabeza de tropas del
Sahara y del Sus, intervinieron de forma destacada en las luchas que ocurrieron
en Marruecos a finales del siglo XIX y principios del siglo XX. Con todas sus
especificidades, la vinculación del Sahara occidental a Marruecos es
indudablemente superior a la que, por ejemplo, pudiera existir en la época
precolonial entre el Sahara argelino y las regencias de Argel. El Sahara
occidental se ubicaba políticamente en el anillo exterior de las tierras
marroquíes Siba. El propio Estado español reconoció esta vinculación al hacer
depender todas sus entidades coloniales -Protectorado del Norte, del Sur, Seguia
el Hamra, Rio de Oro, Ifni y Ceuta y Melilla- del Alto Comisario español en
Marruecos. Llegada la hora de la independencia de Marruecos, son los propios
habitantes del Sahara y del Sus quienes engrosan las filas del Ejercito de
Liberación Nacional marroquí que derrota a las tropas coloniales españolas en
Ifni y el Sahara en 1956 y que será aplastado finalmente por la colaboración
franco-española en 1958. La Monarquía marroquí -que previamente ha reprimido a
la Resistencia en el Rif- colabora por omisión, siendo compensada por la
retrocesión pactada de Cabo Juby. Luego, el Majzen trabajará con la policía
franquista en el control y represión de los nacionalistas a un lado y otro de la
frontera. A la vez, el alineamiento de la Monarquía marroquí con el imperialismo
yanqui se superpondrá a la disputas por la hegemonía regional con la Argelia de
Bumedian.


3º. Son precisamente saharauis nacidos al otro lado de la frontera o
residentes en Mauritania tras la huida de 1958 o estudiantes en Rabat y otras
ciudades marroquíes, quienes formaran el Frente POLISARIO tras haber comprobado
que ninguna fuerza política monárquica marroquí estaba dispuesta a desafiar el
control que el Majzen quiere mantener sobre la cuestión del Sahara. Es el
rechazo al neocolonialismo, la represión, el centralismo y la corrupción de la
Monarquía marroquí lo que les lleva a optar por una salida independentista,
pensando que con ella podrán llevar a la practica sus aspiraciones
antiimperialistas y socialistas en la perspectiva de un Magreb unido y lo que
les permite recibir ayuda material y política de la Libia de Gaddafi.
Paradójicamente, la mayoría de los fundadores del POLISARIO no estarían
recogidos en las listas del Censo colonial (todavía en 1964, las autoridades
coloniales españolas reconocían francamente que casi el 45% de los miembros de
las tribus saharauis residían fuera de las fronteras del "Sahara español").


4º. Desde principios de los años 60 el Estado español sostiene dos estrategias
neocoloniales paralelas. Una, apuesta por un mantenimiento indefinido del
dominio directo español sobre el Sahara. Otra, reconoce que ha llegado el
momento de avanzar hacia una independencia neo-colonial que mantenga al Sahara
bajo orbita española. Las dos coinciden en auspiciar la gestación de una
identidad política saharaui confrontada a la idea de la reintegración a
Marruecos (que hasta entonces ha sido la única opción que se ha manifestado
contra los intereses coloniales españoles). La primera estrategia tiene
intereses compartidos con la Monarquia marroquí ya que permite dilatar la
resolución del problema, lo que conviene a ambas parte. Es la que impulsa
Carrero Blanco. La segunda es amparada desde el Ministerio de Asuntos Exteriores
español y los servicios de inteligencia militar en la colonia. A la altura de
1975, la primera corriente se impone, optando por la entrega del Sahara a la
Monarquía marroquí, por tres razones de coyuntura: a. La necesidad de
tranquilidad exterior para asegurar la Transición española; b. La preocupación
por el apoyo argelino al MPAIAC canario. c. El seguidismo a las presiones
yanquis que, en ese momento, entienden necesario fortalecer a la Monarquía
marroquí frente a una Argelia demasiado cercana a la URSS. La segunda corriente
ya entonces apuesta por sustituir al PUNS por el POLISARIO como intermediario
neo-colonial futuro. Desde 1976 hasta la fecha, la política del Estado español
hacia el conflicto ha estado encaminada a perpetuarlo, manteniéndolo abierto
indefinidamente, con la intención de desviar a Marruecos de cualquier
reivindicación efectiva sobre Ceuta y Melilla. Por ello se ha definido
oficialmente neutral, refugiándose tras el respaldo a las resoluciones de la
ONU, mientras oficiosamente se alineaba con las tesis del Majzen -a quien ha
suministrado apoyo, financiación, armamento...- siempre cuidando que esas ayudas
estuvieran bien compensadas por las que recibiera de otras fuentes el POLISARIO
y Argelia.


5º. La ocupación del Sahara por las FAR marroquíes se realizó con la misma
brutalidad tradicional del aparato majzeniano (de la misma manera que reprimió
la revuelta del Rif en 1957). Es lógico que estos hechos y las opciones
políticas del POLISARIO en ese momento provocaran entre la izquierda el lógico
reflejo solidario. También lo es que en el terreno de los derechos humanos, la
represión criminal del Régimen de Hassan II incrementara esa solidaridad (hasta
el punto de no prestar atención o eco a las denuncias de las propias practicas
del POLISARIO, valoradas mecánicamente como argucias de la propaganda monárquica
marroquí). De esta manera confluían en la solidaridad con el POLISARIO dos
corrientes:

a. una de izquierda -que incluía destacadamente a la propia izquierda
consecuente marroquí- que asumía el derecho a la autodeterminación de la
población saharaui como un caso más del derecho de los pueblos a decidir su
destino (igual que hacia lo propio, por ejemplo, en Euskadi, Canarias,
Andalucía, etc) y que veía al Frente POLISARIO como una organización afín y

b. otra de derecha, que entendía la solidaridad como una forma de combatir y
desgastar a Marruecos y asegurar los intereses del imperialismo español en la
zona, apostando por una alianza estratégica con el Régimen neo-colonial
argelino.



6º. A lo largo de los años, el POLISARIO ha abandonado toda perspectiva de
lucha antiimperialista y su programa se ha ido reduciendo a conseguir que su
RASD tome posesión del territorio del Sahara para hacer allí la misma política
neo-colonial que realizan los actuales regímenes de Marruecos y Argelia. El
"realismo" POLISARIO le ha conducido a situar a la futura RASD bajo patronazgo
de los EEUU, adelantando su disposición a entregar las riquezas y recursos
minerales del Sahara a los EEUU, principalmente, y también al Estado español
(ver: El primer Estado del Sahara Occidental, Mohamed-Fadel uld Ismail Uld
Es-Sweyich). Manifestaciones de esta reconversión son su "olvido" de la
situación de Ceuta y Melilla o su alineamiento con el Estado español frente a
las demandas de las naciones sin Estado incluidas en sus fronteras. El POLISARIO
ha combinado una reconversión de su naturaleza política con el mantenimiento de
una férrea estructura de control político de la población alojada en los campos
de Tinduf, de tal manera que los únicos debates políticos conocidos son aquellos
en los que los perdedores se pasan a las filas monárquicas marroquíes. Por otra
parte, se ha consolidado su dependencia política y material del Régimen argelino
quedando claro su sometimiento a sus intereses y preferencias (presencia o
ausencia en foros regionales e internacionales de la RASD a conveniencia de
Argelia; aceptación del veto argelino a las amenazas de reanudar las
hostilidades cuando el Rally Paris-Dakar cruzó el Sahara; apoyo al reparto del
Sahara...).



7º. En una situación así, donde ninguna de las dos partes enfrentadas
(Monarquía marroquí y POLISARIO-Argelia) están dispuestas a respetar el derecho
a la autodeterminación de toda la población saharaui en unas condiciones
mínimamente pluralistas y donde no existen tampoco diferencias políticas entre
dos adversarios igualmente neo-coloniales, la prioridad es, primero, eliminar
cuanto antes los sufrimientos de la población y segundo, aspirar a que de la
resolución del conflicto puedan derivarse algunos beneficios para la zona.


Lo primero implica no contribuir al mantenimiento indefinido del conflicto
sosteniendo la pasividad y la apuesta estratégica del POLISARIO a través de la
ayuda al funcionamiento de sus campamentos. Lo segundo, apoyar una solución que
pueda eliminar el conflicto y que pueda traer consigo, bien el derrocamiento de
la Monarquía marroquí o bien la eliminación del caso del Sahara como
justificación de su permanencia. Si el POLISARIO reemprende la guerra y gana, la
instalación de la RASD en el Sahara occidental podría abrir el camino a la
proclamación de una República marroquí (que a su vez, situaría las relaciones
con el Sahara en otros parámetros). Si pierde, cerraría de una vez un ciclo
abierto en 1975 que ya está manifiestamente agotado. Mantenerlo abierto sólo
sirve a los imperialismos yanqui, francés y español y a unos pocos en Rabat,
Argel y Tinduf.

Monfi

---------------------

Foro Sahara
http://www.melodysoft.com/cgi-bin/foro.cgi?ID=asps80





[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]