--------------------------------------------------------------------------------


Articulos de analisis sobre la crisis del islote Leila-Perejil, extraidos del
Boletin ANDALUCIA LIBRE

Opinión
Marruecos mueve ficha
Tras nueve meses de crisis diplomática entre el Estado español y Marruecos, el
Majzen ha movido ficha con una iniciativa sorprendente y en el momento más
inesperado. Un día antes de los festejos por la boda de Mohamed VI, Marruecos ha
instalado un destacamento en el Islote de Leila-Perejil, ubicado a media milla
de la costa marroquí, como acto de reivindicación expresa de su soberanía sobre
el peñasco, frente a las pretensiones españolas.

Es evidente que la razón aducida -instalar en el islote un puesto de control
antiterrorista y contra la inmigración ilegal- es sólo una excusa: la costa
marroquí es lo suficientemente amplia como para que en ella se encuentren
múltiples ubicaciones para el propósito esgrimido infinitamente más idoneas.

Realmente, lo que ha hecho Marruecos es escoger de entre todos los enclaves
coloniales mayores y menores que todavía conserva el Estado español en Marruecos
(Ceuta, Melilla, Peñón de Alhucemas, Peñón de Velez de la Gomera y Chafarinas)
precisamente aquel cuyos títulos formales sobre el que justificar la ocupación
colonial española eran más débiles, por no decir inexistentes. Además, el Islote
Leila-Perejil no sólo estaba abandonado desde la retirada de las tropas
coloniales españolas de la zona del antiguo Protectorado sino que puede
asegurarse que su misma existencia era prácticamente desconocida por la casi
totalidad de la población del Estado español. Aún así, la acción marroquí
implica no sólo el recurso a una fuerza militar sino también un nítido
recordatorio político de la existencia del contencioso de las plazas coloniales
españolas en el Norte de Marruecos. Con esta jugada, el Majzen rompe -aúnque sea
de manera controlada- un doble tabú tradicional de su política hacia el Estado
español.

Está por ver sí el Régimen marroquí cumplirá o no su aviso de que sus tropas
están en ese peñasco para quedarse indefinidamente. En cualquier caso, la
instalación en Leila-Perejil y su recuperación expresa para la soberanía
marroquí genera una situación imprevista y extremadamente incomoda para el
Gobierno español. De momento, las reacciones diplomáticas públicas de Madrid han
intentado mantener un nivel bajo: nota verbal de protesta, queja formalista por
no atenerse a las vías del Tratado de Amistad Marruecos-Estado español y
reclamación de vuelta al status-quo anterior. El envió, según EL PAÍS, de tres
fragatas españolas a la zona, sin embargo introduce otros interrogantes aun
cuando parecería razonable pensar, en principio, que su misión esencial no es
tanto intervenir en el islote -abriendo con ello una escalada de consecuencias
imprevisibles- como tranquilizar a la población colonial española de Ceuta y
Melilla. También es probable que en estos momentos se estén poniendo en practica
los planes de seguridad tanto interna como externa de estas dos plazas, de
especial enjundia y complejidad en una situación como esta, teniendo en cuenta
la existencia en ambas ciudades de una importante población marroquí con
ciudadanía española. Es lógico pensar que la primera preocupación en estas dos
plazas coloniales será de forma combinada tanto prevenir hipotéticos movimientos
de la parte marroquí de la población como evitar cualquier acción o represalia
incontrolada sobre ella por parte de la población peninsular que abriera, a su
vez, otras dinámicas peligrosas. De momento no se conoce que va a ocurrir con
las fronteras entre las dos colonias y el territorio de soberanía marroquí.

La interpretación al uso más extendida sobre las razones de fondo de este
movimiento del Régimen marroquí es que constituye una advertencia, a la vez que
una represalia, por la posición del Gobierno español de Aznar en el conflicto
del Sahara en el que, hasta la fecha, no se ha sumado explícitamente a la
postura favorable a la autonomía saharaui dentro del Reino de Marruecos, ya
asumida públicamente por Francia, EEUU y Gran Bretaña. A diferencia de sus
aliados, en este caso concreto, el Estado español mantiene una doctrina propia
que articula de una parte el apoyo a los anteriores posicionamientos de la ONU
sobre el referéndum de autodeterminación como salida del contencioso saharaui y
de otra la apuesta por el mantenimiento indefinido del conflicto como plataforma
para la intervención en la región e instrumento de balance y compensación de
fuerzas entre los diversos estados y poderes actuantes en la zona. En todo caso,
no se entiende bien como en Rabat han podido pensar que una acción de esta
naturaleza -especialmente si se prolonga en el tiempo- va a facilitar ese
objetivo de atraer a su causa al Estado español. Tras el fracaso aparente de las
negociaciones con los británicos sobre Gibraltar lo ultimo que podría admitir un
Gobierno español como el de Aznar es plegarse de forma clara ante una presión
marroquí de esta naturaleza para modificar públicamente su postura sobre el
Sahara. Implicaría un reconocimiento difícilmente digerible de la debilidad del
imperialismo español, que además ahora habría que sumar a las dificultades
económicas de los bancos y multinacionales españolas en América Latina, con
evidentes costes políticos y no sólo partidarios.

Aún a la espera de nuevos datos, acontecimientos y desarrollos sí conviene
afirmar con claridad desde Andalucía, en primer lugar, que -al margen de los
análisis sobre las motivaciones o intereses políticos del Majzen- los gendarmes
marroquíes no están más que instalándose en un trozo -escueto- de tierra
marroquí más; rechazando cualquier línea de actuación española colonialista o
belicista y especialmente cualquier posible derivación racista o xenófoba que
pueda generarse y afectar a la población inmigrada marroquí, magrebí, árabe o
musulmana residente en nuestra Nación. En segundo lugar, que ya va siendo hora
especialmente que desde el conjunto de la izquierda andaluza se reconozca la
existencia de un problema de descolonización pendiente en relación a los casos
de Ceuta y Melilla, a resolver desde el respeto tanto a los derechos
individuales de todos sus habitantes como al derecho de Marruecos a recuperar su
integridad territorial.


Más información y Textos
Archivo de Documentos - Carpeta Colonias



[BoletinAndaluciaLibre] nº 130 - Marruecos recupera Islote Leila-Perejil
viernes, 12 de julio de 2002 5:48

--oOo--

Opinión
Colonialismo español
Andalucia Libre
Dejémoslo claro desde un principio: el peñasco Leila-Perejil es marroquí. Lo
ha sido siempre. Antes y después de que Marruecos -con la colaboración y
aquiescencia de la Monarquía majzeniana- fuera sometido y dividido por los
colonialismos francés y español. Antes y después de la independencia de
Marruecos. Antes y después de que, hace unos cuantos días, un puñado de
gendarmes colocaran allí una tienda de campaña y un par de banderas marroquies.
Antes de que, nuevamente, legionarios españoles transiten por sus riscos y
despues de que lo abandonen. Es marroquí porque, aún con su ridícula extensión,
forma parte de la tierra de Marruecos y ha compartido su destino, para bien y
para mal. Es marroquí; al margen de cual sea el régimen que domine Marruecos,
por detestable e incompetente que sea.

Nadie puede engañarse pensando que esta crisis se ha visto, vivido y resuelto
desde el Estado español como algo sólo relativo a ese mínimo islote, aledaño a
la costa marroquí. Tampoco cabe esconderse tras las socorridas referencias a
status, "métodos" o juicios de intenciones. Lo de menos en todo este embrollo,
desde esta orilla del estrecho, es que los argumentos históricos y formales
avalen efectivamente punto a punto la tesis oficial marroquí sobre la islita de
marras.

Cuando desde el Estado español se ha hablado de status-quo y de "métodos" en
relación a Leila-Perejil de hecho se ha estado haciendo en referencia a Ceuta,
Melilla y demás enclaves coloniales menores en Marruecos. Aunque el Majzen
dijera que partía de considerar que eran casos jurídicamente diferentes, Madrid
ha preferido subrayar su coincidencia y actuar políticamente en consecuencia. El
Gobierno español no podía tolerar sin respuesta una iniciativa unilateral
marroquí, más aún cuando se hacia con ostentación de símbolos y banderas.
Hacerlo hubiera significado transmitir a la población peninsular de las plazas
coloniales un mensaje de inseguridad sobre su compromiso en la defensa del hecho
colonial (cuestión especialmente delicada mientras se negocia lo de Gibraltar)
y además un reconocimiento de debilidad, incompatible con las aspiraciones
expansivas del imperialismo español del siglo XXI.

Es un ejercicio de cinismo, sólo propio de pusilánimes o reaccionarios,
refugiarse tras la "legalidad" frente a la justicia. La historia de la Humanidad
esta llena de instituciones y situaciones que no por ser "legales" en un momento
u otro, han dejado de ser ni por un segundo aberrantes e inadmisibles. Y contra
la injusticia, todos los medios son legítimos, cuando se usan proporcionalmente
al objetivo a alcanzar. Otra discusión distinta es la conveniencia u oportunidad
de recurrir a unos o a otros en una coyuntura dada y como insertar estas
demandas en los procesos de emancipación de los pueblos. Los restos del
colonialismo español en Marruecos -como los del colonialismo británico en
Andalucía- son hechos injustos que sólo se sostienen por la fuerza -ejercida o
potencial- ante los cuales cabe legítimamente recurrir en cada circunstancia a
todos los recursos que se consideren oportunos.

Resulta tan gráfico como patético el cuadro proporcionado por el
posicionamiento de las diversas fuerzas políticas en el Parlamento español ante
la crisis del Perejil. Las abstenciones de ERC y EA fueron las únicas
excepciones con un mínimo de decencia democrática en ese conciabulo de
complicidad colonialista. Unos, ciertamente, sólo manifestaron así su condición
de partidos de estado, como PP-PSOE o afines, como los representantes de la
burguesía regionalista catalana (CiU) o insularista canaria (CC). Otros,
expresaron con nitidez su cobardía y/o estupidez (PCE-IU, PA, PNV, BNG, IC-V,
CHA).

Ahora ya pueden algunos (caso del PCE-IU o del PNV) lamentarse de haber sido
"engañados" por el Gobierno del PP e intentar justificarse, aduciendo que lo que
ellos creían que apoyaban era sólo una reivindicación colonial defendida
exclusivamente por medios diplomáticos. Ya se comprende el repeluz sobrevenido
del PNV ante la foto de Perejil a lo Iwo Jima, con la estanquera rojigualda
ondeando en el lugar de las barras y estrellas del original y ya puede Ibarretxe
decir ahora las tonterías que quiera, que nada puede ocultar que en un conflicto
clave para el Estado español el partido que se pretende a si mismo encarnación
eterna del alma vasca se ha situado del lado español. O puede entenderse el
malestar desde el PCE-IU ante la evidencia de en cuanto y para qué se les valora
desde el Estado, pese a todos sus meritos, demostrados cada vez que el Estado
español se ha encontrado en un brete. Si en su momento, tanto unos como otros,
hubieran optado por lo correcto -denunciando al colonialismo español y
defendiendo simplemente que el dichoso islote era marroquí- se hubieran ahorrado
no sólo la indignidad sino también el ridiculo. Seguro que tampoco el PSOE es
muy feliz -pese a su explicito apoyo al Gobierno- ante una situación que deja a
Aznar, tras el alarde de fuerza, casi como a la Thatcher después de la guerra de
las Malvinas, pero al menos no por ello pretende exculparse de su
responsabilidad a toro pasado.

Con todo, tanto en el caso concreto de Marruecos como en general, que el
Estado español haya recurrido a su Ejército para resolver el problema no deja de
ser instructivo y por la vía de los hechos demuestra que quienes van por la vida
creyendo o diciendo que los principios que, por ejemplo, recoge la Carta de la
ONU son algo más que declaraciones vacías e inoperantes, sufren de extrema
estulticia o de profunda hipocresía (o de ambas).

---------

Sobre el colonialismo español en Marruecos, ver Andalucía Libre nº 116,
"Polémicas sobre las colonias de Ceuta y Melilla" en Archivo de Boletines, o
también Documentos: Archivo de Documentos - Colonias , ambos en nuestro Sitio.

---------

Opinión
Operación Leila: Fiasco del Majzen
Andalucia Libre
¿Qué pretendía políticamente el Majzen* con la instalación de los gendarmes en
Leila-Perejil?. La explicación oficial es obviamente increíble y risible. Un
vistazo al islote basta para descartar las peregrinas razones sobre el control
del narcotráfico, la inmigración ilegal o Al-Kaeda.

¿Presionar para alinear tras la posición marroquí al Estado español en el
contencioso del Sahara?. No cabe pensar en una jugada menos adecuada para
obtener beneficios en este asunto, al menos a corto y medio plazo.

¿Distraer a la opinión interna para recuperar puntos ante las ilusiones
frustradas por el continuismo del nuevo Rey?. Entonces, ¿porqué no se desarrolló
previamente en Marruecos una campaña de propaganda y movilización?.

¿Introducir la cuestión de Ceuta y Melilla en la agenda a rebufo de los tratos
hispano-británicos a cuenta de Gibraltar?. Si fuera así, ¿porque escoger
Leila-Perejil y no por ejemplo una de las Chafarinas?. ¿Por qué disociar
públicamente uno de otras?. ¿Por qué no preceder y/o acompañar la acción con
otras en las Plazas coloniales o en su entorno?.

Ha habido (Ahmed Bennani) quien ha explicado la iniciativa por "las luchas
internas entre el Ejército, la Gendarmería y los servicios secretos marroquíes,
que se disputan el poder" y ha llegado a afirmar que "Mohamed VI no estaba al
corriente del plan de ocupación de Perejil". No parece creíble esta tesis que
implicaría una situación que en Marruecos conllevaría, como mínimo, la pronta
sustitución de Mohamed VI en el trono y que además se contradice con la
presencia del palacio en la gestión y desarrollo de la crisis a través de uno de
sus ministros de designación directa, Benaissa. Sí es posible especular con que
el primer ministro Yussuffi (USFP) no estuviera al corriente o incluso que
sabiendo lo que se preparaba, no estuviera de acuerdo; un hipotético desacuerdo
suyo no sería nunca en el sistema majzeniano obstáculo para que se pusiera en
practica un plan inspirado o autorizado por el rey.

Sí parece claro que la apuesta táctica del Majzen era aprovechar las
circunstancias practicas y formales de Leila-Perejil para abrir un contencioso
que pudiera revivificar la vinculación bastarda del nacionalismo marroquí y la
conciencia anticolonialista con el Majzen, permitiendo una nueva entrega de la
tan repetida utilización y prostitución de los sentimientos y reivindicaciones
populares por la Monarquia. Algo necesario ante, no ya sólo el tradicional
colaboracionismo de la Monarquía marroquí con el imperialismo yanqui y francés,
sino también ante la crisis económica y social galopante, consecuencia de su
entreguismo a la Unión Europea. Y también parece claro que la Monarquía había
medido las dosis a usar en la instalación en el islote: uso de la fuerza
militar, pero en la cantidad y condiciones que no apareciera ni como prepotente
ni como amenazadora. También puede admitirse que el esquema de Rabat contemplaba
fases sucesivas y superpuestas de reivindicación-ocupación, difusión y
negociación con el Estado español, prolongadas lo suficiente en el tiempo como
para entretener a la opinión interna y culminar en un acuerdo que pudiera ser
vendido al pueblo marroquí como un nuevo reconocimiento de la soberanía
marroquí, incluso insinuando en susurros que abría caminos a la recuperación de
Ceuta y Melilla, mientras simultáneamente se tolera el contrabando masivo desde
estas dos colonias y toda la corrupción consecuente.

Todo esta ultima especulación llama la atención sobre las debilidades e
incompetencias en el planeamiento (impensables en la etapa anterior de Hassan
II, carnicero y represor cruel pero no tonto, que sintetizaba la sutileza del
despotismo tradicional árabe con la sofisticación de su educación francesa). No
parece que Rabat contemplara la posibilidad de que Madrid no sólo no admitiera
negociar sin previa retirada marroquí ni mucho menos que optara por una
intervención militar como la sucedida. La ausencia de dispositivo militar
marroquí efectivo en las inmediaciones del islote así lo acredita, porque de
haberla previsto -y aún manteniendo el grueso del despliegue en el Sahara y en
la frontera argelina- la utilización como autodefensa ante la acción de los
comandos españoles de unos cuantos mísiles tierra-aire y tierra-mar hubiera
podido convertir el éxito español de hoy en un fracaso estrepitoso. Aún con el
claro riesgo de abrir paso a una escalada bélica, no se entiende bien porque
jugar con fuego y luego no prepararse; precisamente cuando es claro que una
reacción de este tipo sí hubiera provocado a este lado del estrecho una reacción
política y social bien distinta: si no hay muchos candidatos precisamente a
morir por Ceuta y Melilla no digamos por el Perejil. La explicación de un
"victimismo previsto" tampoco parece muy fundada: ¿qué beneficios pueden
obtenerse de un fracaso que ni siquiera es heroico y tiene tantas trazas de
provenir de la mera incompetencia?.

Tampoco parece que la Monarquía marroquí midiera bien el contexto
internacional. Es verdad que los apoyos recibidos por el Estado español desde la
UE y la OTAN quizá hayan tenido menos contundencia de lo que ha podido aparecer;
que es evidente que la Francia protectora desde la "independencia en la
interdependencia" ha actuado al otro lado y que los EEUU han buscado, ante todo,
controlar y restringir la crisis, pero también lo es que el Estado español ha
contado con un apoyo exterior innegable por parte de sus socios imperialistas.
Los aliados no han olvidado un momento que, aún siendo la Monarquía marroquí un
preclaro cliente e instrumento, no están los tiempos como para tolerar que un
país árabe, africano o tercermundista realice una acción militar contra una
potencia imperialista y luego se salga notoriamente con la suya. Además -aparte
del feo argelino- la Monarquía marroquí sólo ha obtenido por su lado apoyos de
organismos retóricos como la Liga Árabe, la OCI o la UPA y sólo ha conseguido
que un estado árabe -Mauritania- se alineará explícitamente tras Rabat. Es
cierto que ahora Marruecos podrá plantear en la ONU el contencioso de
Leila-Perejil e incluso ganarlo e incluso también que ello conduzca al posterior
reconocimiento de la soberanía marroquí por el Estado español en ese peñasco,
pero -partiendo de que este no era el objetivo esencial del operativo- ¿como
compensar el desalojo y la imagen de los prisioneros marroquíes entregados por
la aduana colonial, como si de uno más de los innumerables inmigrantes ilegales
se tratara?.

Toda la operación desprende un tufo de imprevisión e ignorancia difícilmente
explicables. El desconocimiento de la realidad política del Estado español es
manifiesto y sólo comparable al fracaso de los servicios de espionaje español en
Marruecos y denota un retroceso significativo en relación a los tiempos de
Hassan II que, con toda su formación francesa, no participaba de la aparente
prepotencia francófona que ahora parece dominar en Rabat y bien que se
preocupaba de acudir a las monterías de su aliado Franco para estar al día de lo
que ocurría al norte del estrecho.

Los colonialistas españoles -sea en Ceuta y Melilla, sea en Madrid o en el
resto del Estado- tienen especial predilección por olvidar a su conveniencia, la
evidencia de que cualquier régimen marroquí alternativo a la Monarquía
majzeniana -no digamos una República democrática marroquí- sería
incomparablemente más duro con la presencia colonial española y con sus
intereses neo-coloniales en Marruecos. Otro régimen seguro que plantearía de
otra forma la tarea de conseguir la devolución de esos Presidios, tan unidos a
la identidad ideológica española.

Sólo desde esta perspectiva -anticolonialista a fuer de solidaria con el
pueblo marroquí- cabe valorar positivamente la posibilidad de que el fiasco
majzeniano en la operación Leila haya sumado un elemento de fisura adicional en
la Monarquía marroqui. No sería Mohamed VI el primer sultán que pierde el trono
por manifiesta incompetencia en defender al país frente a la amenaza exterior y
cabe también al menos desear que en esa tesitura el pueblo marroquí no se
contentara con cambiar un alauita por otro e instaurara la República. No podría
provenir de la otra orilla mejor noticia para quienes aquí aspiramos a una
República Andaluza, libre e independiente.

*Majzen. Se utiliza este termino en Marruecos para nominar a la estructura de
poder político y relaciones económicas que tiene en su cúspide al Rey.


[BoletinAndaluciaLibre] nº 131 - España ocupa el islote marroquí de
Leila-Perejil
jueves, 18 de julio de 2002 7:24

--oOo--

Nuestro sitio:
http://www.eListas.net/lista/andalucialibre

Tres Modalidades de suscripción:
a.. Correo Versión HTML y Web.
b.. Correo Versión sólo Texto y Web.
c.. Sólo Foro Web-Lectura en la Red.
La suscripción es libre.

También puedes suscribirte, enviando un correo en blanco a esta dirección:

* Alta: andalucialibre-alta@...

Si deseas recibir por correo el ultimo ANDALUCÍA LIBRE o también otros números
anteriores, una vez suscrita tu dirección, recibirás la forma de tenerlo en tu
buzón. También pueden leerse en web desde la pagina Archivo de Boletines.

Saludos.


[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]