Recordatorio de normas de uso de la lista precarios-estatal.
-----------------------------------------------------------

Esta es la lista de discusión general de la Federación de Jóvenes Investigadores
/ Precarios.

Por favor, no uses la lista estatal para difundir convocatorias concretas de
becas u ofertas de trabajo. Para esos temas está disponible el tablón de
anuncios: http://www.precarios.org/tablon.html . También te rogamos que no uses
esta lista para distribuir mensajes solidarios, ni publicidad de empresas, ni,
en general, mensajes de temática ajena a la FJI.

Si tienes dudas sobre convocatorias o resoluciones de becas o contratos,
estancias, seguros médicos, problemas fiscales, etc. que no afecten al conjunto
de becarios/contratados, te pedimos que uses el foro:
http://www.precarios.org/foro.html .

Se recomienda minimizar el envío de archivos adjuntos ("attachments"). Las
personas que siguen la lista mediante un resumen diario de mensajes no los
reciben, y no se quedan guardados en las páginas de yahoogroups, por lo que
tampoco se pueden consultar a través de la web. Te pedimos que envíes los
documentos de texto en el cuerpo del mensaje. Si tienes que mandar textos con
formatos especiales o imágenes, por favor, usa tipos de archivos universales
como PDF, HTML o RTF.

La sección de archivos de la lista (
http://es.groups.yahoo.com/group/precarios-estatal/files ) está disponible para
colgar temporalmente archivos de utilidad para los miembros de la lista. Este
espacio está sujeto a limpieza periódica por los moderadores.

Si quieres estar al tanto de lo que se hace en Precarios, pero sin participar
directamente y recibiendo menos mensajes (2-3 a la semana como máximo), te
recomendamos que, en lugar de suscribirte a la lista estatal, te apuntes a la
lista de anuncios de Precarios
http://www.yahoogroups.com/messages/precarios-info .

Se recomienda la lectura de la página-resumen de la FJI
(http://www.precarios.org/resumen.html) antes de enviar mensajes a la
lista.

Recuerda que puedes visitar el sitio web YahooGroups para modificar tu
subscripción: http://es.groups.yahoo.com/mygroups

Saludos,
los administradores.

Hola a todos:

Os re-envio el formato final de la carta, que ira firmada por un
representante del "grupo de universitarios de la Uva". Creo que para que
esta propuesta tenga mayor repercusión, también podría estar firmada por
FJI y por INNICE. ¿Que opináis?. Creo que convendría agilizar todo esto
lo máximo posible ya que el paso de los días juega a nuestra contra.

UN SALUDO
RAMON

"
Estimado Director del Norte de Castilla:

El 20 de Marzo J.M.López firmó un artículo en su periódico con el
siguiente titular: "32 universitarios cuentan con contrato de trabajo
mientras hacen doctorando". Nos han llamado la atención afirmaciones
referentes a que la Universidad de Valladolid ha hecho los deberes al
adoptar el Estatuto del Personal Investigador en Formación y que ha sido
una de las primeras Universidades en reconocer el carácter laboral del
trabajo de investigación que realizan los graduados y que disfrutan de
ayudas oficiales para finalizar sus estudios de tercer ciclo y obtener
el doctorado.

Para empezar, el citado Estatuto especifica la contratación en el tercer
y cuarto año del periodo necesario para conseguir el título de doctor,
tras la obtención de la Suficiencia Investigadora y es de obligado
cumplimiento desde Junio de 2006. Así, los jóvenes investigadores de la
Universidad de Valladolid que disfrutamos de ayudas de la Universidad de
Valladolid, estuvimos 6 meses en una situación, cuanto menos, irregular
y privados de nuestros derechos, pues hasta este mes de Febrero, la
Universidad no finalizó los "deberes". Para los becarios de la Junta
esta situación de ilegalidad se alargó hasta el día 1 de abril.

Por otro lado, en absoluto es la primera en la aplicación del Estatuto,
más bien lo contrario, Madrid, Cataluña, Aragón, País Vasco, Andalucía,
Valencia, Galicia... son Comunidades Autónomas cuyas Universidades
Públicas ya lo aplicaron durante el 2006. Todas estas afirmaciones, en
una misma dirección, no hace más que perjudicar al colectivo de jóvenes
investigadores en Valladolid ya que no se alude a la verdad con este
tipo de textos, ocultando la precariedad de la investigación en España y
en concreto en nuestra Comunidad. Si lo que se pretende es que las
verdaderas turbinas de la investigación, que somos los jóvenes,
realicemos una investigación de calidad y reportemos los beneficios de
la misma en nuestra región, el disimulo de la realidad en la misma no
hace más que empeorar nuestra situación.

"

P.D. Gracias Gustavo por re-escribirla, en el grupo de noticias de la
uva ha tenido una exitosa aceptación.

Hola,

Me ha llamado Miguel Ángel Domínguez, de RNE. Quiere hablar de la
investigación en España en el programa de "las mañanas de Radio 1".

Tomará como punto de partida el nombramiento de Óscar Marín como
miembro del Comité Científico de Consejo Europeo de Investigación,
(http://www.elpais.com/articulo/futuro/Cambiaremos/forma/financiar/investigacion\
/Europa/elpepusocfut/20070307elpepifut_1/Tes
)

al que entrevistará, y después quiere meter cortes de Quintanilla.
Para compensar, quiere hablar de la precariedad, centrándose en el
problema de la discontinuidad de la carrera investigadora, para lo que
quiere cortes de la presidenta de la FJI y de algunos investigadores,
para lo que me pide que:

-le conteste algunas preguntillas
-le de el teléfono de 2 ó 3 jóvenes investigadores, que manifiestes
sus protestas (se les acabe el contrato y no tengan cómo continuar,
etc...)
- le de el telefono de 2 investigadores con ya algo más de prestigio,
que hayan estado en el extranejero. Uno de ellos habría regresado a
España y otro no.

Me llamará mañana sobre las 10:30 para que le dé los teléfonos, así
que si aceptamos corre algo de prisa, ¿voluntarios? ¿sugerencias?


Raquel

La carta está muy bien, sólo por si os sirve añadiría un par de cosas,
   sustituir "la obtención de la suficiencia investigadora" por " la
consecución de una formación investigadora avanzada", la primera es un
concepto obsoleto que nos retrotrae al Estatuto del Becario mientras que lo
segundo lo he extraído del preámbulo del EPIF RD63/2006. Tras "en concreto
en nuestra Comunidad" añadiría "Comunidad, de las últimas en aplicar la
normativa vigente y de una forma torticera.", por reforzar el mensaje con
una frase afirmativa (en la anterior se expresa con un juego de palabras en
contraposición). En "disimulo de la realidad en la misma" pondría "disimulo
de la realidad investigadora en la misma" por lo mismo, por reforzar y por
quede clarísimo el contenido.
Por si sirve, saludos,
Roke

At 10:37 03/04/2007, ramon wrote:


>Hola a todos:
>
>Os re-envio el formato final de la carta, que ira firmada por un
>representante del "grupo de universitarios de la Uva". Creo que para que
>esta propuesta tenga mayor repercusión, también podría estar firmada por
>FJI y por INNICE. ¿Que opináis?. Creo que convendría agilizar todo esto
>lo máximo posible ya que el paso de los días juega a nuestra contra.
>
>UN SALUDO
>RAMON
>
>"
>Estimado Director del Norte de Castilla:
>
>El 20 de Marzo J.M.López firmó un artículo en su periódico con el
>siguiente titular: "32 universitarios cuentan con contrato de trabajo
>mientras hacen doctorando". Nos han llamado la atención afirmaciones
>referentes a que la Universidad de Valladolid ha hecho los deberes al
>adoptar el Estatuto del Personal Investigador en Formación y que ha sido
>una de las primeras Universidades en reconocer el carácter laboral del
>trabajo de investigación que realizan los graduados y que disfrutan de
>ayudas oficiales para finalizar sus estudios de tercer ciclo y obtener
>el doctorado.
>
>Para empezar, el citado Estatuto especifica la contratación en el tercer
>y cuarto año del periodo necesario para conseguir el título de doctor,
>tras la obtención de la Suficiencia Investigadora y es de obligado
>cumplimiento desde Junio de 2006. Así, los jóvenes investigadores de la
>Universidad de Valladolid que disfrutamos de ayudas de la Universidad de
>Valladolid, estuvimos 6 meses en una situación, cuanto menos, irregular
>y privados de nuestros derechos, pues hasta este mes de Febrero, la
>Universidad no finalizó los "deberes". Para los becarios de la Junta
>esta situación de ilegalidad se alargó hasta el día 1 de abril.
>
>Por otro lado, en absoluto es la primera en la aplicación del Estatuto,
>más bien lo contrario, Madrid, Cataluña, Aragón, País Vasco, Andalucía,
>Valencia, Galicia... son Comunidades Autónomas cuyas Universidades
>Públicas ya lo aplicaron durante el 2006. Todas estas afirmaciones, en
>una misma dirección, no hace más que perjudicar al colectivo de jóvenes
>investigadores en Valladolid ya que no se alude a la verdad con este
>tipo de textos, ocultando la precariedad de la investigación en España y
>en concreto en nuestra Comunidad. Si lo que se pretende es que las
>verdaderas turbinas de la investigación, que somos los jóvenes,
>realicemos una investigación de calidad y reportemos los beneficios de
>la misma en nuestra región, el disimulo de la realidad en la misma no
>hace más que empeorar nuestra situación.
>
>"
>
>P.D. Gracias Gustavo por re-escribirla, en el grupo de noticias de la
>uva ha tenido una exitosa aceptación.
>
>


   --
    Roke Oruezabal Guijarro
    http://rincon.uam.es/dir?cw=900903320312500

Más información y contextualización sobre el texto del artículo en:

- http://www.oecd.org/document/7/0,2340,en_2649_201185_37921543_1_1_1_1,00.html
- http://www.oecd.org/dataoecd/13/10/38141627.pdf (pdf)
- http://www.oecd.org/spain


+++++++++++++++++++++++++++++

La OCDE pide a España eliminar las trabas a la contratación de
investigadores extranjeros
Un informe aconseja al Gobierno que se refuerce el sistema de ciencia
y tecnología español

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/OCDE/pide/Espana/eliminar/trabas/contrat\
acion/investigadores/extranjeros/elpepusoc/20070403elpepisoc_11/Tes

España debe reforzar su sistema de ciencia y tecnología, dando
prioridad a la excelencia y a los esfuerzos para alcanzar una masa
crítica de investigadores, según un nuevo informe realizado por la
OCDE por iniciativa del Gobierno español y presentado ayer en Madrid.
El documento analiza todo el conjunto del sistema de I+D español y
hace recomendaciones para mejorar sus puntos débiles. El secretario de
Estado de Universidades e Investigación, Miguel Ángel Quintanilla,
afirmó que se incorporarán las recomendaciones del informe al próximo
Plan Nacional de I+D 2008-2011.

El documento de la OCDE, titulado Políticas e instrumentos para la
investigación en España: aspectos clave y recomendaciones, señala que
España dedica un 1,13% de su producto interior bruto (PIB) a I+D,
porcentaje "significativamente inferior a la media de la Unión Europea
(1,8%) y a la de la OCDE (2,26%%)". Pero destaca que con el actual
programa Ingenio 2010, el Gobierno casi ha doblado el apoyo estatal
para investigación, desarrollo e innovación y que el objetivo es
llegar al 2% de PIB en 2010.

El informe fue presentado ayer por Quintanilla junto con Dirk Pilat,
jefe de la División de Ciencia y Tecnología del Directorado de la
OCDE, y Luis Sanz, delegado español en el comité de Política
Científica y Tecnológica en dicha organización internacional. Entre
los consejos para mejorar el sistema de ciencia y tecnología destacan
varios puntos: aumentar el apoyo a la I+D empresarial, incrementar la
relación entre investigación e industria, acrecentar la movilidad y
reforzar los recursos humanos para ciencia y tecnología. También se
hace especial énfasis en la necesidad de mejorar la gestión y la
evaluación en la política de innovación, aumentando la transparencia y
reduciendo las exigencias burocráticas para los participantes en los
programas.
Desafíos

Pilat detalló ayer los desafíos más importantes a los que se enfrenta
la ciencia y la tecnología en España: "Un sistema de financiación de
la investigación pública fragmentado, con poco énfasis en los
resultados y en la excelencia; poco, aunque creciente, gasto
empresarial en I+D; bajo nivel de la innovación en las pequeñas y
medianas empresas; un mercado de capital-riesgo poco desarrollado, una
amplia oferta de programas en diferentes ministerios; la reducción
prevista de los fondos europeos para desarrollo regional, la caída de
la participación de investigadores y empresas españolas en el Programa
Marco de I+D de la UE; y el papel creciente de las comunidades
autónomas en las políticas de I+D+i, lo que conlleva riesgos de
duplicación".

Por ello, la OCDE recomienda, entre otras cosas, reducir la
fragmentación de la financiación para la ciencia y fomentar la mayor
responsabilidad (orientada a objetivos y resultados de la
investigación) tanto en las universidades como en los organismos
públicos de investigación (OPI). Además, los expertos, resumió Pilat,
proponen "mejorar la capacidad de las universidades para reclutar a
los mejores investigadores, así como a los mejores profesionales en
transferencia de tecnología", y "fomentar la realización de planes
estratégicos en las universidades y los OPI".

En el capítulo del personal, el informe sugiere que España fomente la
movilidad y fortalezca los recursos humanos en ciencia y tecnología.
Para ello, se deben eliminar barreras y mejorar los incentivos a la
movilidad. También es preciso reforzar la formación y el apoyo al
personal técnico, mejorar la formación y las carreras profesionales en
las universidades y en los OPI, así como mejorar los sistemas de
información sobre programas destinados a jóvenes investigadores.

"España necesita más innovación por varias razones", dijo ayer Pilat,
porque sufre "un débil crecimiento de la productividad". Además,
señaló, "la innovación pude contribuir a resolver otros problemas
sociales y medioambientales". La conclusión de Pilat fue relativamente
optimista:

"España ha avanzado de forma importante en sus políticas para
fortalecer la I+D y la innovación, pero aún puede hacer más".

Quintanilla, por su parte, repasó las iniciativas en marcha en el
sistema de ciencia y tecnología español y explicó que el informe de la
OCDE "llega en un momento de cambio que coincide con novedades en
materia de regulación", en concreto con la Ley Orgánica de
Universidades (LOU), así como de novedades organizativas, con la
Agencia de Evaluación, Financiación y prospectiva de la investigación
científica y técnica. Dicha Agencia va a permitir, destacó
Quintanilla, "agilizar la gestión de los programas de I+D e incorporar
herramientas de evaluación de los propios programas, de los centros de
investigación y de la evolución del sistema en su conjunto".

==================
Xosé Afonso Álvarez Pérez
xalvarez@...
http://www.usc.es/filrom
Proxecto Atlas Linguistique Roman (ALiR)
Instituto da Lingua Galega
Praza da Universidade, 4
CP 15703. Santiago de Compostela
0034-981563100, ext. 12816.
FAX: 0034-981572770

Habría que decir a estos señores que dejen de hablar de tanta excelencia
(la palabra comodín... por excelencia) y se centren en la contratación
estable de investigadores con unos protocolos de evaluación adecuados.
Habría que leer el documento, pero la mayor parte de los párrafos del
artículo son palabrería hueca, a la que ya estamos muy acostumbrados,
por cierto. En otro país tendrían más sentido, pero en el chistema I+D
español no, por supuesto.
Un saludo.
Felipe

Xosé Afonso Álvarez wrote:
> Más información y contextualización sobre el texto del artículo en:
>
> -
http://www.oecd.org/document/7/0,2340,en_2649_201185_37921543_1_1_1_1,00.html
> - http://www.oecd.org/dataoecd/13/10/38141627.pdf (pdf)
> - http://www.oecd.org/spain
>
>
> +++++++++++++++++++++++++++++
>
> La OCDE pide a España eliminar las trabas a la contratación de
> investigadores extranjeros
> Un informe aconseja al Gobierno que se refuerce el sistema de ciencia
> y tecnología español
>
>
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/OCDE/pide/Espana/eliminar/trabas/contrat\
acion/investigadores/extranjeros/elpepusoc/20070403elpepisoc_11/Tes
>
> España debe reforzar su sistema de ciencia y tecnología, dando
> prioridad a la excelencia y a los esfuerzos para alcanzar una masa
> crítica de investigadores, según un nuevo informe realizado por la
> OCDE por iniciativa del Gobierno español y presentado ayer en Madrid.
> El documento analiza todo el conjunto del sistema de I+D español y
> hace recomendaciones para mejorar sus puntos débiles. El secretario de
> Estado de Universidades e Investigación, Miguel Ángel Quintanilla,
> afirmó que se incorporarán las recomendaciones del informe al próximo
> Plan Nacional de I+D 2008-2011.
>
> El documento de la OCDE, titulado Políticas e instrumentos para la
> investigación en España: aspectos clave y recomendaciones, señala que
> España dedica un 1,13% de su producto interior bruto (PIB) a I+D,
> porcentaje "significativamente inferior a la media de la Unión Europea
> (1,8%) y a la de la OCDE (2,26%%)". Pero destaca que con el actual
> programa Ingenio 2010, el Gobierno casi ha doblado el apoyo estatal
> para investigación, desarrollo e innovación y que el objetivo es
> llegar al 2% de PIB en 2010.
>
> El informe fue presentado ayer por Quintanilla junto con Dirk Pilat,
> jefe de la División de Ciencia y Tecnología del Directorado de la
> OCDE, y Luis Sanz, delegado español en el comité de Política
> Científica y Tecnológica en dicha organización internacional. Entre
> los consejos para mejorar el sistema de ciencia y tecnología destacan
> varios puntos: aumentar el apoyo a la I+D empresarial, incrementar la
> relación entre investigación e industria, acrecentar la movilidad y
> reforzar los recursos humanos para ciencia y tecnología. También se
> hace especial énfasis en la necesidad de mejorar la gestión y la
> evaluación en la política de innovación, aumentando la transparencia y
> reduciendo las exigencias burocráticas para los participantes en los
> programas.
> Desafíos
>
> Pilat detalló ayer los desafíos más importantes a los que se enfrenta
> la ciencia y la tecnología en España: "Un sistema de financiación de
> la investigación pública fragmentado, con poco énfasis en los
> resultados y en la excelencia; poco, aunque creciente, gasto
> empresarial en I+D; bajo nivel de la innovación en las pequeñas y
> medianas empresas; un mercado de capital-riesgo poco desarrollado, una
> amplia oferta de programas en diferentes ministerios; la reducción
> prevista de los fondos europeos para desarrollo regional, la caída de
> la participación de investigadores y empresas españolas en el Programa
> Marco de I+D de la UE; y el papel creciente de las comunidades
> autónomas en las políticas de I+D+i, lo que conlleva riesgos de
> duplicación".
>
> Por ello, la OCDE recomienda, entre otras cosas, reducir la
> fragmentación de la financiación para la ciencia y fomentar la mayor
> responsabilidad (orientada a objetivos y resultados de la
> investigación) tanto en las universidades como en los organismos
> públicos de investigación (OPI). Además, los expertos, resumió Pilat,
> proponen "mejorar la capacidad de las universidades para reclutar a
> los mejores investigadores, así como a los mejores profesionales en
> transferencia de tecnología", y "fomentar la realización de planes
> estratégicos en las universidades y los OPI".
>
> En el capítulo del personal, el informe sugiere que España fomente la
> movilidad y fortalezca los recursos humanos en ciencia y tecnología.
> Para ello, se deben eliminar barreras y mejorar los incentivos a la
> movilidad. También es preciso reforzar la formación y el apoyo al
> personal técnico, mejorar la formación y las carreras profesionales en
> las universidades y en los OPI, así como mejorar los sistemas de
> información sobre programas destinados a jóvenes investigadores.
>
> "España necesita más innovación por varias razones", dijo ayer Pilat,
> porque sufre "un débil crecimiento de la productividad". Además,
> señaló, "la innovación pude contribuir a resolver otros problemas
> sociales y medioambientales". La conclusión de Pilat fue relativamente
> optimista:
>
> "España ha avanzado de forma importante en sus políticas para
> fortalecer la I+D y la innovación, pero aún puede hacer más".
>
> Quintanilla, por su parte, repasó las iniciativas en marcha en el
> sistema de ciencia y tecnología español y explicó que el informe de la
> OCDE "llega en un momento de cambio que coincide con novedades en
> materia de regulación", en concreto con la Ley Orgánica de
> Universidades (LOU), así como de novedades organizativas, con la
> Agencia de Evaluación, Financiación y prospectiva de la investigación
> científica y técnica. Dicha Agencia va a permitir, destacó
> Quintanilla, "agilizar la gestión de los programas de I+D e incorporar
> herramientas de evaluación de los propios programas, de los centros de
> investigación y de la evolución del sistema en su conjunto".
>
> ==================
> Xosé Afonso Álvarez Pérez
> xalvarez@...
> http://www.usc.es/filrom
> Proxecto Atlas Linguistique Roman (ALiR)
> Instituto da Lingua Galega
> Praza da Universidade, 4
> CP 15703. Santiago de Compostela
> 0034-981563100, ext. 12816.
> FAX: 0034-981572770
>
>
>
> --
> http://www.precarios.org
>
> Para borrarte de la lista, manda un mensaje a:
> precarios-estatal-unsubscribe@yahoogroups.com
>
>
> Enlaces a Yahoo! Grupos
>
>
>
>
>
>

--
Ningún investigador sin contrato.
Employment rights for Spanish junior researchers.
	 http://www.precarios.org

 

Aunque parezca increíble, no solo becas predoctorales de organismos privados como la Ramón Areces siguen incumpliendo el EPIF sino, como ya algunos sabréis, también algunas públicas como las de la Junta de Castilla y León.

Desde la asociación de becarios de Salamanca (INNOVA), llevamos tiempo denunciando esta situación.

Aunque han adaptado el RD 63/2006 en la convocatoria de noviembre de 2006, no lo han adecuado para aquellos que han obtenido la beca en convocatorias anteriores hasta este mes, y de momento sólo han dado de alta a los que están en los dos últimos años de ayuda, no a aquellos que se encuentran en periodo de beca. Además, la dotación de estas becas es de 850 € mensuales y no cubren las tasas académicas de los cursos de doctorado.

Ahora se nos presenta un nuevo problema: tras haber tenido una beca predoctoral fuera de EPIF, con la concesión de becas ministeriales (FPU) pretenden desde el MEC restarnos los meses de "disfrute" de la beca anterior, y probablemente del periodo de contrato, por otros en los que no hemos tenido ningún tipo de cobertura de la Seguridad Social. Según el apartado I.3.1, "del periodo máximo de disfrute de la beca, se descontarán los periodos en que se haya disfrutado de otras becas o ayudas HOMOLOGABLES por su similar cuantía, proceso de selección y naturaleza ". Pensamos que no deberían considerarse homologables dos becas si una de ellas no se ha adecuado al EPIF en los plazos que por ley le corresponde si además presentan  características tan distintas a las ministeriales.  

Según me informan, en la UAM tuvieron una situación similar con una convocatoria propia de ayudas de posgrado y no les restaron meses, ¿se os ocurren más ejemplos?

En la carta de aceptación de la beca al MEC me niego a hacer una " declaración responsable" de que la beca de la Junta de CyL es de "naturaleza semejante" a la FPU del MEC, como señalan los documentos. Os animo a hacer lo mismo si os encontráis en una situación similar y a que se lo comentéis a personas que pudieran estarlo.

Os agradecería todo tipo de opiniones y sugerencias sobre otras acciones que podamos emprender.

 

Saludos.

MARTA

http://www.innovasalamanca.org

Esta situación es seria, y estoy del todo de acuerdo en difundir que no
se considere homologable una beca que no entre en el EPIF. Esto se puede
hacer desde las locales, incluso mandando una petición a los
vicerrectorados para que se manifiesten al respecto y, si están de
acuerdo con nosotros, que asesoren al respecto a la gente que pueda
estar en esta situación.
Un saludo.

Felipe

Marta Robledo wrote:
> Aunque parezca increíble, no solo becas predoctorales de organismos
> privados
> como la Ramón Areces siguen incumpliendo el EPIF sino, como ya algunos
> sabréis, también algunas públicas como las de la Junta de Castilla y León.
>
> Desde la asociación de becarios de Salamanca (INNOVA), llevamos tiempo
> denunciando esta situación.
>
> Aunque han adaptado el RD 63/2006 en la convocatoria de noviembre de 2006,
> no lo han adecuado para aquellos que han obtenido la beca en convocatorias
> anteriores hasta este mes, y de momento sólo han dado de alta a los que
> están en los dos últimos años de ayuda, no a aquellos que se encuentran en
> periodo de beca. Además, la dotación de estas becas es de 850 ¤ mensuales y
> no cubren las tasas académicas de los cursos de doctorado.
>
> Ahora se nos presenta un nuevo problema: tras haber tenido una beca
> predoctoral fuera de EPIF, con la concesión de becas ministeriales (FPU)
> pretenden desde el MEC restarnos los meses de "disfrute" de la beca
> anterior, y probablemente del periodo de contrato, por otros en los que no
> hemos tenido ningún tipo de cobertura de la Seguridad Social. Según el
> apartado I.3.1, "*del periodo máximo de disfrute de la beca, se descontarán
> los periodos en que se haya disfrutado de otras becas o ayudas
> HOMOLOGABLES por
> su similar cuantía, proceso de selección y naturaleza*". Pensamos que no
> deberían considerarse homologables dos becas si una de ellas no se ha
> adecuado al EPIF en los plazos que por ley le corresponde si además
> presentan  características tan distintas a las ministeriales.
>
> Según me informan, en la UAM tuvieron una situación similar con una
> convocatoria propia de ayudas de posgrado y no les restaron meses, ¿se os
> ocurren más ejemplos?
>
> En la carta de aceptación de la beca al MEC me niego a hacer una
> "*declaración
> responsable*" de que la beca de la Junta de CyL es de "*naturaleza
> semejante
> *" a la FPU del MEC, como señalan los documentos. Os animo a hacer lo mismo
> si os encontráis en una situación similar y a que se lo comentéis a
> personas
> que pudieran estarlo.
>
> Os agradecería todo tipo de opiniones y sugerencias sobre otras acciones
> que
> podamos emprender.
>
> Saludos.
> MARTA
>
>
> http://www.innovasalamanca.org
>
>

--
Ningún investigador sin contrato.
Employment rights for Spanish junior researchers.
	 http://www.precarios.org

Estupendo trabajo el de Vicente. Lo paso a CI y seguimos tomando nota.
Un saludo.
Felipe

-------- Original Message --------
Subject: [precarios-estatal] DUDAS SOBRE EXCLUSIVIDAD
Date: Tue, 3 Apr 2007 20:54:37 +0200
From: Alfredico moncadista <alfredicomoncadista@...>
To: precarios <precarios-estatal@yahoogroups.com>

Vicente de jurídica a raiz de estas dudas:

Tengo unas dudas sobre hasta qué punto es legal, alegal o ilegal
que nos exijan exclusividad en las convocatorias de financiación de
contratos. Las dudas son:

- ¿Se puede trabajar legalmente más de 40h a la semana por cuenta
ajena, con dos o más contratos?  (suponiendo que con ninguno de ellos
trabajas más de 40h).

- Si es que sí, ¿existe alguna normativa que prohíba que los
contratados con cargo a fondos públicos puedan trabajar en otra cosa
fuera de su horario laboral?

- Si es que no, por lo que tengo entendido sí que se puede trabajar
40h por cuenta ajena y no-sé-cuántas como autónomo. ¿Existe alguna
normativa que prohíba trabajar como autónomos a los contratados con
cargo a fondos públicos, fuera de su horario laboral?

Hago estas preguntas porque los contratados FIS de Cataluña están
pensando qué hacer para denunciar que se les exige exclusividad,
porque por ejemplo no pueden ser profesores asociados unas horillas a
la semana, y piensan que tampoco podrían montar empresas spin-off.
Pero nos falta la sabiduría legal :-)

Nos responde esto:

Sin embargo, aprovecho para comentarte que se trata de una disquisición
más teórica que práctica. Dudo que haya muchos becarios que se les vaya a
contratar por cuenta ajena con 2 o más contratos, o 40 h. por cuenta ajena
y le queden ganas de trabajar como autónomo otras cuantas, o bien montar
empresas spin-off. Por favor, seamos un poco realistas, aunque nos cueste:
especular es muy fácil.
Pero además, la denuncia contra la exclusividad -entiendo que- no debe
basarse en fundamentos jurídicos, sino "políticos", o reivindicativos de
derechos: el argumento de fondo consiste simplemente en que se está
restringiendo más aún las posibilidades laborales de quien de por sí ya las
tiene muy escasas. Ello sin olvidar que normalmente estas convocatorias
exceptúan de la exclusividad el art. 83 Ley Orgánica 6/2001, de 21 de
diciembre, de Universidades (LOU). BOE 24-12-2001, vía legal prevista para
la duplicidad de contratos en estas materias:

"ARTÍCULO 83 LOU. 1. Los grupos de investigación reconocidos por la
Universidad, los Departamentos y los Institutos Universitarios de
Investigación, y su profesorado a través de los mismos o de los órganos,
centros, fundaciones o estructuras organizativas similares de la
Universidad dedicados a la canalización de las iniciativas investigadoras
del profesorado y a la transferencia de los resultados de la investigación,
podrán celebrar contratos con personas, Universidades o entidades públicas
y privadas para la realización de trabajos de carácter científico, técnico
o artístico, así como para el desarrollo de enseñanzas de especialización o
actividades específicas de formación.
2. Los Estatutos, en el marco de las normas básicas que dicte el Gobierno,
establecerán los procedimientos de autorización de los trabajos y de
celebración de los contratos previstos en el apartado anterior, así como
los criterios para fijar el destino de los bienes y recursos que con ellos
se obtengan."

Entiendo que esta es la vía por la cual tus compañeros deberían
beligerar contra la exclusividad, reivindicando que en todo caso sean
permitidos este tipo de contratos, o que se especifique o amplíe el régimen
jurídico previsto por el art. 83 LOU.
Te adjunto las respuestas a las dudas concretas sobre exclusividad que
me fueron planteadas.

Saludos,
Vicente.

----------------------------------------------------------
1ª ¿Se puede trabajar legalmente más de 40 h/semana por cuenta ajena con 2
o más contratos, suponiendo que con ninguno rebasas las 40 h.?
Desconozco la existencia de leyes que lo impidan. El supuesto planteado
se denomina pluriempleo, situación del trabajador por cuenta ajena que
presta sus servicios profesionales a dos o más empresarios distintos y en
actividades que den lugar a su alta obligatoria en un mismo Régimen de la
Seguridad Social. Está previsto y regulado por el MTAS, con ciertas
limitaciones de cotización y derechos, básicamente las que se expresan más
abajo entre guiones. En cualquier caso, la pregunta podría formularse
DIRECTAMENTE al MTAS, el cual tiene además obligación de responder.

2ª Prohibición legal de trabajar en otra cosa fuera del horario laboral a
contratados con cargo a fondos públicos.
Depende. Los jueces y magistrados tienen una incompatibilidad casi
total, pero otro tipo de funcionarios, ninguna. Es preciso concretar el
tipo de funcionario de que se trate y analizar su régimen específico de
exclusividad. En principio, para el Personal Investigador en Formación el
RD 63/2006 no la exige.

3ª Prohibición legal de trabajar como autónomos fuera del horario laboral a
contratados con cargo a fondos públicos.
Idem que en el caso anterior. Si su régimen específico de exclusividad
no lo impide expresamente, está permitido. Pero esta pluriactividad está
sujeta a recortes en los derechos del trabajador -cotización, pensión por
desempleo, jubilación, etc.-, que no los duplica sin más.

----------------------------------------------------------
PLURIEMPLEO. Las empresas que conozcan la situación de pluriempleo de sus
trabajadores están obligadas a comunicar dicha situación a la TGSS, así
como a declarar las retribuciones del trabajador. Igual obligación incumbe
a los trabajadores respecto a sus empresarios y a la Dirección Provincial
de la TGSS, que llevará a cabo las operaciones de cálculo procedentes. Para
la pensión de jubilación en los casos de pluriempleo se sumarán todas las
bases de cotización de todos los empleos aunque siempre con la aplicación
de un tope máximo de base de cotización y solo se tendrán en cuenta todas
las cotizaciones acreditadas en todos los empleos siempre que el jubilado
haya estado en la misma situación de pluriempleo durante los diez años
anteriores, sino el cálculo de la pensión de jubilación se efectuara de
manera proporcional.
PLURIACTIVIDAD. Se originan tantas altas como actividades se realicen, y
por tanto la obligación de cotizar lo será a cada uno de los Regímenes en
que quede incluido el trabajador y de acuerdo con las normas que rijan en
cada uno de ellos. Para calcular la pensión de jubilación, las cotizaciones
que se han realizado a regímenes de la Seguridad Social distintos y que
sean en periodos de tiempo que se superpongan, no se sumarán para integrar
la base de cotización sino que se tomarán en cuenta las bases de cotización
más favorables de cada periodo.


>
>



--
Visita la pagina:
http://moncadista.blogspot.com
http://laberinto.uma.es



--
Ningún investigador sin contrato.
Employment rights for Spanish junior researchers.
	 http://www.precarios.org

hola,

las dudas estas las planteé yo, a petición, de algunos de mis compañeros con contrato FIS. Creo que no se me ha entendido en el mensaje, o yo no he entendido a Vicente, o las dos cosas. La convocatoria del contrato FIS (Contrato para la Incorporación de Doctores al Sistema Nacional de Salud, el equivalente al Ramón y Cajal) exige exclusividad, como la mayoría de las convocatorias de becas/contratos que conocemos. Sé que el pluriempleo es legal; lo que no sé -lo que preguntaba- es si la jornada laboral en España se establece en un máximo de 40 h en total, o en un máximo de 40 h por contrato. (Esto es lo que no encuentro en las webs de la Seguridad Social ni del INEM). Consultaré en el MTAS. Entiendo que no exige un "régimen específico de exclusividad", sino que el FIS la impone, igual que podría imponer cualquier otra cosa. Gracias por el curro, pero sigo teniendo las dudas :-)

    Por cierto, las dudas no eran disquisiciones teóricas. Se trata de personas que tenían más de un contrato, y al darles el contrato FIS les exigieron renunciar a todos los demás. Y necesitaríamos fundamentos jurídicos para exigir que lo cambien (o para denunciarlo) porque según tengo entendido ya intentaron que el FIS cambiara eso en la convocatoria y no se ha conseguido.

Esto es lo que dice la convocatoria:

"Los contratos financiados con cargo a estas ayudas serán incompatibles con la vigencia de cualquier otro contrato laboral por parte del investigador"

gracias,

cris

HOla a todos

En lo que respecta al tema de descuento de meses por becas anteriores que no
cumplen el EPIF:
En mi caso también me han descontado 1 mes porque tuve una FPI 1 mes antes de
que me dieran la FPU del MEC y esto es lógico por eso no voy a presentar
alegaciones, pero conozco el caso de un compañero que le descontaron 6 meses
porque tuvo una beca de especialización de la UPV, estas becas son becas con
cargo a convenio y no se ajustan al EPIF, son similares en cuanto a cuantía
pero no tienen ventajas tales como cotización, estancias en el extrangero
etc... así fue la alegación que mi compañero presentó al ministerio y al final
no le han descontado nada!!

Espero haberte ayudado. Y desde aquí animo a cualquier compañero en esta
situación a presentar las alegaciones oportunas!

un saludo

HOla a todos

A que hora y cuando es el programa??

saludos



Mensaje citado por Itziar Castanedo <itziarcc@...>:

>           Este email es para pediros vuestra colaboración con la comisión
> de contacto con los medios de la FJI. Necesitamos *URGENTEMENTE* varias
> personas con el perfil que os detallamos más abajo para participar en
> una *entrevista
> radiofónica mañana por la mañana en RNE.*
>
> **
>
> - *2 o 3 investigadores que manifiesten sus protestas* (se les acabe el
> contrato y no tengan cómo continuar, etc...)
>
> - *2 investigadores más experimentados*, con ya algo más de prestigio,
> que *hayan
> estado/ o estén en el extrajero*.
>
> **
>
>           Dada la urgencia del tema *pedimos voluntarios* *en general *para
> dispuestos a responder unas preguntillas con este periodista. *TU
> PARTICIPACIÓN* es *MUY IMPORTANTE*.
>
>         Con esta información te pedimos que contactes lo antes posible por
> correo electrónico a itziarcc@... o
> vega_asensio@...<vega_asensio@...>, antes
> de las 10:30 de mañana (te agradeceremos que sea lo antes posible)* y nos
> envíes tus datos de contacto (email y teléfono móvil)*. Si tienes dudas
> sobre los temas a tratar en la entrevista puedes ver la información al final
> de este email o preguntarle directamente a Itziar, a Vega o a Raquel
> Portela.
>
>
>
> *GRACIAS POR COLABORAR CON NOSOTROS!!!*
> Itziar y Vega
> coco-medios
>
>
--------------------------------------------------------------------------------\
--------------------------------------------------------------------------------\
-------------------------------------
>
> Miguel Ángel Domínguez, de RNE quiere hablar de lainvestigación en España en
> el programa de "las mañanas de Radio 1".
>
> Tomará como punto de partida el nombramiento de Óscar Marín como miembro del
> Comité Científico de Consejo Europeo de Investigación, (
>
http://www.elpais.com/articulo/futuro/Cambiaremos/forma/financiar/investigacion/\
Europa/elpepusocfut/20070307elpepifut_1/Tes
> )
>
> al que entrevistará, y después quiere meter cortes de Quintanilla. Para
> compensar, quiere hablar de la precariedad, centrándose en el
> problema de la discontinuidad de la carrera investigadora, para lo que
> quiere cortes de la presidenta de la FJI y de algunos investigadores, para
> lo que me pide que:
>
> -le conteste algunas preguntillas
> -le de el teléfono de 2 ó 3 jóvenes investigadores, que manifiestes
> sus protestas (se les acabe el contrato y no tengan cómo continuar,
> etc...)
> - le de el telefono de 2 investigadores con ya algo más de prestigio,
> que hayan estado en el extranejero. Uno de ellos habría regresado a
> España y otro no.
>
> Me llamará mañana sobre las 10:30 para que le dé los teléfonos, así
> que si aceptamos corre algo de prisa, ¿voluntarios? ¿sugerencias?
>


--

Aviso, estoy "ligeramente" quemada así que probablemente tenga que
disculparme por el tono antes de acabar el mensaje. Y sé, que alguno
me contestará y con razón que caigo en lo mismo que voy a criticar...
pero no lo puedo evitar. Así que por favor, las imprecaciones
personales directamente a mi correo que los demás se evitan el
bochorno.

Es cierto que desde que Vicente participa activamente en la comisión
jurídica hemos tenido en la estatal un mayor flujo de correos desde -
jur respecto a diversos temas. Yo he sido coordinadora de la comisión
jurídica y he de reconocer que las cuestiones que llegan últimamente
a la misma ya no son las que eran hace tres o cuatro años, que se
respondían por cualquier persona que hubiese "perdido" un poco de
tiempo leyendo las normas básicas y navegando por la página web del
INEM, (y por cierto, puedo asegurar que Cris ha perdido más de una
tarde con estos temas y que tiene las ideas básicas bastante claras
como sabe también cualquier persona que lea la lista estatal, ya no
con asiduidad, sino simplemente de vez en cuando...)
Lo que estoy percibiendo últimamente en los mensajes de la jurídica
es lo siguiente:
1) Prácticamente no hay discusión en la jurídica
2) Los mensajes son poco concretos y difíciles de asimilar por los
legos en la materia.

Debo decir que puesto que aún pertenezco a la jurídica asumo mi parte
de culpa por lo expuesto anteriormente. (Aunque como no soy
licenciada en derecho estoy casi en las mismas)

Otra cosa, tal vez demasiado personal. Cito a Vicente
"Sólo un detalle adicional, por lo que respecta al comentario "Gracias
por el curro, pero sigo teniendo las dudas :-)"
Para dejar de tener dudas y a la vez ahorrar curro a cualquier
comisión  de la FJI, antes que la cortesía y/o colgar medallas que
nadie pide, sería preferible emplear algo de tiempo y ganas en
concretar bien las preguntas o, en el caso de la jurídica, poner a
disposición la normativa y contratos relativos a las mismas y,
especialmente, dedicar un cierto tiempo a una lectura y reflexión no
superficial de las respuestas. De lo contrario, ya lo dije en la
asamblea de Bilbao y lo reitero por segunda vez, se está haciendo un
uso perverso de la comisión jurídica como si fuera el Consultorio de
la Señorita Pepis para precarios al borde de un ataque de quejitis."

Me ha molestado profundamente este comentario y eso que no iba
dirigido a mí. Es que realmente NO OS PODEIS IMAGINAR lo mal que me
ha sentado. Estás infravalorando a la gente, pero además de una forma
completamente errónea. Vamos, que aunque no te perdiese el fondo, que
te pierde a más no poder, las formas son completamente odiosas. Mira,
sí que estoy de acuerdo en lo de la quejitis, pero no te creas que es
único de la jurídica, claro no estás en la estatal, pero al tiempo,
esperad un par de meses y empezaremos a oir hablar de declaración de
la renta, dos pagadores, etc, etc...
Por otra parte, tendrás tus razones para no estar en la estatal, no
lo dudo, y se habrá autorizado desde -org y la junta directiva que no
estés suscrito a esa lista... pero efectivamente estar en la estatal
hace que los debates se sigan de una forma más "pura" puesto que
se "siente" qué es lo que la gente entiende y lo que no y qué le
interesa y qué no.

Vicente también duda de que las becas contrato exijan exclusividad.
Las del Ministerio (de Educación, no solo el de sanidad) y las de la
mayoría de las CCAA las exigen.

Podría seguir, contestando punto por punto a Vicente pero voy a
pasar.
Perdón por el rollo y lamento si alguien se ha sentido ofendido.
Un saludo,
Teresa


--- En precarios-estatal@yahoogroups.com, Muñoz Pinedo, Cristina
<cmunoz@...> escribió:
>
> hola,
>
> siento mucho el tono de la discusión. Lo cierto es que había
dedicado varias horas a estudiar el tema antes de escribir a la
comisión jurídica. No sabía que la comisión era una persona -bueno,
no lo sé, sólo lo parece-, y te agradezco, Vicente, tus respuestas.
Me molesta la forma en que sugieres que algunos abusamos de la
comisión jurídica por un ataque de quejitis. Estas son dudas que
tenemos desde hace muchos años en la FJI, y que a mí personalmente ni
me van ni me vienen. Ya tengo bastante con mis 40h semanales. Gracias
por intentar resolver estas dudas.
>
>     Es nuevo para mí, y quizá para muchos, que una convocatoria sea
impugnable. Sí, hasta ahora el FIS, el ministerio, y cualquier
fundación, puede exigir lo que quiera, igual que puede dictar las
vacaciones que puede tener una persona con sus becas. (estoy hablando
de becas no acogidas al EPIF). La pregunta de si las convocatorias
son recurribles, lleva años presente en las listas. Parece que sí;
entonces quizá la FJI podría plantearse recurrir convocatorias de
becas. Por favor, Vicente, si me he equivocado en la interpretación
de tus palabras, acláramelo.
>
>    Ya me has resuelto las dudas. El otro día me habían asegurado
que en España no se podía trabajar más de 40h (por cuenta ajena).
>
>    Siguiendo con la exclusividad, en la FJI abogamos por la
profesionalización de la investigación. Me parece estupendo, por no
desperdiciar recursos, que no nos movamos para que gente que cobra
más de 1500 al mes pueda tener otro contrato. De hecho el otro día en
la reunión de estos investigadores me entraba la risa de ver cuáles
eran sus quejas, comparadas con las quejas *más* graves que tenemos
en la FJI. Pero también me parece que la FJI debería abogar por que
las condiciones de los contratos de investigadores sean las mismas
que para otros profesionales. Y quizá deberíamos volver a definir la
postura frente a la exclusividad; es algo que llevo años planteando.
Hasta ahora la postura común, que yo recuerde, era que estábamos en
contra, sin matices. Por supuesto que no es un tema central, al menos
en mi opinión.
>
> Cris.
>
>
> ________________________________
>
> De: precarios-estatal@yahoogroups.com en nombre de Alfredico
moncadista
> Enviado el: mié 04/04/2007 21:56
> Para: precarios
> Asunto: Re: [precarios-org] (Fwd) Re: Fwd: [precarios-estatal]
DUDAS SOBRE EXCLUSIVIDAD
>
>
>
> Aquí va. el repre de vicente en la estatal...
>
>
> El día 4/04/07, Vicente Claramonte Sanz <vicente.claramonte@...
<mailto:vicente.claramonte@...> > escribió:
>
>  Efectivamente, Cristina no me ha entendido, y si no me llega
información
>  más concreta dudo que pueda comprenderme.
>
>  1º. Aun cuando existan personas en esa situación, cuestión
que -por cierto-
>  no dudo, la pregunta "¿Se puede trabajar legalmente más de 40
h/semana por
>  cuenta ajena con 2 o más contratos, suponiendo que con
ninguno rebasas las
>  40 h.?" es equivalente a la pregunta "Doctor, puede un
paciente llamado
>  Fulanito de Tal contraer a la vez las enfermedades A y B? ¿De
QUÉ paciente
>  y QUÉ enfermedades estamos hablando? Sólo pasa de ser
disquisición teórica
>  a pregunta concreta si se especifica QUÉ trabajador y QUÉ
contratos, puesto
>  que no hay una prohibición genérica de que una persona
realice prestaciones
>  laborales en general más de 40 h/semana, esta limitación
afecta a un sólo
>  contrato firmado por un trabajador. Para no extenderme, sin
1) la
>  convocatoria, 2)tipo de contrato a), 3) tipo de contrato b),
etc, responder
>  a las preguntas de Cristina es como jugar a la cucaña con los
ojos
>  vendados: lo mismo puedes acertar, que fallar.
>
>  2º. Otro ejemplo: ¿Puede un contratado con cargo a fondos
públicos pueda
>  trabajar en otra cosa fuera del horario laboral? ¿De
qué "contratado"
>  -categoría abstracta consistente en un género que incluye
muchísimas
>  especies- con cargo a fondos públicos hablamos? ¿Juez,
fiscal, capitán del
>  ejército, guardia civil, subinspector de hacienda, policía
local, personal
>  investigador en formación, profesor titular de universidad,
profesor
>  ayudante, catedrático, profesor ayudante doctor, profesor
asociado,
>  investigador contratado...? Algunas de las incompatibilidades
y/o
>  exclusividades tienen un régimen jurídico similar, pero en
otros casos es
>  muy distinto. ¿Por quién me pregunta Cristina? ¿Doy palos de
ciego a ver si
>  acierto a la cucaña, o presento un informe de todas las
variables posibles
>  dentro de unos meses? Los fundamentos jurídicos que se me
piden para
>  reclamar y/o denunciar un cambio respecto de la exclusividad,
¿a qué
>  contratado con cargo a fondos públicos los vinculo, y
respecto de qué tipos
>  de contratos en conflicto? ¿Los que más me gusten a mí? ¿Me
los invento, o
>  se prefiere una selección aleatoria, repasando para ello todo
el
>  ordenamiento jurídico-laboral vigente? Por favor, seamos un
poquito serios
>  y rigurosos con las preguntas, sobre todo cuando se es tan
exigente con las
>  respuestas.
>
>  3º. El máximo de 40 h. se establece por contrato. Cuando
Cristina no
>  encuentra en el MTAS, SS o INEM normas que impidan que un
trabajador quiera
>  realizar prestaciones durante más tiempo -o mi correo
dice "Desconozco
>  leyes que lo impidan"-, es porque probablemente no las hay.
Por eso
>  precisamente el pluriempleo y la pluriactividad están
permitidos -en el
>  actual mercado laboral lo difícil es encontrar trabajo, no ir
sobrado-,
>  quizás sin otras limitaciones que la resistencia física o las
ganas del
>  trabajador; y por ello un trabajador que reliza una
prestación por cuenta
>  ajena de 40 horas semanales puede después romperse el
espinazo como
>  autónomo cuanto guste. Pero esto NO soluciona el verdadero
problema de
>  Cristina, pues NO es el fondo de la cuestión.
>
>  4º. El verdadero fondo -jurídico- de la cuestión estriba en
si el FIS,
>  según la redacción de una convocatoria completa -de la cual
la comisión
>  jurídica no dispone-, INCUMPLE alguna ley vigente cuando
exige exclusividad
>  para sus contratos -de los cuales la comisión jurídica
tampoco dispone-,
>  pues sólo de ese modo la convocatoria es JURÍDICAMENTE
ATACABLE con visos
>  de éxito procesal. Y esto sucede porque el FIS, como ningún
otro órgano
>  administrativo, NO PUEDE IMPONER CUALQUIER OTRA COSA como
afirma Cristina,
>  pues NO PUEDE IMPONER NADA QUE SEA ILEGAL, o bien, si lo
hace, su
>  disposición es impugnable ante los tribunales. Por lo tanto,
la cuestión
>  jurídica de fondo es si el FIS puede o no puede legalmente
exigir
>  exclusividad en sus contratos; lo demás, sin ánimo de herir
>  susceptibilidades, entiendo que son disquisiciones teóricas,
si se me apura
>  abstracciones tangenciales al verdadero problema. Y las tres
preguntas que
>  se me formularon -dos de ellas estan transcritas literalmente
en este
>  correo y la 3ª es casi igual a la 2 introduciendo la
variante "como
>  trabajador autónomo"-, nada tienen que ver con eso. Las
cláusulas de
>  exclusividad laboral, en general, están admitidas por el
ordenamiento
>  jurídico: si su contenido específico no es contrario a la
ley, no pueden
>  declararse nulas, por más que puedan molestarle a un socio de
la FJI. Y
>  es imposible valorar rigurosamente si en este caso se da la
juricidad o
>  antijuricidad de esta situación sin concretar antes la
información que
>  solicito más arriba.
>
>  5º. Pero, en este tema, entiendo que todavía hay una cuestión
más de
>  trasfondo que sugerí en mi anterior correo, pero de la cual
veo se está
>  pasando olímpicamente. En este tema, entiendo que la
orientación de la FJI
>  debería ser reclamar la compatibilidad con los supuestos del
art. 83 LOU,
>  cosa que hacen muchas becas-contrato -aunque Cristina afirme
que la mayoría
>  de becas contrato exigen exclusividad; seguramente debe
referirse a las que
>  afectan al gremio de Médicos o sector salud. Cuando esta
cuestión se
>  planteó en la asociación local de Valencia, se optó por
beligerar contra la
>  exclusividad cuando el importe de la subvención era, a todas
luces,
>  insuficiente para llegar a fin de mes, pues ello supone
explotación y a la
>  vez impedir la profesionalización, siquiera más o menos
exclusiva, del
>  investigador. Se entendió que reivindicar contra, por
ejemplo, (1) "te beco
>  con 600 euros al mes pero no realizas prestaciones para nadie
más", es muy
>  distinto que reclamar contra (2) "te contrato con 1.500 euros
al mes pero
>  no trabajas para nadie más". De lo contrario, quizás se
pierda el objetivo
>  de fondo de "pugnar por la dignidad de la carrera
investigadora" y en
>  realidad la actividad impulsada consista en "me quejo a tope
de todo lo que
>  me disgusta o no me conviene lo suficiente para maximizar mis
intereses".
>  Ello sin olvidar que se consideró salubre beligerar en todo
caso a favor de
>  la compatibilidad con los contratos del art. 83 LOU. Pero,
insisto, esto es
>  más bien una cuestión antes bien, digamos "política", que
jurídica. Por sí
>  mismo considerado y aislado de su contexto jurídico -y
meramente
>  discursivo-, el contenido de una cláusula como "Los contratos
financiados
>  con cargo a estas ayudas serán incompatibles con la vigencia
de cualquier
>  otro contrato laboral por parte del investigador", transcrita
por Cristina,
>  es evidente que NO es ilegal: pero creer que eso es injusto
en este caso,
>  es una inquietud -por lo demás muy respetable- de índole
ética y política,
>  no tanto estrictamente jurídica.
>
>  Sólo un detalle adicional, por lo que respecta al
comentario "Gracias
>  por el curro, pero sigo teniendo las dudas :-)"
>
>  Para dejar de tener dudas y a la vez ahorrar curro a
cualquier comisión
>  de la FJI, antes que la cortesía y/o colgar medallas que
nadie pide,
>  sería preferible emplear algo de tiempo y ganas en concretar
bien las
>  preguntas o, en el caso de la jurídica, poner a disposición
la normativa y
>  contratos relativos a las mismas y, especialmente, dedicar un
cierto tiempo
>  a una lectura y reflexión no superficial de las respuestas.
De lo
>  contrario, ya lo dije en la asamblea de Bilbao y lo reitero
por segunda
>  vez, se está haciendo un uso perverso de la comisión jurídica
como si fuera
>  el Consultorio de la Señorita Pepis para precarios al borde
de un ataque de
>  quejitis.
>
>  Saludos,
>  La Señorita Pepis.
>
>  P. D. Para una información básica sobre estas cuestiones
véase, entre
>  otros, el enlace
http://www.eracareers.es/fecyt/guia/guiahtml12.jsp
<http://www.eracareers.es/fecyt/guia/guiahtml12.jsp>
>
>
>
>
>
>
>
>
> --
> Visita la pagina:
> http://moncadista.blogspot.com <http://moncadista.blogspot.com>
> http://laberinto.uma.es <http://laberinto.uma.es>
>

El "truco" es que el PAIDI (Plan Andaluz de Investigación, Desarrollo
e Innovación) es para el periodo 2007-2013, y si no me equivoco ésa es
la inversión prevista para esos 7 años, no para uno solo.

Saludos

Francisco

Hola.
Tal vez debería haber dicho algo antes, pero más vale tarde que nunca.
Como no me he fijado mucho en el tema, no sé exactamente cómo funcionan
estas becas, pero imagino que el dinero se le da directamente al
becario. En este y futuros casos, se podría sugerir que el dinero se dé
al centro de trabajo y que éste lo administre, ya sea contrato o 2+2
(como se va a hacer con las FPU, creo, y se hace ya con los programas
Juan de la Cierva y otros). Es una manera de reducir los típicos
retrasos y otros problemas, y se define mejor el papel de estas
fundaciones, que debería ser la de financiar el contrato de una persona
con trayectoria destacada.
Un saludo.

Felipe

Jabier Ruiz Mirazo wrote:
> Hola,
>
> Este es un tema que lleva bailando por esta pista mucho tiempo; lo resucito
> hoy :-)) y a ver si lo podemos cerrar durante esta semana.
>
> Con respecto a la carta: si bien me parece que es correcta, propongo
> algunos
> cambios.
> - La parte de "un investigador becado es un trabajador de hecho, pero no de
> derecho" y hasta que se enumera lo que niega una beca, lo colocaría después
> del segundo párrafo de la carta. Así, se explicaría mejor lo que era el
> "antes". (por cierto, que yo no pondría lo de incorporar a su fundación, ya
> que los investigadores no trabajarían en la fundación, y esa frase da a
> entender eso)
> - Después, continuar con la presentación del EPIF (en plan: Fruto del
> convencimiento existente sobre la injusticia de esta situación, el Gobierno
> promovió la aprobación de un nuevo Estatuto del PIF, etc.) Y luego ya
> desglosar los incumplimientos de su convocatoria.
> - Cuando se menciona la Carta europea, hay un mimo que debería ser mismo.
> - Y quizá terminaría diciendo algo como que "la financiación privada de la
> investigación no puede quedarse atrás en este proceso de cambios..." o
> "frente a otras convocatorias públicas que ofrecen mejores condiciones
> laborales, sus ayudas se muestran como un reducto de precariedad que podría
> afectar a la imagen pública de su fundación, que siempre se ha
> caracterizado
> por dar un apoyo sólido a la investigación..." Y también se podría incluir
> el ofrecimiento de una reunión al final.
>
> Yo mandaría la carta por correo y si ellos se ponen en contacto con
> nosotros
> (especialmente tras la nota de prensa) intentamos concretar esa reunión.
>
> Con respecto a la nota de prensa: Vega o Itziar, podríais enviarla otra vez
> sin que contenga toda esa serie de caracteres que molestan a la lectura?
> Algunas sugerencias:
>
> - Creo que se extiende demasiado en desgranar, nuevamente, el texto del
> EPIF. Yo creo que bastaría con sus principales agujeros.
> - Se menciona a la Fundación ICO, que luego no vuelve a salir. Quizá se
> podrían ampliar la lista a toda una serie de Fundaciones que siguen
> convocando cutrebecas (Caja Madrid, Mapfre, La Caixa, ICO, etc.) y poner a
> la Fundación Ramón Areces como un exponente de esta situación.
> - Entonces se exigiría, a todas esas fundaciones, que cambiaran sus
> convocatorias, y en particular a la Ramón Areces (si es que todavía su
> convocatoria está vigente); y, por otro lado, al gobierno se le pide que
> impulse una verdadera ley que sustituya el coladero EPIF.
>
> De momento, es lo que se me ocurre. Disculpad que sea un poco inconcreto.
>
> Salud,
>
> Jabi
>
>

--
Ningún investigador sin contrato.
Employment rights for Spanish junior researchers.
	 http://www.precarios.org

Hola,
muchas gracias Jabier por los cambios que has sugerido, creo que han estado
muy acertados. Como bien dices, llevamos mucho tiempo con esto y estaría
bien terminarlo cuanto antes...
He introducido en la carta las modificaciones que has propuesto, os la
adjunto de nuevo. Ya direis que os parece.
Saludos a todos
Sara


>From: Felipe Martínez-Pastor <Felipe.Martinez@...>
>Reply-To: Felipe.Martinez@...
>CC: precarios-estatal@yahoogroups.com
>Subject: Re: [precarios-estatal] carta incumplimiento EPIF
>Date: Sun, 08 Apr 2007 16:41:05 +0200
>
>Hola.
>Tal vez debería haber dicho algo antes, pero más vale tarde que nunca.
>Como no me he fijado mucho en el tema, no sé exactamente cómo funcionan
>estas becas, pero imagino que el dinero se le da directamente al
>becario. En este y futuros casos, se podría sugerir que el dinero se dé
>al centro de trabajo y que éste lo administre, ya sea contrato o 2+2
>(como se va a hacer con las FPU, creo, y se hace ya con los programas
>Juan de la Cierva y otros). Es una manera de reducir los típicos
>retrasos y otros problemas, y se define mejor el papel de estas
>fundaciones, que debería ser la de financiar el contrato de una persona
>con trayectoria destacada.
>Un saludo.
>
>Felipe
>
>Jabier Ruiz Mirazo wrote:
> > Hola,
> >
> > Este es un tema que lleva bailando por esta pista mucho tiempo; lo
>resucito
> > hoy :-)) y a ver si lo podemos cerrar durante esta semana.
> >
> > Con respecto a la carta: si bien me parece que es correcta, propongo
> > algunos
> > cambios.
> > - La parte de "un investigador becado es un trabajador de hecho, pero no
>de
> > derecho" y hasta que se enumera lo que niega una beca, lo colocaría
>después
> > del segundo párrafo de la carta. Así, se explicaría mejor lo que era el
> > "antes". (por cierto, que yo no pondría lo de incorporar a su fundación,
>ya
> > que los investigadores no trabajarían en la fundación, y esa frase da a
> > entender eso)
> > - Después, continuar con la presentación del EPIF (en plan: Fruto del
> > convencimiento existente sobre la injusticia de esta situación, el
>Gobierno
> > promovió la aprobación de un nuevo Estatuto del PIF, etc.) Y luego ya
> > desglosar los incumplimientos de su convocatoria.
> > - Cuando se menciona la Carta europea, hay un mimo que debería ser
>mismo.
> > - Y quizá terminaría diciendo algo como que "la financiación privada de
>la
> > investigación no puede quedarse atrás en este proceso de cambios..." o
> > "frente a otras convocatorias públicas que ofrecen mejores condiciones
> > laborales, sus ayudas se muestran como un reducto de precariedad que
>podría
> > afectar a la imagen pública de su fundación, que siempre se ha
> > caracterizado
> > por dar un apoyo sólido a la investigación..." Y también se podría
>incluir
> > el ofrecimiento de una reunión al final.
> >
> > Yo mandaría la carta por correo y si ellos se ponen en contacto con
> > nosotros
> > (especialmente tras la nota de prensa) intentamos concretar esa reunión.
> >
> > Con respecto a la nota de prensa: Vega o Itziar, podríais enviarla otra
>vez
> > sin que contenga toda esa serie de caracteres que molestan a la lectura?
> > Algunas sugerencias:
> >
> > - Creo que se extiende demasiado en desgranar, nuevamente, el texto del
> > EPIF. Yo creo que bastaría con sus principales agujeros.
> > - Se menciona a la Fundación ICO, que luego no vuelve a salir. Quizá se
> > podrían ampliar la lista a toda una serie de Fundaciones que siguen
> > convocando cutrebecas (Caja Madrid, Mapfre, La Caixa, ICO, etc.) y poner
>a
> > la Fundación Ramón Areces como un exponente de esta situación.
> > - Entonces se exigiría, a todas esas fundaciones, que cambiaran sus
> > convocatorias, y en particular a la Ramón Areces (si es que todavía su
> > convocatoria está vigente); y, por otro lado, al gobierno se le pide que
> > impulse una verdadera ley que sustituya el coladero EPIF.
> >
> > De momento, es lo que se me ocurre. Disculpad que sea un poco
>inconcreto.
> >
> > Salud,
> >
> > Jabi
> >
> >
>
>--
>Ningún investigador sin contrato.
>Employment rights for Spanish junior researchers.
> http://www.precarios.org
>
>
>--
>http://www.precarios.org
>
>Para borrarte de la lista, manda un mensaje a:
>precarios-estatal-unsubscribe@yahoogroups.com
>
>
>Enlaces a Yahoo! Grupos
>
>
>
>
>

_________________________________________________________________
Acepta el reto MSN Premium: Protección para tus hijos en internet.
Descárgalo y pruébalo 2 meses gratis.
http://join.msn.com?XAPID=1697&DI=1055&HL=Footer_mailsenviados_proteccioninfanti\
l