notas:
GPS= Grupo Parlamentario Socialista
PL=Proposición de Ley
----- Original Message -----
From: Oscar Pello
Sent: Thursday, February 24, 2005 4:03 AM
Subject: [precarios-estatal] Reunión FJI-GPS 22-2-05
a continuación va pegado y en attach el resumen que la
FJI tuvo con la GPS el 22-2-05 en el que
principalmente se trató el tema de la postura que el
gobierno piensa adoptar frente a la PL que viene de
Andalucía.
Es largo pero interesante:
Reunión FJI / GPS 22-2-05
Asistentes GPS: Montesarrat Palma
Pilar Alegría
Asistentes FJI: Elvira Martín Contreras
Ignacio Segura
Oscar M. Pello
Inicio: 16:20h
Final: 18:20h
-) Tras las presentaciones, nos preguntan acerca de
que queremos hablar y directamente se les pregunta
cual va a ser su postura a la hora de votar la PL que
se ha tramitado desde el parlamento Andaluz.
Todo el tiempo las respuestas son de Montse Palma; nos
responde que las que provienen de parlamentos
autonómicos se miran por orden de llegada, que se mira
1 al mes y que esta todavía tiene muchas por delante.
-) Se les explica que la PL supone grandes ventajas
para los Investigadores y que la FJI va a hacer una
ronda para hablar con todos los partidos pidiendo su
apoyo a la PL.
Nos responde que en concreto la PL que viene de
Andalucía tiene problemas, no de contenido, pero si de
fondo, ya que supone la modificación del artículo 97;
que en cualquier caso no nos preocupemos ya que antes
de que llegue, ellos ya tendrán parte resuelta vía
Estatuto del Becario.
-) Se les pone el ejemplo del compañero fallecido en
Zaragoza, y que el estatuto vigente solo abarca a
quienes posean una beca que haya decidido por voluntad
propia inscribirse en el registro. Les decimos que
nosotros apoyamos la PL y la derogación del estatuto,
que no queremos más parches provisionales; además que
el estatuto está recurrido y que antes de un año
tendremos respuesta del tribunal.
Nos pregunta si tenemos acceso a ese registro. Nos
responde nuevamente que ella ha visto RD que se han
resuelto en 3 meses! así que todo estará resuelto para
cuando llegue la PL.
Le decimos que si eso es verdad, nos sorprende porque
en nuestro caso se está demorando tanto; que hemos
seguido el proceso de creación del anterior estatuto y
que sabemos que es un proceso muy largo. Qué estamos
cansados de que con promesas pretendan mantenernos
otros 4 años.
Recurre a la típica estrategia de decir que en 8 meses
se ha conseguido la incorporación a la SS de los
becarios de tercer y cuarto año (unos 5000 FPU y FPI),
además de haber destinado para ello 15 millones de
euros + 6 millones más que consiguieron mediante una
enmienda en la que formaron coalición con IU y E
Republicana.
Se les dice que lo único que han hecho ha sido
implantar el estatuto que ya estaba aprobado desde
Febrero de 2004, un mes antes de que el PSOE se
hiciera con el gobierno. Tal vez ellos hayan
conseguido el dinero más rápido, pero que todos los
trámites legislativos ya los había hecho el gobierno
anterior. Además, que eso no era lo que habían
prometido en su programa electoral, y se les enseña
nuevamente su compromiso de contratos desde el tercer
año y SS para los de primer y segundo año. Además se
les vuelve a decir que lo que pedimos es que se
legisle, para que afecte a todos los investigadores,
tengan financiación pública y privada .
-) Nos sale con que el problema es encontrar a la
entidad contratante
Le respondemos que los MIR, y los RyC, JdC…tienen
entidad contratante, que el problema es que se sigan
sacando convocatorias de becas en vez de contratos.
Aprovechamos para decirles que desde el Ministerio no
se nos informa de nada; de hecho aún esperamos una
respuesta de la SEUI que iba a proponer en el consejo
de coordinación de diciembre el tema de los contratos
y que se comprometió a darnos en 2 días una respuesta
de lo hablado. Además le comentamos que nosotros hemos
tenido que pasarles repetidamente los modelos de 2+2
que había implantados hasta el momento, y que eso no
es competencia nuestra. Y le dejamos caer que con los
nuevos RRDD, ya veremos como se las arreglan para
pasar de la situación actual. Como siempre,
aprovechamos para recalcar la intolerable
discriminación que supone el DEA.
Nos responde que si el dinero está y la entidades
contratantes también, donde está el problema? Nos dice
que lo que hay es un problema de GESTIÓN, y que como
parte de su misión es controlar al gobierno, que le
van a dar un “toque”.
-) Volvemos a preguntarle de que en caso de que llegue
la PL antes de que ellos hayan resuelto nada, que
postura adoptarían.
Nos reponde que se está elaborando un borrador del
Estatuto que se nos pasará muy pronto! (en 1 o 2
meses).
Le decimos que el Estatuto tal y como está no regula
nada, que por qué no se nos incluye en el estatuto de
trabajadores. Además, le volvemos a decir que puesto
que está recurrido por nosotros y por Comisiones,
puede ser que en un año, si se nos da la razón, haya
que volver a empezar de nuevo. Qué la PL no es
incompatible con lo que ellos pretenden hacer, y que
si cuando estaban en la oposición votaron a favor, por
que ahora no son capaces de decirnos claramente cual
es su postura.
Nos dice que todo lleva unos trámites y las cosas
llevan tiempo. Nos vuelve “a tratar de marear la
perdiz” diciendo que todo va a estar resuelto antes de
que llegue la PL . Nos deja caer que se habían reunido
con Comisiones y que tenían otra reunión pendiente.
-) Le decimos que efectivamente sus actitud es muy
dialogante pero que eso es lo único que podemos
transmitir a la federación, porque de hechos concretos
nada de nada. Le comentamos que nos hemos cansado de
reuniones en las que se “comprometen” a muchas cosas
pero que todavía no hemos visto nada, así que eso es
lo que vamos a transmitir en la federación.
Nos pregunta si ya tenemos calendario de sus próximas
acciones . Le decimos que NO, y nos dice que hablarán
con Mónica Melle para que nos lo pase inmediatamente,
que se encargarán de que se comprometa a ello. Le
decimos que más compromisos no, por favor, que lo
único que consiguen es perder toda credibilidad.
Elvira le recuerda que incluso ella misma se
comprometió a pasar las cuentas de los presupuestos y
no lo hizo. Que además intentan marearnos diciéndonos
en el ministerio que legislar son competencias de
otros organismos y ahora ellos nos dicen que “el
calendario y demás temas” nos los tienen que aclarar
en el ministerio.
Les decimos que le podemos enseñar los resúmenes de
reuniones en las que hay varios meses por el medio, y
es exactamente igual, se nos ha dicho exactamente lo
mismo y nosotros, hemos tenido que entregarles una y
otra vez los mismos documentos.
-) Se les avisa de que se está haciendo un informe del
desfalco que se le está haciendo a la SS con nuestra
situación.
Nos pide que se lo expliquemos. Le decimos que como
puede ser que se nos exija una formación determinada
(Licenciados) para hacer nuestro trabajo y luego se
nos haya incluido como “peón especializado”, y que una
beca del ministerio de 1100 euros luego cotiza por la
mitad. Y aún asi, antes de que ella lo diga, le
decimos que los investigadores nunca pidieron ese
incremento en la dotación de la beca, si no que las
convocatorias, en vez de becas fueran de contratos, y
que todavía entendemos que tal vez el tramité con las
predoctorales sea más difícil, pero que con los
postdoctorales debería de poder hacerse ya.
Nos dice que lo que está claro es que hay que tratar
de acelerar los procesos. Hacer un catálogo de temas y
problemas y ver como se pueden solucionar esos
problemas y tirar para adelante y sobre todo, que no
se puede demorar más que nos den un calendario con sus
próximas acciones, que ellos presionaran en lo que
puedan.
Nos dice que Ordoñez va a ir a las Jornadas y que allí
va a decirnos algo sobre “nuestro tema”
Conclusión: Que no nos ha dicho en ningún momento cual
va a ser su postura frente a la PL. Lo único que
parece que podamos conseguir a corto plazo es el
calendario de próximas acciones.
Sin conexión 
Enviar mensaje